長園亂治：法規(guī)缺失下的苦斗

圍繞著長園集團(tuán)的控制權(quán)，大股東沃爾核材與長園集團(tuán)之間近期爆發(fā)了一系列的矛盾和沖突，其間反映出來的治理問題，值得人們深思。

勢不兩立

2014年10月20日，長園集團(tuán)召開2014年第二次臨時(shí)股東大會，審議公司章程修訂議案。身為長園集團(tuán)大股東的沃爾核材因參會材料瑕疵，未被允許參加投票。在此情形下，長園集團(tuán)2014年第二次臨時(shí)股東大會高票通過了長園集團(tuán)有關(guān)修訂公司章程等三項(xiàng)議案。對此，沃爾核材表達(dá)了強(qiáng)烈的抗議，而股東大會也成為了一個(gè)硝煙彌漫的戰(zhàn)地。

在2014年第二次臨時(shí)股東大會召開之前，10月17日沃爾核材就通過媒體發(fā)布《沃爾核材致長園集團(tuán)全體投資者的一封公開信》，質(zhì)疑長園集團(tuán)章程修訂議案中職工代表董事、董事會構(gòu)成等兩項(xiàng)內(nèi)容。隨后，長園集團(tuán)發(fā)布《關(guān)于深圳市沃爾核材股份有限公司公開信的聲明》對沃爾核材公開信內(nèi)容進(jìn)行反駁，雙方各持己見，互不相讓。

為應(yīng)對長園集團(tuán)強(qiáng)化對公司控制力的努力，沃爾核材及其陣營高調(diào)增持，試圖通過控制公司股權(quán)而緊緊咬住對手。而在“繞過”沃爾核材擬實(shí)施股權(quán)收購后，長園集團(tuán)近日又宣布籌劃重大資產(chǎn)重組，自11月6日起停牌不超過30日，公司同時(shí)承諾爭取于12月8日前召開董事會審議重大資產(chǎn)重組預(yù)案。

股市中的刀光劍影，不亞于股東大會中的唇槍舌劍。外界猜測，長園集團(tuán)此番重大資產(chǎn)重組是針對沃爾核材的一次反收購計(jì)劃，長園集團(tuán)或許會通過發(fā)行股價(jià)的方式來稀釋沃爾核材持股比例，進(jìn)而弱化其對公司的影響力。當(dāng)然，這柄雙刃劍將會更加刺激沃爾核材與長園集團(tuán)的長期沖突，沃爾核材將會利用持股優(yōu)勢在公司股東大會上對董事會各項(xiàng)決策實(shí)施“阻擊”，而公司將面臨長期的內(nèi)部僵持局面。

透過硝煙，如何看待長園集團(tuán)與其大股東沃爾核材之間的爭議，或許能夠帶給人們更多地思考?，F(xiàn)代公司治理模式都是圍繞著公司事務(wù)的控制權(quán)而設(shè)計(jì)的，其中主要是通過兩大公司機(jī)構(gòu)：股東大會與公司董事會來展開。其中，股東大會體現(xiàn)了公司所有者的利益;而董事會則更多地體現(xiàn)了公司控制者的利益。實(shí)踐中，大型公司、尤其是上市公司通常都存在公司所有權(quán)與控制權(quán)的高度分離的現(xiàn)象，股東大會與公司董事會的勢不兩立已經(jīng)成為司空見慣的現(xiàn)象。

“決議不存在”？

在這一尚未完結(jié)的博弈中，單從公司法制的角度而言，有幾個(gè)公司法律問題值得反思。比如，長園集團(tuán)臨時(shí)股東大會決議不存在的問題。

所謂股東大會決議不存在，是指因股東大會決議有瑕疵，而導(dǎo)致該次股東大會決議不具法律效力，視如決議不存在的情形。較之于對股東大會決議內(nèi)容效力的判斷，股東大會決議不存在，并不直接涉及對該決議內(nèi)容的評判，而是依據(jù)其未經(jīng)合法程序召開即可判定其決議不存在。

但我國《公司法》中并未明確規(guī)定公司股東會或者股東大會、董事會決議不存在的問題。我國《公司法》僅在第二十二條第二款規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！辫b于未能查閱到長園集團(tuán)公司章程中關(guān)于公司股東大會召集的具體規(guī)定，也未能見到新聞報(bào)道中對于“參會材料瑕疵”的進(jìn)一步說明，因此僅從學(xué)理角度分析來看，長園集團(tuán)2014年第二次臨時(shí)股東會的召開期間，發(fā)生的大股東沃爾核材因所謂“參會材料瑕疵”，致使股東不能參會表達(dá)意見，進(jìn)而使得在臨時(shí)股東大會召開之前沃爾核材便已明確表示異議的議案得以通過，這一現(xiàn)象本身就值得質(zhì)疑。

顯然，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及長園集團(tuán)的公司章程，并未給予沃爾核材可以依據(jù)“股東大會的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定”而提出撤銷公司股東大會決議之訴訟。但即使是這樣一個(gè)撤銷之訴，也是建立在公司股東大會決議存在的前提之下的，決議不存在，就無撤銷之必要。顯然，現(xiàn)行公司法的規(guī)定在邏輯上有那么一點(diǎn)點(diǎn)的別扭。

職工董事漏洞

還有一個(gè)問題，涉及職工代表/雇員董事的選任。

我國《公司法》允許公司職工代表進(jìn)入董事會。該法第一百零九條第二款規(guī)定：“董事會成員中可以有公司職工代表。董事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。”可見，公司職工代表在董事會中的身份為公司董事;公司職工代表董事并非由公司股東大會選舉產(chǎn)生。為此，10月16日長園集團(tuán)召開職工代表大會，審議通過了《關(guān)于修訂長園集團(tuán)股份有限公司職工代表大會規(guī)則的議案》，并根據(jù)修改后的《職工代表大會規(guī)則》選舉產(chǎn)生了兩名職工代表董事。問題是職工代表大會選舉兩名職工代表董事，在法理上只是解決了這兩名董事的董事資格股問題，即職工代表股東不必具有股東身份，憑職工民主選舉也可以成為公司董事。然而，職工代表董事能否就此自然而然地成為公司董事，進(jìn)入董事會而不受任何限制呢？

在任何一個(gè)正常的公司治理模式中，應(yīng)當(dāng)首先在公司章程中規(guī)定公司董事會的人數(shù)與人員組成，其中當(dāng)然可以包括設(shè)置職工代表董事的位置和人數(shù)的內(nèi)容;然后再公司根據(jù)公司章程的規(guī)定，選舉職工代表董事進(jìn)入董事會，履行董事職責(zé)。然而，長園集團(tuán)董事會在增加職工代表董事過程中，卻是先于10月16日召開職工代表大會選舉職工代表董事，后于10月20日修改公司章程確認(rèn)增加職工代表董事，這其中的時(shí)間順序的確讓人難以琢磨。遺憾的是，我國《公司法》再次在具體問題上掉了鏈子：法無明文規(guī)定。我國公司法僅簡單地規(guī)定：“股份有限公司設(shè)董事會，其成員為五人至十九人。董事由股東大會選舉產(chǎn)生?！比绱撕喖s的規(guī)定，當(dāng)然為實(shí)踐中留下了很大的想象和操作空間。

不過，在英美公司法中倒是對此類問題有所規(guī)定：如果增加董事數(shù)量沒有超出公司章程所規(guī)定的最大限額的話，公司董事會往往就可以享有任命公司董事以填充董事臨時(shí)空缺（casual vacancies）的權(quán)力。但是，經(jīng)過董事會任命的董事應(yīng)當(dāng)在下一年度的股東大會上退職，并由公司股東對其進(jìn)行再選。英國股票交易聯(lián)合會規(guī)定，此種規(guī)則必須為上市公司所遵守。美國標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第8.10節(jié)也有類似規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，否則董事會出現(xiàn)的空缺可以由董事會或者股東會去填充。被董事會選任來填充空缺的董事，其任期到下一年度的公司普通大會召開時(shí)為止，如果要繼續(xù)擔(dān)任董事職位，則必須由公司股東大會選舉。

另外，值得一問的是，公司董事會一次能夠增補(bǔ)多少名新董事？按照我國現(xiàn)行法律對此并無限制性規(guī)定。而根據(jù)英國1948年公司法第183（1）節(jié)和1985年公司法第292節(jié)的規(guī)定，當(dāng)公共持股公司的股東會以普通決議任命或者再任命董事時(shí)，除非公司會議首先在沒有任何人持異議的情況下決議任命兩名或者兩名以上的董事，否則公司股東大會的決議不得同時(shí)任命兩名或者兩名以上的董事，違反此規(guī)定的股東大會決議無效。英國人這樣規(guī)定的目的在于：確保公司股東不被置于一種要么全部任命，要么一個(gè)也不任命的兩難境地。而這樣的兩難境地勢必影響股東的判斷和利益。長園集團(tuán)與沃爾核材的矛盾，在相對并不完善的中國公司法制下，必將延續(xù)下去。