沒(méi)有CEO的公司

1 “摘帽子”

在鞋履在線零售商Zappos公司，Alexis Gonzales-Black是首批被“摘帽子”的員工之一。現(xiàn)在她沒(méi)有任何頭銜——如果有，她也不得不在自己的頭銜上畫(huà)一道刪除線，原因很簡(jiǎn)單：Gonzales-Black的工作就是讓公司里所有人的名片上除了姓名之外空空如也。

2013年年底， 作為CEO的謝家華宣布：Zappos公司傳統(tǒng)的組織架構(gòu)將被一種叫做Holacracy的管理模式取代。

Holacracy，這個(gè)目前很難找到準(zhǔn)確中文譯名的管理模式，是一種基于工作任務(wù)而建立起來(lái)的新型管理架構(gòu)模式。與傳統(tǒng)意義上的企業(yè)組織完全不同，它是一種徹底“自治”的運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)——公司上下沒(méi)有職位頭銜，也沒(méi)有管理者。這也就是Gonzales-Black忙于清除公司所有人，包括她自己頭銜的原因。

在Gonzales-Black看來(lái)，建立在傳統(tǒng)層級(jí)基礎(chǔ)上的公司架構(gòu)（比如把公司劃分為各部門），滿足了人們對(duì)于責(zé)任的渴望——但問(wèn)題是：死板的組織結(jié)構(gòu)使人們彼此疏離?！肮ぷ鳎兊酶袷窃谝环N權(quán)力體系下較量彼此的談判能力，而不是實(shí)際的工作本身?！盙onzales-Black這樣描述。

2 “圈子”與“角色”

為了克服辦公室政治導(dǎo)致的效率低下，Zappos大膽地投入了Holacracy的懷抱。

隨著公司架構(gòu)的扁平化，不同的職位以及職責(zé)部門——例如人力資源或者工程管理——就會(huì)自發(fā)結(jié)成“圈子”。這些“圈子”是Holacracy模式下的核心單位，也是整個(gè)模式靈活性的關(guān)鍵。按照Gonzales-Black的解釋，這些“圈子”是自發(fā)組成的，“圈子”中的每一個(gè)人都有著明確的目標(biāo)與職責(zé)——這在Holacracy模式中被稱為“角色”。每個(gè)人承擔(dān)的“角色”取決于工作內(nèi)容，而不是經(jīng)理、總監(jiān)之類的頭銜。

Gonzales-Black強(qiáng)調(diào)，Holacracy并不完全排除等級(jí)，但“匯報(bào)”的路徑卻不再是單向的——由基層到高層上行。根據(jù)每個(gè)人的職責(zé)，各角色之間的“匯報(bào)”將以不同的路徑在整個(gè)公司中穿行。

員工薪酬也將嚴(yán)格根據(jù)工作量來(lái)確定，而不是和一些抽象的東西掛鉤——比如你是個(gè)新來(lái)的或者CEO。

3 讓公司變得像“一臺(tái)調(diào)試良好的機(jī)器”

Zappos所采用的Holacracy模式，源于美國(guó)賓夕法尼亞州一個(gè)無(wú)名新興軟件公司。這個(gè)十多年前即已問(wèn)世的新型管理模式，誕生之初卻并沒(méi)有受到關(guān)注，甚至至今也沒(méi)有太多實(shí)踐案例可循。直到2007年，一篇報(bào)道才使得Holacracy為人所知。隨著Zappos的管理轉(zhuǎn)型，Holacracy影響力正在慢慢擴(kuò)大。

南加利福尼亞大學(xué)馬歇爾商學(xué)院教師、同時(shí)著有《部落領(lǐng)導(dǎo)力》（Tribal Leadership）等四部作品的戴夫·洛根（Dave Logan）認(rèn)為，Holacracy值得關(guān)注：“因?yàn)樗噲D重新定義公司里那些拉仇恨的規(guī)定”，比如“公司的組織架構(gòu)和員工的工作無(wú)關(guān)；你的職位頭銜或許無(wú)法反映出你所做的工作，除非這家公司是你的；在大多數(shù)時(shí)間中，你的老板并不知道你做了些什么，而你的成敗卻取決于他的決策等等?！?/p>

Holacracy模式的開(kāi)發(fā)者——布萊恩·羅伯遜（Brian Robertson）認(rèn)為，該模式優(yōu)勢(shì)在于“確保組織架構(gòu)的清晰”?！爸辽僭诶碚撋希瑔T工能更專注于手上的工作，而不是取悅于老板”。

除了Zappos，作為Holacracy模式積極且忠實(shí)的追隨者， 從推特公司跳槽至的Medium的 杰森·斯蒂爾曼（Jason Stirman）對(duì)公司發(fā)生的改變驚嘆不已：“公司的自由氛圍、員工的干勁以及工作效率都空前高漲?！盡edium是在一年前推行Holacracy模式的，用斯蒂爾曼的話說(shuō)，這是他“所知道或所見(jiàn)過(guò)的組織和運(yùn)營(yíng)公司的最好方式”。

戴維·艾倫——《盡管去做：無(wú)壓工作的藝術(shù)》（Getting Things Done）的作者，同時(shí)也是一家采用Holacracy管理模式的咨詢培訓(xùn)公司的創(chuàng)始人表示，在經(jīng)過(guò)一段艱難的適應(yīng)期后，公司變得像“一臺(tái)調(diào)試良好的機(jī)器”，“在某種程度上，它是自動(dòng)校正的，你不必花很多時(shí)間和公司各部門溝通就可以把事情搞定?！?/p>

4 民主，或另一種集權(quán)？

在仔細(xì)研究了Holacracy模式后，《福布斯》資深編輯史蒂夫·丹寧認(rèn)為，媒體目前對(duì)于Holacracy的“狂熱”其實(shí)包含了一些誤讀。首先，認(rèn)為“Holacracy等于無(wú)等級(jí)”是錯(cuò)誤的。在Holacracy模式下，“圈子”本身就存在等級(jí)，本質(zhì)上，它是一套與“圈子”聯(lián)系在一起的“內(nèi)向型”等級(jí)機(jī)制。每個(gè)圈子都被要求以民主、開(kāi)放的方式、按照事無(wú)巨細(xì)的流程運(yùn)轉(zhuǎn)——比如會(huì)議應(yīng)該如何召開(kāi)，決策應(yīng)該如何得出之類。

其次，認(rèn)為Holacracy不存在管理者也是不準(zhǔn)確的?！鞍缪萁?jīng)理角色的人不叫‘經(jīng)理’，那并不等同于沒(méi)有經(jīng)理，也不意味著這個(gè)角色的責(zé)任發(fā)生了變化——比如根據(jù)‘圈子’的管理政策使其權(quán)力比通常意義上的‘經(jīng)理’縮水?！笔返俜颉さ幰徽Z(yǔ)道破。

相較于媒體對(duì)Holacracy的追捧，史蒂夫·丹寧淡定地認(rèn)為“實(shí)踐和時(shí)間是檢驗(yàn)這一管理模式的利器”。“它會(huì)告訴我們Holacracy模式下的那些按照民主流程運(yùn)轉(zhuǎn)的‘圈子’是否能創(chuàng)造更多的成效，或者依然保持官僚主義?！?/p>

而戴夫·洛根認(rèn)為，這種模式還屬于新興事物，“它不會(huì)出現(xiàn)在你身邊的企業(yè)中——至少現(xiàn)在還不會(huì)。實(shí)際上，現(xiàn)在有很多新型管理模式出現(xiàn)，Holacracy只是其一。這些新興模式都強(qiáng)調(diào)自身的主人翁意識(shí)、靈活的方式、偉大的文化，就像上世紀(jì)九十年代出現(xiàn)的大哥大——龐大、笨重、使用困難，甚至根本沒(méi)用。但是過(guò)一段時(shí)間，它們其中的幾個(gè)可能會(huì)變得靈巧、強(qiáng)大、簡(jiǎn)潔實(shí)用。Holacracy或許會(huì)使我們眼前一亮?！?/p>

目前，謝家華還不曾對(duì)Holacracy模式對(duì)他個(gè)人角色的影響作出評(píng)論。Gonzales-Black相信，這位不能再被稱為CEO的CEO非常樂(lè)意分擔(dān)肩膀上的責(zé)任?！八辉傩枰獙?duì)每一件事做出最終決策。這種把分散權(quán)力的機(jī)會(huì)，或許可以讓他有更多時(shí)間來(lái)專注于他擅長(zhǎng)的工作，就像其他每一個(gè)人那樣。對(duì)于一個(gè)說(shuō)自己每天早上要花三個(gè)小時(shí)讀郵件的人來(lái)說(shuō)，這毫無(wú)疑問(wèn)是種解脫?！?/p>