上頭條的今日頭條

今日頭條的創(chuàng)始人張一鳴最近接受的媒體采訪比他過去一年的都多。

“好多編輯記者和我合影，成了媒體圈里的名人了?！睆堃圾Q調(diào)侃道。

今日頭條是近兩年移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的一匹黑馬。這款上線于2012年8月的產(chǎn)品以其“基于數(shù)據(jù)化挖掘的個(gè)性化信息推薦”，在短短兩年不到的時(shí)間內(nèi)，每日活躍用戶數(shù)超過1000萬，激活用戶超過1.2億。

6月4日，張一鳴所在的北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司宣布完成紅杉資本領(lǐng)投、新浪微博跟投的1億美元C輪融資，公司估值超過5億美元。

融資的喜悅在第二天清晨被公司內(nèi)部微信群里的一條消息沖淡了：新京報(bào)發(fā)表社論《今日頭條，是誰的頭條》，稱今日頭條的新聞轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)授權(quán)，“所謂的新聞搬運(yùn)工，掩蓋了侵權(quán)的事實(shí)?！?/p>

當(dāng)晚，新京報(bào)在其網(wǎng)站上發(fā)表聲明，要求今日頭條即日起停止使用新京報(bào)所有原創(chuàng)內(nèi)容，包含抓取呈現(xiàn)和導(dǎo)流呈現(xiàn)。新京報(bào)表示未經(jīng)報(bào)紙書面授權(quán)，所有使用行為均視為侵權(quán)，并保留追求其法律責(zé)任的權(quán)利。

《廣州日?qǐng)?bào)》幾乎在同一時(shí)刻以著作侵權(quán)為由向今日頭條提起訴訟，稱其在未經(jīng)告知的情況下轉(zhuǎn)載《廣州日?qǐng)?bào)》的報(bào)道，要求今日頭條立即刪除《廣州日?qǐng)?bào)》的文章，在應(yīng)用首頁刊載一個(gè)月的道歉聲明，同時(shí)賠償一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。

這是今日頭條從2012年成立以來第一次接到訴訟，兩年來今日頭條很少接到投訴，“不到五家?！?/p>

這家位于北京知春路的公司突然遭遇創(chuàng)業(yè)以來最大的輿論壓力。

定制你的頭條

在今日頭條的官方網(wǎng)站上它這樣介紹自己：“今日頭條”是一款基于數(shù)據(jù)挖掘的推薦引擎產(chǎn)品，是為移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)而生的，致力于在新的信息時(shí)代里給人們提供一個(gè)與眾不同的，高效簡潔的信息獲取和分享的平臺(tái)。

在張一鳴看來搜索加推薦的方式可以幫助用戶有效率地發(fā)現(xiàn)信息。

今日頭條與搜狐、網(wǎng)易等新聞客戶端不同的地方在于，今日頭條通過關(guān)聯(lián)用戶的微博賬戶，讀取用戶信息，分析用戶偏好，并以此為指令替用戶搜索信息，然后以鏈接的方式將信息推送給用戶。

由于每個(gè)人的興趣點(diǎn)和信息存儲(chǔ)都是不同的，相應(yīng)的經(jīng)過分析推薦產(chǎn)生的信息流也會(huì)有所差別。所以。每個(gè)人看到的今日頭條都是不一樣的。

進(jìn)入今日頭條的界面，或發(fā)現(xiàn)每個(gè)標(biāo)題的左側(cè)都有一個(gè)類似于對(duì)話框的標(biāo)簽，藍(lán)色的為“薦”，紅色的為“熱”。前者是根據(jù)用戶興趣專門推薦的內(nèi)容，后者則代表了此話題在互聯(lián)網(wǎng)或者社交網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)最多或者被人們討論最多的話題。此外，點(diǎn)擊進(jìn)入新聞頁面，頁面下方會(huì)顯示用戶評(píng)論內(nèi)容和數(shù)量。

不過很多用戶在使用今日頭條的時(shí)候會(huì)感覺算法并沒有那么準(zhǔn)?！跋Ｍ脩裟軌蚨嗍褂媒袢疹^條，這樣我們的算法會(huì)更加精確?！睆堃圾Q回應(yīng)。

一直關(guān)注新媒體發(fā)展的魏武揮認(rèn)為今日頭條的模式在技術(shù)上存在很大的困難，“目前還處在講故事的階段，從用戶體驗(yàn)來看所謂的個(gè)性化閱讀并不是那么個(gè)性。今日頭條只能通過增加用戶使用次數(shù)不斷優(yōu)化，看不到有更好的解決方案。”

有一點(diǎn)不可否認(rèn)，今日頭條是一家科技公司，張一鳴一直以移動(dòng)搜索引擎的思維做這款產(chǎn)品。如果查閱張一鳴的履歷，在創(chuàng)辦今日頭條之前他先后做過酷訊、飯否、九九房，這些都和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)息息相關(guān)。

今年6月《創(chuàng)業(yè)家》雜志刊登了一篇對(duì)話張一鳴的長文。這篇文章前后出現(xiàn)了三十次“推薦”、九次“分發(fā)”和二十四次“搜索”，唯獨(dú)沒有將今日頭條與新聞客戶端掛鉤。將今日頭條定義成搜索引擎和內(nèi)容分發(fā)平臺(tái)是一個(gè)聰明的選擇—投資方樂于對(duì)這樣的新事物進(jìn)行投資，此外還有效地規(guī)避了版權(quán)問題。

版權(quán)硝煙戰(zhàn)

事與愿違，今日頭條還是沒能避開侵權(quán)糾紛。

按照張一鳴的邏輯，今日頭條通過搜索推薦可以直接將流量導(dǎo)入被抓取的媒體頁面中，這將給內(nèi)容方提供大量的品牌曝光和流量，從而有效解決可移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)下的媒體內(nèi)容分發(fā)問題。

“我們是傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)向新媒體網(wǎng)絡(luò)化重要的合作伙伴和幫手。”張一鳴說。

然而，深度鏈接在法律上是否構(gòu)成侵犯版權(quán)，目前還沒有定論。原因在于設(shè)置深層鏈接本身并不是一個(gè)直接傳播被鏈接作品的行為。

“設(shè)置深層鏈接是有可能構(gòu)成間接侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的。如果設(shè)鏈者知道被鏈作品是沒有經(jīng)過許可傳播的，還設(shè)置或保留深層鏈接，構(gòu)成間接侵權(quán)。如果通過對(duì)深層鏈接的設(shè)置，使用戶無法看到被鏈網(wǎng)頁中的廣告，無償利用了他人的投資吸引用戶，可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！比A東政法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王遷說。

在新京報(bào)社論發(fā)表之后當(dāng)天，今日頭條發(fā)表了一份針對(duì)侵權(quán)指控的申明，這份申明由張一鳴親自改動(dòng)敲定，發(fā)表在其官方微博上。

這是一份措辭并不高明的公關(guān)稿。今日頭條首先明確否認(rèn)了自己從未有過侵權(quán)行為，并申明作為一家搜索引擎公司，今日頭條“遵守搜索引擎的Robots協(xié)議，如果被抓取的媒體網(wǎng)站對(duì)此有任何異議，公司會(huì)斷開鏈接；其次今日頭條認(rèn)為自己完整展現(xiàn)了合作網(wǎng)站的頁面內(nèi)容，包括鏈接、廣告、品牌等等，用戶點(diǎn)擊鏈接以后即可回流到合作網(wǎng)站方”。

“比如我們給新華社中國網(wǎng)事單篇文章帶來了一千萬的訪問量?！睆堃圾Q說。

這篇申明更加激怒了傳統(tǒng)媒體，自媒體人馮大輝在一篇回應(yīng)申明的文章中認(rèn)為，由于今日頭條對(duì)原網(wǎng)頁作出的轉(zhuǎn)碼處理，使得原網(wǎng)頁的廣告被優(yōu)化處理出界面，用戶回流只有點(diǎn)擊原文鏈接才能進(jìn)入原網(wǎng)頁。在優(yōu)化頁面已經(jīng)滿足了用戶閱讀需求以后，再點(diǎn)擊原網(wǎng)頁鏈接的可能性非常小。

張一鳴在后來接受媒體采訪時(shí)候主動(dòng)承認(rèn)轉(zhuǎn)碼頁面確實(shí)存在爭議。他解釋說有些媒體的網(wǎng)站對(duì)移動(dòng)端并不友好，不能跟今日頭條進(jìn)行適配，這會(huì)影響用戶的閱讀體驗(yàn)。另外有的媒體服務(wù)器承擔(dān)不了過大的流量，需要進(jìn)行轉(zhuǎn)碼，將媒體內(nèi)容臨時(shí)放在今日頭條的服務(wù)器上。

王遷認(rèn)為，這其中的關(guān)鍵問題在于今日頭條在轉(zhuǎn)碼時(shí)，是否將轉(zhuǎn)碼后的頁面保存在了自己的服務(wù)器上再進(jìn)行傳播，“如果它在轉(zhuǎn)碼之后將頁面存到了自己的服務(wù)器上，用戶可以直接從該服務(wù)器中獲取內(nèi)容，那么這個(gè)行為的性質(zhì)就比較清楚了，它是未經(jīng)許可的復(fù)制和網(wǎng)絡(luò)傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)?！?/p>

版權(quán)爭議出現(xiàn)以后，今日頭條的團(tuán)隊(duì)會(huì)上微博看每一個(gè)媒體機(jī)構(gòu)的態(tài)度，“如果微博上顯示這家媒體對(duì)轉(zhuǎn)碼表示反對(duì)，即便沒有通知我們，我們也主動(dòng)斷開鏈接?！睆堃圾Q說。

雖然張一鳴一直堅(jiān)持認(rèn)為今日頭條作為一款移動(dòng)信息搜索產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)享有和谷歌、百度一樣抓取網(wǎng)頁的權(quán)利。但輿論的壓力，讓張一鳴進(jìn)行內(nèi)容抓取不再像以前那樣隨意。事實(shí)上，搜索引擎類產(chǎn)品在版權(quán)方面被起訴并非無先例可循，栽跟頭的正是張一鳴非常推崇的谷歌公司。

2011年比利時(shí)的“谷歌新聞案”引起法律界人士的關(guān)注?！肮雀栊侣劇本W(wǎng)頁存儲(chǔ)并顯示了其他網(wǎng)站的新聞標(biāo)題及新聞內(nèi)容的前幾行，用戶如果對(duì)此感興趣，可以在點(diǎn)擊標(biāo)題之后進(jìn)入原網(wǎng)站瀏覽新聞全文。

但這依然引起了新聞作品的權(quán)利人的不滿，起訴谷歌侵權(quán)。比利時(shí)法院判決谷歌敗訴。法院認(rèn)為有些新聞標(biāo)題以及內(nèi)容的前幾行也有可能構(gòu)成作品，所以未經(jīng)許可復(fù)制到自己的服務(wù)器上傳播仍然是侵權(quán)。

但并不是所有的傳統(tǒng)媒體對(duì)今日頭條抱有強(qiáng)烈的對(duì)抗。在《新京報(bào)》的那篇檄文發(fā)表之后的第二天到第三天，今日頭條共收到23家媒體合作申請(qǐng)，包括北京衛(wèi)視新媒體、重慶晚報(bào)等；同時(shí)有122家申請(qǐng)加入今日頭條的媒體平臺(tái)，包括中國國家地理，虎撲體育等等。

證券時(shí)報(bào)戰(zhàn)略部投資總監(jiān)范衛(wèi)鋒在《新京報(bào)》社論發(fā)表之后進(jìn)行立刻在自己的自媒體賬號(hào)上發(fā)表了一篇《捍衛(wèi)媒體兄妹血汗，行動(dòng)！》，呼吁其他媒體進(jìn)行維權(quán)。不過，到6月7日，范衛(wèi)鋒宣布退出今日頭條維權(quán)戰(zhàn)，認(rèn)為“絕大多數(shù)媒體內(nèi)部，沒有什么動(dòng)靜，最多只是飯局上的談資”。

6月 9日，范衛(wèi)鋒前往今日頭條與張一鳴見了面。

“他在來之前先把自己的自媒體搬到今日頭條的媒體平臺(tái)上來了。”張一鳴說。

在最近的一次交流中，張一鳴表示并不排斥與媒體進(jìn)行版權(quán)合作?！耙郧按_實(shí)沒收到具體的訴求，更多通過導(dǎo)流合作生成變現(xiàn)的方式進(jìn)行合作。我們會(huì)按照公司現(xiàn)有的資產(chǎn)價(jià)格進(jìn)行版權(quán)合作，這可能對(duì)我們更劃算?！?/p>