試論實(shí)用新型專(zhuān)利制度

王艷

2013年2月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了對(duì)審查指南第一部分第二章第11節(jié)的修改征求意見(jiàn)稿，向社會(huì)各界征求意見(jiàn)。此次修改目的是要加強(qiáng)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的“實(shí)質(zhì)性”審查，即排除不符合新穎性要求的申請(qǐng)。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員在審查實(shí)務(wù)中，還將《專(zhuān)利法》第26條第4款作為審查內(nèi)容。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為何要對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整？此前的實(shí)用新型制度存在哪些問(wèn)題？要找出答案，需要從以下幾方面來(lái)梳理。

近些年來(lái)，中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)呈快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。1997年，實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)量突破5萬(wàn)件，首居世界第一。2008年實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)量首次突破20萬(wàn)件，2009年申請(qǐng)量突破30萬(wàn)件，2010年申請(qǐng)量突破40萬(wàn)件，2011年申請(qǐng)量達(dá)58.5萬(wàn)件，較上年增長(zhǎng)42.9%。從2008年至2011年，每年凈增長(zhǎng)超過(guò)10萬(wàn)件。2000年，中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)量已占全球?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利申請(qǐng)總量的42%，而到了2010年，這一比例達(dá)到83%。

然而，在令人驕傲的數(shù)據(jù)背后，人們也注意到了一系列隱憂。

一是我國(guó)申請(qǐng)人提交的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)占比較低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1985年4月到2011年11月，在中國(guó)各項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)總量中，發(fā)明專(zhuān)利所占比重僅32.9%，其中還有相當(dāng)一部分屬國(guó)外申請(qǐng)人申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利。

二是出現(xiàn)了所謂的垃圾專(zhuān)利或非正常申請(qǐng)。“垃圾專(zhuān)利”即指沒(méi)有任何創(chuàng)新內(nèi)容的專(zhuān)利。甚至有人將自己或他人已授權(quán)或公開(kāi)的專(zhuān)利文件經(jīng)過(guò)改頭換面又提交申請(qǐng)，并最終由于審查制度等原因而被授予實(shí)用新型專(zhuān)利。這樣的負(fù)面消息使得公眾對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利制度留下了不良印象，認(rèn)為實(shí)用新型專(zhuān)利含金量低、水分大、權(quán)利不穩(wěn)定。

而垃圾專(zhuān)利或非正常申請(qǐng)產(chǎn)生的原因有以下幾方面：

第一是專(zhuān)利考核制度片面追求數(shù)量。自2008年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》后，地方政府紛紛制定適用本轄區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要，對(duì)本轄區(qū)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量作出明確要求，甚至還有些省市將“專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量”列入政府考核。為完成考核指標(biāo)或彰顯政績(jī)，地方財(cái)政還根據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量給予企業(yè)補(bǔ)貼。表面上是企業(yè)在申請(qǐng)專(zhuān)利，實(shí)質(zhì)上是政府在為專(zhuān)利申請(qǐng)買(mǎi)單。還有些地方政府給當(dāng)?shù)仄髽I(yè)下達(dá)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量硬性指標(biāo)，這種硬性攤派的做法，從根本上違反了發(fā)明創(chuàng)造的客觀規(guī)律，勢(shì)必造成專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量急劇增加、質(zhì)量大幅下降的局面。

第二是專(zhuān)利申請(qǐng)資助本末倒置。各級(jí)政府為了完成指標(biāo)任務(wù)，往往會(huì)出臺(tái)各種對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的資助政策?？v觀各地的資助政策可以發(fā)現(xiàn)，資助力度越大，專(zhuān)利申請(qǐng)量也越多。有些地方對(duì)一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的資助費(fèi)用甚至大大超過(guò)了申請(qǐng)專(zhuān)利花費(fèi)費(fèi)用本身。因此，有些申請(qǐng)人不是為專(zhuān)利保護(hù)而提交專(zhuān)利申請(qǐng)，而是為了騙取專(zhuān)利申請(qǐng)資助。

第三是高新企業(yè)認(rèn)定制度存在漏洞。按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，具有一定專(zhuān)利數(shù)量的企業(yè)就可申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)，享受?chē)?guó)家稅收優(yōu)惠等政策。但由于沒(méi)有專(zhuān)利質(zhì)量考核制度，許多企業(yè)都放心大膽地大量制造“垃圾專(zhuān)利”。

當(dāng)前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出臺(tái)了一系列措施來(lái)防止非正常申請(qǐng)。例如建立了非正常申請(qǐng)管理體系，在2010版審查指南第一部分第二章第11節(jié)中規(guī)定“實(shí)用新型涉及非正常申請(qǐng)的，例如明顯抄襲現(xiàn)有技術(shù)或者屬于內(nèi)容明顯實(shí)質(zhì)相同的專(zhuān)利申請(qǐng)重復(fù)提交，審查員應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢索獲得的對(duì)比文件或者其他途徑獲得的信息判斷實(shí)用新型是否明顯不具備新穎性”。

前述擬對(duì)指南的修改進(jìn)一步拓寬了實(shí)施檢索的范圍，即對(duì)所有的實(shí)用新型都進(jìn)行檢索。這意味著實(shí)用新型審查基準(zhǔn)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)整，由原來(lái)加強(qiáng)的形式審查，調(diào)整為還需進(jìn)一步對(duì)實(shí)用新型（不論是否為非正常申請(qǐng)）的新穎性以及是否清楚完整進(jìn)行審查。這些都是此次對(duì)審查指南修改征求意見(jiàn)的范圍。也就是說(shuō)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局試圖在原有實(shí)用新型審查尺度基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容，在防止非正常申請(qǐng)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高實(shí)用新型的授權(quán)質(zhì)量。

同時(shí)，在對(duì)各省自治區(qū)直轄市進(jìn)行專(zhuān)利工作考核指標(biāo)中，突出強(qiáng)調(diào)了發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)量和授權(quán)量，以及萬(wàn)人擁有發(fā)明專(zhuān)利量。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在公布2012年度專(zhuān)利申請(qǐng)狀況時(shí)，只給出一個(gè)總量，并詳細(xì)說(shuō)明發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)及授權(quán)狀況，不提及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。這也使得一些地區(qū)的資助政策在向發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)偏轉(zhuǎn)，使得各地方單位“為發(fā)明專(zhuān)利是圖”，對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的資助也達(dá)到前所未有的高度。

面對(duì)公眾對(duì)實(shí)用新型制度的詬病和專(zhuān)利申請(qǐng)中暴露的問(wèn)題，國(guó)家專(zhuān)利行政管理部門(mén)采取的手段是通過(guò)提高實(shí)用新型專(zhuān)利的授權(quán)門(mén)檻，來(lái)達(dá)到篩除所謂垃圾申請(qǐng)以及提高授權(quán)質(zhì)量的目的。而地方政府也調(diào)整了資助方向，加大了對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的資助力度，削弱了對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利的資助。但這種做法是否恰當(dāng)？

在實(shí)用新型專(zhuān)利的新穎性要求上，世界各國(guó)的做法大致可分為三類(lèi)：第一類(lèi)是絕對(duì)新穎性，第二類(lèi)是相對(duì)新穎性，第三類(lèi)是本國(guó)新穎性（只有本國(guó)公開(kāi)的內(nèi)容才視為破壞新穎性的公開(kāi)）。中國(guó)采用的是第一類(lèi)。

在對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性要求上也可分為三類(lèi)，第一類(lèi)是沒(méi)有創(chuàng)造性要求，第二類(lèi)是有創(chuàng)造性要求，但比發(fā)明專(zhuān)利低，第三類(lèi)是與發(fā)明專(zhuān)利具有相同的創(chuàng)造性要求。中國(guó)采用的是第二類(lèi)。

對(duì)于實(shí)用新型審查程序則可分為采用實(shí)質(zhì)審查和采用形式審查兩類(lèi)。中國(guó)介于兩種類(lèi)別之間，屬于加強(qiáng)的形式審查。而大多數(shù)國(guó)家的實(shí)用新型都采用形式審查模式，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

可見(jiàn)，目前中國(guó)實(shí)用新型審查制度與大多數(shù)采用實(shí)用新型的國(guó)家相比，在審查尺度方面已屬偏嚴(yán)。

因此，筆者認(rèn)為，在目前階段采用尺度更高的審查標(biāo)準(zhǔn)以及重發(fā)明輕新型的政策導(dǎo)向并不合適。

提高實(shí)用新型審查標(biāo)準(zhǔn)，與大多數(shù)采用實(shí)用新型制度的國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)不一致。大多數(shù)采用實(shí)用新型制度的國(guó)家對(duì)實(shí)用新型申請(qǐng)的審查幾乎都是登記制，并不需要對(duì)實(shí)用新型申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)方面的審查。

而該種方式恰恰是實(shí)用新型制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)，即通過(guò)一種短平快的注冊(cè)制度來(lái)保護(hù)一種通常為短平快的發(fā)明創(chuàng)造，為中小微企業(yè)提供有效的保護(hù)。倘若采用比目前審查尺度更高的標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)延長(zhǎng)審查周期，同時(shí)審查成本也會(huì)明顯提高，而這種成本的提高很可能是一種浪費(fèi)。因?yàn)槎鄶?shù)專(zhuān)利包括實(shí)用新型在內(nèi)，并不一定會(huì)投入生產(chǎn)，因此也不太可能發(fā)生法律糾紛，只具有信息價(jià)值，投入更多成本進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查意義不大。綜合衡量，采取形式審查的方式既能保證傳播信息，又能夠使有關(guān)生產(chǎn)者及時(shí)發(fā)現(xiàn)其中的利益沖突，是較為合理的方式。

另外，由于實(shí)用新型申請(qǐng)中出現(xiàn)的問(wèn)題導(dǎo)致公眾對(duì)實(shí)用新型產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而目前只強(qiáng)調(diào)發(fā)明專(zhuān)利的政策導(dǎo)向，將進(jìn)一步固化公眾對(duì)實(shí)用新型制度的錯(cuò)誤看法。

實(shí)際上，出現(xiàn)垃圾專(zhuān)利以及非正常申請(qǐng)并非實(shí)用新型制度的錯(cuò)?？v觀世界各國(guó)，實(shí)用新型制度或許也經(jīng)過(guò)一些調(diào)整，但都沒(méi)有產(chǎn)生否定實(shí)用新型制度的普遍認(rèn)識(shí)。因此，問(wèn)題不在于實(shí)用新型制度本身，而在于該制度外的行政干預(yù)，使得利用實(shí)用新型制度的市場(chǎng)主體的申請(qǐng)行為不是基于該制度設(shè)立時(shí)的基本原則，而是一些非理性的行為和原因。

同時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)會(huì)對(duì)廣大申請(qǐng)人造成嚴(yán)重的損害。在發(fā)明專(zhuān)利至上觀念的引導(dǎo)下，申請(qǐng)人可能放棄本該通過(guò)實(shí)用新型進(jìn)行保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造，轉(zhuǎn)而提交一個(gè)授權(quán)幾率不高的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，而最終可能導(dǎo)致發(fā)明創(chuàng)造成果得不到保護(hù)。而這些不是十分明顯的發(fā)明創(chuàng)造的主體恰恰是廣大的中小微企業(yè)及個(gè)人發(fā)明人，這就違背了專(zhuān)利制度鼓勵(lì)中小微企業(yè)創(chuàng)新，并通過(guò)創(chuàng)新獲得與大型企業(yè)、跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的初衷。

因此，我國(guó)的實(shí)用新型制度本身并沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于專(zhuān)利制度之外的行政干預(yù)和行政考核體系。為了糾正社會(huì)公眾對(duì)實(shí)用新型制度的誤解，我們應(yīng)該做的就是還實(shí)用新型制度以本來(lái)面目，讓它在知識(shí)產(chǎn)權(quán)大廈中發(fā)揮應(yīng)有作用，為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略服務(wù)。