語義辭格的認(rèn)知鑒別

李晗蕾

[摘 要]語義辭格是辭格系統(tǒng)中最古老、最基本的辭格之一。漢語修辭學(xué)尚未對語義辭格進(jìn)行界定，現(xiàn)有的語義辭格需要進(jìn)行系統(tǒng)化鑒別。根據(jù)概念隱喻理論，語義辭格的認(rèn)知語義范疇分為相似范疇、相關(guān)范疇和相反范疇。在認(rèn)知語義向語言語義轉(zhuǎn)換的過程中，運(yùn)用了類比、替換、聯(lián)結(jié)、模仿等修辭操作范疇。認(rèn)知語義范疇和修辭操作范疇是鑒別語義辭格的基本原則。

[關(guān)鍵詞]語義辭格；認(rèn)知語義范疇；修辭操作范疇；辭格鑒別

[中圖分類號] [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-3541（2014）01-0000-06

一、問題的提出

辭格是一個(gè)古老而復(fù)雜的話題。早在兩千多年前，《老子·下篇》第七十八章中就提出了“正言若反”的辭格現(xiàn)象；《墨子·小取》中就命名了“辟”、“侔”等論辯辭格。[1]（p14，16）古希臘修辭學(xué)家亞里士多德也在《詩學(xué)》中提出了著名的隱喻定義和隱喻分類。[2]（p149）辭格在中外傳統(tǒng)修辭學(xué)中一直被看作語言森林中的“奇葩”，吸引著人們不斷的探尋、采擷。

然而直到今天，辭格分類等基本問題仍然是復(fù)雜而難以解決的問題。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)代漢語辭格大約有700多個(gè)，①其中重復(fù)命名的現(xiàn)象十分普遍，例如“頂真”至少有“頂針”、“聯(lián)珠”、“蟬聯(lián)”、“繼踵”、“鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)”、“連環(huán)”、“聯(lián)語”七個(gè)別名。辭格命名交錯(cuò)的現(xiàn)象也很常見，例如“反語”在王希杰的《漢語修辭學(xué)》中被歸為一級辭格，包括“諷刺反語”和“愉快反語”兩個(gè)下位辭格；[3]但在陳望道的《修辭學(xué)發(fā)凡》中則被歸為二級辭格，屬于“倒反”的下位辭格。[4]唐鉞在《修辭格》中提出的“反言”[5]似乎與“反語”同義，但其實(shí)相當(dāng)于陳望道所說的“警策”的下位辭格“妙語”。如此龐雜而錯(cuò)綜的辭格“體系”，不僅不利于漢語修辭學(xué)自身的科學(xué)化發(fā)展，也不利于中學(xué)語文課和大學(xué)現(xiàn)代漢語課的辭格教學(xué)。

從科學(xué)研究的角度看，辭格名稱并不是辭格本體的代表，不能作為辭格研究的對象。辭格研究應(yīng)該對現(xiàn)有的辭格名稱進(jìn)行審定、對現(xiàn)有的辭格分類進(jìn)行整合，建立一套能夠反映辭格本體的科學(xué)術(shù)語體系。從實(shí)際應(yīng)用的角度看，漢語辭格教學(xué)應(yīng)該更新辭格體系，重建教學(xué)目標(biāo)。中國學(xué)生從中學(xué)到大學(xué)一直都在學(xué)習(xí)辭格，然而“格”來“格”去，他們只不過記住了幾個(gè)辭格名稱，只不過能給一些簡單的話語貼上一個(gè)辭格標(biāo)簽。辭格教學(xué)并沒有使他們領(lǐng)悟到辭格的認(rèn)知本質(zhì)和認(rèn)知功能。有鑒于此，我們從辭格中最古老、最基本的一類辭格——語義辭格入手，通過對語義辭格范疇的分析，探討辭格鑒別的系統(tǒng)化方法。

二、語義辭格的界定

1. 辭格與語義學(xué)

語義與辭格的相互聯(lián)系由來已久，最古老的辭格往往都是語義辭格，例如老子的“反言”、墨子的“辟”，亞里士多德提出的“隱喻”、古羅馬修辭學(xué)家昆提利安的“trope”、印度古典詩學(xué)的“義莊嚴(yán)”[6]等等。語義學(xué)與辭格研究的關(guān)系也十分密切。隨著現(xiàn)代語義學(xué)的發(fā)展，人們對語義的認(rèn)識不斷深化。結(jié)構(gòu)主義語義學(xué)把語義看作語言形式的內(nèi)容，是若干語義特征的集合。生成語義學(xué)把語義看作是生成句子的深層基礎(chǔ)，可以用抽象的“語義特征結(jié)構(gòu)式”加以描寫。[7]（p457）現(xiàn)代修辭學(xué)運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義理論分析辭格話語的超常語義組合，運(yùn)用生成語義學(xué)理論分析辭格話語的深層語義結(jié)構(gòu)，擴(kuò)大了辭格研究的范圍，改進(jìn)了辭格描寫的方法。當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展正面臨著“認(rèn)知科學(xué)轉(zhuǎn)向”，認(rèn)知語義學(xué)提出語義是人與世界互動(dòng)而形成的認(rèn)知體驗(yàn)，它通過隱喻、換喻和內(nèi)心聯(lián)想[8]（preface？）形成概念系統(tǒng)，而概念系統(tǒng)是語言和思維的基礎(chǔ)。我們認(rèn)為，運(yùn)用認(rèn)知語義學(xué)理論分析辭格話語，將會(huì)進(jìn)一步豐富當(dāng)代修辭學(xué)的理論視角、提升修辭學(xué)的科學(xué)地位。

2. 西方修辭學(xué)對語義辭格的描述

在西方修辭學(xué)傳統(tǒng)中，語義辭格被看作是語義修辭的結(jié)果，是和語法修辭并駕齊驅(qū)的。對于語義辭格的分類，不同的辭格體系有不同的描述。

Corbett和Connor在Classical Rhetoric for the Modern Student中把辭格分為trope（意義轉(zhuǎn)換辭格）和scheme（形式轉(zhuǎn)換辭格）兩大類。其中trope包括隱喻、明喻、提喻、借代、雙關(guān)、轉(zhuǎn)類、迂回、擬人、夸張、曲言、修辭問句、諷刺、擬聲、矛盾、雋語15個(gè)辭格[9]。

Nash在Rhetoric ： The Wit of Persuasion中把trope稱為“語義辭格”，把“scheme”稱為句法辭格，明確了trope和scheme的界限。Nash還把語義辭格進(jìn)一步分為詞匯語義辭格和話語語義辭格，把詞匯語義辭格再分為替代類辭格、聯(lián)系類辭格和替代兼聯(lián)系類辭格。Nash對語義辭格的描述比Corbett和Connor更為細(xì)致[10]。

比利時(shí)的列日學(xué)派（又稱μ小組）在A Genreal Rhetoric中，把辭格分為語形辭格、語法辭格、語義辭格和邏輯辭格四大類。所謂語義辭格是指作用于詞語的辭格，是對一組“零度義素”的偏離。[11]由于列日學(xué)派把作用于句義的辭格歸為“邏輯辭格”，縮小了語義辭格的范圍。A Genreal Rhetoric對語義辭格的操作手段進(jìn)行了獨(dú)到的研究。Levin 在Semantics of Metaphor[12]中指出，μ小組是把隱喻、提喻等語義辭格放置在認(rèn)知結(jié)構(gòu)中進(jìn)行分析的。

3. 漢語修辭學(xué)對語義辭格的描述

現(xiàn)代漢語的“辭格”概念來自于西方，漢語最早的辭格分類是由唐鉞在1923年《修辭格》中提出來的，其分類依據(jù)是英語寫作修辭教科書《訥斯菲高級英文作文學(xué)》。此后，漢語辭格分類把中國古典文論和現(xiàn)代西方修辭學(xué)結(jié)合起來，形成了以陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》為代表的辭格體系。《發(fā)凡》沒有明確提出語義辭格這一類型，但“材料上的辭格”、“意境上的辭格”和語義辭格有一定的對應(yīng)關(guān)系。在漢語修辭學(xué)界提出過語義辭格或?qū)φZ義辭格進(jìn)行過描述的著作主要有三部：《漢語修辭格大辭典》、《修辭學(xué)綱要》和《修辭學(xué)通論》。

唐松波和黃建霖在《漢語修辭格大辭典》中明確劃分了“語義類辭格”，把43個(gè)辭格歸入“語義類”，[13]是目前為止收錄語義辭格數(shù)量最多的工具書。但它并未對語義辭格進(jìn)行界定和分類，只是列舉名稱、給出辭格釋義和大量辭格用例。這43個(gè)“語義辭格”是：

劉煥輝在《修辭學(xué)綱要》中把辭格分為語義的特殊組合、語音和文字的特殊組合、話語結(jié)構(gòu)的特殊組合三大類。其中“語義的特殊組合”分為轉(zhuǎn)義組合、同義組合、反義組合和其他組合四類，共有27個(gè)辭格。[14]劉煥輝所說的“語義的特殊組合”實(shí)際是指“特殊組合體的語義”，但辭格語義并不等于語言組合的意義，“借代”、“雙關(guān)”的辭格語義就不是通過語言組合實(shí)現(xiàn)的。用語義組合界定語義辭格是值得商榷的。這27個(gè)“語義辭格”是：

轉(zhuǎn)義組合：比喻、比擬、借代、移就、拈連、諱飾、移覺；

同義組合：同語、復(fù)迭、引證；

反義組合：倒反、易色、反綴、抑揚(yáng)、互襯、反襯、撇語、反詰；

其他組合：雙關(guān)、參互、婉曲、反譯、換義、降用、升用、夸張、較物。

王希杰在《修辭學(xué)通論》中提出，漢語修辭學(xué)不僅應(yīng)該建立歸納的辭格系統(tǒng)，也應(yīng)該建立演繹的辭格系統(tǒng)。他建議把漢語辭格從整體上分為五大類，其中第三類是語義變異辭格，包括易色、移用、借代、雙關(guān)和反語。[15]王希杰沒有給出明確的語義辭格定義，也沒有對語義辭格的分類進(jìn)行具體描述。

總體上看，中外修辭學(xué)界都承認(rèn)語義辭格的客觀存在，對語義辭格的描述主要持兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是把語義辭格看作詞義辭格；一種觀點(diǎn)是把語義辭格看作語言語義辭格，包括詞義辭格和句義辭格。兩種觀點(diǎn)都排除了辭格語義的認(rèn)知特點(diǎn)。辭格語義是在人與世界的互動(dòng)中產(chǎn)生的，離開了對世界的認(rèn)知體驗(yàn)，就無法生成辭格語義。從根本上說，語義辭格的“語義”不是指語言系統(tǒng)的語義范疇，而是指被語言語義范疇結(jié)構(gòu)化的深層的認(rèn)知語義范疇。認(rèn)知語義學(xué)認(rèn)為，“語義結(jié)構(gòu)是概念結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)”，[16]概念結(jié)構(gòu)只有經(jīng)過語言語義范疇的編碼，才能進(jìn)入到語言的表層結(jié)構(gòu)中，體現(xiàn)為語義結(jié)構(gòu)。我們根據(jù)認(rèn)知語義學(xué)的這一思想對語義辭格進(jìn)行如下界定：語義辭格是語言語義范疇對認(rèn)知語義的修辭編碼。

三、語義辭格的辭格范疇

語義辭格的辭格范疇包括認(rèn)知語義范疇和修辭操作范疇，前者是在認(rèn)知系統(tǒng)中對目標(biāo)概念（或目標(biāo)概念域）進(jìn)行的概念映射，后者是在語言系統(tǒng)中對認(rèn)知語義進(jìn)行的語言編碼。我們以《漢語修辭格大辭典》、《修辭學(xué)綱要》和《修辭學(xué)通論》提出的75個(gè)語義辭格為對象，根據(jù)認(rèn)知語義學(xué)的“概念隱喻理論”（Concept Metaphor Theory，簡稱為CMT），[17]對漢語語義辭格的辭格范疇進(jìn)行如下分析。

1語義辭格的認(rèn)知語義范疇

當(dāng)代認(rèn)知語義學(xué)認(rèn)為，“意義”是人與世界互動(dòng)中產(chǎn)生的認(rèn)知體驗(yàn)，是富有想象力的概念運(yùn)作的結(jié)果，是通過“映射”（mapping）實(shí)現(xiàn)的[8]（前言pp18-19）。所謂映射是指包含不同認(rèn)知體驗(yàn)的概念域之間的系統(tǒng)性對應(yīng)關(guān)系。辭格語義是認(rèn)知體驗(yàn)概括化的結(jié)果，語義辭格的認(rèn)知語義范疇就是不同概念之間或不同概念域之間的映射關(guān)系，我們以“比喻、比擬、借代、雙關(guān)、倒反”為例分析語義辭格的映射關(guān)系。

①冬天女人們像松樹籽那樣容易結(jié)聚，在王婆家里滿炕坐著女人。（蕭紅《生死場》）

②天色暗下來，秋風(fēng)把落葉輕輕卷動(dòng)，在嘈雜熱鬧的縣城火車站前不勻地散開。（何申《陶壺》）

③可這些不說，鄔橋總是個(gè)歇腳和安慰。那烏篷船每年都要載來多少斷腸和傷心，船下流的都是傷心淚。（王安憶《長恨歌》）

④ 東邊日出西邊雨，道是無晴還有晴。（劉禹錫《竹枝詞》）

⑤發(fā)明吃瓜子的人，真是一個(gè)了不起的天才！這是一種最有效的“消閑”法。要“消磨歲月”，除了抽鴉片以外，沒有比吃瓜子更好的方法了。（豐子愷《吃瓜子》）

例①中“冬天愛聚堆兒的女人”是作者要言說的本體，CMT稱之為“目標(biāo)域”（target domian），“松塔中的松樹籽兒”是作者用以說明目標(biāo)域的概念域，CMT稱之為“源域”（source domian）。源域和目標(biāo)域之間具有相似性，作者把源域的認(rèn)知體驗(yàn)“松樹籽兒的聚堆兒”投射到目標(biāo)域“冬天女人們的扎堆兒”中。這種相似關(guān)系的映射基于對客觀事物的認(rèn)知體驗(yàn)。例②中“秋風(fēng)”是作者要言說的本體，但他用“輕輕卷動(dòng)”、“不勻地散開”這種屬于人的動(dòng)作來描述“秋風(fēng)”，把目標(biāo)域當(dāng)成源域來描寫，這也是一種從源域到目標(biāo)域的相似關(guān)系的映射。與例①不同，這種相似映射基于人的主觀態(tài)度和情感。例③的言說本體是“每年坐著烏篷船來的人”，但作者把這個(gè)概念域中的源概念“斷腸”、“傷心”映射到目標(biāo)概念“人”的身上，用“斷腸”和“傷心”指稱“斷腸人”和“傷心人”，這種在同一概念域中從源概念到目標(biāo)概念的映射，是基于相關(guān)性認(rèn)知體驗(yàn)的映射。此外，把“河水”說成“淚水”，這是與例①相同的相似映射。例④字面說的是“陰晴”的“晴”，字里說的卻是“情意”的“情”，這是對同一個(gè)語音聚合中的兩個(gè)同音詞進(jìn)行相關(guān)映射，把源概念“晴”映射到目標(biāo)概念“情”上。與例③不同，這種相關(guān)映射是發(fā)生在語言域中的概念映射。讀者需要根據(jù)相關(guān)映射的認(rèn)知體驗(yàn)推斷它的修辭意義。例⑤“了不起的天才”、“最有效的”、“沒有比這更好的”這些短語的字面意義都是正面的、肯定的意義，但是作者言說的本體與源域概念相反。這是一種復(fù)雜的映射，它既有相似映射的特點(diǎn)，也有相關(guān)映射的特點(diǎn)，是二者的結(jié)合，我們稱之為“整合映射”（blending mapping）。認(rèn)知語義學(xué)中有“概念整合理論”（Concept Blending Theory），用來解釋修辭話語的“創(chuàng)新意義”是如何生成的。我們借用“blending”的概念，來說明有些概念映射不是簡單的映射，而是多次映射的結(jié)果。這種整合映射是基于相反關(guān)系的映射。

從上述分析中我們看到了三種概念映射：相似映射是一種跨域映射，它用其他概念域來言說目標(biāo)域；相關(guān)映射是一種同域映射，它用其他概念來指稱目標(biāo)概念；相反映射是一種相似映射和相關(guān)映射的融合，它把兩個(gè)源域映射到目標(biāo)域中并產(chǎn)生新的概念。這三種概念映射是基于三種最普遍、最基本的認(rèn)知體驗(yàn)——“相似關(guān)系”、“相關(guān)關(guān)系”和“相反關(guān)系”而形成的。據(jù)此，我們把語義辭格的認(rèn)知語義范疇確定為{相似}、{相關(guān)}和{相反}。根據(jù)我們對75個(gè)語義辭格的考察，三種認(rèn)知語義范疇還可以進(jìn)一步區(qū)分為{部分相似}、{整體相似}，{部分相關(guān)}、{整體相關(guān)}，{部分相反}、{整體相反}。

2語義辭格的修辭操作范疇

認(rèn)知語義范疇是靜態(tài)的認(rèn)知體驗(yàn)，在辭格話語的生成過程中，如果有修辭操作范疇的加入，認(rèn)知語義范疇將具有動(dòng)態(tài)性和開放性，可以產(chǎn)生各種不同的辭格范疇，如{相似替換}、{相似聯(lián)結(jié)}、{相似類比}、{相關(guān)替換}、{相反聯(lián)結(jié)}等。

我們以目前漢語修辭學(xué)界提出的75個(gè)語義辭格為對象，對它們的修辭操作范疇進(jìn)行了逐一考察。具體做法是：第一步，根據(jù)辭格釋義和辭格用例，抽繹辭格的語義結(jié)構(gòu)。例如“比喻”的語義結(jié)構(gòu)是“[目標(biāo)域]，（相異）[源域]，[相似類比]”；“借代”的語義結(jié)構(gòu)是“（潛性的）[目標(biāo)域]，（顯性的）[源域]（名稱）（伴隨特征），[代替]”；“倒反”的語義結(jié)構(gòu)是“[目標(biāo)域]（辭里），[源域]（辭面），[反義]，[關(guān)涉]”。第二步，根據(jù)辭格的語義結(jié)構(gòu)分析辭格的認(rèn)知語義范疇。例如“比喻”的認(rèn)知語義范疇是{部分相似}，“借代”的認(rèn)知語義范疇都是{整體相關(guān)}，“倒反”的認(rèn)知語義范疇是{整體相反}。第三步，分析{相似}、{相關(guān)}、{相反}在語言層面上的修辭操作范疇。例如“比喻”的操作范疇是{類比}和{聯(lián)結(jié)}，“借代”的操作范疇是{替換}，“倒反”的操作范疇是{替換}。修辭操作范疇除了{(lán)類比}、{聯(lián)結(jié)}、{替換}外，還有{模仿}（如“仿擬”和“飛白”就是以模仿為操作范疇的）。第四步，結(jié)合辭格的認(rèn)知語義特征進(jìn)一步區(qū)分修辭操作范疇的差異。例如，“比喻、比擬、夸張、移就”的操作范疇都是{類比}，它們的不同之處在于，“比擬”是“整體順向類比”，“比喻、夸張、移就”都是“部分順向類比”。“夸張”是“狀態(tài)的類比”，“移就”是“屬性的類比”，“比喻”的類比不限于“性狀”和“屬性”。

通過對75個(gè)語義辭格的操作范疇的考察，我們總結(jié)出四類修辭操作范疇：{類比}、{聯(lián)結(jié)}、{替換}和{模仿}。其中{類比}和{替換}是最常用的修辭操作范疇。{類比}還可以再分為六個(gè)小類：{順向類比}、{逆向類比}、{關(guān)涉類比}、{牽帶類比}、{推衍類比}、{差量類比}。{替換}還可以再分為八個(gè)小類：{刪減替換}、{增添替換}、{等量替換}、{語形替換}、{語意替換}、{語域替換}、{策略替換}、{摹繪替換}。語義辭格的認(rèn)知語義范疇和修辭操作范疇的不同組配，可以形成不同的辭格話語。認(rèn)知語義范疇和修辭操作范疇的潛在組配既是產(chǎn)生新辭格的源泉，也是鑒別現(xiàn)行語義辭格的參考框架。

四、語義辭格的鑒別

修辭學(xué)界提出的75個(gè)語義辭格是否真正的語義辭格、語義辭格是否全部包括其中，還需要進(jìn)行辭格鑒別。

1. 鑒別的依據(jù)和范圍

我們鑒別語義辭格的依據(jù)主要是語義辭格的定義、語義辭格的語義特征、語義辭格的認(rèn)知語義范疇和修辭操作范疇。為了提高辭格鑒別的可靠性，我們把75個(gè)語義辭格稱為“準(zhǔn)語義辭格”，同時(shí)擴(kuò)大了“準(zhǔn)語義辭格”的考察范圍。首先，我們對《修辭學(xué)發(fā)凡》的辭格體系進(jìn)行全面考察，把內(nèi)容類辭格全部收入，把部分具有認(rèn)知語義范疇的形式類辭格也收入進(jìn)來，其中包括未被《漢語修辭格大辭典》和《修辭學(xué)綱要》認(rèn)定為語義辭格的“層遞、錯(cuò)綜、飛白”。其次，我們對照目前收錄辭格數(shù)量最多的《漢語辭格大全》[18]再一次遴選準(zhǔn)語義辭格，重點(diǎn)考察了80年代以后新命名的辭格，增加了“逼語”、“顧名”、“聯(lián)用”、“類聚”、“矛盾”、“微殊”6個(gè)新辭格。最后，由于王希杰列舉的5個(gè)語義辭格，基本都被包含在上述辭格體系中，所以，我們實(shí)際考察的辭格體系是《漢語修辭格大辭典》、《修辭學(xué)綱要》、《修辭學(xué)發(fā)凡》和《漢語辭格大全》，考察范圍擴(kuò)大后的語義辭格共計(jì)98個(gè)。在確定了鑒別對象的范圍后，我們對語義辭格從三個(gè)方面進(jìn)行鑒別。

2. 辭格層級的鑒別

我們通常所說的辭格一般是指辭格系統(tǒng)的基本成員，即一級辭格。準(zhǔn)語義辭格中的部分辭格屬于二級辭格，甚至三級辭格，需要找到它們的上位辭格，再鑒別它們是否語義辭格。如果它們的上位辭格是語義辭格，則該辭格沒有單設(shè)的必要；如果它們的上位辭格不是語義辭格，則該辭格應(yīng)從準(zhǔn)語義辭格中排除出去。例如《漢語修辭格大辭典》中的“喻代”是指“先設(shè)喻，后以喻體代本體”，這是“借喻”的別名?！敖栌鳌笔恰氨扔鳌钡南挛晦o格?！氨扔鳌币驯辉O(shè)為語義辭格，沒有必要再單設(shè)“喻代”為語義辭格了。又如“反用”是指“故意反原意而仿制詞、語、句”，是“仿擬”的下位辭格?！胺聰M”已被設(shè)為語義辭格，所以“反用”沒有必要再設(shè)為語義辭格。

3. 辭格名稱的鑒別

在準(zhǔn)語義辭格中，大量存在著“異名”現(xiàn)象。我們分三個(gè)步驟來鑒別語義辭格的異名現(xiàn)象。第一步，結(jié)合辭格釋義和辭格用例，考察辭格名稱所指對象和所指范圍是否相同。第二步，對辭格的異名進(jìn)行審定，常用者予以保留，不常用者作為別名暫時(shí)保留，罕用者取消。第三步，根據(jù)語義辭格的辭格范疇判定該辭格是否屬于語義辭格。

例如，“擴(kuò)義-挪用-移用-降用”這組辭格名稱，就所指現(xiàn)象來看都是指詞語語域（即詞語使用的特定場合）的映射。四個(gè)名稱中“挪用”和“移用”涵蓋的范圍大一些，但“降用”更加通行，并且此類辭格現(xiàn)象多為“大詞小用”，而“挪用”和“移用”在字面上可以使人聯(lián)想到句子層面的轉(zhuǎn)用現(xiàn)象，故以“降用”為正名，其他名稱為別名。根據(jù)語義辭格的辭格范疇，“降用”屬于{部分相似}，是語義辭格，上述辭格名稱可以統(tǒng)一為一個(gè)語義辭格。又如，“換義-套詞-釋語-反譯-別解”這組辭格名稱，就所指現(xiàn)象看都是對現(xiàn)成語詞的意義進(jìn)行發(fā)揮、轉(zhuǎn)換、演繹。就所指范圍而言，“別解”的操作手段靈活，涵蓋的范圍較大，其他名稱涵蓋的范圍較小，其中“反譯”特指“釋語”中從反方面別解現(xiàn)成詞語意義的現(xiàn)象，是下位辭格。故以“別解”為正名，以“換義”、“套詞”和“釋語”為別名，把“反譯”歸為“釋語”的下位辭格。根據(jù)語義辭格的辭格范疇，“別解”屬于{部分相關(guān)}，是語義辭格，上述辭格名稱可以統(tǒng)一為一個(gè)語義辭格。

此外，根據(jù)同樣的鑒別方法，我們對“折抵-換算”、“聯(lián)用-類聚”、“異語-夾雜”、“反綴-反飾-妙語-矛盾”這些辭格名稱也進(jìn)行了鑒別。我們根據(jù)辭格名稱的通行范圍，把“換算”、“類聚”、“夾雜”、“矛盾”作為正名，把其余名稱作為別名。由于“夾雜”不屬于{相似}、{相關(guān)}和{相反}中的任何一種范疇，所以把“夾雜”排除出語義辭格；“換算”和“類聚”屬于{相似等量替換}、“矛盾”屬于{相反聯(lián)結(jié)}，所以把它們留在語義辭格中。

4. 辭格范疇的鑒別

從辭格范疇的角度看，很多準(zhǔn)語義辭格的辭格范疇不屬于認(rèn)知語義范疇，不應(yīng)該歸為語義辭格。具體情況有六種：

第一，把非修辭現(xiàn)象當(dāng)作語義辭格。例如“節(jié)縮（緊縮）、簡稱、數(shù)概”雖然在操作手段上類似于語義辭格的{刪減替換}，但就辭格范疇而言，它們不是對認(rèn)知語義進(jìn)行加工，并沒有發(fā)生概念映射，沒有形成新的概念，它們是詞匯系統(tǒng)的成員，不應(yīng)歸入語義辭格。

第二，把消極修辭現(xiàn)象當(dāng)作語義辭格。例如“引用、設(shè)問、反問（反詰）、感嘆”，基本沒有發(fā)生概念映射，其話語意義可以通過字面意義或者借助語境獲得，它們已經(jīng)成為語言表達(dá)的一般手段，屬于消極修辭的范疇，而不是辭格現(xiàn)象，不應(yīng)該保留在語義辭格中。

第三，把語法辭格當(dāng)作語義辭格。例如“轉(zhuǎn)類（轉(zhuǎn)品）、同語、撇語、復(fù)疊（復(fù)迭）、互文”這類辭格，是針對語法結(jié)構(gòu)中的語義范疇進(jìn)行修辭操作，而不是針對認(rèn)知系統(tǒng)中的{相似}、{相關(guān)}、{相反}進(jìn)行修辭操作。語法語義范疇不等于認(rèn)知語義范疇，因此不應(yīng)該歸入語義辭格。

第四，把文學(xué)辭格當(dāng)作語義辭格。例如“諷喻、示現(xiàn)、呼告、夾雜”這類辭格，并不是基于認(rèn)知語義的概念映射，而是通過“意象”進(jìn)行映射的，屬于文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的修辭操作。如果承認(rèn)它們的辭格地位，應(yīng)該以意象映射為辭格范疇，另設(shè)一類“文學(xué)辭格”，把上述辭格歸入其中。

第五，把語用辭格當(dāng)作語義辭格。例如“婉曲、易代、伸縮、閃避、敬謙、特稱、精細(xì)”這類辭格，它們是以表達(dá)者為視角，對交際策略、信息傳遞方式、人際關(guān)系維護(hù)等進(jìn)行修辭操作，不是在{相似}、{相關(guān)}、{相反}基礎(chǔ)上進(jìn)行的概念映射。如果承認(rèn)它們的辭格地位，應(yīng)該以人際關(guān)系為辭格范疇，另設(shè)一類“語用辭格”。

第六，同一個(gè)辭格內(nèi)部有性質(zhì)不同的下位辭格。例如《修辭學(xué)發(fā)凡》中的“警策”格包括“格言”和“妙語”兩個(gè)下位辭格?！案裱浴睂儆谠~匯范疇，不屬于語義辭格，但“妙語”和“矛盾”是“異名同格”現(xiàn)象，屬于“語義辭格”。所以應(yīng)該取消“警策”的語義辭格身份，但保留“妙語”，讓它作為“矛盾”的異名辭格。

綜上所述，我們對98個(gè)準(zhǔn)語義辭格進(jìn)行了辭格鑒別，最后確定了27個(gè)一級語義辭格：

從語義辭格的鑒別過程中可以看出，如果不以認(rèn)知語義范疇和修辭操作范疇為基本原則，很多非語義辭格也會(huì)被歸入語義辭格中。我們認(rèn)為，在辭格系統(tǒng)中，和語義辭格并立的辭格還有語法辭格、語音辭格、語用辭格、文學(xué)辭格等，它們和語義辭格之間存在著辭格范疇邊界模糊的邊緣地帶，處在范疇邊界的辭格其范疇屬性不易確定，但可以根據(jù)原型范疇理論，對原型辭格的語義特征進(jìn)行描寫，以原型辭格為參照，確定邊緣辭格的歸屬。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]鄭子瑜，宗廷虎.中國修辭學(xué)通史·先秦兩漢魏晉南北朝卷[M]. 長春： 吉林教育出版社，1998.

[2]亞里士多德著，陳中梅譯注.詩學(xué)[M]. 第一版. 北京： 商務(wù)印書館，1996.

[3]王希杰.漢語修辭學(xué)[M]. 修訂版. 北京： 商務(wù)印書館，2004.

[4]陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡[M]. 新三版. 上海： 上海教育出版社，2001.

[5]唐鉞.修辭格[M]. 上海： 商務(wù)印書館，1923.

[6]黃寶生.印度古典詩學(xué)[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，2000.

[7]Bussmann， H..translated and edited by Trauth， G. P. and Kazzazi K.. Routledge Dictionary of Language and Linguistics[M]. London ； New York ： Routledge， 1996.

[8]Lakoff， George. Women， Fire and Dangerous Things： What categories reveal about the mind[M]. Chicago and London： The University of Chicago Press， 1987.

[9]Corbett， Edward P.J. & Connors， Robert J. Classical rhetoric for the modern student[M].4th ed. New York： Oxford University Press， 1999.

[10]Walter Nash. Rhetoric ： The Wit of Persuasion[M]. Oxford： Basil Blackwell Ltd.， 1989.

[11]Group μ.trans. Burrell， P.B. and Slotkin， E.M..A General Rhetoric[M]. Baltimore and London： The Johns Hopkins University Press， 1981.

[12]Levin， Samuel R.. Semantics of Metaphor[M]. Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1977.

[13]唐松波，黃建霖.漢語修辭格大辭典[M]. 北京： 中國國際廣播出版社，1989.

[14]劉煥輝.修辭學(xué)綱要[M]. 修訂本. 南昌： 百花洲文藝出版社，1997.

[15]王希杰.修辭學(xué)通論[M]. 南京： 南京大學(xué)出版社，1996.

[16]Evans，V. & Green M.， Cognitive Linguistics： An Introduction[M]. Edinburgh： Edinburgh University Press， 2006.

[17]Geeraerts，D. & Cuyckens， H..The Oxford handbook of cognitive linguistics[M]. Oxford ； New York ： Oxford University Press， 2007.

[18]汪國勝，吳振國，李宇明.漢語辭格大全[M]. 南寧：廣西教育出版社，1993

（作者系哈爾濱師范大學(xué)副教授，文學(xué)博士；香港中文大學(xué)中國文化研究所T.T.Ng中文研究中心副研究員）

[責(zé)任編輯 陳 默]