小果型西瓜品種對比試驗

蘭振 張保東 董帥 夏冉 江姣

摘 要： 為選擇適合大興地區(qū)種植的小果型西瓜，選用由日本萩原公司引進的KM、L555和L600作為試驗品種，與本地傳統(tǒng)優(yōu)良品種京秀進行對比試驗。結(jié)果表明：4個品種植株生長勢較為一致。商品瓜產(chǎn)量品種間差異不顯著，其中L600最高，每667 m2產(chǎn)量為2 932 kg。4個品種皮厚差異不大，均在0.5～0.6 mm之間。中心可溶性固形物含量品種間差異不顯著，其中L555最高為11.74%。邊緣可溶性固形物含量KM最高為10.11%，L555次之，京秀最低且與前兩者存在顯著差異。供試品種口感均為酥脆，纖維含量少，各品種間差異不大。引進的3個試驗品種中KM和L555優(yōu)于對照，L600與對照相當，所有試驗品種均適合在大興區(qū)進行推廣種植。

關(guān)鍵詞： 小果型西瓜； 對比試驗； 西瓜品質(zhì)

Evaluation of Mini Watermelon Varieties

LAN Zhen， ZHANG Bao-dong， DONG Shuai， XIA Ran， JIANG Jiao

（Beijing Daxing Agricultural Technology Extension Station， Beijing 102600， China）

Abstract： To select suitable mini watermelon variety for production in Daxing areas，we evaluated watermelon varieties KM，L555 and L600 provided by the Japanese Hagiwara company and traditional local variety Jinxiu. The test results showed that the plant growth of 4 varieties was very similar. Yield differences among varieties were not significant，and L555 had the highest yield of 2 932 kg/667m2. The skin thickness was between 0.5 mm and 0.6 mm. The soluble solid content was not significant among cultivars，and L555 had highest brix of 11.74%. KM had soluble solids content of 10.11% in KM flesh near rind and followed by L555. Check variety Jingxiu had the lowest brix. Test varieties had crisp and fine flesh and difference among varieties was small. KM and L555 were better than check. All three test varieties are suitable for planting in Daxing District.

Keywords： Mini watermelon； Variety evaluation； Watermelon quality

大興區(qū)由于土壤條件適宜西瓜生長，多年來一直作為首都西瓜主產(chǎn)區(qū)，為市民供應質(zhì)量安全、品質(zhì)優(yōu)異、美味可口的西瓜。隨著都市型現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展，“大興西瓜”已成為大興區(qū)農(nóng)產(chǎn)品的主打品牌。但多年來，小果型優(yōu)質(zhì)西瓜一直以京秀為主，品種較為單一，缺乏更新?lián)Q代。京秀雖然外觀艷麗、產(chǎn)量較高，但其在果皮厚度、口感和可溶性固形物等方面與其他品種存在可比空間。為此，試驗根據(jù)大興區(qū)小果型西瓜傳統(tǒng)種植習慣[1-3]，選用日本萩原公司培育的KM、L555和L600 作為試驗品種，以京秀為對照進行對比試驗。測量不同品種西瓜生長趨勢變化，記錄生長勢、坐瓜率、果型、可溶性固形物含量、小區(qū)產(chǎn)量等綜合指標，并對比分析[4]。旨在挑選出產(chǎn)量突出、品質(zhì)優(yōu)異的新型西瓜品種，豐富大興西瓜市場，為農(nóng)戶和市民提供更多、更優(yōu)質(zhì)的小型西瓜品種[5-6]。

1 材料與方法

1.1 試驗時間和地點

試驗于2013年2月3日嫁接、4月2日定植、6月19日采收，在大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)龍頭村進行。

1.2 試驗材料及種植方式

1.2.1 試驗材料 使用1座鋼架大棚，棚室面積59 m×10.6 m（625 m2），試驗品種共3個，KM、L555和L600，均為日本萩原公司小果型優(yōu)良品種；對照品種1個，選擇北京市蔬菜研究中心育成的京秀，此品種為大興地區(qū)多年種植品種，嫁接砧木為京欣砧4號。

1.2.2 栽培方式 在棚室內(nèi)沿南北向做切面為梯形的種植畦5個，采用“M”畦模式，畦高30 cm，上畦面寬45 cm，下畦面寬70 cm，畦面上“M”型溝深25 cm。選用雙行定植方式，株距0.5 m，行距1.7 m，平均每667 m2定植1 260株。底肥每667 m2施雞糞4 m3并混合40 kg復合肥（氮、磷、鉀比例為18 ： 17 ： 10）。砧木和接穗種子消毒方式均為溫湯浸種，恒溫60 ℃，持續(xù)15 min并伴隨攪拌，消毒后的砧木和接穗在清水中浸泡8 h催芽。

試驗于1月15日砧木播種，1月18日接穗播種，2月3日采用貼接法嫁接。3月20日加棚內(nèi)圍擋，以提高保溫效果，圍擋使用3 m寬流滴膜，垂直高度1.7 m，距離棚膜25 cm。4月1日進行定植，種植方式采取立架式栽培，主蔓留5葉做營養(yǎng)枝，2條側(cè)蔓綁蔓上架，選2條生長勢和開花時間基本一致的側(cè)蔓作為坐瓜蔓，在第2雌花開放后同時進行人工輔助授粉。植株全生育期水肥管理見表1，其中沖施肥為圣誕樹水溶肥（氮、磷、鉀比例為16 ∶ 8 ∶ 34），使用“M”畦膜下溝灌技術(shù)灌溉和施肥。

表1 澆水量與施肥量

1.3 試驗設(shè)計

1.3.1 區(qū)組設(shè)計 試驗采用隨機區(qū)組設(shè)計。其中處理1（對照）：京秀，處理2：KM，處理3：L555，處理4：L600，每1品種為1處理，每處理 3次重復。棚室南北各留2 m保護行，試驗區(qū)域由南到北平均劃分為12個小區(qū)，每小區(qū)長4.6 m、寬10.6 m，小區(qū)面積48.8 m2。

1.3.2 取樣測定與分析方法 定植后，在每個小區(qū)隨機標記5株瓜苗，分別在團棵期（4月8日）、伸蔓期（4月18日）、開花期（4月27日）、坐果期（5月6日）、膨大期（5月24日）和成熟期（6月19日）的植株高度、葉面積和莖粗度等生育期指標。其中葉片面積（長×寬）和植株高度用卷尺測量，莖粗度用電子游標卡尺測量?；喂屎妥史謩e在果實膨大期和果實成熟期分小區(qū)計算。取樣方法為每小區(qū)隨機抽樣10個瓜計算每667 m2產(chǎn)量，并隨機抽取其中5個瓜進行考種，分別測量單瓜質(zhì)量、果皮厚度、口感、果形指數(shù)和可溶性固形物含量等指標。其中，單瓜質(zhì)量用電子秤測量、果皮厚度和果形指數(shù)（縱徑/橫徑）用塑料直尺測量、可溶性固形物含量用DT-45型測糖儀測量、口感由至少3人品嘗后評出纖維含量和口感。試驗數(shù)據(jù)處理及分析采用微軟EXCEL和IBM SPSS（方差分析置信區(qū)間為95%）軟件進行。

2 結(jié)果與分析

2.1 試驗品種生育期指標對比

如圖1所示，各品種植株高度生長趨勢基本一致，伸蔓期開始前生長緩慢，伸蔓期到成熟期生長速度較快且平緩。膨大期以后京秀生長速度最快，L600生長速度最慢，果實成熟時京秀株高最長達294 cm，L600植株高度最小為281 cm。果實成熟時各品種植株高度經(jīng)方差分析，差異不顯著，為偶然誤差導致。

最大葉面積如圖2所示，各品種生長速度不一，所有品種在團棵期至始花期生長速度較緩，伸蔓后期到果實膨大期生長速度較快，果實成熟期生長速度趨緩。其中L555和L600在團棵期至伸蔓期生長速度最快，坐果期KM葉面積增長速度最慢， 4品種葉面積增長趨勢基本一致。成熟期京秀葉面積最大為806 cm2，其次為L555和L600均為787 cm2，KM最小為775 cm2。果實成熟期各品種葉面積經(jīng)方差分析差異不顯著，葉面積大小為偶然誤差導致。

圖3為不同品種不同生育期莖粗度變化，各品種莖粗增長趨勢各有不同，京秀在團棵期至伸蔓期和始花期至坐果期生長速度較快，L600在始花期生長速度最慢，KM在始花期至坐果期生長速度較快，L555全生育期生長速度較為平均。果實成熟時，L600莖粗度最大為10.42 mm，京秀莖粗度最小為9.99 mm。成熟時植株莖粗度經(jīng)方差分析，各品種莖粗差異不顯著。

2.2 試驗品種產(chǎn)量及品質(zhì)結(jié)果對比

表2顯示，單瓜質(zhì)量4品種差距較大，其中L600最大平均2.16 kg，KM最小平均1.93 kg。坐果率L600與L555較高分別為105.26%和105.36%，KM最低為86.54%。商品瓜率品種間差距不明顯，其中L555最高為93.44%，L600最低為90%。根據(jù)小區(qū)實測產(chǎn)量計算每667 m2產(chǎn)量，其中L600商品瓜產(chǎn)量最高為2 931.6 kg，其次為L555和京秀，KM最低為2 662.4 kg。但方差分析結(jié)果顯示，各品種間差異不顯著（統(tǒng)計分析均使用SPSS軟件在95%置信區(qū)間水平下進行），產(chǎn)量差異為取樣誤差導致。

表2 不同品種西瓜產(chǎn)量比較

[注] 試驗數(shù)據(jù)用Spss statistics統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，同列不同英文小寫字母表示在0.05水平差異顯著。下表同。

各試驗品種考種記錄如表3所示， 參試品種果型均為近圓形，其中KM果形指數(shù)最低為1.22最接近圓形，L600果形指數(shù)最大，最接近橢圓形。皮厚各品種相差不大均在0.5～0.6 cm之間，其中L555果皮最厚為0.58 cm，其他3個品種均為0.53 cm，差異不顯著。中心可溶性固形物L555含量最高為11.74%，L600最低為10.67%，品種間差異不顯著；邊緣可溶性固形物含量KM最高為10.11%，京秀最低為8.83%，且京秀與L555和KM差異顯著?？诟蟹矫婀┰嚻贩N均為酥脆，纖維含量少，各品種間差異不大。

3 討論與結(jié)論

試驗結(jié)果表明，植株整體長勢在團棵期至伸蔓期生長緩慢，以后增長速度較快且平緩，果實成熟時，各試驗品種間植株生長指標差異不顯著。果實產(chǎn)量方面，KM單果質(zhì)量最小為2.04 kg，L555和L600坐果率最高，達到105%。667 m2商品瓜產(chǎn)量L600最大為2 931.6 kg，但由于所取樣品單果質(zhì)量差異較大，各品種間差異不顯著。果形指數(shù)KM最小為1.22，與其他品種相比更接近圓形，不易于裝箱，因此更適合觀光采摘銷售。各品種皮厚均在0.5～0.6 mm，果皮薄。中心可溶性固形物L555含量最高為11.74%，品種間差異不顯著。邊緣可溶性固形物含量KM最高為10.11%，京秀最低為8.83%，且京秀與L555和KM差異顯著?？诟蟹矫婀┰嚻贩N均為酥脆，纖維含量少，各品種間差異不大。

通過試驗分析，西瓜植株高度、莖粗度和葉面積等都隨生育期延長而增長。在西瓜整個生長過程中，由于試驗初期霧霾天氣和連陰天天氣較多，因此植株長勢較往年相比有所減弱，最終產(chǎn)量沒有達到預期效果。4個品種在生長勢方面沒有明顯優(yōu)勢。分析原因為小果型西瓜品種間植株長勢差異較小，且試驗測量精度有限，使測量結(jié)果誤差較大，因此植株生長勢沒有出現(xiàn)顯著差異。果實品質(zhì)方面，除邊緣可溶性固形物含量產(chǎn)生顯著差異，其他指標均沒有出現(xiàn)預期差異，說明各試驗品種在口感、纖維含量和果皮厚度等方面均表現(xiàn)優(yōu)異。由于KM和L555是首次進行品種對比試驗，對其生長特性和理想狀態(tài)下果實品質(zhì)尚沒有明確參考，且試驗結(jié)果并沒有出現(xiàn)預期的明顯差異，因此本試驗結(jié)果僅為進一步研究KM和L555生長特點及最佳栽培方式提供參考，并不能完全說明試驗品種品質(zhì)已沒有提升空間。

綜合植株長勢和考種結(jié)果分析，供試品種植株長勢基本一致，商品瓜產(chǎn)量無顯著差異。試驗品種中KM和L555邊緣可溶性固形物含量明顯優(yōu)于對照，且出現(xiàn)顯著差異。綜合結(jié)果考慮，3個參試品種均優(yōu)于對照品種，適合替代京秀在大興地區(qū)推廣種植。

參考文獻

[1] 柳唐鏡，李勁松，韓曉燕. 2008—2009年度海南省西瓜品種比較試驗初報[J]. 中國瓜菜，2009（3）： 28-30.

[2] 蘇祥坦，李金燈. 大棚立式吊掛栽培小果型西瓜種植密度與留蔓方式試驗[J]. 福建農(nóng)業(yè)科技，2007（3）： 34-35.

[3] 袁留斌，丁潮洪. 大棚春早熟小西瓜栽培技術(shù)[J]. 安徽農(nóng)學通報，2005，11（3）： 29.

[4] 張保東. 小型西瓜品種篩選試驗研究[J]. 北京農(nóng)業(yè)， 2012（8）：51-53.

[5] 葉文俊，柳唐鏡. 賀州市薄皮甜瓜新品種比較試驗研究[J]. 廣西農(nóng)學報， 2010，25（4）： 13-16.

[6] 張新宏，周 征，艾力·阿帕，等. 溫室大棚西瓜對比試驗總結(jié)[J]. 園藝特產(chǎn)，2010（5）： 23.