從刑法的角度論虛假訴訟的法律規(guī)制

劉燦

摘 要 隨著社會(huì)法制的不斷發(fā)展，訴訟已經(jīng)成為人們維護(hù)合法權(quán)益和解決爭(zhēng)議的重要手段。但近年來(lái)，一些當(dāng)事人濫用法律賦予的訴訟權(quán)利，通過(guò)偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)等手段提起虛假的訴訟，意圖通過(guò)法院“合法”裁判獲取非法的利益。這不僅破壞了司法秩序和社會(huì)公平正義，而且給法律的尊嚴(yán)造成了極大的損害。由于現(xiàn)行刑法對(duì)虛假訴訟規(guī)制的缺失，使得在司法實(shí)踐中法院對(duì)于虛假訴訟案件的處理方法也存在極大分歧。對(duì)于虛假訴訟，我們應(yīng)當(dāng)更加完善刑法對(duì)其規(guī)制，以更好地保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞 虛假訴訟 偽造證據(jù) 刑法規(guī)制 立法完善

一、虛假訴訟概念之界定

對(duì)于虛假訴訟的概念，目前尚無(wú)明確的界定，學(xué)界觀(guān)點(diǎn)也很不一致，這種現(xiàn)狀導(dǎo)致虛假訴訟問(wèn)題在實(shí)踐中的諸多關(guān)注和探討存在先天障礙。筆者認(rèn)為，要科學(xué)界定虛假訴訟的概念，有必要全面、準(zhǔn)確把握其多方面的內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，虛假訴訟的概念應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：首先，從虛假訴訟行為發(fā)生的領(lǐng)域來(lái)看，虛假訴訟在民事訴訟、行政訴訟甚至刑事訴訟中都可能存在。因此從廣義上來(lái)看，虛假訴訟不應(yīng)局限在民事訴訟過(guò)程中，但是由于刑事訴訟中，除了刑事自訴案件，都是檢察機(jī)關(guān)提起公訴，這就使得虛假訴訟的可能性降低。而且從司法實(shí)踐來(lái)看，虛假訴訟最常見(jiàn)、且大量的發(fā)生在民事訴訟的過(guò)程中，因此學(xué)者通常將虛假訴訟限定在民事訴訟領(lǐng)域。其次，從虛假訴訟的行為主體來(lái)看，虛假訴訟行為人既可以是自然人，也可以是法人或其他組織。再次，從虛假訴訟行為主體的主觀(guān)心態(tài)來(lái)看，行為人明知道自己的行為會(huì)或者可能會(huì)導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁判的結(jié)果，仍然希望、追求或放任該結(jié)果的發(fā)生。主觀(guān)心態(tài)上為故意。

綜上所述，筆者認(rèn)為，虛假訴訟是指行為人出于不合法的目的和動(dòng)機(jī)，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采用虛假的訴訟主體、事實(shí)以及證據(jù)的方法提起訴訟，并通過(guò)民事訴訟程序，使法院作出錯(cuò)誤的判決或裁定，從而獲得非法利益的行為。

二、虛假訴訟行為之定性

就現(xiàn)行刑法的規(guī)定而言，不同學(xué)者對(duì)于虛假訴訟行為的定性及法律責(zé)任的承擔(dān)觀(guān)點(diǎn)大相徑庭，在罪與非罪、此罪彼罪的認(rèn)定上存在極大的分歧，主要存在“無(wú)罪說(shuō)”、“敲詐勒索罪說(shuō)”、“詐騙罪說(shuō)”、“妨礙司法罪說(shuō)”四種觀(guān)點(diǎn)。

（一）無(wú)罪說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行刑法沒(méi)有相應(yīng)條款對(duì)其予以規(guī)定，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的原則，只能按無(wú)罪處理。

（二）詐騙罪說(shuō)

持這一觀(guān)點(diǎn)的代表人物主要有張明楷、馬克昌教授等人，張明楷教授認(rèn)為“由于法院是審判機(jī)關(guān)，法官具有做出有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分的判決和裁定的法律上的權(quán)限，故虛假訴訟是三角詐騙的典型形式。而三角詐騙與兩者間詐騙對(duì)法益的侵害沒(méi)有任何區(qū)別，兩者構(gòu)成要件上也具有符合性?！?/p>

（三）妨害司法罪說(shuō)

有的認(rèn)為不構(gòu)成詐騙罪但構(gòu)成妨害司法罪這一類(lèi)中的某罪。該觀(guān)點(diǎn)來(lái)自2002年10月24日最高檢《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》，該《答復(fù)》認(rèn)為虛假訴訟侵犯的主要客體的性質(zhì)決定虛假訴訟不應(yīng)定性為詐騙罪，而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇。

（四）敲詐勒索說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟是借助第三方即法院的裁判，被害人基于對(duì)法院裁判的畏懼、害怕心理而不得已交出財(cái)物，而不是騙取被害人的財(cái)物。

筆者認(rèn)為，首先“無(wú)罪說(shuō)”是不成立的，因?yàn)樘摷僭V訟具有破壞司法權(quán)威，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源以及極大損害被害人的合法權(quán)益等社會(huì)危害性，已經(jīng)侵犯到刑法所要保護(hù)的法益，作無(wú)罪處理，只會(huì)放縱虛假訴訟這種現(xiàn)象的不斷發(fā)生。不利于我國(guó)的法制建設(shè)。并且該觀(guān)點(diǎn)也忽略了我國(guó)現(xiàn)有刑法中的偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或妨害作證罪對(duì)其的規(guī)制。其次，“敲詐勒索罪說(shuō)”中將受害者出于對(duì)司法權(quán)威的尊重和對(duì)法律的遵守而交出財(cái)物理解成“懼怕”是十分荒謬的。再者，“詐騙說(shuō)”是目前學(xué)術(shù)界最為支持的觀(guān)點(diǎn)也是較為合理的觀(guān)點(diǎn)。但是我們應(yīng)該注意的是詐騙罪的主體是自然人，而虛假訴訟行為的主體既可以是自然人還可以是單位。而且詐騙罪以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。但是對(duì)于利用法院影響力為自己做廣告的虛假訴訟案件則不能按詐騙罪處理，例如馳名商標(biāo)認(rèn)定案件。最后，“妨礙司法罪說(shuō)” 然而我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的“妨害司法罪”這一節(jié)對(duì)于現(xiàn)在發(fā)生的虛假訴訟案件的懲罰作用不大，內(nèi)容不全面、完整。因?yàn)檫@一節(jié)的“偽證罪”和“辯護(hù)人、訴訟代理人妨害證據(jù)罪”的適用范圍局限于刑事訴訟中，對(duì)于民事訴訟中的虛假訴訟行為則無(wú)法適用。

三、虛假訴訟刑法規(guī)制的立法完善

筆者認(rèn)為如前所述現(xiàn)行的刑法對(duì)虛假訴訟的規(guī)制存在不足，因此有必要單獨(dú)設(shè)立“虛假訴訟罪”。而對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，應(yīng)當(dāng)遵從《刑法》第 13 條的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪， 可以由行為人承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任或行政責(zé)任。具體的犯罪構(gòu)成如下：第一，虛假訴訟罪的主體。虛假訴訟罪的主體既可以是自然人，也可以是法人或其他組織。第二，虛假訴訟罪的主觀(guān)方面。主觀(guān)方面為行為人明知道自己的行為會(huì)或者可能會(huì)導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁判的結(jié)果，仍然希望、追求或放任該結(jié)果的發(fā)生。第三，虛假訴訟罪的客體。虛假訴訟罪侵犯的客體上采用如搶劫罪那樣的復(fù)雜客體，侵犯了法院正常的司法秩序和侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。于是即使是侵犯非財(cái)產(chǎn)性利益的虛假訴訟由于其破壞了法院正常的司法秩序，浪費(fèi)了有限的司法資源也構(gòu)成虛假訴訟罪。然而對(duì)于那些侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的虛假訴訟案，如果當(dāng)事人到達(dá)了非法目的，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且獲得他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大的，可以作為虛假訴訟罪的結(jié)果加重犯來(lái)處罰，規(guī)定法定刑升格。綜上所述，虛假訴訟行為人利用訴權(quán)這一合法形式，實(shí)際上是為了達(dá)到其非法目的。它侵害了被害人的合法權(quán)益、浪費(fèi)了司法資源、損害了司法權(quán)威，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。所以，對(duì)于虛假訴訟行為，我們有必要進(jìn)行恰當(dāng)?shù)男淌铝⒎ǎ肪啃袨槿说男淌仑?zé)任，以有效地預(yù)防和遏制該種行為的發(fā)生。

（作者單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院）