從阿倫特的角度看“政治惡”與倫理困境

[摘 要]漢娜·阿倫特是20世紀(jì)最為閃耀的哲學(xué)家，在著作中探討了政治之惡和道德災(zāi)難的“持久對(duì)話”。分析方法與眼界都極具原創(chuàng)性，其中關(guān)于公共領(lǐng)域的研究和探討更是其政治學(xué)研究的精華所在，建構(gòu)一個(gè)公共領(lǐng)域，則是對(duì)一切極權(quán)主義傾向的斬?cái)?。只有在公共領(lǐng)域之中每個(gè)人對(duì)于自身良知和行為必須處于不斷的思考和警惕之中，即使最普通的人也要明白何為是非，唯有如此我們才能過(guò)渡到政治責(zé)任的問(wèn)題上來(lái)，唯有如此我們才能避免再次遭受政治惡的侵犯。

[關(guān)鍵詞]阿倫特；極權(quán)主義；公共領(lǐng)域

[中圖分類號(hào)]D09 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）02 — 0037 — 02

[收稿日期]2014 — 01 — 11

[作者簡(jiǎn)介]劉澤西（1989—），女，陜西西安人。碩士研究生，研究方向：政治倫理和行政倫理。

20世紀(jì)的德國(guó)政治思想界最閃光的一段是以韋伯和哈貝馬斯為肇始和結(jié)束的，另一個(gè)值得被記住的人是漢娜·阿倫特。對(duì)于這位極具天賦也充滿爭(zhēng)議的學(xué)者的討論與研究汗牛充棟，馬克思主義、自由主義、女性主義、后現(xiàn)代主義等等都能夠在她的著述中找到闡發(fā)思辨之處，同時(shí)阿倫特又是難以歸類的，她是自由與保守、左與右之間的獨(dú)特。1951年《極權(quán)主義的起源》出版，這本毀譽(yù)參半的著作是她成為一個(gè)政治學(xué)者的真正聲明，以此為起點(diǎn)，阿倫特以一種嚴(yán)肅的情感描述和分享了猶太人甚至整個(gè)人類在20世紀(jì)經(jīng)受苦難，開(kāi)始了與政治之惡和道德災(zāi)難的“持久對(duì)話”。這種對(duì)話是開(kāi)創(chuàng)性的，無(wú)法訴諸于任何已有的政治經(jīng)驗(yàn)和道德邏輯。1963年《艾希曼在耶路撒冷——關(guān)于惡的平庸性的一個(gè)報(bào)告》出版之后，她遭到了更加激烈的批判，有極端人士甚至將阿倫特稱為“猶太人的叛徒”。對(duì)此，阿倫特的解釋說(shuō)“我只是談到了‘惡的平庸性，我并不企圖以此建立一個(gè)理論和學(xué)說(shuō)，而只是描述一下十分確實(shí)的情況，即那種廣泛的惡行現(xiàn)象，人們不能把它歸因于罪犯的特別的邪惡和病態(tài)或意識(shí)形態(tài)信念……無(wú)論所犯下的罪行如何窮兇極惡，罪犯卻既不兇殘也不惡毒?！薄?〕這種解釋也得到了后來(lái)研究者的廣泛認(rèn)同。

在阿倫特看來(lái)，弗里德里希的“極權(quán)主義三要件”并不是構(gòu)成極權(quán)主義的充分條件。因果關(guān)系并不是政治學(xué)的適用邏輯（至少在極權(quán)主義的分析上因果關(guān)系并不適用）。它認(rèn)為這一個(gè)事件能夠被另一個(gè)事件推導(dǎo)出來(lái)，但是事實(shí)并非如此，只有當(dāng)某些因素交互并且形成了一定的秩序和框架時(shí)，才會(huì)形成一個(gè)事件。也唯有這時(shí)，我們才能從這個(gè)已有的事件中追溯和探求它的形成歷史，才有可能歸納和描述它的特性。與因果邏輯相反，阿倫特提出了“極權(quán)主義的因素”（也就是《極權(quán)主義的起源》中的三個(gè)部分）即：反猶主義；資本的無(wú)目擴(kuò)張帶來(lái)的民族國(guó)家式微和帝國(guó)主義殖民崛起；“隔絕（isolation）和孤獨(dú)（loneliness）”的個(gè)體與極權(quán)主義倡導(dǎo)的封閉和邏輯自洽的意識(shí)形態(tài)。更為重要和隱蔽的是，恐怖并不是極權(quán)主義的手段，而是其本質(zhì)。與以往人類經(jīng)歷的暴政不同：首先，極權(quán)主義本身是缺少現(xiàn)實(shí)功利考慮的，作為一種意識(shí)形態(tài)它將現(xiàn)實(shí)功利樹(shù)為敵人，同時(shí)描繪一個(gè)美好的“未來(lái)烏托邦”。反映到現(xiàn)實(shí)中就是整個(gè)社會(huì)的狂熱。它必須說(shuō)服人們反對(duì)已有的制度和秩序，憎恨現(xiàn)實(shí)的功利，相信通過(guò)不斷的運(yùn)動(dòng)可以到達(dá)一個(gè)假想的美好將來(lái)；其次，為了維護(hù)這種運(yùn)動(dòng)，極權(quán)主義必須不斷制造敵人。極權(quán)社會(huì)中除了極權(quán)頂端為極少數(shù)的掌權(quán)者，所有人都處在危險(xiǎn)的位置，這種做法給個(gè)體帶來(lái)的恐怖是極具壓迫感和持續(xù)性的，他們不得不言行謹(jǐn)慎，甚至不惜以違背倫常的激進(jìn)展示對(duì)掌權(quán)者的忠誠(chéng)以求自保。即使如此，整個(gè)社會(huì)也不可避免的處在一群人攻擊另一群人的情形之下，混亂甚至血腥成為社會(huì)的常態(tài)。再次，極權(quán)主義以一種蔑視個(gè)體的歷史觀和宿命論，為這種人與人之間的“廝殺”狀態(tài)提供了庇護(hù)。極權(quán)主義者們自稱把握歷史規(guī)律，一切的暴力、恐怖都是推動(dòng)歷史車輪的必要手段，甚至一部分人由于種族、血緣、財(cái)富被屠戮也是合理的。這種反責(zé)任的傾向強(qiáng)化了反道德的行為，侵犯他人者不必受罰甚至能夠心安理得地被奉為暫時(shí)的楷模。

西方道德哲學(xué)中一直存在著一種認(rèn)識(shí)：惡是善的缺失，因此必須站在善的對(duì)立處。從蘇格拉底到康德對(duì)于善惡的觀念都是一致的：人類的道德意識(shí)是無(wú)需證明的，一定存在并且發(fā)揮影響的。當(dāng)行不義之時(shí)，從康德那里人會(huì)為內(nèi)在的良知所鄙夷，在蘇格拉底那里人為自我矛盾折磨，然而從本性上說(shuō)人不愿經(jīng)受這種鄙夷與矛盾，這使“善”成為不證自明的選項(xiàng)。而對(duì)于現(xiàn)實(shí)中的惡的解讀，康德歸因于受到某種誘惑去行惡。然后通過(guò)“說(shuō)謊”——這一人性的永恒污點(diǎn)來(lái)避免自我鄙視的壓力。沒(méi)有人愿意行惡，但是總有些行動(dòng)者會(huì)陷入道德謬誤（absurdum morale）。即使如此，康德仍然強(qiáng)調(diào)人的寶貴的資質(zhì)：絕對(duì)命令和理性選擇善的東西的意志，在左右人們產(chǎn)生道德行為。作為納粹集中營(yíng)的幸存者，阿倫特認(rèn)為道德行為與外在加諸的法，無(wú)論是自然法還是人為法無(wú)關(guān)，道德行為是完全個(gè)體的?！暗赖滦浴迸c“合法性”并沒(méi)有必然的聯(lián)系，“合法性”要求的只是好公民，并非道德的楷模?！熬佑谟嘘P(guān)人類行為的道德關(guān)切的中心是自我，而居于人類行為的政治關(guān)切的中心是世界”〔2〕或者說(shuō)，道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)是在于個(gè)人的，而政治的判斷標(biāo)準(zhǔn)則是在于外界。這兩者之間并不存在必然的聯(lián)系。因此，極權(quán)主義政治惡的另一方面則在于它利用了人們政治行為與道德行為的罅隙?！傲钊吮У恼胬砟耸?，大多數(shù)的真理是由那些人犯下的，他們從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真思考過(guò)要做好人還是要做壞人的問(wèn)題。”〔1〕 這就是阿倫特所說(shuō)的“惡的平庸”（the banality of evil）。她不認(rèn)為“惡的平庸”背后有任何理論或者學(xué)說(shuō)，僅僅是一種現(xiàn)實(shí)的存在?！?〕

當(dāng)阿倫特在1961 年以一個(gè)記錄者的身份旁觀對(duì)于戰(zhàn)犯艾希曼的審判時(shí)，她看見(jiàn)的不是一個(gè)惡人，而是一個(gè)平庸無(wú)奇的普通人在體制中勤勤懇懇向上鉆營(yíng)。面對(duì)法庭，艾希曼“陳詞濫調(diào)、常用詞語(yǔ)、因循守舊、標(biāo)準(zhǔn)化的表達(dá)和行為方式，具有被社會(huì)認(rèn)可的作用，能使我們應(yīng)付現(xiàn)實(shí)”，這正是令人憂慮的地方，一個(gè)看上去無(wú)害的人卻幫助政府殺害了大量猶太人。動(dòng)機(jī)的平庸和效果的殘虐構(gòu)成了不可思議的對(duì)比。將他視作龐大官僚體系中可以被替換的齒輪似乎是合理的解釋。在非極權(quán)國(guó)家和非獨(dú)裁國(guó)家中，去人性化的官僚科層制廣泛存在并且運(yùn)行著，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域被區(qū)分開(kāi)來(lái)，科層制中的人在工作中的“零件”狀態(tài)在他們回歸到私人領(lǐng)域并在其中處理道德問(wèn)題時(shí)已然被解除了。在這一點(diǎn)上，極權(quán)國(guó)家是鐵板一塊，從政治、經(jīng)濟(jì)到文化，從公共事務(wù)到個(gè)人空間無(wú)一不被納入到單一意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的宏大敘事中來(lái)。道德行為與政治行為，道德合理與政治正確進(jìn)入了曖昧。只有那些完全隔絕于社會(huì)生活，拒絕政治參與的人才有可能從做有悖道德的事的風(fēng)險(xiǎn)中擺脫出來(lái)，但是阿倫特并不完全贊同以上的觀點(diǎn)。她更愿意從“這個(gè)人和他的所作所為出發(fā)”，更富遠(yuǎn)見(jiàn)和挑戰(zhàn)性的思考這個(gè)命題。如果我們的倫理和道德?lián)碛兄鴺O為強(qiáng)大的力量，如果我們內(nèi)心存在著如康德認(rèn)為的“絕對(duì)命令”般的準(zhǔn)則并且選擇維護(hù)它，那么在一個(gè)政權(quán)的政治行為與基本道德底線發(fā)生沖突的時(shí)候，我們的應(yīng)然選擇是對(duì)政權(quán)的“不負(fù)責(zé)”，而非心安理得的成為其中的零件支持著龐大機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)。事實(shí)上，第三帝國(guó)的納粹政權(quán)“的確宣布了一套新的價(jià)值并且根據(jù)這套價(jià)值設(shè)計(jì)了相應(yīng)的法律體系”，在經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的法律和政治體系中，能夠迅速順應(yīng)甚至忘記與身份、教育甚至品行相適應(yīng)的道德信念，去做甚至自己意料之外的壞事仍然心安理得的，不必是納粹。恰恰是在普通人那里，被哲學(xué)家、倫理學(xué)家們所珍視的道德、倫理被化約成簡(jiǎn)單的風(fēng)俗。只有這種風(fēng)俗能夠帶來(lái)功利，能夠免除恐懼，人們就會(huì)遵從它。一旦風(fēng)俗被看作一種標(biāo)準(zhǔn)為社會(huì)接受（更極端地說(shuō)是被政權(quán)接受）普通人不會(huì)想到要對(duì)他們被教導(dǎo)去信仰的東西表示懷疑。真正的道德問(wèn)題不在于極端的納粹主義者怎樣殘酷無(wú)情，而在于在普通人僅僅是調(diào)整了他們的行為去適應(yīng)新的法律，他們并不是出于信念行動(dòng)。這種惡沒(méi)有任何的思想，平庸而空虛。在寫(xiě)給昔日好友肖萊姆的信中，阿倫特寫(xiě)到“我的看法改變了……現(xiàn)在我的看法是惡不是根本的東西，只是一種單純的極端的東西，并不具有惡魔那種很深的維度……惡就像覆蓋在毒菇表面的霉菌那樣繁衍，常會(huì)使整個(gè)世界毀滅……惡是不曾思考過(guò)的東西……涉及惡的瞬間，因?yàn)槟抢锸裁炊紱](méi)有，（所以）帶來(lái)思考的挫折”?！?〕

某些反思現(xiàn)代性的觀點(diǎn)似乎能夠解釋這種“沒(méi)有深度的惡”，例如鮑曼在《現(xiàn)代性與大屠殺》中指出的那樣：行為中介作為現(xiàn)代社會(huì)最顯著和基本的特點(diǎn)，在復(fù)雜的系統(tǒng)中使人自然的忽視因果關(guān)系，將行為的有礙觀瞻或者道德上的丑陋的后果“放逐”到行動(dòng)者看不到的地方，將行動(dòng)中的受害者物化。這意味著在現(xiàn)代性條件下實(shí)現(xiàn)的技術(shù)責(zé)任與道德責(zé)任的隔離應(yīng)該對(duì)悲劇負(fù)有主要責(zé)任。這樣的解讀并不令阿倫特滿意，在對(duì)艾希曼審判過(guò)程的觀察中，她逐漸相信艾希曼作為科層制集體中的一員，并非對(duì)自己行為的后果一無(wú)所知。她相信這是一種存在著道德判斷的政治行為〔5〕，他在自主的執(zhí)行法律，并不受到良知這種與主觀感受密切相連，對(duì)于既有的事務(wù)持肯定傾向的人類情感的譴責(zé)。知識(shí)階層對(duì)于良知、道德、倫理的自明性太過(guò)于信賴，以至于當(dāng)一個(gè)惡的力量想要對(duì)它們加以利用甚至顛覆重構(gòu)的時(shí)候，并沒(méi)有受到阻攔。對(duì)于普通人而言，這些名詞都指向了習(xí)俗（孟德斯鳩在一個(gè)多個(gè)世紀(jì)前就將習(xí)俗與道德之間緊密的聯(lián)系了起來(lái)）。習(xí)俗建立了社會(huì)生活中的規(guī)約，而法律建立了公共政治生活的規(guī)則。當(dāng)民族國(guó)家因?yàn)榉N種原因走向式微與衰弱的時(shí)候，法律首當(dāng)其沖的受到破壞，而習(xí)俗卻保持了下來(lái)。在以邪惡為本質(zhì)的極權(quán)社會(huì)中，法律別有用意而習(xí)俗是不可靠的，險(xiǎn)惡或恐怖的發(fā)生只是時(shí)間問(wèn)題。在這種環(huán)境中，人有理由為可能失去自己的良知和道義而害怕。

世界對(duì)阿倫特在哲學(xué)意義上是表象的空間，一個(gè)公共領(lǐng)域，政治生活正式在其中發(fā)生，參與者是復(fù)數(shù)的人，人類的復(fù)數(shù)性條件為我們提供了采取政治行動(dòng)的可能性。每個(gè)人對(duì)于自身良知和行為必須處于不斷的思考和警惕之中，即使最普通的人也要明白何為是非，唯有如此我們才能過(guò)渡到政治責(zé)任的問(wèn)題上來(lái)，唯有如此我們才能避免再次遭受政治惡的侵犯。而政治關(guān)切的意義不在于討論不義地對(duì)待別人和被人不義的對(duì)待兩者誰(shuí)更可恥，而在致力于擁有一個(gè)不再發(fā)生類似行為的世界。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕阿倫特.思考與道德關(guān)切——致W.H.奧登《責(zé)任與判斷》〔M〕.陳聯(lián)營(yíng)，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)， 2011，130.

〔2〕阿倫特.責(zé)任與判斷〔M〕.陳聯(lián)營(yíng)，譯.上海： 上海人民出版社，2011.

〔3〕Arendt， Thinking and Moral Considerations，Social R-

esearch，38：3 （1971： Autumn） p.417.

〔4〕阿倫特.耶路撒冷的艾希曼：倫理的現(xiàn)代困境〔M〕.孫傳召.吉林：吉林大學(xué)出版社，2003，173.

〔5〕Dana R Villa. Politics， philosophy， terror： Essays on the thought of Hannah Arendt， Princeton University Press， 1999.

〔6〕樂(lè)小軍.政治惡語(yǔ)現(xiàn)代倫理的困境——從漢娜·阿倫特的視角來(lái)考察一個(gè)政治倫理問(wèn)題〔D〕.上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

〔責(zé)任編輯：史煥翔〕