走向“社會形式詩學(xué)”

杜智芳

內(nèi)容提要：形式與內(nèi)容可作為“元范疇”統(tǒng)攝詹姆遜的辯證批評，在兩者的邏輯關(guān)系中，蘊涵著形式一元論、形式二元論、形式多元論的多重觀念。詹姆遜把形式主義批評與意識形態(tài)批評相結(jié)合，運用符碼轉(zhuǎn)換、形式的意識形態(tài)、符號矩陣等方法，在形式與內(nèi)容之間進行辯證分析。這種將形式、美學(xué)與政治闡釋融為一爐的方法又稱“社會形式詩學(xué)”，它適用范圍廣，關(guān)注社會形成與文化形式的關(guān)系，是比文學(xué)社會學(xué)更有效的方法。但是，過度的政治化和理論的雜糅、拼貼也是它的問題所在。

：形式與內(nèi)容辯證批評社會形式詩學(xué)

〔中圖分類號〕I1095〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）02-0066-06

在《馬克思主義與形式》中，詹姆遜倡導(dǎo)復(fù)興黑格爾的傳統(tǒng)，用一種新的辯證批評（dialectical criticism）應(yīng)對后工業(yè)語境中馬克思主義批評的危機。他指出黑格爾哲學(xué)的重大主題：部分與整體、總體性、具體與抽象、表象與本質(zhì)、主體與客體等依然有效，但是，新的批評理論必須重新創(chuàng)造它們才能棄之不顧。他重啟黑格爾的“形式與內(nèi)容”范疇，認為文學(xué)構(gòu)成了封閉的實驗室境況，它的形式和內(nèi)容，連同涉及的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系問題，為觀測辯證思維的運作提供了特殊的微觀世界。

《元評論》《馬克思主義與形式》《語言的牢籠》詹姆遜在與國內(nèi)學(xué)者楊建剛的一次訪談中提到，《馬克思主義與形式》和《語言的牢籠》原本是一部書，但是，普林斯頓大學(xué)出版社認為印成一本書未免過于冗長，他們建議把關(guān)于形式主義和結(jié)構(gòu)主義的那部分另外成書，這就是《語言的牢籠》。參見楊建剛：《馬克思主義與形式——弗雷德里克·杰姆遜教授訪談錄》，《文藝理論研究》2012年第2期。《政治無意識》集中闡發(fā)了辯證批評的理論形成和批評實踐，體現(xiàn)了托尼·本內(nèi)特所說的“通過尋求與經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)的關(guān)系來解釋文學(xué)文本的形式和內(nèi)容的持續(xù)性努力”。Tony Bennett， Formalism and Marxism， first published in 1979 by Methuen﹠Co. Ltd， Taylor﹠Francis e-library， 2005， p.112.在以往的研究中，學(xué)者們普遍認同辯證批評是“形式與內(nèi)容”之間的批評，是從形式到歷史現(xiàn)實的釋義過程，但對“辯證批評與形式問題”之間的關(guān)系缺乏深入的探討。

從某種程度上講，形式與內(nèi)容可視為“元范疇”統(tǒng)攝詹姆遜的辯證批評。詹姆遜將該范疇廣泛應(yīng)用于文學(xué)、文化研究，把形式主義批評本文中的形式主義，泛指自20世紀始以追求形式本體為目的的各種形式批評，包括俄國形式主義、布拉格學(xué)派、英美新批評、法國結(jié)構(gòu)主義等。與意識形態(tài)批評融為一爐，創(chuàng)立出從形式、美學(xué)入手，抵達政治、內(nèi)容判斷的新馬克思主義辯證批評，又稱為“社會形式詩學(xué)”（poetics of social forms）。2008年9月16日，挪威路德維?！せ魻柋ぜo念基金會（The Ludvig Holherg Memorial Fund）宣布，將2008年度霍爾堡國際紀念獎（Holherg International Memorial Prize）授予美國著名批評家和理論家弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）教授，獎金為562，500歐元（約合900，000美元）。“社會形式詩學(xué)”是基金會給予詹姆遜的評語，以此肯定他在社會形成和文化形式之間作出的貢獻。參見王逢振：《詹姆遜榮獲霍爾堡大獎》，《外國文學(xué)》2008年第6期。因此，本文擬從形式與內(nèi)容的關(guān)系解析辯證批評，從邏輯分析、方法闡釋、批評路徑三個層面展開論述，嘗試揭示辯證批評與形式問題的內(nèi)在聯(lián)系。

一、形式與內(nèi)容的邏輯關(guān)系

辯證批評要求在形式與內(nèi)容之間展開辯證思維，詹姆遜以馬克思主義為前提，用結(jié)構(gòu)主義改造辯證思維。他在《語言的牢籠》中提出“以語言為模式”，語言學(xué)強調(diào)關(guān)系、反對實體的思想是結(jié)構(gòu)主義的根本出發(fā)點，我們應(yīng)把這項發(fā)現(xiàn)結(jié)合到自己的哲學(xué)體系中。詹姆遜把結(jié)構(gòu)主義的二元對立當(dāng)作辯證思維的起點，但它并不意味著對立面的消除，而是使對立雙方更加復(fù)雜化，同時利用結(jié)構(gòu)主義側(cè)重關(guān)系、純關(guān)系的思想，擺脫實體論而轉(zhuǎn)入意識形態(tài)的分析，以此從根本上改變二元對立的前景。

詹姆遜把結(jié)構(gòu)主義引入辯證思維主要體現(xiàn)在兩個方面：首先，讓結(jié)構(gòu)主義與黑格爾結(jié)合，在雙項對立統(tǒng)一的前提下，觀察對立面的沖突、斗爭和轉(zhuǎn)化過程。他在《論黑格爾的變奏》中指出，黑格爾提出了一種新的思維方式，即思辨預(yù)設(shè)了主體與客體的同一性，通過對主體與客體的辯證分析，最終達到統(tǒng)一的信念。但是，我們不能從目的論的陳舊方式閱讀黑格爾，應(yīng)從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)理解黑格爾辯證法的“對立統(tǒng)一”，“盡管在某些人看來——包括我自己——結(jié)構(gòu)主義有它的局限，但無論如何它都表示辯證法的重新覺醒和重新發(fā)現(xiàn)”。Fredric Jameson， The Hegel Variations： On the Phenomenology of Spirit， London： Verso， 2010， p.48.其次，讓結(jié)構(gòu)主義與馬克思、阿爾都塞結(jié)合，將生產(chǎn)方式理解為一種“結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義”，即組成生產(chǎn)方式結(jié)構(gòu)的各層面不是同一的，它們共存于缺場的結(jié)構(gòu)中，但又保持相對的自治。詹姆遜在《政治無意識》中指出，生產(chǎn)方式本身作為結(jié)構(gòu)是缺場的，它不存在于構(gòu)成經(jīng)濟基礎(chǔ)（生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等）與上層建筑（文化、意識形態(tài)、司法、政治等）中的任何層面，也不是整體的一部分，而是這些層面中的整個關(guān)系系統(tǒng)，其中，組成結(jié)構(gòu)的各層面之間既保持關(guān)系又相對自治。

詹姆遜在堅持馬克思主義的基本前提下，將結(jié)構(gòu)主義與黑格爾哲學(xué)、阿爾都塞哲學(xué)相調(diào)和，最終形成一種“結(jié)構(gòu)主義式的黑格爾馬克思主義”。這種獨特的辯證思維與20世紀以來的形式主義文論相結(jié)合，在處理形式與內(nèi)容的關(guān)系時產(chǎn)生眾多復(fù)雜現(xiàn)象——同一性與二元對立、決定性與自律性、主導(dǎo)性與多元性等矛盾并存在一起。簡要說來，它們折射出詹姆遜在形式問題上的三種邏輯：形式一元論、形式二元論、形式多元論。

“形式一元論”指形式就是內(nèi)容，內(nèi)容也是形式，形式與內(nèi)容本質(zhì)同一且可以相互轉(zhuǎn)換。結(jié)構(gòu)主義與黑格爾的綜合，將形式與內(nèi)容等量齊觀，既肯定內(nèi)容的決定性、形式的自律性，以及兩者的同一性，又深入觀察它們之間的轉(zhuǎn)化過程。詹姆遜不滿亞里士多德開創(chuàng)的形式是主宰、形式是技藝的模式，也批判俄國形式主義、結(jié)構(gòu)主義的形式本體論。他指出形式不是模具和出發(fā)點，而是作為終點，“作為只是內(nèi)容本身深層邏輯最后的明晰表述”。④Fredric Jameson， Marxism and Form， first published in 1971， Princeton： Princeton University Press， 1974， p.329、403.詹姆遜認為形式與內(nèi)容構(gòu)成同義反復(fù)關(guān)系，兩者的同一性根源于主體與客體、思維與現(xiàn)實的同一性。因為藝術(shù)形式本身是從歷史語境中生發(fā)出來，它依賴于內(nèi)容的可能性和社會經(jīng)驗的結(jié)構(gòu)，它把社會經(jīng)驗當(dāng)作素材，以人工制品的方式加工這些經(jīng)驗。

另外，文學(xué)素材也并非沒有形式，它在起初就具有意義，藝術(shù)作品是把素材的原初意義轉(zhuǎn)變成新的、提高了的意義建構(gòu)。因此，形式的抽象化和文體化最終指向內(nèi)容的深層邏輯，形式的實現(xiàn)和缺陷都是歷史深層結(jié)構(gòu)的標記。詹姆遜還借鑒席勒“美只是一種形式的形式”的說法，指出形式與內(nèi)容無論哪一個都可以變成另一個，如內(nèi)容也是一種“內(nèi)部形式”（inner form），inner form的中譯名常見“內(nèi)部形式”、“內(nèi)在形式”，詹姆遜在《馬克思主義與形式》中提到，“內(nèi)部形式”的概念是歌德和威廉·馮·洪堡從普羅提諾那里發(fā)展得來。在涉及詹姆遜對形式問題的研究中，以“內(nèi)部形式”的研究最多，國外最詳盡的是克里斯托弗·安東尼·韋斯（Christopher Anthony Wise）的《詹姆遜的馬克思主義闡釋學(xué)》，國內(nèi)則有陳永國、劉進、李世濤、李志強等?！懊恳粚觾?nèi)容都證明只不過是一種隱蔽的形式”。④

“形式二元論”指形式與內(nèi)容可作為某些二元對立范疇的通用代碼，折射出經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑在不同歷史語境中的關(guān)系。詹姆遜認為馬克思關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的劃分，并不是解決問題而是提出問題，這種劃分又引發(fā)一大堆新的問題。參見[美]弗雷德里克·杰姆遜：《后現(xiàn)代主義與文化理論》，唐小兵譯，陜西師范大學(xué)出版社，1987年，第12頁。結(jié)構(gòu)主義與黑格爾的調(diào)和，在審視經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑時，經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用與上層建筑的自律性并存，這樣既可以擺脫簡單的經(jīng)濟決定論，又可利用黑格爾的歷時性，觀察經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑在歷史語境中的變化。詹姆遜指出馬克思主義作為文學(xué)與文化現(xiàn)象的終極解釋代碼，意味著一種社會-經(jīng)濟學(xué)的轉(zhuǎn)換，但是并不需要確證它的合理性，因為“這種確證已經(jīng)孕含于形式和內(nèi)容之間的辯證觀念當(dāng)中”。⑥Fredric Jameson， Marxism and Form， first published in 1971， Princeton： Princeton University Press， 1974， p.402、327.

對詹姆遜而言，“形式與內(nèi)容”是對經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的替換性表述，它可以避開庸俗馬克思主義的簡化論、決定論、反映論，表達藝術(shù)與社會之間的復(fù)雜關(guān)系。他在《論現(xiàn)代主義文學(xué)》中指出：“然而，確實值得補充的是，整個這一‘形式-內(nèi)容的問題既不是純粹局部的、美學(xué)的問題，也不是局部的、技巧的哲學(xué)問題，而是在各種當(dāng)代語境中不斷反復(fù)出現(xiàn)的問題?！盕redric Jameson， The Modernist Papers， London： Verso， 2007， Intro. p.17.事實上，詹姆遜把形式與內(nèi)容作為呈現(xiàn)時代語境的基本范疇，它們包含了多種意指，如經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑、主體與客體、藝術(shù)與現(xiàn)實、意識與存在、現(xiàn)象與本質(zhì)、能指與所指等等。

“形式多元論”指文學(xué)和文化中存在多種形式并存的現(xiàn)象，其中主導(dǎo)的形式與非主導(dǎo)的形式共存。詹姆遜把生產(chǎn)方式作為主導(dǎo)符碼解釋文學(xué)藝術(shù)，他調(diào)和結(jié)構(gòu)主義與馬克思、阿爾都塞，又融入普蘭扎斯、?？?、布洛赫等人的思想，把生產(chǎn)方式理解為一種“非共時性共存”，指出生產(chǎn)方式并不單獨指經(jīng)濟、勞動和技術(shù)的模式，“它們同時也標示出文化和語言（或符號）生產(chǎn)的具體和獨特的模式（同其他傳統(tǒng)馬克思主義上層建筑中的政治、法律、意識形態(tài)等等在一起）”。Fredric Jameson， The Ideologies of Theory Essays 1971-1986： Volume Ⅱ： The Syntax of History， first Published by University of Minnesota Press， 1988， London·New York： Verso， 2008， p.476.

在文化形式上，詹姆遜把由生產(chǎn)方式?jīng)Q定的文化分期與威廉斯的“文化主導(dǎo)”結(jié)合在一起，指出后現(xiàn)代主義是晚期資本主義的“文化的主導(dǎo)形式”，與之共存的還有“非主導(dǎo)的、從屬的、有異于主流的文化”，應(yīng)把各種文化形式聚合在一個兼容并包的框架中共同討論。參見[美]詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，陳清僑等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第427頁。在文類形式上，詹姆遜把盧卡奇、弗萊的文類思想與生產(chǎn)方式結(jié)合，提出文類是作家與社會的契約，它攜帶一定的意識形態(tài)信息。文類的多元共存投射出“形式的聯(lián)合”，通過這種形式的沖突與共存現(xiàn)象，能夠窺見和象征性地表達特定歷史時刻中生產(chǎn)方式的沖突與聯(lián)合。

二、形式與內(nèi)容的辯證批評

辯證批評對形式與內(nèi)容的重視，是20世紀以來形式主義與馬克思主義在藝術(shù)觀念上的綜合。形式主義文論突出形式，追求藝術(shù)形式自律和審美獨立性，在語言、形式、結(jié)構(gòu)上有科學(xué)的研究方法。馬克思主義文論強調(diào)內(nèi)容，偏重客觀現(xiàn)實對藝術(shù)的決定作用，關(guān)注內(nèi)容揭示的歷史、階級、意識形態(tài)問題。詹姆遜借鑒語言、文本、符號、敘事、文類等形式主義方法，把形式主義批評與馬克思主義的意識形態(tài)批評相融合，發(fā)展出從形式入手闡釋內(nèi)容的新馬克思主義辯證批評。

《馬克思主義與形式》《元評論》《政治無意識》集中了辯證批評對形式與內(nèi)容的探討。在《馬克思主義與形式》中，詹姆遜指出辯證批評需要運用辯證思維，考察主體與客體、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，它們都可以表述為歷時性呈現(xiàn)的文學(xué)中形式與內(nèi)容的矛盾。⑥在《元評論》中，詹姆遜認為形式主義顛倒了形式與內(nèi)容的等級秩序，結(jié)構(gòu)主義則提供了以關(guān)系代替實體的方法。結(jié)構(gòu)主義的二元對立用音位學(xué)模式，以成對的對應(yīng)或差異組織意義，當(dāng)應(yīng)用于文學(xué)形式分析時，整部作品被視為一個獨特的大句子。但是，形式主義、結(jié)構(gòu)主義最終都會流溢到作品之外而進入生活，不自覺地出現(xiàn)“從形式向內(nèi)容的滑動”，F(xiàn)redric Jameson， The Ideologies of Theory Essays 1971-1986： VolumeⅠ. Situations of Theory， first Published by University of Minnesota Press， 1988， London·New York： Verso， 2008， p.6.只有把它們轉(zhuǎn)變成歷史的范疇才能實現(xiàn)真正的超越。

《政治無意識》是將文本形式與歷史闡釋結(jié)合在一起的批評實踐。它以馬克思主義作為包容各種批評理論的終極視域，把文本形式視為癥候和征象，運用語言、意象、敘事、文類、符號矩陣等形式主義方法，對巴爾扎克、喬治·吉辛、約瑟夫·康拉德的作品進行解讀，探索被文本形式隱藏、遮蔽的意識形態(tài)內(nèi)容。因此，將形式主義、結(jié)構(gòu)主義的形式分析，進行歷史化、政治化、意識形態(tài)化的處理，是辯證批評調(diào)和形式主義與馬克思主義，把形式主義批評與意識形態(tài)批評巧妙地結(jié)合起來的方法。概括地講，這種方法主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，從方法論層面看，辯證批評運用了“符碼轉(zhuǎn)換”（transcoding）的方法，將形式分析轉(zhuǎn)入意識形態(tài)闡釋。符碼轉(zhuǎn)換的術(shù)語來自格雷馬斯，原指意義產(chǎn)生在語言的不同層面或不同語言之間的換位、轉(zhuǎn)碼中。詹姆遜把傳統(tǒng)的中介理論與符碼轉(zhuǎn)換相結(jié)合，將后者改造成用于異質(zhì)理論、異質(zhì)層面進行交流、轉(zhuǎn)換的方法，從而完成了中介理論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。他認為文學(xué)與文化通常被視為中介層面，從黑格爾的表現(xiàn)因果律看，藝術(shù)作為中介揭示了不同層面的“象征性同一性”，而且只有在最初的同一性中，才可能實現(xiàn)局部的同一和差異，戈德曼的同構(gòu)理論就是如此。但是，這種中介認識忽略了文學(xué)藝術(shù)的特性，常常與反映論、工具論同義。

詹姆遜提出利用阿爾都塞的“缺場的結(jié)構(gòu)”和“多元決定”的思想，在文學(xué)的半自治層面與其他層面之間建立聯(lián)系，并結(jié)合格雷馬斯的符碼轉(zhuǎn)換概念，將中介理解為符碼轉(zhuǎn)換的過程。所謂符碼轉(zhuǎn)換，是指“用相同的術(shù)語分析和表達兩種相當(dāng)不同的客體或‘文本，或現(xiàn)實的兩個非常不同的結(jié)構(gòu)層面”。⑤Fredric Jameson， The Political Unconscious： Narrative as a Socially Symbolic Act， Ithaca： Cornell University Press， 1981， p.40、79.而且，它主要應(yīng)用于兩個層面：首先，指在不同理論體系之間，以馬克思主義為前提，在各種理論間來回穿越、往復(fù)，力圖用其他理論的長處彌補馬克思主義的不足。其次，指在形式與內(nèi)容之間，以政治為終極視域，運用語言、意象、結(jié)構(gòu)、敘事、符號矩陣等形式主義方法，將所有形式、美學(xué)的分析轉(zhuǎn)入意識形態(tài)的闡釋?？梢哉f，詹姆遜對符碼轉(zhuǎn)換的創(chuàng)新式利用，能夠很好地保留各種理論的元代碼，并進行彼此間的交流、對話與互譯，是將形式主義批評與意識形態(tài)批評結(jié)合起來的理論依據(jù)。

第二，從批評層面看，辯證批評探究形式與內(nèi)容的辯證關(guān)系，把“形式的意識形態(tài)”（ideology of form）作為批評的核心。在《論現(xiàn)代主義文學(xué)》中，詹姆遜借鑒蘇聯(lián)語言學(xué)家赫捷姆斯列夫（Hjelmslev）的思想，并依據(jù)后者關(guān)于語言記號中“形式與內(nèi)質(zhì)”的區(qū)分與組合方法，提出了形式與內(nèi)容的四種組合關(guān)系：首先，“內(nèi)容的內(nèi)容”，指文本內(nèi)容所指涉的社會和歷史現(xiàn)實，還沒有獲得確切的形式。其次，“內(nèi)容的形式”，指文本的意識形態(tài)形式，它加工和組織一切無形式的內(nèi)容，挖掘社會現(xiàn)實在文本中的深層意義結(jié)構(gòu)。再次，“形式的形式”，指形式主義的純粹形式，是抽象的形式，處于形式的半自治狀態(tài)。最后，“形式的內(nèi)容”，指形式與內(nèi)容彼此融合又保持張力，通過形式呈現(xiàn)社會歷史、意識形態(tài)的內(nèi)容，是調(diào)和形式與內(nèi)容對立關(guān)系的最有效方式。參見[美]弗雷德里克·詹姆遜：《詹姆遜文集 第5卷 論現(xiàn)代主義文學(xué)》，蘇仲樂、陳廣興、王逢振譯，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第7-12頁。伊格爾頓在《詹姆遜與形式》中指出，“如我曾提議的那樣，對‘形式的內(nèi)容的關(guān)注，可能是詹姆遜對批評做出的顯著貢獻……形式的內(nèi)容的觀念是他能夠?qū)⑽镔|(zhì)和意義結(jié)合在一起的另一種方法”。Terry Eagleton， “Jameson and Form，” New Left Review， vol.59， 2009， p.136.

“形式的內(nèi)容”又稱“形式的意識形態(tài)”，它是辯證批評的核心觀念。詹姆遜在《文本的意識形態(tài)》中指出，“具有最特定含義的文學(xué)形式成為顯而易見是充滿意識形態(tài)的手段，成為社會象征的策略”。Fredric Jameson， The Ideologies of Theory Essays 1971-1986： VolumeⅠ. Situations of Theory， first Published by University of Minnesota Press， 1988， London·New York： Verso， 2008， p.52.因為審美行為本身是意識形態(tài)的，審美形式的生產(chǎn)也是獨立的意識形態(tài)行為，它發(fā)明了不可解決的社會矛盾的“想象的或形式的‘解決辦法”。⑤詹姆遜承認盧卡奇帶給他的最大啟示之一，就是把藝術(shù)作品的形式視為觀察和思考社會條件和形勢的場合。但是，除了盧卡奇關(guān)注的統(tǒng)一、成功的形式，那些失敗、殘缺、疏漏的形式也同樣是導(dǎo)向社會意義和社會真實的線索。實際上，詹姆遜把盧卡奇、戈德曼的“有機-整體形式觀”，與阿爾都塞、馬歇雷的“離心-沖突形式觀”結(jié)合在一起。無論形式的統(tǒng)一、和諧，還是形式的沖突、斷裂等不和諧，都是歷史深層結(jié)構(gòu)的標記，而探索這些結(jié)構(gòu)、揭示形式隱藏的意識形態(tài)內(nèi)涵就是批評的任務(wù)。

第三，從批評技巧看，辯證批評借鑒形式主義文論的技巧方法，把“符號矩陣”（semiotic rectangle）作為文學(xué)與文化闡釋的基本工具。詹姆遜從共時與歷時的調(diào)和中尋找意識形態(tài)闡釋的方法，他發(fā)現(xiàn)格雷馬斯的符號矩陣表達了結(jié)構(gòu)主義的雙項對立，它提醒我們歷時事件的對象，本質(zhì)上可視為一種共時現(xiàn)象進行研究。作為一種靜止的價值系統(tǒng)，符號矩陣讓外部的素材在語義四邊形中找到屬于自己的位置，同時又轉(zhuǎn)變成系統(tǒng)內(nèi)部象征性的指意成分。符號矩陣本身用以制造意識形態(tài)的封閉，表達二元對立的機制，是一種超歷史的本體論結(jié)構(gòu)。但是，這種意識形態(tài)的封閉系統(tǒng)“可作為完全不同的社會矛盾的表征性投射”，②Fredric Jameson， The Political Unconscious： Narrative as a Socially Symbolic Act， Ithaca： Cornell University Press， 1981， p.83、47.從而提供進入文本的路徑。事實上，符號矩陣繪出了既定的意識形態(tài)內(nèi)容及其邏輯極限，重構(gòu)了在場與缺場之間的張力關(guān)系，并依據(jù)各種能動性加以圖示。

因此，詹姆遜指出可通過歷史化的利用，將封閉的矩陣重新用于歷史化的辯證批評，將其作為“探討文本錯綜復(fù)雜的語義和意識形態(tài)的重要工具”。②如他對文學(xué)大師巴爾扎克、康拉德、喬伊斯、普魯斯特、蘭波等人的經(jīng)典作品解讀，憑借符號矩陣的方法，揭示出文本潛藏的意識形態(tài)內(nèi)涵。海登·懷特認為，不管格雷馬斯的符號矩陣理論是否正確，詹姆遜拿來用作意義的生產(chǎn)機器，這種做法是很新穎的；而且，符號矩陣對于說明敘事如何發(fā)生作用，以及加強和消解不同時期社會的意識形態(tài)都具有啟發(fā)意義。Hayden White， The Content of the Form： Narrative Discourse and Historical Representation， London： The Johns Hopkins University Press， 1987， p.159.

三、走向“社會形式詩學(xué)”

辯證批評確立了從形式、美學(xué)到歷史、政治的闡釋路徑，這種把形式主義批評與意識形態(tài)批評融為一爐的方法貫穿詹姆遜批評理論的始終。美國學(xué)者科林·麥克埃布認為詹姆遜像他的兩位導(dǎo)師——薩特和阿多諾一樣，是一位系統(tǒng)的思想家，“系統(tǒng)的思想總有一個緩慢的開始，這個前提一旦解決，更多的前景會被它照亮”。Fredric Jameson， The Geopolitical Aesthetic： Cinema and Space in the World System， Bloomington： Indiana University Press， 1995， p.9.其實，麥克埃布的隱晦描述指出了詹姆遜思想中方法論的形成問題。但是，很多學(xué)者誤以為這是他對詹姆遜的學(xué)術(shù)生涯進行劃分的依據(jù)，美國學(xué)者科林·麥克埃布（Colin MacCabe）在詹姆遜的《地緣政治美學(xué)》的序言中指出，詹姆遜的學(xué)術(shù)生涯遵循一定的模式，首先是20世紀60～70年代對德國和法國理論的深入研究，然后至80年代，以《政治無意識》為標志，在那之后開始了爆炸式的文化分析。并普遍認為詹姆遜在前后期之間，存在由文學(xué)研究向文化研究的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。其實，詹姆遜本人并不贊同所謂“學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向”的說法。他曾把自己的全部工作概括為“馬克思主義和形式”，或用“歷史”代替“馬克思主義”，指出“形式和歷史”間的關(guān)系始終是他的興趣所在。參見何衛(wèi)華、朱國華：《圖繪世界：弗雷德里克·詹姆遜教授訪談錄》，《文藝理論研究》2009年第6期。

表面上看，自80年代以來詹姆遜發(fā)表了大量涉及文化研究的論文、著作，而且涵蓋了多種文化客體，如科幻小說、搖滾樂、建筑、電影、繪畫、廣告、時尚等。然而，詹姆遜提醒人們，雖然自己現(xiàn)在的著作與四五十年前相比發(fā)生了很大的變化，可他并沒有改變看待問題的方式，只是形式或歷史語境發(fā)生了變化。他從兩方面強調(diào)自己對形式的關(guān)注：一方面，他的興趣點始終在于形式，如形式的意義、形式的意識形態(tài)等，以及利用各種方法對形式進行闡釋；另一方面，他關(guān)注歷史和歷史情勢的本質(zhì)，包括社會和經(jīng)濟層面?；蛘哒f，形式和歷史的聯(lián)系可以稱為“理論”。參見何衛(wèi)華、朱國華：《圖繪世界：弗雷德里克·詹姆遜教授訪談錄》，《文藝理論研究》2009年第6期。而且，他把這種理論又稱作“社會形式詩學(xué)”。當(dāng)2008年詹姆遜獲得霍爾堡國際紀念獎時，學(xué)術(shù)委員會也用“社會形式詩學(xué)”總結(jié)他的批評理論，贊譽他在理解社會形成和文化形式的關(guān)系中做出了突出的貢獻。具體說來，社會形式詩學(xué)的理論定位有以下兩個特點：

第一，社會形式詩學(xué)的適用范圍廣泛，能夠涵蓋不同歷史時期的研究客體。20世紀60～80年代，詹姆遜以文學(xué)形式研究為主?！恶R克思主義與形式》《語言的牢籠》《政治無意識》三部著作，重點探討了20世紀文學(xué)形式的辯證理論、形式主義和結(jié)構(gòu)主義的形式觀念、經(jīng)典作品中敘事、文類等形式手段對意識形態(tài)的遏制等等。80年代以來，伴隨資本主義進入跨國階段，消費社會成為資本主義最徹底的形式，詹姆遜指出后現(xiàn)代主義成為文化的主導(dǎo)形式，它最明顯的特征就是“文化變成經(jīng)濟，經(jīng)濟變成文化”。[美]弗雷德里克·詹姆遜：《詹姆遜文集·第4卷·現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性和全球化》，王逢振主編，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第392頁。此時，詹姆遜以文化形式的研究為主，尤其關(guān)注最具后現(xiàn)代特色的電影和建筑。如《可見的簽名》《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義的文化邏輯》《地緣政治美學(xué)》《文化轉(zhuǎn)向》等，集中了他對電影、建筑、繪畫、金融、地產(chǎn)等各種文化形式的分析。

第二，社會形式詩學(xué)聚焦于經(jīng)濟與文化的關(guān)系，既肯定經(jīng)濟的決定作用，又突出文化的自主性，比傳統(tǒng)的文學(xué)社會學(xué)更加有效。詹姆遜認為文學(xué)與文化問題歸根結(jié)底是經(jīng)濟問題，但又具備相對的自主性。文學(xué)與文化可理解為反映、投射、表征經(jīng)濟現(xiàn)實的中介，它們的變化在本質(zhì)上體現(xiàn)為“尋求以形式來充分表達自己的內(nèi)容的一種功能”，因為“形式本身實際上只是內(nèi)容在上層建筑領(lǐng)域內(nèi)的實現(xiàn)”。④Fredric Jameson， Marxism and Form， first published in 1971， Princeton： Princeton University Press， 1974， p.329、189.傳統(tǒng)的文學(xué)社會學(xué)重在探究文學(xué)的起源、因果，對藝術(shù)自身的特性重視不夠。社會形式詩學(xué)則運用了一種類似于“歷史轉(zhuǎn)義”（historical trope）的方法，它是詹姆遜用來描述阿多諾將音樂形式的演變與經(jīng)濟現(xiàn)實相結(jié)合的做法。

其實，歷史轉(zhuǎn)義是讓兩種本質(zhì)截然不同的現(xiàn)實相互接觸，一種在上層建筑之中，一種在基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之中，一種屬于文化的，另一種屬于經(jīng)濟的。④這種方法既在經(jīng)濟與文化之間建立聯(lián)系，又能夠保留文化的獨特性；當(dāng)文化分析轉(zhuǎn)入經(jīng)濟層面時，并不意味著進入另一個專門的領(lǐng)域，而是分析接近了具體的跡象。實際上，歷史轉(zhuǎn)義就是詹姆遜將形式、美學(xué)的分析，與政治、歷史、基礎(chǔ)現(xiàn)實相結(jié)合起來的方法。他曾以電影為例，揭示這種方法的好處：“比文學(xué)社會學(xué)更引人注目的是，電影研究似乎呈現(xiàn)一種在內(nèi)部分析與外部分析之間、上層建筑符碼與下部基礎(chǔ)之間、形式讀解與對這些文化產(chǎn)品的經(jīng)濟的和技術(shù)的決定因素的闡釋之間的刻板對立?！盕redric Jameson， Signatures of the Visible， first published in 1992， London： Routledge， 2007， p.198.

結(jié)語

總之，從形式與內(nèi)容的關(guān)系看辯證批評，“社會形式詩學(xué)”更能體現(xiàn)詹姆遜關(guān)注經(jīng)濟、社會形成對文化、藝術(shù)形式的影響，它是辯證批評在歷史語境中的新發(fā)展。詹姆遜將形式、美學(xué)與政治闡釋相結(jié)合的方法，調(diào)和了形式主義與馬克思主義的分歧，既讓馬克思主義與政治動機一致，又繼承了資產(chǎn)階級美學(xué)的成果。但是，詹姆遜的批評理論也同樣存在一些問題：一方面，他始終圍繞經(jīng)濟闡述文化的方法，被指責(zé)為文化批評的工具論模式；另一方面，他堅持把政治、歷史視為絕對的視域，存在過度政治化的傾向。而且，當(dāng)他急于將各種理論納入馬克思主義的視野時，忽視了諸種理論間的差異和不相容性，出現(xiàn)過度雜糅、拼貼的現(xiàn)象，使其理論顯得復(fù)雜晦澀、矛盾叢生。