司法與輿論關(guān)系的公案審視

段陸平 羅恬漩

〔摘要〕 當(dāng)代中國(guó)司法和輿論的實(shí)踐關(guān)系正發(fā)生深刻變化，其新格局體現(xiàn)在輿論經(jīng)常塑造并高度關(guān)注司法“公案”，輿論高度介入“公案”司法并引發(fā)對(duì)制度問(wèn)題的深層探討，司法機(jī)關(guān)通過(guò)裁判、制度變革等各種方式積極回應(yīng)輿論訴求。站在理論高度，信息社會(huì)的時(shí)代背景與“公案”所具有的社會(huì)沖突反映性的本質(zhì)特征是引發(fā)并形成此格局的主要原因，輿論關(guān)注“公案”并介入司法實(shí)質(zhì)上具有非制度性政治參與的意涵，司法及其后權(quán)威主體對(duì)輿論訴求的回應(yīng)則是應(yīng)對(duì)司法及實(shí)現(xiàn)政治合法性的舉措。我們應(yīng)在宏大政治與社會(huì)背景中看待當(dāng)代中國(guó)司法和輿論的實(shí)踐，客觀對(duì)待“司法去政治化”的主張，審慎作出“民粹主義司法”的判斷。

〔關(guān)鍵詞〕 司法，輿論，公案，“司法去政治化”，“民粹主義司法”

〔中圖分類號(hào)〕D90 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）02-0104-06

當(dāng)代中國(guó)司法和輿論的關(guān)系無(wú)疑正在發(fā)生深刻變化。司法和輿論的溝通與對(duì)話乃至于博弈、對(duì)抗、較量形成了一種頻繁化、劇烈化和影響深刻的實(shí)踐格局，這種新格局在公案（重大影響性案件、轟動(dòng)性案件）中得以集中呈現(xiàn)。理論界對(duì)此雖有不少研究，但多側(cè)重于具體案件的實(shí)證分析，缺乏系統(tǒng)性的整體觀瞻，且多探討司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督、公正審判與新聞自由或表達(dá)自由等二元法治命題。毋庸置疑，這些成果對(duì)于我國(guó)法治社會(huì)的建構(gòu)顯然意義重大，但面對(duì)公案這類特殊案件，主要從內(nèi)部視角展開(kāi)的探討似乎略顯狹隘。有鑒于此，本文首先對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法和輿論的關(guān)系尤其是在“公案”中的互動(dòng)實(shí)踐進(jìn)行整體的宏觀描述，爾后展開(kāi)系統(tǒng)理論探討，闡釋雙方行為的政治社會(huì)學(xué)邏輯，以期為更客觀地認(rèn)識(shí)與理解司法、社會(huì)與政治的中國(guó)問(wèn)題提供智識(shí)增量。

一、公案視角下司法與輿論關(guān)系的實(shí)踐描述

縱觀21世紀(jì)以來(lái)尤其最近若干年的司法實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，司法和輿論的溝通與對(duì)話尤其是在“公案”處理過(guò)程中的頻頻互動(dòng)無(wú)疑是一個(gè)新面相。司法和輿論間的關(guān)系格局已發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化：發(fā)散式、多主體、自下而上與互動(dòng)式的司法參與方式與話語(yǔ)表達(dá)正在突破傳統(tǒng)的單向式、精英化、自上而下與灌輸式的引導(dǎo)（宣教）模式。

（一）輿論經(jīng)常塑造并高度關(guān)注司法“公案”。輿論對(duì)訴訟案件的關(guān)注已呈愈來(lái)愈強(qiáng)趨勢(shì)。從類型化角度看，公共輿論主要有三種形態(tài)：潛輿論——怒目冷對(duì)，顯輿論——眾聲喧嘩，行為輿論——上街“散步”、游行、示威?！? 〕無(wú)論何種形態(tài)的公共輿論，都在一定程度上逐漸扭轉(zhuǎn)中國(guó)社會(huì)“沉默的大多數(shù)”的傳統(tǒng)形象?？陀^而言，正是輿論高度關(guān)注才將某些案件塑造為“公案”，近些年來(lái)，輿論塑造“公案”的沖動(dòng)和行動(dòng)越發(fā)強(qiáng)烈，數(shù)量也逐步增多。可以說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)已進(jìn)入到一個(gè)輿論高度關(guān)注訴訟案件并動(dòng)輒塑造“公案”的新時(shí)代。

其一，訴訟案件成為輿論關(guān)注的經(jīng)常和顯著內(nèi)容。平面媒體如南方報(bào)系（南方日?qǐng)?bào)、南方都市報(bào)、南方周末）、東方早報(bào)、新京報(bào)、財(cái)經(jīng)報(bào)等，網(wǎng)絡(luò)媒體如網(wǎng)易、新浪、雅虎、騰訊、鳳凰網(wǎng)等門戶網(wǎng)站，經(jīng)常以專題形式集中報(bào)道某些訴訟案件，不少內(nèi)容曾出現(xiàn)在這些媒體頭版頭條的顯著位置。而在博客、微博客、人人網(wǎng)等SNS社交網(wǎng)站上，公眾經(jīng)常組織話題對(duì)某些訴訟案件展開(kāi)廣泛而激烈的討論。同樣，不少意見(jiàn)領(lǐng)袖的博客、微博客中，對(duì)訴訟案件的關(guān)注也已成為重要和顯著內(nèi)容，得益于意見(jiàn)領(lǐng)袖強(qiáng)大的粉絲覆蓋范圍及巨大的社會(huì)影響力，這些案件獲得不少公眾的經(jīng)常關(guān)注并迅速演化為公案。

其二，輿論對(duì)不少公案的持續(xù)性關(guān)注。很多訴訟案件演化為公案后，輿論會(huì)對(duì)其長(zhǎng)期跟蹤，既關(guān)注程序進(jìn)展動(dòng)態(tài)，更關(guān)注審判結(jié)果走向。典型案例如聶樹(shù)斌案和王書金案。自2005年承認(rèn)強(qiáng)奸殺人的“真兇”王書金被曝出后，“一案兩兇”的案件長(zhǎng)期被高度關(guān)注，期間，法律界和傳媒界對(duì)聶樹(shù)斌案的關(guān)注與探討從未停歇。不少公共知識(shí)分子、意見(jiàn)領(lǐng)袖在報(bào)刊、博客、微博客上頻頻發(fā)文；有記者長(zhǎng)年跟蹤“聶樹(shù)斌案”，先后為《南方周末》采寫五篇報(bào)道，為延續(xù)輿論對(duì)聶案的關(guān)注起到關(guān)鍵作用。①諸如此類的案例還有很多，可以說(shuō)，幾乎每一例長(zhǎng)期拉鋸的公案都存在輿論持續(xù)關(guān)注情況。

其三，輿論對(duì)公案的全國(guó)性關(guān)注。從傳播學(xué)視角看，任何案件成為公案都需一定時(shí)間，有的案件自發(fā)生伊始短短數(shù)日便可完成，有的則是在當(dāng)事人堅(jiān)持不懈訴諸媒體或較長(zhǎng)時(shí)間后機(jī)緣巧合得到媒體報(bào)道而演化為公案。無(wú)論何種形成機(jī)制，最終都呈現(xiàn)全國(guó)性媒體與廣大公眾高度關(guān)注的特征。如夏俊峰案，該案一審幾乎被外地媒體和網(wǎng)民所忽略，直至終審維持一審死刑判決和等待死刑復(fù)核時(shí)，引發(fā)全國(guó)性的滔滔民意。人民網(wǎng)率先發(fā)文“沈陽(yáng)小販夏俊峰扎死城管 終審判死刑”，當(dāng)天被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載近百次，短短數(shù)日，搜狐新聞后面跟帖便達(dá)數(shù)萬(wàn)條。〔2 〕

其四，輿論對(duì)公案的超案情式關(guān)注。所謂超案情式關(guān)注，是指在輿論擴(kuò)散過(guò)程中，媒體及公眾不僅關(guān)注案件本身，更關(guān)注超出案情范圍（有些甚至未經(jīng)證實(shí)）的其他信息。正如有學(xué)者所指出的，輿論特別關(guān)注當(dāng)事人具體的身份，對(duì)當(dāng)事人的性別、階層、親屬以及社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等個(gè)人信息抱有強(qiáng)烈的探尋欲望，對(duì)事件的發(fā)生總是傾向于從身份信息上去尋找答案，并對(duì)任何司法判決都賦予身份解釋的意義。 〔3 〕如李啟銘案中肇事者的“官二代”背景，杭州飆車案中肇事者的“富二代”背景，藥家鑫案中關(guān)于犯罪嫌疑人是“軍二代”、“富二代”的傳聞（最終確認(rèn)為謠言），均被輿論給予高度關(guān)注并賦予特殊的解釋意義。

（二）輿論高度介入公案司法并展開(kāi)對(duì)制度問(wèn)題的深層探討?！拜浾搶徟小?、“民意法庭”等話語(yǔ)已成為當(dāng)下中國(guó)學(xué)界、實(shí)務(wù)界探討司法和輿論關(guān)系中的高頻詞匯。有學(xué)者甚至做出判斷：“可以毫不夸張地說(shuō)，我國(guó)司法已在很大程度上淪為民粹主義司法了。” 〔4 〕這一命題看上去似乎有些聳人聽(tīng)聞，但卻在一定程度上指出了我國(guó)司法實(shí)踐中存在為數(shù)不少的輿論力圖介入司法的現(xiàn)象。

其一，介入主體越來(lái)越多，形成司法的“政治力學(xué)”現(xiàn)象。包括法律專家、律師群體、其他學(xué)科學(xué)者、新聞媒體（人）、普通公眾等在內(nèi)的輿論主體都熱衷于發(fā)表傾向性意見(jiàn)。他們與司法官員及其背后對(duì)司法判決具有重要影響甚至起決定作用的權(quán)威主體展開(kāi)周旋與角力，更多基于政治的而非純粹法律的理由介入司法過(guò)程，形成一種司法的“政治力學(xué)”現(xiàn)象。 〔5 〕多元主體中，社會(huì)精英處于核心地位，其中不少法律人（律師、法律專家）對(duì)一些公案司法展開(kāi)了群體性質(zhì)疑，某種程度上引領(lǐng)公眾對(duì)公案制造社會(huì)輿論審判態(tài)勢(shì)。

其二，介入行動(dòng)的頻繁化。這首先是指幾乎每一公案的背后都存在輿論力圖介入司法的行動(dòng)。應(yīng)當(dāng)指出，輿論主體種種行為的最終目的就在于力圖對(duì)公案的司法過(guò)程施加影響，干預(yù)裁判，滿足各自的正義想象。憑借網(wǎng)絡(luò)時(shí)代輿論潮流形成與洶涌發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，這種介入的頻繁化更是得以極大伸展。其次，這也包括輿論對(duì)公案司法的介入行動(dòng)進(jìn)入到訴訟程序的每一階段。實(shí)踐中，不少刑事公案尚未進(jìn)入法院訴訟程序時(shí)，各個(gè)社會(huì)輿論主體便開(kāi)始表達(dá)應(yīng)如何處理的偏好；判決做出后，一旦未能符合其訴求，他們大多會(huì)對(duì)此展開(kāi)評(píng)論和譴責(zé)，二審不為所動(dòng)便要求啟動(dòng)再審，極力吶喊尋求改判。

其三，輿論介入司法的同時(shí)展開(kāi)對(duì)制度問(wèn)題的深刻探討。輿論不僅介入到具體公案的司法過(guò)程，表達(dá)對(duì)裁判結(jié)果的訴求，更是探討公案背后隱藏的一些宏大社會(huì)問(wèn)題或制度問(wèn)題的解決方案。比如吳英案，從浙江省高院對(duì)吳英作出維持死刑判決的終審裁定之后的半個(gè)月間，此案迅速引發(fā)民眾對(duì)社會(huì)公平、死刑改革、民間資本出路、金融壟斷、價(jià)值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問(wèn)題的大量討論和訴求?！? 〕許霆案之后，也有論者指出，許霆量刑過(guò)重所暴露出來(lái)的法律上存在缺陷與不公的問(wèn)題，給立法者敲響了警鐘，立法者應(yīng)當(dāng)及時(shí)審視來(lái)自法學(xué)界和公眾的質(zhì)疑，適時(shí)對(duì)有關(guān)法律條文做出符合公平正義的修改和完善?！? 〕

（三）司法機(jī)關(guān)通過(guò)各種方式積極回應(yīng)輿論。這包括：

其一，司法裁判積極回應(yīng)公案司法中的輿論訴求。處理司法和社會(huì)關(guān)系的方式中，存在司法克制與司法能動(dòng)的分野。前者堅(jiān)持“司法活動(dòng)正確與否從來(lái)不取決于它是否得到公眾的歡迎或是否符合大多數(shù)人的想法與做法”，〔8 〕 （P149-151 ）后者則認(rèn)為“彌合法律與社會(huì)的差距是法官的核心任務(wù)”。〔9 〕 （P253 ）當(dāng)下，由于彌合法律與社會(huì)差距的能動(dòng)司法一定程度上為權(quán)威主體認(rèn)同，因此公案中回應(yīng)輿論訴求成為司法裁判的主要選擇。這包括兩種方式：順應(yīng)輿論判決和順應(yīng)輿論改判。回應(yīng)機(jī)制也分兩種：一是“輿論→司法機(jī)關(guān)→輿論”的回應(yīng)機(jī)制，即輿論直接介入司法，司法機(jī)關(guān)對(duì)此予以接納與吸收并直接回應(yīng)。二是“輿論→權(quán)威主體→司法機(jī)關(guān)→輿論”的回應(yīng)機(jī)制，即強(qiáng)大的輿論壓力引起司法背后的權(quán)威主體如黨委、政府、政法委的高度關(guān)注，權(quán)威主體通過(guò)政治組織的程序“批示”或“過(guò)問(wèn)”司法，司法最終回應(yīng)輿論訴求。后一機(jī)制中，權(quán)威主體事實(shí)上構(gòu)成司法的“匿名者”，以一種巧妙而隱蔽的方式通過(guò)司法回應(yīng)輿論民意，〔5 〕這種回應(yīng)機(jī)制在實(shí)踐中往往成為常態(tài)。

其二，司法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)公案凸顯的制度問(wèn)題并引發(fā)更高層面的制度變革。這首先是指司法機(jī)關(guān)的不少制度變革是由公案所引發(fā)或推動(dòng)，典型例證當(dāng)屬2010年兩高三部出臺(tái)的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定，一定程度上就是由趙作海案間接催生。再如最高法院2012年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第249條明確規(guī)定禁止訴訟參與人、旁聽(tīng)人員通過(guò)發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況，也是針對(duì)不少公案庭審過(guò)程中發(fā)生的訴訟參與人、旁聽(tīng)人員尤其是律師“微博直播”庭審并引發(fā)輿論攻勢(shì)這一現(xiàn)狀的應(yīng)對(duì)。當(dāng)然更為重要的是，制度回應(yīng)還體現(xiàn)在權(quán)威主體的立法、修法與制度改革，如孫志剛案引發(fā)收容審查制度的廢除，不少醉酒駕駛案引起“醉駕入刑”，吳英案后國(guó)務(wù)院決定設(shè)立溫州市金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)等等，概莫如此。

二、公案視角下司法與輿論關(guān)系的理論透視

當(dāng)代中國(guó)目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)前所未有的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的重構(gòu)，此即“數(shù)千年未有之大變局”的延續(xù)與發(fā)展，理論上講即政治現(xiàn)代化的過(guò)程。司法和輿論間的博弈、角逐、較量實(shí)際上就是這一歷史變遷進(jìn)程的切面，成為其實(shí)踐動(dòng)態(tài)的重要傳感器。從理論視角看，當(dāng)代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式的重構(gòu)事實(shí)上就是兩者間權(quán)力運(yùn)作關(guān)系的重構(gòu)，司法與輿論的互動(dòng)則可視為對(duì)上述過(guò)程的圖景呈現(xiàn)。換言之，司法和輿論的互動(dòng)場(chǎng)是當(dāng)代中國(guó)政治與社會(huì)問(wèn)題呈現(xiàn)與應(yīng)對(duì)的核心場(chǎng)域之一。

（一）輿論高度關(guān)注公案并頻頻介入司法的社會(huì)和政治原因。輿論經(jīng)常塑造并高度關(guān)注公案的格局與信息社會(huì)的時(shí)代背景密不可分。隨著互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)的普及與發(fā)展，一種所謂“數(shù)字化生存”的生活模式應(yīng)運(yùn)而生，特別是進(jìn)入到一個(gè)人人都可成為信息發(fā)布者、解釋者與評(píng)論者的Web2.0時(shí)代，傳統(tǒng)媒體尤其是官方媒體的話語(yǔ)控制能力逐漸有所弱化，新媒體的作用開(kāi)始顯山露水并不斷增強(qiáng)。而各種信息技術(shù)的普及應(yīng)用，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)為社會(huì)的信息傳播、公眾意見(jiàn)的表達(dá)與溝通，提供了重要的工具與平臺(tái)，一個(gè)所謂的“電子化的公共領(lǐng)域”正在中國(guó)悄然興起，并產(chǎn)生了巨大的社會(huì)與政治效應(yīng)?！?0 〕正是因應(yīng)這樣的時(shí)代背景，輿論才得以可能經(jīng)常塑造公案并形成廣泛、深入關(guān)注與討論的格局。

進(jìn)一步而言，公案所具有的本質(zhì)特征是引發(fā)輿論關(guān)注公案和介入司法的核心原因。有學(xué)者指出，隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)發(fā)展，司法個(gè)案已不僅僅是當(dāng)事者之間或當(dāng)事者與社會(huì)之間的矛盾與沖突。無(wú)論是案件主體的境況，還是個(gè)案涉及的社會(huì)關(guān)系，都不同程度地涵蓋著當(dāng)事者以外的其他人的利益，司法個(gè)案實(shí)際上是階層、群體以及其他主體之間利益關(guān)系或價(jià)值觀念沖突的極端化表現(xiàn)，任何司法個(gè)案都不同程度地折射出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中更具普遍意義的社會(huì)沖突與矛盾。 〔11 〕需要指出，這里的司法個(gè)案更為準(zhǔn)確的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是公案。公案不只是一個(gè)具體案件，更是一個(gè)具有普遍意義的“公共事件”，它僅是某種程度上“看上去”與當(dāng)事人以外的其他社會(huì)公眾無(wú)利害關(guān)系而已。由此，輿論高度關(guān)注公案并介入司法等現(xiàn)象的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型語(yǔ)境下公案本身所具有的社會(huì)沖突反映性的本質(zhì)特征密切關(guān)聯(lián)。

所謂社會(huì)沖突反映性，意味著目前中國(guó)社會(huì)正處于一個(gè)利益分化嚴(yán)重，社會(huì)矛盾凸顯，價(jià)值觀念多樣、豐富、對(duì)抗的時(shí)代，而公案正是某種程度上集中反映了這種變化。這些社會(huì)沖突構(gòu)成了公案中的“主題元素”。〔12 〕輿論所關(guān)注的并非僅僅是公案本身的裁判問(wèn)題，更是其背后凸顯的“主題元素”，包括貧富矛盾、官民對(duì)抗、道德底線、司法不公等等。社會(huì)學(xué)家米爾斯曾言，人們之所以愿意參與公共論題的討論，是因?yàn)楣姼械剿麄兯湟暤囊恍﹥r(jià)值和信念受到了威脅，因此，一個(gè)公共論題往往包含了制度安排中的一個(gè)危機(jī)，或者馬克思主義者所說(shuō)的一個(gè)“矛盾”或“對(duì)立”。 〔13 〕公案的特殊之處恰好在于，它不僅涉及專業(yè)的司法裁判問(wèn)題，更牽扯宏大的社會(huì)與政治問(wèn)題，牽扯到制度安排中的某個(gè)危機(jī)，因此緊密關(guān)涉公共生活的塑造與公共福祉的提供。公案的司法處置不僅僅是一個(gè)司法行為，更是社會(huì)利益沖突和價(jià)值沖突呈現(xiàn)、多元訴求表達(dá)并試圖影響司法判決與政治決策以及司法機(jī)構(gòu)包括其后更高層次的權(quán)威主體對(duì)此展開(kāi)回應(yīng)的政治行為。

（二）輿論介入司法并展開(kāi)制度探討：大眾的非制度化政治參與。輿論介入司法、參與司法決策的過(guò)程實(shí)際上就是政治參與的過(guò)程。對(duì)此，我們可以從“司法是政治活動(dòng)的重要組成部分”這樣一個(gè)基本命題中首先得到答案，即參與司法決策就是參與政治活動(dòng)。更為重要的是，當(dāng)各種社會(huì)利益與價(jià)值沖突經(jīng)由公案呈現(xiàn)在公共領(lǐng)域得到廣泛討論并通過(guò)介入司法引起司法包括背后權(quán)威主體的關(guān)注后，輿論主體的行為更是進(jìn)入到政治參與的范疇。此種情形正如有學(xué)者所指出的那樣：“法律舞臺(tái)成了一種特殊的政治論壇，法律參與具有了政治的一面。換言之，訴訟逐漸成為團(tuán)體組織可能借以參與公共政策的一種工具?！?〔14 〕 （P107 ）在此種公共性的討論中，公眾可以表達(dá)他們的社會(huì)愿望與要求，表達(dá)他們對(duì)于社會(huì)秩序、社會(huì)利益分配、制度安排的不滿、期冀與理想。

需要指出，參與公案司法的決策以及由此展開(kāi)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)僅僅是一種非制度化的政治參與方式。首先，這種政治參與并不能像通過(guò)投票選舉代表那樣形成系統(tǒng)動(dòng)員，具有組織化參政的特征。其次，參與主體的廣泛性不夠。由于公案司法中的輿論表達(dá)更多通過(guò)網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)現(xiàn)，而無(wú)力參與網(wǎng)絡(luò)討論的公眾尤其是不善于網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)表達(dá)的社會(huì)公眾仍為數(shù)不少。第三，這是一種非直接的政治參與，社會(huì)的輿論表達(dá)不一定能達(dá)到直接設(shè)定某個(gè)政治議題并促使權(quán)威主體直接作出回應(yīng)的效果，而只能通過(guò)對(duì)司法公案中“主體元素”的探討，力圖間接地引起權(quán)威主體注意。最后是政治參與內(nèi)容的不確定性和信息的碎片化，往往是某一個(gè)關(guān)涉重要社會(huì)價(jià)值爭(zhēng)論或制度安排問(wèn)題的公案發(fā)生后才會(huì)凝聚社會(huì)廣泛討論，而公案的發(fā)生又具有不確定性，同時(shí)，在信息急劇膨脹的年代，社會(huì)公眾與權(quán)威主體都特別容易迷失在碎片化的各種信息中，難以形成持久的公共討論、溝通與對(duì)話的中心點(diǎn)。

不過(guò)，這樣一種政治參與雖然表現(xiàn)出非常規(guī)型、非制度化、間接性特性，不一定能夠（直接）引發(fā)司法機(jī)關(guān)的采納或政治機(jī)構(gòu)對(duì)某一“主題元素”的重視以及對(duì)某一“制度安排危機(jī)”的回應(yīng)，但其實(shí)透過(guò)司法個(gè)案經(jīng)輿論主體的高度關(guān)注而演變成公案的這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，客觀上有利于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系重構(gòu)。這是因?yàn)椋娫诠差I(lǐng)域中針對(duì)不斷塑造的公案的司法問(wèn)題以及由此引發(fā)的“社會(huì)議題”展開(kāi)頻繁商談，不同群體各種理性與非理性的話語(yǔ)反復(fù)對(duì)話，社會(huì)力圖形成一種有機(jī)團(tuán)結(jié)，試圖達(dá)成一種集體共識(shí)，以此來(lái)對(duì)抗或規(guī)范強(qiáng)大的國(guó)家（司法）。直言之，媒體和公眾通過(guò)塑造公案、高度關(guān)注公案并力圖施加影響的方式客觀上促進(jìn)了轉(zhuǎn)型中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系重構(gòu)這一歷史過(guò)程的社會(huì)維度。

（三）司法及其背后權(quán)威主體回應(yīng)輿論：維系民主合法性的現(xiàn)實(shí)選擇。中國(guó)開(kāi)啟改革以前，國(guó)家與社會(huì)間的關(guān)系某種程度上乃是一種單向度的集權(quán)控制。改革之后，國(guó)家控制體系出現(xiàn)不斷松動(dòng)的趨勢(shì)。首先是對(duì)傳統(tǒng)媒體的監(jiān)管有所松動(dòng)。其次是對(duì)社會(huì)輿論強(qiáng)勢(shì)監(jiān)控的弱化，特別是由于新技術(shù)手段如網(wǎng)絡(luò)跟帖、博客、微博客等方式方法的出現(xiàn)，導(dǎo)致剛性控制無(wú)法有效展開(kāi)。與國(guó)家治理體系剛性控制模式松動(dòng)相伴隨的是柔性控制模式的興起。所謂柔性控制模式，是指國(guó)家采取一種開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的、和平有序的方式進(jìn)行社會(huì)管理，更多強(qiáng)調(diào)與社會(huì)進(jìn)行交流、妥協(xié)，與社會(huì)分享治理權(quán)力，回應(yīng)社會(huì)的訴求。換言之，以柔性控制模式為主的國(guó)家是一種回應(yīng)型國(guó)家。這也是現(xiàn)代民主國(guó)家的基本治理模式。

在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式轉(zhuǎn)型的背景下，政治合法性的來(lái)源和維持已經(jīng)發(fā)生了較大變化。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治環(huán)境的變化，原來(lái)作為政治合法性獲取與維持基礎(chǔ)的僵化意識(shí)漸趨消解，政治合法性的謀求更多轉(zhuǎn)向了一些現(xiàn)代性權(quán)力正當(dāng)性的論證機(jī)制，其中重要的有民主、“以人為本”的意識(shí)形態(tài)等。〔10 〕而民主的合法性則要求政治國(guó)家對(duì)社會(huì)訴求予以高度關(guān)切，即政治國(guó)家合法性權(quán)力的來(lái)源只能是社會(huì)的認(rèn)同?；谶@樣的理論與現(xiàn)實(shí)背景，我們可以清晰地看到，當(dāng)輿論主體不斷表達(dá)對(duì)公案司法裁判的不滿，并通過(guò)對(duì)公案中“主體元素”的高度關(guān)注頻頻表達(dá)出對(duì)某些制度安排的不滿時(shí)，事實(shí)上就已經(jīng)蘊(yùn)含了司法與政治互動(dòng)的可能性。國(guó)家出于對(duì)鞏固合法性的需要，就必須要回應(yīng)公案中爆發(fā)出來(lái)了各種民意訴求。司法在其間則扮演著“救火員”的角色，在國(guó)家作出應(yīng)對(duì)“制度安排危機(jī)”的舉措之前，基于政治價(jià)值、政治目的或政治理念的考量，通過(guò)法律論證技術(shù)或自由裁量權(quán)的行使在 公案司法中展開(kāi)先期性的應(yīng)對(duì)。

概言之，在備受社會(huì)關(guān)注的 公案司法的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，國(guó)家（司法）越來(lái)越關(guān)注并尊重社會(huì)的民意訴求，也逐步地以理性化的方式進(jìn)行回應(yīng)，吸納合理的訴求，在公案的司法決策時(shí)進(jìn)行考量，針對(duì)由司法公案引發(fā)的某些利益沖突、價(jià)值沖突，在后期制度構(gòu)建或變革時(shí)加以考慮。實(shí)際上，這一過(guò)程也是國(guó)家在制度化的民主機(jī)制闕如或不夠完善的情況下所進(jìn)行的一種民意吸納和民主決策?？陀^而言，這種非制度化民主決策方式在一定程度上鞏固了司法的合法性乃至于國(guó)家的政治合法性。

三、對(duì)“司法去政治化”與“民粹主義司法”的回應(yīng)

上文分析要表達(dá)的一個(gè)核心意旨是，我們應(yīng)在宏大的政治與社會(huì)背景中看待當(dāng)代中國(guó)司法和輿論的實(shí)踐，客觀認(rèn)識(shí)和把握司法、社會(huì)與政治之間剪不斷理還亂的復(fù)雜關(guān)系。這主要是指，要對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法和輿論互動(dòng)實(shí)踐中具有政治社會(huì)意涵的行為邏輯予以某種程度上同情與理解式的對(duì)待，而非動(dòng)轍固守法治浪漫主義的情懷或動(dòng)輒以法治本質(zhì)主義的立場(chǎng)加以指責(zé)和批判。在此意義上，我們需要對(duì)司法與輿論關(guān)系相關(guān)的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行審慎考察和探討。

其一，“司法去政治化”的主張。該主張與司法和輿論在公案中的頻頻互動(dòng)這一現(xiàn)象密切相關(guān)。因?yàn)樵诓簧俟钢?，政治?quán)力介入司法很大程度上正是因輿論壓力所致。關(guān)于司法應(yīng)否去政治化的爭(zhēng)論由來(lái)已久，其中“去政治化”是當(dāng)前學(xué)界討論司法問(wèn)題時(shí)“政治正確”的選擇。最近，有學(xué)者對(duì)司法應(yīng)當(dāng)政治化做了論證，理由是“司法乃一國(guó)政治生活的有機(jī)組成部分”及“作為司法結(jié)論大前提之審判規(guī)范的構(gòu)建以及作為其小前提之法律事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程的法官亦應(yīng)兼顧社會(huì)政治價(jià)值”?！?5 〕有學(xué)者對(duì)此明確反對(duì)，認(rèn)為司法政治化的必然結(jié)果是傷害司法本身，不確認(rèn)存在司法政治化的正當(dāng)、有效的途徑，而司法去政治化乃是維護(hù)現(xiàn)代司法屬性、實(shí)現(xiàn)政治善、實(shí)現(xiàn)法大于權(quán)和政治權(quán)力依法管理社會(huì)有效性的需要?！?6 〕兩種觀點(diǎn)雖然針?shù)h相對(duì)，但筆者以為并無(wú)本質(zhì)差異，二者都是從實(shí)現(xiàn)公平正義、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的政治目標(biāo)出發(fā)。分歧的出現(xiàn)很大程度上乃是因二者分別立足于解決實(shí)踐中存在的不同問(wèn)題而作出不同選擇：司法應(yīng)當(dāng)政治化的論者所看到的是不少案件中嚴(yán)格按照法律文本規(guī)范出發(fā)所做的判決可能是明顯不公正、社會(huì)民意難以接受這一現(xiàn)象；司法應(yīng)當(dāng)去政治化的論者所要解決的則是由于輿論壓力引起政治權(quán)力介入最終導(dǎo)致不少冤假錯(cuò)案出現(xiàn)這另一問(wèn)題。兩種現(xiàn)象都在某種程度上影響司法與政治權(quán)威，那么該如何取舍？

權(quán)威得以維持的關(guān)鍵因素乃是合法性，“只有信任存在的地方，或信任能被建立起來(lái)的地方，制度和權(quán)威才有實(shí)施的基礎(chǔ)”?！?7 〕 （P3 ）筆者以為，在信息社會(huì)的時(shí)代背景下，社會(huì)高度參與司法和政治的趨勢(shì)已不可逆轉(zhuǎn)，因此，我們應(yīng)在某種程度上（至少是在公案的司法中）秉持司法政治化的取向，考慮并合理吸收社會(huì)輿論訴求，獲取社會(huì)信任，如此方可更好地維護(hù)司法權(quán)威與政治權(quán)威。在此，需要對(duì)司法去政治化論者的質(zhì)疑作出回應(yīng)。這些論者所擔(dān)憂的乃是司法政治化主張會(huì)帶來(lái)政治權(quán)力不當(dāng)干預(yù)司法、造成冤假錯(cuò)案并進(jìn)而侵蝕司法權(quán)威的危險(xiǎn)，尤以法外“政治合法性”對(duì)司法過(guò)程的影響為甚。〔18 〕不可否認(rèn)，上述情況在司法實(shí)踐中確實(shí)存在，甚至還很嚴(yán)重，但這是否就是司法政治化所致？實(shí)踐中政治權(quán)力干預(yù)司法并導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的情況分為兩種：一是基于個(gè)人、組織的非正當(dāng)利益；二是迫于輿論壓力。悉心梳理不難發(fā)現(xiàn)，前者屬于權(quán)力私化范疇，司法政治化僅僅是替罪羊。后者與司法政治化有所關(guān)聯(lián)，但更重要的原因可能是錯(cuò)誤或不理性的輿論，而此種輿論更大程度上乃是因媒體或意見(jiàn)領(lǐng)袖的不實(shí)言論與不當(dāng)引導(dǎo)以及司法機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中信息公開(kāi)不夠所致。因此，解決問(wèn)題的關(guān)鍵在于規(guī)制媒體及意見(jiàn)領(lǐng)袖的不實(shí)言論以及司法更為公開(kāi)化與透明化。司法政治化當(dāng)然并非完美無(wú)缺，只是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代輿論洶涌并很容易影響司法與政治民主合法性的背景下，這可能是最合適的選擇。

其二，“民粹主義司法”的判斷。這是有學(xué)者描述當(dāng)代中國(guó)司法在公案中積極回應(yīng)輿論訴求這一實(shí)踐狀況的一個(gè)判斷。按照論者的總結(jié)，民粹主義司法的主要表現(xiàn)形式是利用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如微博等實(shí)施輿論審判，或者司法的大眾化與反職業(yè)化。② 筆者認(rèn)為，“民粹主義司法”或“司法民粹主義”當(dāng)然是不可取的、應(yīng)當(dāng)警惕并予以嚴(yán)格摒棄的，但這樣一種標(biāo)簽貼在當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐上其實(shí)并不恰當(dāng)。首先，民粹主義的本質(zhì)特征是強(qiáng)調(diào)對(duì)大眾情緒和意愿的絕對(duì)順從，而當(dāng)代中國(guó)的司法雖然存在著對(duì)輿論積極回應(yīng)的做法，但在法治話語(yǔ)為權(quán)威主體明確倡導(dǎo)的背景下，這種積極回應(yīng)大多并非絕對(duì)順從大眾情緒和意愿，而是在各個(gè)主體反復(fù)商談、博弈的前提下進(jìn)行的理性選擇，仍然是以法律為基本標(biāo)準(zhǔn)，更不是反職業(yè)化。因此，將當(dāng)代中國(guó)的司法實(shí)踐貼上“民粹主義司法”的標(biāo)簽實(shí)有過(guò)激之嫌。其次，“民粹主義司法”的判斷實(shí)質(zhì)上是將司法和大眾輿論對(duì)立化，其隱含的主要立論點(diǎn)是法律人思維和普通人思維存在顯著區(qū)別。然而仔細(xì)探究可發(fā)現(xiàn)，正如蘇力最近在解構(gòu)“法律人思維”的一篇文章中所指出的那樣，所謂“法律人思維”與法盲（普通人）思維其實(shí)存在著家族相似，包括務(wù)實(shí)，嚴(yán)謹(jǐn)，不尚空談，以解決問(wèn)題為導(dǎo)向，依據(jù)自己的職業(yè)和制度角色擺平問(wèn)題，高度關(guān)心遵循和不遵循相關(guān)法律制度的各種后果等等。〔19 〕這種思維的家族相似性在對(duì)公案中體現(xiàn)的尤為明顯。許霆“量刑過(guò)重”、吳英“罪不至死”、李昌奎“應(yīng)當(dāng)判處死刑”這樣的公眾判意并不是非理性的、錯(cuò)誤的，如果不是基于機(jī)械司法的立場(chǎng)，由此出發(fā)的裁判也是符合法律人思維及實(shí)現(xiàn)公平正義的司法目的的。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者雖然認(rèn)為要對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法和輿論互動(dòng)實(shí)踐中具有政治社會(huì)意涵的行為邏輯予以同情理解式的對(duì)待，但這并不意味著我們可以忽視其間存在的一些問(wèn)題。首先，高關(guān)注、高介入和高回應(yīng)的司法與輿論關(guān)系如果不嚴(yán)格加以限制，對(duì)司法仍然存在嚴(yán)重危害。其次，司法和輿論雙方的公共理性仍有待加強(qiáng)。實(shí)踐中不少網(wǎng)絡(luò)輿論完全是基于泄憤目的而對(duì)公案司法予以指責(zé)批評(píng)，形成一種“網(wǎng)民的狂歡”，或者雖有理性，但理性程度不高，更多是個(gè)人理性、政治理性和專業(yè)理性，欠缺公共理性。就未來(lái)而言，司法的獨(dú)立、專業(yè)化、職業(yè)化仍然是司法改革的基本立場(chǎng)，司法政治化或司法積極吸納民意、回應(yīng)輿論訴求應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在特定公案之中。此外，如何進(jìn)一步提高司法和輿論雙方在溝通中的公共理性仍然是任重道遠(yuǎn)之事。

注 釋：

①參見(jiàn)：王琳.聶樹(shù)斌案：遲來(lái)的正義也是正義〔EB/OL〕.http：//view.news.qq.com/a/20110915/000010.htm.

②參見(jiàn)：劉練軍.民粹主義司法.法律科學(xué)2013（1）；周永坤.警惕司法民粹主義〔EB/OL〕.http：//llfreedom.blog.163.com/blog/static/21142416620137167430336/.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕童 兵.關(guān)于當(dāng)前新聞傳播幾個(gè)理論問(wèn)題的思考〔J〕.新聞與傳播研究，2013（1）.

〔2〕陳 喆，胡江春.傳統(tǒng)媒體如何報(bào)道“強(qiáng)弱”沖突事件？——藥家鑫案、夏俊峰案的媒體立場(chǎng)解讀〔J〕.新聞戰(zhàn)線，2011（6）.

〔3〕周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經(jīng)典案例分析〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2013（1）.

〔4〕劉練軍.民粹主義司法〔J〕.法律科學(xué)，2013（1）.

〔5〕孫笑俠.司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2011（2）.

〔6〕李遠(yuǎn)方.“吳英案”引發(fā)社會(huì)大討論〔N〕.中國(guó)商報(bào)，2012-02-21.

〔7〕楊 濤.盼許霆案爭(zhēng)議促成相關(guān)立法進(jìn)步〔N〕.東方早報(bào)，2008-02-24.

〔8〕〔美〕沃塞曼.美國(guó)政治基礎(chǔ)〔M〕.陸震綸，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

〔9〕〔以色列〕巴拉克.民主國(guó)家的法官〔M〕.畢洪海，譯.北京：法律出版社，2011.

〔10〕左衛(wèi)民.刑事訴訟制度變遷的實(shí)踐闡述〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2011（2）.

〔11〕顧培東.公眾判意的法理解析——對(duì)許霆案的延伸思考〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2008（4）.

〔12〕孫笑俠.公案的民意、主題與信息對(duì)稱〔J〕.中國(guó)法學(xué)，2010（3）.

〔13〕艾佳慧.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的影響性訴訟及其法治影響力（上）——基于2005-2009年度影響性訴訟的實(shí)證分析〔J〕.中國(guó)法律，2010（4）.

〔14〕〔美〕P.諾內(nèi)特，P.塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法〔M〕.季衛(wèi)東，張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

〔15〕周 赟.政治化：司法的一個(gè)面向——從2012“涉日抗議示威”的相關(guān)案件說(shuō)起〔J〕.法學(xué)，2013（3）.

〔16〕周永坤.政治當(dāng)如何介入司法〔J〕.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（11）.

〔17〕〔美〕安東尼·奧羅姆.政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論（第4版）〔M〕.張華青，等，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

〔18〕馬長(zhǎng)山.法外“政治合法性”對(duì)司法過(guò)程的影響及其消除——以“李國(guó)和案”為例〔J〕.法商研究，2013（5）.

〔19〕蘇 力.法律人思維？〔C〕//北大法律評(píng)論（第14卷第2輯）.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

責(zé)任編輯 楊在平