對(duì)城市居民評(píng)價(jià)政府環(huán)保工作的綜合分析

盧春天 洪大用 成功

〔摘要〕 公眾對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)可以通過對(duì)2003年和2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查城市部分的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)：從2003年到2010年，城市居民對(duì)中央和地方政府環(huán)保工作的非正向評(píng)價(jià)增多，正向評(píng)價(jià)減少；與中央政府的評(píng)價(jià)相比，地方政府的非正向評(píng)價(jià)比例增長幅度更大。收入低的城市居民對(duì)中央政府環(huán)保工作的滿意程度高于收入高的城市居民，但是對(duì)地方政府環(huán)保工作的評(píng)分上，低收入城市居民的滿意度低于高收入城市居民。性別對(duì)中央政府環(huán)保工作的評(píng)分有顯著差別，但是在地方政府層面上，男女沒有顯著差別。教育、年齡和環(huán)境問題嚴(yán)重性感知等變量對(duì)中央和地方政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)影響具有一致性。為此，中央和地方政府需切實(shí)提升環(huán)境治理水平，針對(duì)不同社會(huì)群體開展環(huán)境保護(hù)宣傳，以提升公眾環(huán)境關(guān)心水平，同時(shí)要打破地方政府和企業(yè)之間的增長機(jī)器聯(lián)盟，將環(huán)境治理納入官員績效考評(píng)體系。

〔關(guān)鍵詞〕 城市居民，政府環(huán)保工作，中央政府，地方政府，政策建議

〔中圖分類號(hào)〕F206 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2014）02-0095-06

一、引言

環(huán)境保護(hù)是政府的一項(xiàng)基本職能，同時(shí)也是政府績效評(píng)估中的重要內(nèi)容。早期對(duì)政府的績效評(píng)估中，主要還是采取自上而下的評(píng)估方式，也就是其上級(jí)主管部門是評(píng)估的實(shí)施者。伴隨著行政體制改革的不斷推進(jìn)，各級(jí)政府在績效考核方式上進(jìn)行了一系列的嘗試。國內(nèi)政府績效評(píng)價(jià)可以分為兩類：一種是圍繞一級(jí)政府及其職能部門的任務(wù)與目的，通過特定的方法與技術(shù)建構(gòu)一個(gè)系統(tǒng)的績效評(píng)估指標(biāo)體系；另外一種是堅(jiān)持顧客導(dǎo)向和結(jié)果導(dǎo)向，由公共部門的服務(wù)對(duì)象，也就是特定公眾對(duì)公共部門的業(yè)績或表現(xiàn)進(jìn)行直接評(píng)價(jià) 〔1 〕。對(duì)如何拓展國內(nèi)公民參與政府績效評(píng)估體系的構(gòu)建，許多城市在這方面進(jìn)行了積極探索，舉辦了公民評(píng)議政府的活動(dòng)，即以公眾為主體對(duì)政府績效進(jìn)行評(píng)價(jià)，并將結(jié)果應(yīng)用于組織績效的改善。比較知名的案例有：1999年10月珠海市正式啟動(dòng)萬人評(píng)政府活動(dòng) 〔2 〕，此后全國各地，如南京、西安、廈門也進(jìn)行了一些類似的活動(dòng)。但是上述活動(dòng)只是把對(duì)政府的環(huán)保工作置于政府績效評(píng)估中的一部分。

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而引發(fā)的一些惡性環(huán)境問題也逐漸增多起來，有些地方還因?yàn)榄h(huán)境問題引發(fā)了大規(guī)模的群體事件，使得學(xué)界開始探索公眾參與政府環(huán)境保護(hù)工作的評(píng)價(jià) 〔3 〕。公眾參與政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，一方面公眾的反饋意見有利于政府優(yōu)化環(huán)境資源的配置，提高政府的環(huán)境治理效率；另一方面，有利于民意的表達(dá)，從而達(dá)到政府和民意的有效溝通，促進(jìn)社會(huì)和諧。2003年，中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）首次在全國城市地區(qū)調(diào)查了受訪者對(duì)過去5年內(nèi)中央和地方政府環(huán)境保護(hù)工作的評(píng)價(jià)等相關(guān)的環(huán)境議題。2006年，由國家環(huán)?？偩种笇?dǎo)，中國環(huán)境文化促進(jìn)會(huì)組織編制了“中國公眾環(huán)保民生指數(shù)”，調(diào)查公眾對(duì)食品安全、飲用水污染、空氣污染、垃圾處理等14類問題的感受的一組數(shù)據(jù)，也包括公眾對(duì)中央政府環(huán)境保護(hù)工作的評(píng)價(jià)。2003年和2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)為過去8年城市居民對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)提供了歷時(shí)性比較和現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)。

二、數(shù)據(jù)來源

2003年CGSS的數(shù)據(jù)由中國人民大學(xué)和香港科技大學(xué)共同收集。該數(shù)據(jù)調(diào)查了除西藏外的中國大陸22個(gè)省和三個(gè)直轄市。問卷分為兩個(gè)部分：A和B部分。隨機(jī)樣本數(shù)是5980人，有效的問卷調(diào)查是5894人（問卷有效率98.6%）。B部分由于一些技術(shù)原因沒有在吉林省、廣東省、黑龍江省虎林市、雙鴨山市寶山區(qū)、青岡縣、湖北省鄖西縣、竹溪縣、當(dāng)陽市和黃岡市黃州區(qū)做調(diào)查，因此問卷B部分的有效樣本數(shù)是5073人。問卷數(shù)據(jù)的收集是通過調(diào)查員的入戶訪問獲得，由于缺少的樣本量相對(duì)于總樣本影響比例只有15%，一些學(xué)者認(rèn)為對(duì)分析結(jié)果影響不大 〔4 〕。問卷B部分中男性占48.2%，女性占51.8%，被訪者的平均年齡在43歲，平均受教育水平為高中。

CGSS2010采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，其調(diào)查點(diǎn)覆蓋了中國大陸全部31個(gè)省級(jí)行政單位。在全國一共抽取了100個(gè)縣（區(qū)），加上北京、上海、天津、廣州、深圳5個(gè)大城市，作為初級(jí)抽樣單元。其中在每個(gè)抽中的縣（區(qū)），隨機(jī)抽取4個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)，在每個(gè)居委會(huì)或村委會(huì)又計(jì)劃調(diào)查25個(gè)家庭。在每個(gè)抽取的家庭中隨機(jī)抽取一人進(jìn)行訪問。CGSS2010除了核心模塊外，同時(shí)包含了國際社會(huì)調(diào)查合作組織（ISSP）環(huán)境模塊，國際社會(huì)調(diào)查合作組織宗教模塊，東亞社會(huì)調(diào)查（EASS）健康模塊。對(duì)于這三個(gè)模塊，調(diào)查者通過隨機(jī)數(shù)來決定回答哪一個(gè)模塊。這樣，被調(diào)查者回答每一個(gè)模塊的概率是相等的，這三個(gè)模塊形成的三個(gè)子樣本也具有同樣良好的全國代表性，同時(shí)也具有同樣水平的抽樣精度。2010年CGSS最終的有效樣本量為11785個(gè)，應(yīng)答率為71.32%，其中環(huán)境模塊的樣本量是3716個(gè)。

本文關(guān)注城市居民對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)，城市的樣本人數(shù)為2392人。來自年齡在25歲及其以下、26～35歲、36～55歲，以及56歲以上者分別有229人、422人、1010人、729人，其中有2人屬于系統(tǒng)缺失值，所占比例分別是9.6%、17.6%、42.2%、30.5%、0.1%。就民族構(gòu)成來說，漢族人口2214人，占92.6%，其他的（7.4%）是少數(shù)民族 （有1人拒絕回答）。文化程度為小學(xué)、初中、高中、大專和大學(xué)本科以上，分別為515人，672人，607人，588人，還有10人拒絕回答或填寫“其他”，所占比例分別為21.5%，28.1%，25.4%，24.6%，7.9%和0.4%。

三、對(duì)城市居民評(píng)價(jià)政府環(huán)保工作的歷時(shí)性比較

面對(duì)日趨嚴(yán)峻的環(huán)境形勢(shì)，究竟是企業(yè)、政府、公民團(tuán)體還是個(gè)人最需要對(duì)緩解中國面臨的環(huán)境問題負(fù)責(zé)任呢？從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，良好的環(huán)境是公共產(chǎn)品，必須主要依靠政府來提供，那么是否公眾也認(rèn)為政府應(yīng)該對(duì)環(huán)境問題負(fù)責(zé)？考慮到新中國成立后很長的一段時(shí)期，公共物品基本上是由政府機(jī)構(gòu)或者相關(guān)單位解決，就不難理解公眾對(duì)政府的環(huán)保角色寄予非常大的希望。從CGSS2010的城市部分?jǐn)?shù)據(jù)分析顯示，49%的受訪者認(rèn)為政府需要為環(huán)境惡化問題負(fù)責(zé)，緊接著的是28.7%的人認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該對(duì)這一問題負(fù)責(zé)，11.5%的人認(rèn)為無法回答這個(gè)問題， 6.6%的人認(rèn)為應(yīng)該由個(gè)人負(fù)責(zé)，只有3.3%的人認(rèn)為應(yīng)該由公民團(tuán)體負(fù)責(zé)，還有0.9%的人拒絕回答。

CGSS2010的數(shù)據(jù)設(shè)置了如下問題：“在保護(hù)世界環(huán)境方面，一些國家比另外一些國家做得多?？傮w來說，你認(rèn)為中國做得如何？”回答的選項(xiàng)一共有四個(gè)：1.做得太多；2.做得正好；3.做得太少；8.無法選擇。通過數(shù)據(jù)分析表明，即使在國際層面進(jìn)行對(duì)比，46.95%的中國公眾認(rèn)為中國政府“做得太少”， 26.42%的人認(rèn)為中國政府“做得正好”，而認(rèn)為中國政府“做得太多”比例只有6.06%，其中還有19.57%的人認(rèn)為“無法選擇”，最后還有1%的人選擇“拒絕回答”、“不適用”、“不知道”?？偟膩碚f，在保護(hù)世界環(huán)境方面，和別的國家相比，中國公眾認(rèn)為中國政府還有不少繼續(xù)提升的空間。

CGSS2003和CGSS2010的數(shù)據(jù)都調(diào)查了“在解決中國國內(nèi)環(huán)境問題方面，您認(rèn)為近5年來，中央政府做得怎么樣？”回答的選項(xiàng)分別有9項(xiàng)：1.片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，忽視了環(huán)境保護(hù)工作；2.重視不夠，環(huán)保投入不足；3.雖盡了最大努力，但效果不佳；4.盡了最大努力，有一定成效；5.取得了很大的成績；8.無法選擇；-1.拒絕回答；-2.不知道；-3.不適用。由于回答（-1，-2，-3）的比例很低，不到1.5%，為了比較的方便，我們將回答（-1，-2，-3）的比例合并到“無法選擇”中。CGSS2003數(shù)據(jù)只是調(diào)查了城市地區(qū)，所以對(duì)比分析也是限制在城市地區(qū)。

數(shù)據(jù)對(duì)比的結(jié)果見表1?？偟膩碚f，這兩次問卷在“無法選擇，說不清”的選項(xiàng)上，保持著相對(duì)穩(wěn)定的比例，但是公眾對(duì)中央政府環(huán)保工作消極和中性評(píng)價(jià)（選項(xiàng)1， 2和選項(xiàng)3）的比例從2003年到2010年呈上升趨勢(shì)，而積極的評(píng)價(jià)（選項(xiàng)4和選項(xiàng)5）在這8年中呈下降趨勢(shì)?？梢钥闯?，在2003年有3.55%的公眾認(rèn)為中央政府“片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，忽視了環(huán)境保護(hù)工作”，而到了2010年，這一比例上升到8.36%。相反，在2003年有10.33%的人認(rèn)為中央政府在保護(hù)國內(nèi)環(huán)境上“取得了很大的成績”；到了2010年，這一比例下降到7.48%。選項(xiàng)4 “盡了很大努力，有一定成效”，從2003年的40.76%下降到2010年的27.68%，下降幅度最大。

表1 對(duì)中央政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)不同時(shí)點(diǎn)的對(duì)比（%）

在CGSS2003和CGSS2010問卷中都調(diào)查了公眾對(duì)所居住地方環(huán)境治理的評(píng)價(jià)：“在解決您所在地區(qū)環(huán)境問題方面，您認(rèn)為近五年來地方政府做得怎么樣？”由于回答選項(xiàng)和公眾對(duì)中央政府的評(píng)價(jià)一致，所以對(duì)回答選項(xiàng)采用表1同樣的處理方法（見表2）?？偟膩碚f，公眾對(duì)地方政府環(huán)保努力的非正向評(píng)價(jià)（選項(xiàng)1，選項(xiàng)2）比例增多，較為中性的評(píng)價(jià)（選項(xiàng)3）比例也在增加。在最消極的評(píng)價(jià)上， 5.93%的公眾認(rèn)為地方政府“片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，忽視了環(huán)境保護(hù)工作”，而到了2010年，這一比例上升到12.76，增長幅度為6.19%，而在中央政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)上，同期這一上升的比例為4.81%。

在公眾對(duì)地方政府環(huán)保工作的正向評(píng)價(jià)上，也面臨和對(duì)中央政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)類似的下降趨勢(shì)。例如，2003年11.83%的公眾認(rèn)為地方政府“盡了很大努力，有一定成效”，到了2010年，這一比例就下降到24.25%，下降幅度高達(dá)11.59%，幅度最大。對(duì)于地方政府是否在環(huán)保上“取得很大的成績”，在2003年11.83%的公眾持這一觀點(diǎn)，但是到了2010年，這一比例下降到4.35%，下降幅度為7.48%，比同期公眾對(duì)中央政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)的下降幅度還要高約5%。

表2 對(duì)地方政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)不同時(shí)點(diǎn)的對(duì)比（%）

盡管公眾對(duì)他們的非正向評(píng)價(jià)增多，但是公眾對(duì)中央政府環(huán)保工作的滿意度還是要高于地方政府在環(huán)保工作方面的表現(xiàn)。對(duì)比表1和表2可以發(fā)現(xiàn)：在環(huán)保工作的非正向評(píng)價(jià)上（選項(xiàng)1，2），無論是在2003年還是在2010年，公眾對(duì)中央政府的非正向評(píng)價(jià)比例比其對(duì)地方政府的非正向評(píng)價(jià)比例更低一些，例如，在2003年和2010年，分別有3.55%和8.36%的公眾認(rèn)為中央政府“片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，忽視了環(huán)境保護(hù)工作”，而公眾在2003年和2010年對(duì)于地方政府同一評(píng)價(jià)的比例分別達(dá)到5.93%和12.12%。在趨于中性和積極的評(píng)價(jià)上（選項(xiàng)3，4），無論2003年還是2010年，公眾對(duì)中央政府的正向評(píng)價(jià)比例均比其對(duì)地方政府的正向評(píng)價(jià)比例更高一些。例如，在2003和2010年，分別有40.76%和27.68%的公眾認(rèn)為中央政府“盡了很大努力，有一定成效”，而同一時(shí)期公眾對(duì)地方政府同一評(píng)價(jià)的比例分別只有35.84%和24.25%。總的來說，通過對(duì)不同時(shí)點(diǎn)的分析，可以看到相對(duì)于公眾對(duì)地方政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)，公眾對(duì)中央政府的環(huán)保工作持更多的正向評(píng)價(jià)。

四、對(duì)城市居民評(píng)價(jià)政府環(huán)保工作的雙變量分析

如前所述，公眾對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)分為兩個(gè)層次：中央政府和地方政府。為了方便對(duì)這兩個(gè)變量和受訪者的社會(huì)人口經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行分析，我們對(duì)這兩個(gè)變量的選項(xiàng)進(jìn)行賦值：其中對(duì)回復(fù)“8.無法選擇，說不清”當(dāng)作缺失值處理，其他的選項(xiàng)（1.片面注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展，忽視了環(huán)境保護(hù)工作；2.重視不夠，環(huán)保投入不足；3.雖盡了努力，但效果不佳；4.盡了很大努力，有一定成效；5.取得了很大的成績）分別賦分為1、2、3、4、5。評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)越高，表明公眾對(duì)政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)越是滿意。

（一）性別差異。已有的研究表明，基于性別社會(huì)化和社會(huì)角色的不同，性別在對(duì)環(huán)境的關(guān)心方面有著顯著差別 〔4 〕，那么在對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)上是否也扮演著同樣的角色呢？從表3可以看到，在對(duì)中央政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)上，男性的平均評(píng)價(jià)得分是3.18，女性的平均評(píng)價(jià)得分是3.02。男女樣本在方差一致性的假設(shè)（Levenes Test，F(xiàn)值0.03，p值大于0.05）成立下，進(jìn)行均值比較，結(jié)果表明男性比女性對(duì)中央政府環(huán)保的評(píng)價(jià)更為滿意，而且有著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義（t值為2.94，p值小于0.01）。但是在對(duì)地方政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)上，如表3所示，男女平均評(píng)分分別為2.79和2.76，差別不大。同樣在方差一致性的假設(shè)（Levenes Test， F值0.594，p值大于0.05）條件下，進(jìn)行均值比較，結(jié)果表明男性和女性在地方政府環(huán)保的工作評(píng)分沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著差別（t值為0.21，p值大于0.1）。

表3 性別對(duì)環(huán)保工作評(píng)價(jià)的差異

（二）不同收入群體的差異。在CGSS2010的數(shù)據(jù)中，問卷收集了受訪者個(gè)人上一年總收入。根據(jù)城市居民收入狀況分為3組：10000元以下歸為低收入組，10000元到22000元為中等收入組，22000元以上的為高收入組。通過單因素方差分析得出結(jié)果（見表5）?？梢钥吹?，無論是對(duì)中央還是地方政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)，F(xiàn)值在α=0.01下具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義。這也意味著，不同收入階層對(duì)中央或者地方政府環(huán)保工作的平均滿意度是不相等的。其中，對(duì)中央政府的評(píng)價(jià)上，低收入組對(duì)其環(huán)保工作的滿意度最高（3.21），而高收入組的評(píng)價(jià)最低（3.04）。進(jìn)一步進(jìn)行了均值多重比較檢驗(yàn)（α=0.05，數(shù)據(jù)圖表這里省略，下同）可以得知，低收入組的滿意度和中等、高收入組的滿意度有著顯著差別，但中等、高收入組的平均滿意度沒有顯著差別。對(duì)地方政府的評(píng)價(jià)有所不同，高收入組對(duì)地方政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)最高（2.9），次之是低收入組（2.76），最低的是中等收入組（2.71）。進(jìn)一步進(jìn)行了均值多重比較檢驗(yàn)可知，高收入組的滿意度顯著高于中等收入組的滿意度。

表4 不同收入組對(duì)環(huán)保工作評(píng)價(jià)的方差分析

（三）不同年齡組的差異。在公眾對(duì)環(huán)保的支持上，國外研究表明存在著代群效應(yīng) 〔5 〕。每個(gè)年齡組由于所處時(shí)代背景，因而經(jīng)歷的事情不一樣，可能會(huì)導(dǎo)致不同代群對(duì)同一事物的看法不一樣。本文將年齡分為四組：25歲及其以下，26～35歲，36～55歲和56歲及其以上。通過對(duì)年齡組的單因素方差分析（見表5），可以看出：不同年齡組的人對(duì)中央還是地方政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)平均得分都顯著不等，而且他們之間還具有共同點(diǎn)，即無論對(duì)中央還是地方政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)，隨著年齡的升高，對(duì)政府的環(huán)保工作評(píng)分變得更高。以年齡在56歲及其以上這組為例，他們對(duì)中央和地方政府的環(huán)保工作評(píng)分分別是3.30和2.95，而且對(duì)中央政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)比對(duì)地方政府的評(píng)價(jià)要高。多組均值比較檢驗(yàn)表明，在中央和地方政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)上，年齡在56歲及其以上的滿意度要顯著高于36～55歲，26～35歲，25歲及其以下的群體。

（四）不同教育水平的差異。在多數(shù)環(huán)境關(guān)心和意識(shí)的研究中已經(jīng)表明，教育是能夠持續(xù)對(duì)環(huán)境關(guān)心和態(tài)度有著顯著、正相關(guān)關(guān)系的因素 〔6 〕。受訪者的教育年限劃分為4個(gè)等級(jí)的文化程度：小學(xué)及其以下，初中，高中和中專，大專及其以上（見表6）。這里，“小學(xué)及其以下”包含了沒有受過正式教育、小學(xué)和私塾；“高中、中?！卑似胀ǜ咧?、職高、技校和中專；“大專”包含了全日制和非全日制兩種類型；“大學(xué)本科以上”包含了全日制、非全日制本科以及研究生。F檢驗(yàn)顯示，在對(duì)中央和地方政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)中，他們的平均評(píng)分有著顯著差異。從表6中可以看到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，越是教育程度高的人，他們對(duì)政府的環(huán)保工作平均滿意度就越低。在對(duì)中央政府的環(huán)保評(píng)價(jià)上，小學(xué)及其以下的平均滿意度最高（3.44），其次為初中（3.21），高中、中專組（2.099）和大專及其以上組（2.86）最次。在方差不等的條件下，進(jìn)行多組均值比較檢驗(yàn)表明，除了高中、中專和大專及其以上組沒有顯著差別外，另外三組之間的均值兩兩之間有著顯著差異。在對(duì)地方政府的環(huán)保評(píng)價(jià)上，也遵循著類似的模式：越是教育程度高的人，對(duì)地方政府的評(píng)分就越低。通過方差一致性條件下多組均值比較檢驗(yàn)表明：小學(xué)及其以下群體的評(píng)分顯著高于高中、中專組及大專以上組的評(píng)分，初中群體的評(píng)分也顯著高于大專及其以上的評(píng)分?？梢哉f，教育程度越高的人，對(duì)政府的環(huán)保工作滿意度就越低。

表6 不同教育水平對(duì)環(huán)保工作評(píng)價(jià)的方差分析

（五）環(huán)境問題嚴(yán)重性感知的差異。從心理學(xué)“刺激-反應(yīng)”的視角出發(fā)，對(duì)政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)的“反應(yīng)”和公眾對(duì)環(huán)保狀況的感知這一“刺激”因素也是緊密聯(lián)系在一起的。 在CGSS2010的問卷中，詢問了受訪者對(duì)整個(gè)環(huán)境狀況的判斷，“根據(jù)您自己的判斷，整體上看，您覺得中國面臨的環(huán)境問題是否嚴(yán)重？”對(duì)該問題的回答分別有6項(xiàng)：1.非常嚴(yán)重；2.比較嚴(yán)重；3.既嚴(yán)重也不嚴(yán)重；4.不太嚴(yán)重；5.根本不嚴(yán)重；8.無法選擇。為了分析的方便，我們把“無法選擇”歸到選項(xiàng)3。在問卷中18人“拒絕回答，不知道和不適用”作為缺失值，沒有納入數(shù)據(jù)分析中。結(jié)果顯示：有24.21%的人認(rèn)為環(huán)境“非常嚴(yán)重”，52.26%的人回答“比較嚴(yán)重”，還有13.96%的受訪者認(rèn)為“既嚴(yán)重也不嚴(yán)重”，而認(rèn)為“根本不嚴(yán)重和不太嚴(yán)重”的只有8.82%。通過這一變量和公眾對(duì)中央和地方政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)變量，分別做列聯(lián)表分析得到：對(duì)中央和地方政府的卡方值分別為121.29和125.8，自由度都為16，α=0.01有著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義，說明環(huán)境問題嚴(yán)重性的感知水平和對(duì)中央及地方政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)有著相關(guān)關(guān)系。他們的相關(guān)系數(shù)（Gamma）分別為0.21和0.23，α=0.01有著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著意義，這也表明了對(duì)環(huán)境問題感知越是嚴(yán)重的公眾，他們對(duì)中央和地方政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)就越低。

概括而言，CGSS2010數(shù)據(jù)顯示：在對(duì)中央政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)上，男性、低收入階層、年老的和教育程度低的人要比女性、高收入階層、年輕的和教育程度高的人更高。在對(duì)地方政府的評(píng)價(jià)上，高收入階層、年老的和教育程度低的人相對(duì)于低收入階層、年輕的和教育程度低的人要更高一些。

五、結(jié)論及政策建議

盡管中國過去35年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了輝煌成就，但是生態(tài)環(huán)境破壞的程度并沒有因?yàn)榻?jīng)濟(jì)高速發(fā)展持續(xù)變得更好。耶魯大學(xué)等機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的環(huán)境可持續(xù)指數(shù)在2006年度報(bào)告顯示，中國在全球133個(gè)國家中排名94，而到2012年報(bào)告顯示，中國在132個(gè)國家中排名116?！? 〕這一變化趨勢(shì)也體現(xiàn)在公眾對(duì)政府的環(huán)保工作評(píng)價(jià)中。誠然，從公眾對(duì)政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)在過去8年中下降的趨勢(shì)來看，還有一個(gè)不可忽視的原因，就是隨著生活水平的提高，公眾對(duì)良好環(huán)境的需求更高了，即使在客觀環(huán)境質(zhì)量保持不變的情況下，公眾對(duì)政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)還是有可能趨于消極或者負(fù)面。本文根據(jù)上述分析和以往的調(diào)查，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

一是從保護(hù)世界環(huán)境角度來看，認(rèn)為中國政府“做得太少”的比例（39.56%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國政府“做得太多”的比例（6.17%）。在某種程度上，國際環(huán)保責(zé)任的評(píng)價(jià)也從側(cè)面反映了公眾對(duì)國內(nèi)環(huán)保工作的看法。針對(duì)中央政府在過去環(huán)保努力的評(píng)價(jià)中，與2003年相比，城市居民對(duì)中央政府環(huán)保工作努力的非正向評(píng)價(jià)比例呈現(xiàn)上升，而正向評(píng)價(jià)比例呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。在對(duì)地方政府過去環(huán)保努力的評(píng)價(jià)中，與2003年相比，城市居民對(duì)地方政府環(huán)保工作的非正向評(píng)價(jià)也同樣呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而且上升的幅度比同期公眾對(duì)中央政府環(huán)保工作的非正向評(píng)價(jià)的增長幅度還要大。這也從側(cè)面表明，公眾對(duì)地方政府的環(huán)境治理工作不滿意度甚于中央政府。

二是通過對(duì)中央和地方政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)的進(jìn)一步分析，結(jié)果表明：不同社會(huì)群體特征對(duì)中央和地方環(huán)保評(píng)價(jià)的影響不總是一致的。這種不一致性和其他的宏觀變量如社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等，綜合在一起使得公眾對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)機(jī)制變得更加復(fù)雜。性別、收入對(duì)中央和地方政府的環(huán)保評(píng)價(jià)影響有所差別。性別因素對(duì)中央政府的環(huán)保評(píng)分有顯著影響，但是對(duì)地方政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)沒有差別，低收入組對(duì)中央政府環(huán)保評(píng)分最高，相反，高收入組對(duì)地方政府環(huán)保評(píng)分最高。在不同政府層級(jí)的環(huán)保評(píng)價(jià)中，教育、年齡和對(duì)環(huán)境問題嚴(yán)重性感知度的影響具有一致性：教育程度高、感覺環(huán)境問題嚴(yán)重的年輕人比教育程度低、感覺環(huán)境問題不那么嚴(yán)重的老年人更趨向于對(duì)中央和地方政府的環(huán)保工作給予非正向評(píng)價(jià)。

基于以上研究，本文對(duì)政府環(huán)保工作提出以下幾點(diǎn)政策建議：

第一，中央政府和地方政府需切實(shí)提升環(huán)境治理水平。公眾對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)，一方面來自生態(tài)環(huán)境惡化是否得到遏制這一可觀測(cè)的事實(shí)，另外一方面也來自于這一事實(shí)是否能借助多種媒介信息被公眾感知，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)建構(gòu)的過程。從上文的分析中可以看到，近年來公眾對(duì)中央和地方政府的環(huán)保工作都越來越趨于負(fù)面評(píng)價(jià)，尤其對(duì)地方政府的環(huán)境治理。這就要求中央政府提升自身環(huán)境治理水平，同時(shí)必須采取有效的獎(jiǎng)懲措施，激勵(lì)地方政府加大對(duì)環(huán)境的治理。

第二，針對(duì)不同社會(huì)群體，開展環(huán)境保護(hù)宣傳，提升公眾環(huán)境關(guān)心水平。不同的社會(huì)群體由于自身的社會(huì)人口經(jīng)濟(jì)特征導(dǎo)致了他們對(duì)政府環(huán)保工作評(píng)價(jià)不一，這就要求在政策制定過程中，針對(duì)不同的社會(huì)群體開展環(huán)境保護(hù)活動(dòng)和環(huán)境保護(hù)宣傳工作，提升他們對(duì)環(huán)境的關(guān)心水平。無論是國外還是國內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)表明，受教育水平越高，人們的環(huán)境意識(shí)和友好環(huán)境行為也就越高。因此，國家有必要實(shí)施一個(gè)長期的教育工程，讓孩子從小就認(rèn)識(shí)到人類和自然相互依存關(guān)系、生物多樣性和其他環(huán)境問題的重要性。

第三，打破地方政府和企業(yè)之間的增長機(jī)器聯(lián)盟。中國政府現(xiàn)在已經(jīng)在嘗試一些新的解決辦法。例如，中央政府提出綠色GDP的發(fā)展指標(biāo)和減少排污提高能源使用效率的指標(biāo)。但是也要認(rèn)識(shí)到，由于這種聯(lián)盟的復(fù)雜性，任何一項(xiàng)政策的出臺(tái)都會(huì)受到兩方面的抵制。目前我們依靠自上而下的政策導(dǎo)向來實(shí)現(xiàn)，然而這種自上而下的方式排除了廣大民眾的參與。只有通過廣泛的公眾參與，上下勁往一處使，才能共同促進(jìn)政策的有效實(shí)施。

第四，將環(huán)境治理納入官員的績效考評(píng)體系。未來對(duì)政府環(huán)保工作的評(píng)價(jià)要逐步實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)的細(xì)化，從而使得政府具體部門可以從公眾對(duì)他們環(huán)保工作的評(píng)價(jià)中查找得失，制定出符合民意期待的環(huán)保政策。同時(shí)，要將區(qū)域環(huán)境治理納入到地方主要黨政官員的績效考評(píng)體系，從而提高地方環(huán)境治理水平。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕付景濤.服務(wù)型政府建設(shè)的行為理性：以珠海市萬人評(píng)議政府為例〔C〕//“建設(shè)服務(wù)型政府的理論與實(shí)踐”研討會(huì)暨中國行政管理學(xué)會(huì)2008年年會(huì)論文集.2008.

〔2〕包國憲，曹西安.我國地方政府績效評(píng)價(jià)的回顧與模式分析〔J〕.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，35（1）.

〔3〕曹國志，王金南，曹 東.關(guān)于政府環(huán)境績效管理的思考〔J〕.中國人口·資源與環(huán)境，2010，20（5）.

〔4〕洪大用，肖晨陽.環(huán)境關(guān)心的性別差異分析〔J〕.社會(huì)學(xué)研究，2007（2）.

〔5〕 Pampel，F(xiàn)red C. Hunter，Lori M. Cohort Change，Diffusion，and Support for Environmental Spending in the United States〔J〕.American Journal of Sociology，2012，118（2）.

〔6〕洪大用，盧春天.公眾環(huán)境關(guān)心的多層分析——基于中國CGSS2003的數(shù)據(jù)應(yīng)用〔J〕. 社會(huì)學(xué)研究，2011（11）.

〔7〕Yale Center for Environmental Law & Policy〔D〕.CIESIN，Environmental Performance Index，2013. http：//epi.yale.edu/sites/default/files/downloads/2012-epi-full-report_0.pdf.

責(zé)任編輯 于曉媛