試論強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建

沈立新　胡曉青

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督，是指人民檢察院監(jiān)所檢察部門依照有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定，對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療和監(jiān)管活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。[1]對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，具有十分的重要意義。

一、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要意義

（一）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，有利于強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，防止強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用此權(quán)力

公安機(jī)關(guān)管理的安康醫(yī)院是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)的具體行使者，在體制上屬于公安事業(yè)編制，具有治安管理和醫(yī)療的雙重職能。[2]但我國目前僅有24所安康醫(yī)院，因?yàn)槎鄶?shù)地方?jīng)]有安康醫(yī)院，實(shí)踐中多通過政府、衛(wèi)生部門協(xié)調(diào)，委托普通精神病醫(yī)院代為具體執(zhí)行，這一點(diǎn)在縣區(qū)級(jí)尤為普遍。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行具有封閉性、專業(yè)性、強(qiáng)制性特點(diǎn)，加上自身管理、外部監(jiān)督不成熟，普通精神病醫(yī)院往往處于強(qiáng)勢地位，易出現(xiàn)濫用強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)現(xiàn)象。由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，有利于強(qiáng)化對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，防止強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)濫用此權(quán)力。

（二）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，有利于維護(hù)強(qiáng)制醫(yī)療人合法的權(quán)益，確保對(duì)其給予有效的權(quán)利救濟(jì)

從本質(zhì)上講，強(qiáng)制醫(yī)療是一項(xiàng)限制與剝奪他人人身自由的一項(xiàng)特殊社會(huì)防衛(wèi)措施。通常這種治療行為是被強(qiáng)制醫(yī)療人不情愿的。強(qiáng)制醫(yī)療的這種特性使得強(qiáng)制醫(yī)療行為和人權(quán)保障形成緊張關(guān)系。[3]并且，由于人身自由受到限制或者本人的行為能力缺失，其維護(hù)自身合法權(quán)益的能力及獲取救濟(jì)的途徑和手段都十分有限。因此，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)在社會(huì)防衛(wèi)與保障人權(quán)之間形成了平衡，有利于維護(hù)處于弱勢地位的強(qiáng)制醫(yī)療人合法的權(quán)益，確保對(duì)其給予有效的權(quán)利救濟(jì)。

（三）對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，有利于監(jiān)所檢察部門拓展監(jiān)督空間，實(shí)現(xiàn)監(jiān)所檢察向刑事執(zhí)行檢察的新跨越

修改后的《刑事訴訟法》賦予監(jiān)所檢察部門更多職責(zé)，比如對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療、指定居所監(jiān)視居住等實(shí)行檢察監(jiān)督等。這些職責(zé)增加，改善了過去事后監(jiān)督和監(jiān)督范圍較窄問題，監(jiān)所檢察迎來向刑事執(zhí)行檢察新跨越大有可為良好時(shí)機(jī)。實(shí)踐中，已經(jīng)有成立刑事執(zhí)行檢察科的先例，依法對(duì)社區(qū)矯正、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、指定居所監(jiān)視居住、強(qiáng)制醫(yī)療、羈押必要性審查等執(zhí)行工作進(jìn)行一體化檢察監(jiān)督，并取得了良好的效果。[4]對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督，是催化監(jiān)所檢察向刑事執(zhí)行檢察實(shí)現(xiàn)新跨越的重要著力點(diǎn)之一。

二、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索

隨著強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)行，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督工作全面展開，很多檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建和完善監(jiān)督機(jī)制方面進(jìn)行了積極探索并取得了一定的成果。這些探索主要集中在以下幾個(gè)方面：

第一，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體及內(nèi)容。修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督”。經(jīng)過大量實(shí)踐探索，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)這一規(guī)定做了進(jìn)一步的細(xì)化。主體上細(xì)化為公訴部門和監(jiān)所檢察部門，內(nèi)容上逐漸豐富并形成了監(jiān)督重點(diǎn)：對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行環(huán)節(jié)進(jìn)行檢察監(jiān)督，及對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療解除環(huán)節(jié)進(jìn)行檢察監(jiān)督。

第二，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式。對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施派駐檢察室，無疑有助于打破強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)封閉狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)對(duì)其監(jiān)督。但由于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)資源分布不均衡，各地根據(jù)實(shí)際多采取靈活的巡視檢察。由于強(qiáng)制醫(yī)療專業(yè)性過強(qiáng)，實(shí)踐中，一些地方檢察機(jī)關(guān)在巡視檢察小組人員組成上，邀請(qǐng)了縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門的專業(yè)人員或者聘請(qǐng)精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專家、醫(yī)生參與，以彌補(bǔ)自身專業(yè)知識(shí)方面的缺陷。[5]

第三，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的效力。目前，人民法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的處理方式是“決定”，而非判決或者裁定。意味著，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督，人民檢察院不能以抗訴的形式來履行監(jiān)督職責(zé)。[6]實(shí)踐中，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)違法行為情節(jié)輕微的，一般采用口頭提出糾正意見；發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重違法行為的，向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)出糾正違法通知書，同時(shí)將抄報(bào)上一級(jí)人民檢察院并抄送強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)所屬公安機(jī)關(guān)的上一級(jí)公安機(jī)關(guān)。但對(duì)于普通精神病醫(yī)院代為執(zhí)行，目前如何監(jiān)督較為尷尬，一般是爭取當(dāng)?shù)卣靶l(wèi)生行政部門的配合支持。

三、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度構(gòu)建

制度既有其規(guī)范性的一面，又有其容易導(dǎo)致僵化的特征，但任何一個(gè)社會(huì)，制度的健全都是不可或缺的。[7]在這里，筆者結(jié)合各地檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)踐探索，就該模式的制度構(gòu)建提出如下設(shè)想。

（一）盡快制定具有可操作性的司法解釋

目前，強(qiáng)制醫(yī)療程序本身仍然缺乏專業(yè)細(xì)化、可操作性強(qiáng)的規(guī)范性文件，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督自然也面臨同樣過于籠統(tǒng)的問題。實(shí)踐中，監(jiān)所檢察部門在履行這項(xiàng)全新的職責(zé)時(shí)總有茫然的感覺。筆者建議，最高人民檢察院可以在總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)和典型做法的基礎(chǔ)上，通過出臺(tái)司法解釋制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則，進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)定。[8]

（二）完善對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的動(dòng)態(tài)同步監(jiān)督和聯(lián)動(dòng)協(xié)作機(jī)制

強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行涉及的主體有公安機(jī)關(guān)、人民法院、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等多方主體，及時(shí)掌握信息是有效進(jìn)行檢察監(jiān)督的前提。建議盡快規(guī)范信息通報(bào)制度，并充分利用信息技術(shù)手段，通過與強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立網(wǎng)絡(luò)信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)同步動(dòng)態(tài)監(jiān)督。同時(shí)要采取有效措施，構(gòu)建強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督協(xié)作機(jī)制，形成與公安機(jī)關(guān)、人民法院、以及政府和行政衛(wèi)生部門之間有效執(zhí)法監(jiān)督合力，推動(dòng)檢察監(jiān)督深入開展。

（三）加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的能力建設(shè)

要?jiǎng)偃螐?qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督新工作，須解決目前監(jiān)所監(jiān)督力量薄弱問題。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是人的因素，面對(duì)這項(xiàng)全新的職責(zé)，人手不夠、精神學(xué)專業(yè)不足問題凸顯。強(qiáng)制醫(yī)療因特殊性，案件相對(duì)較少，較多縣級(jí)基層院一年多來僅辦理了一至兩件此類案件。筆者建議，暫無必要每個(gè)基層院都配備精神學(xué)相關(guān)專業(yè)人員，可在省市一級(jí)檢察機(jī)關(guān)配備專業(yè)人員，建立全省或全市專業(yè)人才庫共享制度。一旦某個(gè)基層院強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)，選派人員前往協(xié)助開展。

（四）提升強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果

如前所述，人民檢察院不能對(duì)人民法院關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的決定采取抗訴的監(jiān)督方式，而口頭糾正意見或糾正違法通知書本身沒有相應(yīng)的法律執(zhí)行力，很容易使人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督流于形式。筆者認(rèn)為，要提升強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督的實(shí)際效果，除了常規(guī)的使用好《檢察建議書》和《監(jiān)所檢察建議書》，可以積極查處強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行中的職務(wù)犯罪。對(duì)于在強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢查監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪線索，監(jiān)所檢察部門可與反貪、反瀆部門做好銜接工作，發(fā)現(xiàn)一起查處一起，以此來強(qiáng)化監(jiān)督的效果。

注釋：

[1]李革、吳軒：《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年12月。

[2]王健博：《淺談強(qiáng)制醫(yī)療行為的法律問題》，載《中華現(xiàn)代醫(yī)院管理雜志》2006年第1期。

[3]徐思、陳治軍：《尊重和保障人權(quán)語境與強(qiáng)制醫(yī)療檢察監(jiān)督》，載《第八屆國家高級(jí)檢察官論壇文集》。

[4]為貫徹落實(shí)新刑訴法對(duì)監(jiān)所工作提出的新要求，江蘇省常州市天寧區(qū)人民檢察院從立法職能、實(shí)際操作角度出發(fā)，在2013年4月成立全市首家刑事執(zhí)行檢察科。參見《常州日?qǐng)?bào)》2013年4月13日第B02版。

[5]聘請(qǐng)專家對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行檢查、評(píng)估的做法，國外已經(jīng)有成功經(jīng)驗(yàn)，值得我們借鑒。參見張守良、鞠佳佳：《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)踐探索》，載《中國檢察官》2013年第8期。

[6]汪建成：《論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善》，載《中國刑事法雜志》2012年第4期。

[7]參見呂元禮、李超：《以法制權(quán)：從權(quán)力反腐走向制度反腐》，載《學(xué)習(xí)論壇》2006年第6期，轉(zhuǎn)引自張智輝《中國檢察》2007年10月第1版，北京大學(xué)出版社，第99-100頁。

[8]王希發(fā)、王曉雷：《論強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年10月。