體檢服務中的“健康期待”利益，法律會保護嗎？

田野

例行體檢，重要指標異常未獲提示

2009年8月的一天，時年53歲的林耀輝在單位的組織下，來到南京某醫(yī)院（以下簡稱南京醫(yī)院）進行體檢。

9月10日，醫(yī)院出具體檢報告。在腫瘤標志物欄內，甲胎蛋白的檢測結果為陰性，癌胚抗原測定CEA（以下簡稱CEA指標）的檢測結果呈陽性?！案腥久庖摺表椖亢汀澳[瘤標志物”項目的檢查環(huán)節(jié)，只提供了檢查結果，未在檢查結果后列明“參考值”。報告還顯示，他有5項指標存在異常，包括高血壓、空腹血糖偏高、過敏性鼻炎等，醫(yī)院給出了生活指導及就醫(yī)建議，但是對CEA指標未作出任何檢查或復查建議。

拿到體檢報告，林耀輝見“總檢結論”提示的都是一些小毛病，也就放心了。此后兩年，他沒有做過任何檢查或復查。

2011年8月，林耀輝因呼吸不暢到南京醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院就診。經(jīng)全面檢查，醫(yī)院確診林耀輝患有肺癌，且為肺癌晚期。檢查結果猶如晴天霹靂，林家陷入了崩潰當中。

林耀輝立即住院治療，在進行了十多個療程的化療后，他的身體變得極度虛弱，只能使用極其昂貴的進口自費藥物來延續(xù)生命，他們家也因此花光了幾十萬元積蓄。

兩年之后患癌癥，歸咎醫(yī)院起紛爭

在治療過程中，醫(yī)生為了解林耀輝的既往病史，詢問他之前有沒有做過相應的檢查。林耀輝這才想起兩年前自己曾做過全面的體檢，檢查中也有關于腫瘤的項目，只是在他的印象中，體檢結論里完全沒有提到自己有患癌的征兆。于是，他讓兒子回家翻出那份體檢報告。不看不要緊，一看嚇一跳，在腫瘤標志物檢查項中，“癌胚抗原測定（CEA）”的結果寫著：陽性！CEA指標呈陽性意味著什么？體檢報告并沒有對此標注參考值。

林耀輝趕緊向醫(yī)學專家請教，得到的答復是：腫瘤標志物是由腫瘤組織自身產生、可反映腫瘤存在和生長的物質。雖然結果呈陽性并不能就此確定患有癌癥，但至少說明他有比較高的患癌風險，如果當時積極治療，說不定能治愈疾病。

“出現(xiàn)了異常嚴重的信號，南京醫(yī)院居然沒有提示我做復查，這種不負責任的行為直接導致我錯過了在癌癥早期發(fā)現(xiàn)并治療的最佳時機?！绷忠x說。

為此，他的家人于2012年初多次赴南京醫(yī)院，希望雙方能夠協(xié)商解決林家因此遭受的精神損失，及院方給予協(xié)助治療、延長林耀輝生命的事誼。林家的要求遭到了南京醫(yī)院的拒絕。為此，病重的林耀輝決定通過法律途徑，在有生之年為自己討還一個公道。2012年2月22日，他來到江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院，以一紙訴狀將南京醫(yī)院告上了法庭，請求法院判令南京醫(yī)院賠禮道歉、支付已發(fā)生醫(yī)療費、交通費等23.6萬余元，并賠償精神撫慰金5萬元及承擔訴訟費。

2012年3月12日，法院公開開庭審理了此案。

南京醫(yī)院辯稱，根據(jù)相關的診療規(guī)范，CEA指標并不是診斷癌癥的依據(jù)，醫(yī)院在考慮林耀輝膽囊息肉及長期吸煙的情況下，得出結論為膽囊息肉并告知定期復查膽囊，符合診療規(guī)范；林耀輝體檢是在2009年8月，距其被確診為肺癌相隔兩年半的時間，已超過了訴訟時效，請求法院依法駁回林耀輝的訴訟請求。

針對南京醫(yī)院的答辯，林耀輝出示了其家人在與南京醫(yī)院交涉時的錄音光盤：“我們和院方溝通了很多次，醫(yī)院健檢中心的趙主任說是醫(yī)生疏忽了。”當被問到如果檢測結果呈陽性，要不要在結論中標注時，對方表示，按常理，是要寫出來的。

在案件審理的過程中，法院多次組織雙方進行調解。南京醫(yī)院雖認為自身并無過錯，但提出從人道主義出發(fā)，愿意補償林耀輝3萬元。后因雙方分歧較大，最終未能達成調解。

兩級法院定是非，期待利益受保護

建鄴法院經(jīng)審理后認為，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員在醫(yī)療活動中，必須嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療管理規(guī)范、常規(guī)，恪守醫(yī)療服務職業(yè)道德。南京醫(yī)院雖在總檢結論中作了相關建議，但建議的內容未涉及到CEA檢測結果，未能盡到應盡的告知義務，存在一定的過失，從而延誤了林耀輝進一步檢查的時機，使林耀輝遭受了精神上和身體上的痛苦，故林耀輝要求南京醫(yī)院賠償精神損害撫慰金5萬元，符合法律規(guī)定，法院酌定支持。但由于林耀輝所患疾病與南京醫(yī)院之間的過失行為并無因果關系，故其要求南京醫(yī)院賠禮道歉、賠償其相關的醫(yī)療費、交通費等主張，無法律依據(jù)，不予支持。

2012年10月15日，建鄴法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，作出一審判決，判決南京醫(yī)院賠償林耀輝精神損害撫慰金人民幣5萬元，駁回林耀輝的其他訴訟請求。

一審判決后，林耀輝和南京醫(yī)院都表示不服，均向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。二審期間，林耀輝因病去世，南京中院法院依法通知其法定繼承人林海波、吳莉參加本案訴訟。

二審中，就CEA指標與肺癌的關聯(lián)性，南京中院法官分別到南京鼓樓醫(yī)院和江蘇省人民醫(yī)院咨詢了有關專家。

南京鼓樓醫(yī)院的專家稱：“兩肺紋理增多說明肺部有炎癥，也會引起CEA指標升高。CEA指標并不是診斷肺癌的特異性指標，只是一個參考指標，身體所有部位的炎癥都會引起CEA指標升高。所以，不能僅僅依據(jù)CEA指標呈陽性就認定是肺癌。在CEA指標呈陽性的情況下，患肺癌的可能性有多高，無法判斷。”

江蘇省人民醫(yī)院的專家稱：“許多非腫瘤因素都會導致CEA指標升高，比如感染、血脂升高等。從體檢到肺癌晚期已有兩年時間，所以不能推定CEA指標呈陽性與肺癌有關系。腫瘤從早期到晚期一般不到兩年時間。所以在體檢時，CEA指標呈陽性與患肺癌的可能性有多高無法判斷。”

經(jīng)質證，林耀輝對專家筆錄的真實性沒有異議，但對關聯(lián)性不予認可。南京醫(yī)院對上述專家陳述的意見沒有異議。

南京中院經(jīng)審理認為，根據(jù)《健康體檢暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定，醫(yī)療機構應當對完成健康體檢的受檢者出具健康體檢報告。健康體檢報告應當包括受檢者一般信息、體格檢查記錄、實驗室和醫(yī)學影像檢查報告、陽性體征和異常情況的記錄、健康狀況描述和有關建議等。南京醫(yī)院為林耀輝出具的健康體檢報告與上述規(guī)定不符，故南京醫(yī)院的體檢行為存在過失。南京醫(yī)院上訴主張其體檢行為不存在過錯，與事實不符，不予支持。

林耀輝體檢時CEA指標呈陽性，不能以此即推定其當時已患有肺癌。醫(yī)學專家陳述的相關意見系依據(jù)其多年的臨床實踐與成熟經(jīng)驗作出，具有一定的參考價值。而林耀輝未能提出相應的證據(jù)推翻專家陳述的意見，故專家陳述的意見可作為本案判斷因果關系的參考依據(jù)。林海波、吳莉上訴主張南京醫(yī)院的過失行為與林耀輝患肺癌有一定的因果關系，依據(jù)不足，理由不充分，不予支持。

林耀輝進行體檢的目的，是為了及時發(fā)現(xiàn)自身可能存在的疾病或影響健康的異常因素，在現(xiàn)代醫(yī)療水平下接受適當?shù)闹委?，以延續(xù)身體健康或提高生存的可能性。這種對延續(xù)身體健康或提高生命質量的期待，是健康權和生命權保護的內在要求，具有人格利益，法律對于這種利益應當予以保護。南京醫(yī)院的過失行為導致林耀輝當時喪失進一步檢查的時機，侵害了林耀輝對延續(xù)自身健康和提高生存可能性的期待利益，實際是侵害了林耀輝的人格利益，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定，自然人因人格權利遭受非法侵害，可以請求精神損害賠償。原審法院據(jù)此判決南京醫(yī)院賠償林耀輝精神撫慰金人民幣5萬元，符合上述司法解釋的規(guī)定。

綜上，林海波、吳莉和南京醫(yī)院的上訴理由不充分，依據(jù)不足，對其上訴請求，均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但因林耀輝在二審審理期間死亡，其法定繼承人林海波、吳莉作為上訴人承擔訴訟，故予以部分改判。

2013年12月6日，南京中院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第44條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，作出終審判決，判決南京醫(yī)院賠償林海波、吳莉精神損害撫慰金5萬元，駁回林海波、吳莉其他訴訟請求。（文中人名、醫(yī)院名系化名）