18世紀(jì)歐洲洛可可美學(xué)與中國瓷器傳播

唐衛(wèi)

18世紀(jì)法國流行洛可可美學(xué)，有種說法認(rèn)為這是全面學(xué)習(xí)中國風(fēng)格后的產(chǎn)物。然而，通過對瓷器在西方傳播歷史的考察和對于文史專家、翻譯家楊憲益文章的考證，集中于中國青瓷為例及對西洋名稱Celadon詞源的考證，得知中國文化對法國洛可可美學(xué)的影響有限。

以中國青瓷為例，其西洋名為Celadon，18世紀(jì)法國風(fēng)俗以賞玩、制造瓷器為尚。Celadon原是假借法國劇中青衣牧羊人的名字，用來形容龍泉青瓷釉色，以后逐漸變作一般青瓷的專稱。關(guān)于此詞來源，猜擬是法國劇作家Durfe戲劇Astree中一人物的名稱，因人在劇中著青色衣裳，故日后轉(zhuǎn)用為青瓷的名稱。

青瓷命名據(jù)此即便成立，這種立論來源出自巴洛克時期作家，那么法國洛可可美學(xué)深受中國瓷器影響，似乎時間段無法連接，因?yàn)閾?jù)說中國瓷器流行于法國是在洛可可主義時期，此結(jié)論也就不足憑信了，似乎應(yīng)該將洛可可美學(xué)歸結(jié)為巴洛克晚期的變體似乎更為合適。這讓我們又想起了考林克（RaymondKaechlin）理論：洛可可風(fēng)格實(shí)際上是從巴洛克中蛻變而來。這一理論并非無稽之談。這也與青瓷傳人歐洲的時間點(diǎn)吻合，因?yàn)辇埲啻傻谝淮芜\(yùn)到歐洲的時候，是16世紀(jì)晚期，17世紀(jì)開始大量走私貿(mào)易（巴洛克時間段即為17世紀(jì)），但是中國青瓷未必只有龍泉有。

不過以Celadon命名瓷器，人們常通過法國劇估測，卻畢竟說明了人們認(rèn)為中國瓷器推動了新法國文化的生成。通過這典型事例，我們可以推測洛可可美學(xué)在法國是如何生發(fā)的，但將洛可可直接稱之為“中國 法國式美術(shù)”，僅僅根據(jù)這一部法國劇，基礎(chǔ)委實(shí)太過薄弱，且出處又馬虎：連是劇作還是小說都沒有搞清，所以不能贊同這一提法。

西方學(xué)者還曾作另外猜疑：此詞可能是Saladin一名轉(zhuǎn)訛，因?yàn)橹泄艜r代中國青瓷傳到西歐，必然途經(jīng)伊斯蘭教諸國。這里我們也可以看出中國瓷器對西歐的影響，并非18世紀(jì)，而是更早（中古時代），所以法國是因瓷器美感而產(chǎn)生洛可可美學(xué)，不禁讓人懷疑?；蛘哌@個瓷器美感是受別種瓷器影響，抑或根本沒有影響，或少受影響，我們就有待考察了。

總之，中國文化的傳播是否真能導(dǎo)致法國文化和18世紀(jì)法國藝術(shù)界翻天覆地發(fā)生審美變化而成就了洛可可18世紀(jì)美學(xué)，我們先要存疑。從Saladin推論中，我們得知中國瓷器對西歐輸入的時間并非18世紀(jì)。且Celadon詞源是Saladin一名轉(zhuǎn)訛，證明中國瓷器在更早時代已與歐洲接觸，但并不能證明Celadon就是Saladin的轉(zhuǎn)訛，這種猜測不是考據(jù)學(xué)上的實(shí)證，即便出于想象和推理，似乎也缺乏實(shí)證上的邏輯基礎(chǔ)。

因?yàn)閺穆蹇煽伤囆g(shù)淵源來看，從Saladin推論中求證，可知洛可可藝術(shù)與中國向歐洲出口的瓷器并非有直接的關(guān)系。因?yàn)橐呀?jīng)證明瓷器早已與歐洲接觸，如要在造型藝術(shù)上發(fā)生直接影響，按常識判斷，洛可可藝術(shù)的發(fā)生那就該早出現(xiàn)了，何必等到18世紀(jì)？可見洛可可美學(xué)流行，應(yīng)該還有更深刻的別種原因。

第三種詞源考證，我們認(rèn)為Celadon此詞如果與法國劇有關(guān)，這里就需作另一番說明，我們一般瓷器史對瓷器的鑒別、風(fēng)格、朝代特色，甚至化學(xué)分析均有精深研究，但對于文學(xué)史方面知識，瓷器考古史專家并非不關(guān)心，而往往是引用了事，也不會像瓷器風(fēng)格那樣下很深功夫研究。研究者精力有限，余力難達(dá)，屬人之常情，無足怪也，只是又導(dǎo)致了文化上的另一種誤讀實(shí)例。Celadon應(yīng)該還與羅馬后期西方戲劇中名為Celadon的角色有關(guān)，這說明即便與戲劇有關(guān)，我們?yōu)楹尾粚eladon的詞源關(guān)系論證時間提得更早，即羅馬后期，而不是只停留在法國劇盛行時期。

因此，我們至少可作一個結(jié)論：首先我們要承認(rèn)，中國瓷器與歐洲接觸自古有之，如果中國青瓷（在西洋稱之為Celadon）與羅馬戲劇Celadon角色有關(guān)，至少青瓷影響歐洲可以追溯到羅馬后期，但是否真能提前，我們還需參照別的實(shí)物和文獻(xiàn)來做證明。

接下來，我們可以做四個假設(shè)：第一，如果青瓷影響歐洲，可以追溯到羅馬后期，那么Celadon指的就不會是龍泉瓷了，因?yàn)辇埲墒加谖宕?，北宋后期至南宋才開始登上頂峰的瓷器種類，而這個時段對應(yīng)歐洲，并非羅馬時代。

第二，我們前面看到對于龍泉瓷在海外稱作Celadon的假設(shè)，又多出自語言學(xué)上的音譯（如認(rèn)為是Saladin-名轉(zhuǎn)訛），是否可以假設(shè)此詞，也有可能出于日本文Kinuta的轉(zhuǎn)訛？因?yàn)榘次餮笏^之Celadon，在日本稱龍泉青瓷為“砧青瓷”，“砧”字亦作“碪”。這個解釋Celadon雖然不及估測法國劇是此詞的發(fā)源來得普及，但是也有人這么懷疑。其說有二：1.傳說“陸奧守”伊達(dá)家藏的青瓷魚兒瓶，曾為利休形容似“砧”。2.日本東山慈照院所藏的青瓷瓶近似用絹仿制的“砧”形。但是，唐宋時青瓷傳到西方是由于大食、波斯的轉(zhuǎn)運(yùn)，而不途經(jīng)日本，故此假設(shè)也只能聊備一說，難以成立吧？

第三，同樣出自語言學(xué)上的假設(shè)，我們是否也可說Celadon此詞與西方青色玉名為Celidony有關(guān)？據(jù)西方古代傳說，此為燕子腹內(nèi)的積石，此字即由希臘文“燕子”一詞而來，有明目的功效，大約是我國《本草》所言“空青”一類的東西，不過一為青石，一為青瓷，二者似也難得相混。

以上后兩個新說，就我們看來可以并駕于舊日二說（Durfe法國劇和Saladin一名轉(zhuǎn)訛），但亦略為牽強(qiáng)。不過，第二種猜測似乎比第三種猜測，更易于被陶瓷學(xué)界學(xué)者吸收。大約日本瓷器淵源于我國，更讓人可信。但是從中日古代交通史的角度出發(fā)，似也難以盡信。

第四，同樣出于語言學(xué)的假設(shè)，即此詞可能為拉丁文Celatum的轉(zhuǎn)訛。此詞原出拉丁文動詞“藏匿”（ Celare），有“秘密物件”或“稀有珍寶物件”諸義，在Plautus戲劇里，此詞即有“珍秘物件”的意義。按文史專家、翻譯家楊憲益認(rèn)為，我國青瓷在唐宋時有“秘色”的稱號，如《清波雜志》所言“越上秘色器，錢氏有國日供奉之物，不得臣下用，故日秘色”。

如果更精確點(diǎn)，我們可以推到唐，至少是晚唐。因?yàn)殛扆斆捎小对伱厣善鳌吩娨皇祝骸熬徘镲L(fēng)露越窯開，奪得千峰翠色來。好問中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯?！倍鳦elatum一詞正是“秘色”器的意譯。并且，我們可以估測Celatum正是指我國唐代越窯瓷器，那么Celadon指的是宋代龍泉瓷就站不住腳了。可以對照宋人葉賓《坦齋筆衡》中說：“秘色唐時已有，非始于錢氏，大抵至錢氏始以專供進(jìn)耳?！?/p>

唐宋的青瓷，近代在埃及及波斯灣等處發(fā)現(xiàn)甚多，因此我們將Celatum一詞來源限定為唐青瓷，結(jié)合我國古代對外貿(mào)易交通史的海路方面，以廣州為主要港口，可至東南亞各國，繞馬來半島到達(dá)波斯灣各國、地中海沿岸各國和地區(qū)，以至埃及。所以，近代在埃及及波斯灣等處發(fā)現(xiàn)唐代青瓷，再結(jié)合“秘色”意譯，來證明Celatum-詞來源限定為唐青瓷，并非虛妄。這就比Celadon假設(shè)，單純通過法國劇，而且Celadon戲劇是否就是青衣牧羊人，然后專指龍泉瓷，來得有更多的旁證，和可能出于日文Kinuta轉(zhuǎn)訛，因從中日古代交通史角度出發(fā)，青瓷運(yùn)輸?shù)轿鳉W，不會途經(jīng)日本，我們就能對比出，Celadon可能為拉丁文Celatum轉(zhuǎn)訛。

考證至此，我們也能開始定論，法國洛可可文化受瓷器影響，從創(chuàng)造新美學(xué)，引領(lǐng)歐洲藝術(shù)界，不是事實(shí)。因?yàn)橄駳W洲傳統(tǒng)，并非就洛可可時期開始才對中國瓷器關(guān)注了，Celadon一詞來源于法國劇，成為法國與中國交流史上的著名故事，似乎只能作為傳說，只是為了證明而證明：法國文化與中國瓷器的淵源。從另一個角度，德國學(xué)者拉斯克（Laske）得出極端結(jié)論：“可以斷言，如果沒有中日手工藝術(shù)的強(qiáng)烈影響，法國就一定不會有，因而歐洲的其他部分也就一定不會有巴洛克和洛可可的藝術(shù)?！蔽覀儾荒芡?，用這樣簡括的話來說明18世紀(jì)法國美學(xué)受中國藝術(shù)的直接影響和仿造，這是把法國洛可可的藝術(shù)生成理解簡單化了。

可以想象，如果唐青瓷經(jīng)過當(dāng)時大食、波斯的轉(zhuǎn)運(yùn)，傳人歐洲，而歐洲中古時習(xí)慣用拉丁文，故拉丁文Celatum“秘色”的名稱傳人歐洲實(shí)極自然。在1768年E.Buys的《藝術(shù)名詞辭典》形容Celadon為一種海水“青色”，1867年R.Burton又說此為一種使心目愉快的澄碧色，A cool green-blue.A celadon tint that reposed the eyeand the brain，凡此記載皆言此色為藍(lán)青色而非純綠色，而宋明代以后的龍泉瓷器，多為偏綠青或者綠色，而不是青色，如《遵生八箋》所言“今則上品僅有蔥色，余盡油背色矣”。

故由西方文獻(xiàn)記載色彩的描寫，可知西方人最初所知的青瓷為唐宋時的秘色窯，而非明代的龍泉窯。這又是一證明。但對照《愛日堂鈔》亦言：“自古陶重青品，晉日‘縹瓷；唐日‘千峰翠色；柴周日‘雨過天青；吳越日‘秘色。其后宋器，雖具諸色，而汝窯在宋燒者，淡青色。官窯、哥窯以粉青為上。東窯、龍泉其色皆青，至明而秘色始絕?！笨芍?，唐越窯“秘色”青，至宋已經(jīng)不能完全制出，或日與唐青瓷釉色有別，更為恰當(dāng)。1877年12月的Harper雜志里描寫此種色彩為“雨過天青”（A sky just washed by gantleApril rains），而雨過天青正為唐青瓷的特色，故Celadon-詞當(dāng)始于唐，時代既相符，又得為“秘色器”的意譯，則我們于此問題可以說得到了正確的解答。

楊憲益先生出于學(xué)術(shù)上的實(shí)事求是，在不確定情況下，估摸Celadon始于唐宋，以示嚴(yán)謹(jǐn)，但我把它定在唐代，因?yàn)樘拼性礁G，而宋代已不流行越窯了。

所以楊憲益認(rèn)為，西方人最初所知的青瓷為唐宋時的秘色窯，應(yīng)不確。如果斷代在宋，又等于將Celadon詞源推論退回到了法國劇，特指宋代龍泉瓷器了。而忘了拉丁文Celatum既有“秘色”意，又有我國古代對外貿(mào)易交通史海路方面的證明，包括埃及、波斯灣等處發(fā)現(xiàn)青瓷，及同時代前后國外學(xué)者形容顏色的實(shí)物證明（龍泉瓷和越窯瓷釉色，畢竟差別顯明），這三重證據(jù)，刪宋就唐，似乎不是沒有根據(jù)的。

從以上煩瑣的考證，我們首先要承認(rèn)，Celadon詞源推論是來源于羅馬后期戲劇，中國瓷器與歐洲的接觸自古有之，可以追溯到羅馬后期。但是經(jīng)過我們其他推測和旁證又否決了此說法，因?yàn)槲覀円岳∥腃elatum轉(zhuǎn)訛出發(fā)，定論Celadon詞源指的是唐青瓷越窯瓷，唐（618 - 907年）對應(yīng)歐洲史基本就是中世紀(jì)（約476-1453年），那么就青瓷而言，中國青瓷是由中世紀(jì)就開始傳播到海外，雖然這個定論比羅馬時期來得晚而顯得保守，但也應(yīng)該說是嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)任的考證。