檢察機關參與刑事庭前會議的實踐探索

馬琳娜 吳嶙

庭

前會議制度是庭前準備程序中新增的重要一環(huán)，修改后《刑事訴訟法》首次將庭前會議納入法律規(guī)定之中意義重大。但是，條文對庭前會議的內(nèi)容只做了概述性、原則性的規(guī)定，缺少具體的操作辦法，檢察機關應當充分發(fā)揮自身職能作用，強化修改后《刑事訴訟法》的銜接，積極探索開展適合檢察工作實際的庭前會議工作新機制，配合法院建立高效庭審模式，有效節(jié)約訴訟資源，保障被告人合法訴訟權(quán)利，確保庭前會議工作全面開展。

一、法律規(guī)定

修改后《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭之前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l第4款規(guī)定“上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名?！贝硕罟餐瑯?gòu)成了中國特色庭前會議程序。但是，法律增設的條款對庭前會議的內(nèi)容只做了概述性、原則性的規(guī)定，缺少具體的操作辦法，且對該程序建立目的、制度的價值定位等問題仍有待于進一步探討與完善。

目前各地檢察機關主動與法院共同就建立重大、疑難案件庭前會議工作機制、細化工作程序等內(nèi)容開展論證，如聯(lián)合制定兩院《開展庭前會議工作意見》、《刑事訴訟庭前會議制度暫行辦法》等，進一步規(guī)范庭前會議制度。一是明確庭前會議的適用范圍。庭前會議的適用范圍應限制在法院決定適用普通程序?qū)徖淼墓V案件，可限定為重大、復雜、疑難的公訴案件，被告人、辯護人對案件證據(jù)、法律適用問題與公訴機關存在較大爭議的案件，被告人、辯護人做無罪辯護的案件，涉黑涉惡等重大團伙案件，重大經(jīng)濟犯罪案件，自偵案件及有重大社會影響的案件。對于未成年人犯罪案件是否召開庭前會議，應聽取其法定代理人的意見。二是明確提起方式和參加主體。法律沒有規(guī)定庭前會議由誰提起。除審判人員外，當事人、辯護人及訴訟代理人也能作為提起主體，至于是否召開，應由法院決定。但檢察院能否提起，法律和司法解釋均未明確。實踐中，公訴辦案人按照內(nèi)部審批程序?qū)徟?，發(fā)出召開庭前會議建議書，以書面形式建議法院召集庭前會議。法院決定開庭審理的庭前會議由審判人員召集。庭前會議由審判人員、公訴人和辯護人、訴訟代理人以及會議記錄人員參加。三是確定主持人的選擇。有人認為主持人應與合議庭相分離，以防止合議庭法官提前接觸案件證據(jù)而先入為主形成預斷;有人則認為由審判長或主審法官來主持更為合理和經(jīng)濟。該制度創(chuàng)設是希望通過聽取控辯雙方的意見，在相關證據(jù)是否采信上引起法官的注意，有助于加強法官的判斷力、審理的責任心及審判效率，所以庭前會議應由審判長或主審法官主持召開。四是明確庭前會議的程序。法院應在3日前將召開會議的時間、地點通知公訴人、當事人、辯護人和訴訟代理人。如果被告人未被羈押，應在法院設立的專門會議室進行，如果已被羈押，則應在看守所設立的專門會議室進行為宜。若應參加會議人員未出席的，則此次會議不能舉行。會議次數(shù)原則上只召開一次，而在被告人為多人的共同犯罪案件中，應分別召開。在審判人員的主持下，應就與審判相關的程序問題依次聽取各方的意見，對會議情況制作全程記錄，經(jīng)核對后由參加會議的全體人員簽名。五是明確庭前會議的內(nèi)容。庭前會議可以就下列相關情況開展論證：對證據(jù)的可采信、非法證據(jù)排除交換意見;對證人出庭的必要性、出庭證人名單的確認交換意見;對可能提起附帶民事訴訟案件能否通過庭前調(diào)解解決民事賠償問題交換意見;對是否申請重新鑒定、勘驗征求意見;對是否公開審理、分案或并案審理交換意見;對回避、案件管轄交換意見等。庭前會議過程中，對有異議的證據(jù)，審判人員應當在庭審時重點調(diào)查;無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。六是明確庭前會議的效力。對相關的事項，審判人員可在會后根據(jù)法律規(guī)定在開庭前作出決定，如回避、出庭證人名單等。訴訟參加人對決定有異議時可申請救濟。

二、通過辦理重大疑難案件確保庭前會議功能價值

庭前會議制度是“在開庭以前，審判人員對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關的問題了解情況，聽取意見”。據(jù)此，該項制度設立的目的在于通過庭前準備程序，確保案件開庭后的審理順利進行，減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對抗和沖突，保證審判的公正與效率，實現(xiàn)實體與程序正義的并重。

實踐表明，檢察機關提出召開庭前會議的建議權(quán)，能夠有效確保庭前會議的功能價值。一是庭前會議增強了重大、疑難案件庭審的針對性。如本院辦理的一起多人受賄、行賄、濫用職權(quán)、偽造國家機關證件案，涉案人員多、證據(jù)繁雜，法律適用爭議大。如果將存在的爭議及法律適用等問題全部在庭審時解決，會產(chǎn)生證據(jù)出示瑣碎龐雜、質(zhì)證程序拖沓、辯論焦點分散等問題，使庭審時間耗時過長而影響庭審的效果。該案由公訴機關建議召開庭前會議，在庭前先就沒有爭議的偽造國家機關證件部分的證據(jù)和觀點向辯護人出示，達成一致后由辯護人征求被告人意見，沒有異議則在開庭時簡要出示。庭前會議則重點針對行、受賄、濫用職權(quán)中被告人不認罪及行、受賄數(shù)額、濫用職權(quán)造成的惡劣社會影響的認定、自首、追贓等事實及情節(jié)交換意見，對辯護人提出的問題進行充分說明。雙方形成焦點意見后，在庭審質(zhì)證和法庭辯論時，對會議中的爭議觀點有針對性地發(fā)表意見，使庭審始終圍繞爭議焦點高效進行。

二是庭前會議縮短了開庭時間，提高了訴訟效率。辯護方提出管轄異議、回避申請、非法證據(jù)排除等事由會導致休庭或延期審理的情況，通過庭前會議解決后，法庭能夠集中精力對存在爭議的證據(jù)進行重點調(diào)查、質(zhì)證，無爭議的證據(jù)則可簡化，防止被迫休庭情形的頻繁出現(xiàn)，減少開庭次數(shù)，保證庭審集中連續(xù)進行。如辦理某某虛開增值稅發(fā)票案件中，涉及虛開的發(fā)票票據(jù)龐雜、騙取國家稅款的數(shù)額計算瑣碎及票據(jù)鑒定被告人是否認可等問題，如在開庭時一張張出示票據(jù)，并就如何計算涉案發(fā)票等逐筆出示質(zhì)證，辯護人對某些發(fā)票提出質(zhì)疑則會使庭審出現(xiàn)中斷。鑒于此，庭前會議時公訴人將稅額計算方式、對應的每張發(fā)票號及認定數(shù)額制作成表格，提交給辯護人查看，使其能夠清晰地予以判斷。同時，對辯護人提出虛開的鑒定問題以及不是被告人虛開的票據(jù)公訴人也記錄在案予以查證，對提出已返贓的數(shù)額予以核實作為量刑建議的依據(jù)。這樣，開庭則不需再逐一出示票據(jù)，只需就雙方仍存在的爭議問題質(zhì)證答辯，縮短了開庭時間，提高了庭審效率。

三是庭前會議保障了被告人的辯護權(quán)及其他合法權(quán)利。庭前會議中，被告人及辯護人提出無罪、罪輕及申請重新鑒定、回避、非法取證等問題，是行使其訴訟權(quán)利的具體表現(xiàn)。如在某某等多人多次搶劫案中，其當時系主動到公安機關投案，但不承認自己事前預謀并劫取了受害人的財物。庭前會議時，公訴人將其事前預謀及被害人、相關證人證實其實施主要行為的證據(jù)向辯護人出示。在充分了解案件事實和認定依據(jù)的情況下，辯護人再次會見被告人，勸說其認罪伏法。被告人接受了辯護人的意見，在法庭上如實供述了自己的犯罪事實，本院對其自首情節(jié)予以認定，法院采納并從輕處罰，充分保障了其合法權(quán)利。庭前會議對查明案件事實真相、被告人認罪悔罪態(tài)度表現(xiàn)的認定具有積極意義，充分保障了被告人訴訟權(quán)利，使庭審工作得到順利進行。

四是庭前會議解決了一些程序性事項。在庭前會議中，對出庭證人名單、是否公開審理、是否申請重新鑒定等聽取意見，能夠及時解決一些程序性事項。如檢察機關辦理的一起案件中，辯護人表示對鑒定意見和證人名單均不持異議，但要求調(diào)取其中一名被告人在被盜單位任職證據(jù)，審判人員和公訴人均對這一要求予以認可，并在開庭前進行了調(diào)取，避免了庭審中斷。

三、積極實踐確保庭前會議制度的良性發(fā)展

修改后《刑事訴訟法》首次將庭前會議納入到刑事訴訟的框架之中，對檢察機關來說是一項全新的工作模式，沒有以往經(jīng)驗、做法可供借鑒，在開展中總結(jié)經(jīng)驗得失，積極實踐，勇于探索，在不斷完善庭前會議制度規(guī)范化建設中推動庭前會議工作的良性開展。

一是細化檢察機關參加庭前會議工作程序。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》下發(fā)后，對檢察機關參與庭前會議有關問題做了規(guī)定。第一，明確了參加人員。第430條規(guī)定：“參加人員為出庭支持公訴的公訴人，檢察長認為有必要參加也可參加。必要時，可以配備書記員擔任記錄?！钡诙瑓⒓油デ皶h的任務。在參加庭前會議前，公訴人應當準備好擬提出的問題及意見，并預測辯護方可能提出的問題及對辯護方提出問題的意見，必要時應將準備情況報檢察長審批或經(jīng)過部門集體討論。第431條規(guī)定：“在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據(jù)等情況。對辯護人收集的證據(jù)有異議的，應當提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關程序問題，為參加法庭審理做好準備?！睋?jù)此，檢察機關應著手細化參加庭前會議準備程序的相關要求，更規(guī)范的履行庭前程序職責。

二是對召開庭前會議可行使程序前置建議權(quán)。鑒于審查起訴階段律師積極行使訴訟參與權(quán)，從節(jié)約司法資源的角度考慮，法院對召集庭前會議的形式可做出變通性規(guī)定。對審判人員需要聽取意見的案件，可給予檢察機關庭前前置程序的建議權(quán)，即舉行庭前會議前，公訴機關和當事人、辯護律師可以不通過法院召集，預先就審判人員需要了解的情況直接進行溝通，如達成合意即可制作《關于XX案件的意見書》，經(jīng)雙方簽字后提交法院，法院經(jīng)核實無異議后，即可依據(jù)意見書直接開庭審理，庭前會議可不再舉行。如果雙方未能達成合意，法院可舉行庭前會議，這對當前節(jié)約訴訟資源更為行之有效。

三是可將庭前會議的結(jié)果與普通程序簡易審結(jié)合起來運用。適用普通程序的案件，充分利用庭前會議達成的意見，簡化法庭調(diào)查中的舉證、質(zhì)證過程，值得借鑒和推行。如果庭前會議中解決了對證據(jù)的爭議，法庭則可簡化質(zhì)證。即在法庭調(diào)查階段，公訴人可以有選擇地宣讀起訴書，并詢問被告人對起訴書的意見?？剞q雙方經(jīng)庭前會議達成合意并向法院提交意見書的，如果被告人及其辯護人經(jīng)合議庭詢問表示沒有新的意見，合議庭可以當庭對此作出認定;如果出現(xiàn)新的異議，由辯護方只就有異議的部分舉證，再由雙方質(zhì)證。在法庭辯論階段，合議庭引導控辯雙方對存在爭議的證據(jù)與事實部分重點發(fā)表辯論，防止出現(xiàn)重復辯論情況。同時，對于庭前會議中非法證據(jù)排除程序及效力，證人、鑒定人是否有必要參加，被告人沒有辯護人時庭前會議如何舉行以及庭前會議上不提出異議而在法庭審理時提出異議的責任后果等，都將逐步予以規(guī)范和細化。

四是可與律所建立輕刑案件證據(jù)交換制度，奠定庭前會議基礎。為了更好加強與修改后《刑事訴訟法》的銜接，本院與相關律師事務所充分協(xié)商、共同簽署《輕刑案件庭前證據(jù)交換合作協(xié)議》，明確規(guī)定輕刑案件庭前證據(jù)交換是公訴案件開庭審理以前，公訴人與犯罪嫌疑人、被告人的辯護人之間相互交換證據(jù)信息的活動，并就輕刑案件證據(jù)交換的案件范圍及證據(jù)交換的啟動、要求、操作程序及處理方式等內(nèi)容做出詳細規(guī)定。通過實踐證明，該作法有效提高了審查起訴環(huán)節(jié)辦案效率，確保了輕刑案件快速辦理的質(zhì)量和效率，并全面促進了刑事和解工作的開展。

程序公正優(yōu)先于實體公正是當前中國刑事法治建設的重要目標和努力方向，庭前會議制度的確立是程序公正的重要體現(xiàn)。檢察機關應當不斷完善庭前會議制度規(guī)范化建設，強化參與庭前會議的職能作用，創(chuàng)新開展適合檢察工作實際的庭前會議工作新機制，配合法院建立高效庭審模式，有效節(jié)約訴訟資源，充分保障被告人合法訴訟權(quán)利，促進社會和諧，真正有效確保新《刑事訴訟法》的順利有效實施。