淺析被害人訴訟地位與權(quán)利保障

劉潤濤

保護(hù)人權(quán)是世界各國所注重的大問題，也是實(shí)現(xiàn)法治化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志。保護(hù)被害人的權(quán)利是刑事訴訟中保障人權(quán)的重要方面，也是刑事訴訟機(jī)制科學(xué)、公正價(jià)值的體現(xiàn)。加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障 ，并對(duì)被害人的法律地位進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，成為各國刑事訴訟法的普遍發(fā)展趨勢(shì)。[1]

“被害人”一詞源于拉丁文“victma”，原意有兩種：其一是指宗教儀式上向神供奉的祭品；其二是指因他人行為而受傷或受阻礙的個(gè)人組織、道德或法律秩序。在訴訟理論上，有學(xué)者將被害人劃分為狹義的被害人和廣義的被害人。[2]狹義的被害人即公訴案件的被害人，廣義的被害人則包括公訴案件的被害人、自訴人及刑事附帶民事訴訟原告人。本文所指被害人是狹義意義上的被害人。

一、被害人刑事訴訟地位的歷史考察

被害人的刑事訴訟地位在不同的歷史時(shí)期、不同的社會(huì)形態(tài)和不同的法系國家里差異是很大的。

在社會(huì)的最初的形態(tài)的原始社會(huì)，存在血族的復(fù)仇制度，由被害人或其親屬作為懲罰的實(shí)施者。在奴隸制社會(huì)，實(shí)行的是原始控告式訴訟制度，被害人以原告的地位啟動(dòng)和主導(dǎo)刑事訴訟程序。到了中世紀(jì)，國家運(yùn)用司法權(quán)強(qiáng)化了對(duì)犯罪的鎮(zhèn)壓，被害人的訴訟主張受到忽視。近代以來，各國普遍采用控、辯、審刑訴構(gòu)造模式，一方面在對(duì)控訴權(quán)的配置上進(jìn)一步加強(qiáng)專門機(jī)關(guān)的控訴能力，擴(kuò)大其受案范圍；另一方面，則是擴(kuò)大和加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)，防止國家權(quán)力濫用。

上世紀(jì)80年代以后，國際上開始強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)被害人獲得賠償?shù)谋Ｕ希瑪U(kuò)大被害人對(duì)刑事審判的影響程度。但是，各國都仍然嚴(yán)格限制被害人控訴權(quán)的行使。通過對(duì)被害人刑事訴訟地位的歷史考察，我們可以得出以下的結(jié)論：

一是從總體趨勢(shì)上看，被害人刑事訴訟地位是逐步降低的。從被害人對(duì)刑事訴訟程序具有啟動(dòng)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)到失去，直至主要扮演訴訟過程中的證人角色，對(duì)刑事訴訟程序的影響力呈逐步縮小的趨勢(shì)。二是被害人刑事訴訟地位逐步衰弱的主要原因是被害人控訴權(quán)的削弱，國家追訴權(quán)的加強(qiáng)甚至形成壟斷。三是被害人有關(guān)權(quán)利被漠視的重要原因則是犯罪被認(rèn)為最主要是對(duì)國家、社會(huì)的侵害，被害人遭受的痛苦是第二位的。“在以罪犯為中心的刑事訴訟制度中，國家利益取代了被害人利益……，被害人被排除出局而成為旁觀者?！盵3]四是對(duì)被害人的保護(hù)經(jīng)歷了從私力救助到公力救助再到公力救助與私力救助相結(jié)合的階段。

二、被害人刑事訴訟地位的比較考察

關(guān)于被害人的刑事訴訟地位和控訴權(quán)的規(guī)定狀況。大陸法系各國及受大陸法系影響比較大的國家，被害人一般有參與案件起訴的法定權(quán)利，但通常限定在輕微的犯罪案件，或者在公訴機(jī)關(guān)不加干涉的情況下，被害人擁有輔助起訴權(quán)。個(gè)別國家還賦予私人起訴對(duì)公訴以一定制約。但公訴機(jī)關(guān)實(shí)際上還是控制了對(duì)刑事案件控訴權(quán)。在英美法系各國，被害人一般是以證人的身份參加訴訟，禁止私自提起訴訟。[4]

關(guān)于被害人刑事訴訟參與權(quán)的規(guī)定狀況。擴(kuò)大被害人在刑事訴訟中的參與權(quán)是近年來各國刑事司法改革的一個(gè)極其重要內(nèi)容，具體表現(xiàn)為下列幾個(gè)方面：擴(kuò)大被害人參與庭審的權(quán)利，如規(guī)定被害人有閱卷權(quán)、委托律師權(quán)等；確認(rèn)或者加強(qiáng)保障被害人獲知訴訟信息的權(quán)利。

關(guān)于保障被害人刑事訴訟中人身權(quán)、隱私權(quán)和獲得賠償權(quán)等的規(guī)定狀況?，F(xiàn)在新西蘭、英國、德國、法國、美國、日本等國家相繼建立了國家補(bǔ)償制度，確保被害人經(jīng)濟(jì)利益不受損害。[5]

通過對(duì)各國關(guān)于被害人刑事訴訟地位和權(quán)利現(xiàn)狀的梳理和總體性把握，我們可以得出以下的結(jié)論：（一）目前世界上對(duì)被害人訴訟地位和權(quán)利的保護(hù)是相當(dāng)重視的。各國的法律制度都采取了一系列的積極措施加強(qiáng)對(duì)被害人訴訟地位和權(quán)利的保護(hù)，改變其在訴訟中被動(dòng)的客體地位，增強(qiáng)被害人對(duì)訴訟程序的參與度和對(duì)訴訟結(jié)果的影響度，保障其人身權(quán)和其他合法權(quán)益免受損害。（二）目前世界各國普遍并不關(guān)注被害人地位的定位，把被害人列為刑事訴訟當(dāng)事人地位的國家屈指可數(shù)。

三、關(guān)于我國被害人的刑事訴訟地位與權(quán)利保障評(píng)價(jià)

我國將被害人列為當(dāng)事人。對(duì)此，學(xué)者們看法不一：

一是基本肯定的觀點(diǎn)。認(rèn)為這一規(guī)定是較為合理的，既考慮到了被害人個(gè)人權(quán)益與國家和社會(huì)整體利益在基本一致中存在的差異，照顧到犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益，符合刑事訴訟公正的要求，又遵循了刑事訴訟的基本規(guī)律，未賦予被害人完全獨(dú)立的當(dāng)事人地位。二是基本否定的觀點(diǎn)。認(rèn)為“將被害人作為公訴案件的訴訟當(dāng)事人，雖然具有一定的積極意義，但在法理上難以自圓其說，在實(shí)踐中則弊大于利”，因此“應(yīng)廢除現(xiàn)行的被害人作為訴訟當(dāng)事人的制度，在法律上確定被害人為一種特殊的訴訟參與人，給予較之一般訴訟參與人特殊的訴訟禮遇和訴訟關(guān)照?！盵7]三是既肯定又否定的觀點(diǎn)。認(rèn)為我國刑訴立法賦予被害人當(dāng)事人地位具有積極意義，但從被害人與犯罪嫌疑人、被告人的地位應(yīng)當(dāng)平等、訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)稱的角度，指出立法者在保護(hù)個(gè)體利益尤其是被害人的利益時(shí)，仍顯得顧慮重重且對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)力度不如對(duì)被告人的保護(hù)，限制剝奪了被害人許多重要的訴訟權(quán)利，從而使被害人當(dāng)事人地位名實(shí)不符。[8]為此需要進(jìn)一步落實(shí)和強(qiáng)化被害人的當(dāng)事人地位。

筆者認(rèn)為，賦予被害人刑事訴訟當(dāng)事人地位，在法律層面上提高了被害人的訴訟地位；符合國際立法的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)國內(nèi)環(huán)境而言，也更有利于社會(huì)的安定。但在司法實(shí)踐中是否能有效地提高被害人的訴訟地位、保障被害人的合法權(quán)益，還需要進(jìn)行詳察。對(duì)此，我們至少還需考慮以下一些因素：我國現(xiàn)在刑事訴訟中被害人權(quán)利容易受忽視，訴訟地位不高的原因是什么，賦予被害人刑事訴訟當(dāng)事人地位能否解決其權(quán)益保障問題，是否有其它更好的措施？雖然名義上我國的規(guī)定相比較日本、美國等大多數(shù)國家只是強(qiáng)化被害人擁有與一般證人不同的參與權(quán)、謹(jǐn)慎地避免被害人當(dāng)事人化的做法，具有更大的積極意義，但是實(shí)質(zhì)上我國的刑事被害人卻缺乏了作為當(dāng)事人的一項(xiàng)核心權(quán)利，即對(duì)訴訟程序及審判結(jié)果產(chǎn)生影響的權(quán)利?，F(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定被害人的最后陳述權(quán)、獨(dú)立的上訴權(quán)以及獲得法律援助的權(quán)利等，審判機(jī)關(guān)也沒有義務(wù)必須征求被害人意見。實(shí)質(zhì)性權(quán)利的缺位，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中，對(duì)被害人是否出庭持應(yīng)付態(tài)度，甚至有可能為了盡快結(jié)案、減少出庭工作量，或者為了減少涉法涉訴上訪，不通知刑事訴訟被害人出庭。另外，我國沒有建立完善的刑事被害人救助制度歷來為學(xué)者所詬病[9]，刑事訴訟制度設(shè)計(jì)上的這種“國家本位”、注重公共利益忽視個(gè)體利益的立法取向，亟待修正并與國際社會(huì)接軌，否則被害人的合法權(quán)益難以得到徹底的保護(hù)。

四、結(jié)語

縱觀被害人刑事訴訟地位的歷史發(fā)展趨勢(shì)，理性分析其在國內(nèi)外的發(fā)展?fàn)顩r和境遇，我們可以合理地得出，加強(qiáng)被害人的權(quán)利保障是大勢(shì)所趨，被害人應(yīng)成為訴訟中一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利主體；但是加強(qiáng)被害人的訴訟地位，并不意味著必須給予其當(dāng)事人地位。被害人刑事訴訟地位衰弱有其歷史發(fā)展的客觀必然性，不能歸責(zé)于被告人及其權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)。不給予犯罪被害人當(dāng)事人地位，也并不意味著被害人就只能處于證人的地位；實(shí)際上，現(xiàn)在世界各國通過強(qiáng)化被害人在刑事訴訟中的參與權(quán)、賦予其更多的權(quán)益保障等措施，已經(jīng)使被害人刑事訴訟地位大為提高。我們對(duì)被害人的刑事訴訟地位的合理定位應(yīng)是：沒必要生硬地將犯罪被害人劃歸為刑事訴訟當(dāng)事人或者證人；更重要的工作是要強(qiáng)調(diào)犯罪被害人在刑事訴訟中的相對(duì)獨(dú)立的訴訟主體地位，加強(qiáng)對(duì)犯罪被害人合法權(quán)益的保障。

注釋：

[1]陳光中：《刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第68頁。

[2]吳獻(xiàn)萍：《我國刑事被害人訴訟權(quán)利保護(hù)制度的完善》，載《法學(xué)論壇》2007年第12期。

[3]郭建安主編：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社1997年版，第108頁。

[4]楊立新：《關(guān)于被害人訴訟地位的比較研究》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。

[5]同[4]。

[6]龍宗智：《被害人作為公訴案件當(dāng)事人制度評(píng)析》，載《法學(xué)》2001年第4期。

[7]高新華、徐新：《公訴案件中被害人地位評(píng)析》，載《南京師大學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》1999年第1期。

[8]宋善銘：《刑事被害人訴訟地位的合理界定及權(quán)利救濟(jì)》，載《平頂山學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。