先前不一致陳述在彈劾刑事證人過(guò)程中的運(yùn)用

強(qiáng)卉

內(nèi)容提要 在對(duì)抗制的庭審模式中，訴訟雙方通過(guò)舉證和質(zhì)證為事實(shí)認(rèn)定者評(píng)價(jià)證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定提供幫助，在交叉詢問(wèn)中對(duì)證人進(jìn)行彈劾就是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的有利武器之一。先前不一致陳述在我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常被作為彈劾用途使用，但存在缺乏完整理論體系和法律依據(jù)等問(wèn)題。因其可能會(huì)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及證人可信性產(chǎn)生影響，如何正確運(yùn)用先前不一致陳述這種證據(jù)對(duì)證人可信性進(jìn)行彈劾有待完善。

關(guān)鍵詞 證人可信性 先前不一致陳述 彈劾 交叉詢問(wèn)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF721.3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2014）07-0126-03

事實(shí)認(rèn)定是對(duì)證據(jù)信息進(jìn)行加工的一個(gè)能動(dòng)的反映過(guò)程，這個(gè)過(guò)程中很重要的一點(diǎn)是建立起諸信息之間合理的邏輯聯(lián)系。這要求控辯雙方充分介入訴訟，研究有形證據(jù)和言詞證據(jù)的狀態(tài)、形成原理以及各個(gè)環(huán)節(jié)，在整個(gè)質(zhì)證過(guò)程中層層推進(jìn)著法官這一主體與證據(jù)這個(gè)客體間交互作用的深度和強(qiáng)度，令法官有更大的可能性去理解和建立證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與推斷性事實(shí)、推斷性事實(shí)與要素性事實(shí)、要素性事實(shí)與最終裁判之間的邏輯關(guān)系，形成一個(gè)強(qiáng)有力的推論鏈條，這有助于法官明智審慎、更加確信地形成心證，有理有據(jù)地進(jìn)行裁判，亦讓雙方更心服口服地接受案件結(jié)果。

根據(jù)辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論和理性主義的原理和觀點(diǎn)，我們認(rèn)為確實(shí)存在與客觀發(fā)生之事件完全相符的真實(shí)陳述，也必須承認(rèn)存在與客觀事實(shí)不相符甚至完全背道而馳陳述的可能性與危險(xiǎn)。當(dāng)事人與案件具有最直接的聯(lián)系，其陳述應(yīng)最能夠反映案件的真實(shí)情況，但在采納當(dāng)事人陳述之時(shí)必須要防止被虛假的陳述所誤導(dǎo)，以至于造成誤判甚至冤枉無(wú)辜等嚴(yán)重的后果。①?gòu)目陀^上來(lái)講，由于證言會(huì)受到“客觀和觀察靈敏度”的影響，出現(xiàn)虛假和錯(cuò)誤的可能性也都比有形證據(jù)高。②在交叉詢問(wèn)尤其是反詢問(wèn)過(guò)程中對(duì)證人進(jìn)行彈劾則是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的有利武器。③

所謂彈劾證人是指在證人出庭作證之時(shí)，雙方當(dāng)事人可以在交叉詢問(wèn)（cross examination）④ 的過(guò)程中通過(guò)提出其他證據(jù)對(duì)證人的可靠性加以質(zhì)疑和爭(zhēng)辯來(lái)削弱其證言的證明力。根據(jù)內(nèi)容，彈劾的方法可劃分為從被彈劾的證人口中獲得質(zhì)疑該證人可靠性或可信性的內(nèi)容與事實(shí)的內(nèi)在方法，與使用其他途徑獲取的外來(lái)的證據(jù)來(lái)展開(kāi)彈劾的外在方法。具體則主要包括運(yùn)用與該證言相沖突的另一證據(jù)來(lái)證明證言的錯(cuò)誤，以及通過(guò)品性或非品性的方式來(lái)證明證人在說(shuō)謊。對(duì)于“證明錯(cuò)誤”和“證明 ”這兩種彈劾方式的分類(lèi)，參見(jiàn)George Fisher， Evidence， Foundation Press， 2013， p.257.本文則主要探討如何在刑事訴訟中“運(yùn)用內(nèi)在方法以及非品性彈劾中的先前不一致陳述”來(lái)彈劾證人。

一、先前不一致陳述的界定

先前不一致陳述在法庭上會(huì)以彈劾證據(jù)的形式，以及證明所主張案件事實(shí)的證據(jù)形式出現(xiàn)，但本質(zhì)作為傳聞則要根據(jù)其內(nèi)容適用傳聞規(guī)則的排除與例外。部分先前陳述在我國(guó)則在符合一定條件的情況下可被相互印證規(guī)則所采納。本文的研究對(duì)象僅為用作彈劾證人目的的先前不一致陳述，即通過(guò)先后不一致證明證人具有撒謊或者感知、記憶不清的可能性，來(lái)影響證人證言的證明力。

在美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，“先前”指庭審之前，先前陳述是指庭審之前的陳述，形式不限，如我國(guó)刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)制作的詢問(wèn)筆錄就是先前陳述?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》并未對(duì)“不一致（inconsistent）”進(jìn)行具體規(guī)定，但通常認(rèn)為在所支持的事實(shí)主張上有區(qū)別就可認(rèn)定為不一致。先前不一致的陳述，可為彈劾證人的可信性而被采納，也可在符合聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第801條（d）（1）A 的規(guī)定時(shí)被采納。[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和判例》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，高等教育出版社，2006年，第454、431頁(yè)。而《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》613（b）在不一致陳述的旁證即外部證據(jù)問(wèn)題上雖放寬了普通法的基礎(chǔ)鋪墊要求，但如彈劾方?jīng)]有讓證人注意到這一陳述，則仍有法院禁止使用旁證。

二、我國(guó)刑事訴訟中運(yùn)用先前不一致陳述彈劾證人的現(xiàn)狀

我國(guó)的司法實(shí)務(wù)工作者對(duì)何為彈劾證據(jù)及相關(guān)理論知識(shí)還比較陌生，卻在實(shí)際工作中加以大量使用以質(zhì)疑被告人、被害人或證人的可信性。

在被告人做出影響到定罪量刑的不一致庭前陳述時(shí)，檢察人員有權(quán)通過(guò)宣讀被告人供述的筆錄并根據(jù)該內(nèi)容對(duì)被告人訊問(wèn)或提出其他證據(jù)來(lái)彈劾被告人的可信性，但對(duì)如何使用內(nèi)部證據(jù)及外部證據(jù)的具體程序則未加規(guī)定。參見(jiàn)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第439條。在司法實(shí)踐中，當(dāng)被告人出現(xiàn)當(dāng)庭翻供，部分甚至全盤(pán)否認(rèn)其在先前階段供述等情況時(shí)，公訴人通常會(huì)以在偵查階段制作的偵查訊問(wèn)筆錄來(lái)質(zhì)疑甚至否定被告人庭上陳述的可信性。此時(shí)，偵查訊問(wèn)筆錄不僅是用來(lái)證明控訴方所主張的案件事實(shí)，還具有彈劾被告人的作用。而法官無(wú)論采納哪一份供述，都可以說(shuō)明被告人的可信性應(yīng)受到質(zhì)疑，其證言證明力應(yīng)受到影響。這種影響還被多部司法解釋所說(shuō)明，參見(jiàn)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第22條以及江蘇省高級(jí)人民法院于2008年制定的《關(guān)于刑事案件若干證據(jù)問(wèn)題的意見(jiàn)》第33條第3款都是關(guān)于先前不一致陳述與庭上陳述審查判斷方法的規(guī)定。在證人庭前證言與先前陳述不一致時(shí)，公訴人也依法有權(quán)提出偵查階段制作的證人證言筆錄，胡之芳、王紹紅：《證據(jù)規(guī)則對(duì)庭前證供證據(jù)能力的規(guī)制略論》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期。彈劾被害人的可信性參照彈劾證人可信性的相關(guān)規(guī)定。

而在我國(guó)法律或司法解釋中鮮見(jiàn)彈劾證據(jù)審查判斷的具體規(guī)則，對(duì)于先前不一致陳述進(jìn)行審查判斷也都是將其作為證明案件事實(shí)的證據(jù)而非作為彈劾證據(jù)進(jìn)行審查。而在司法實(shí)踐中，法官會(huì)對(duì)彈劾證據(jù)的可采性進(jìn)行審查，如采納則會(huì)審查其對(duì)被彈劾證據(jù)的影響，這在我國(guó)屬于法官自由心證的范疇。

三、我國(guó)刑事訴訟中運(yùn)用先前不一致陳述彈劾證人過(guò)程中存在的問(wèn)題

我國(guó)司法實(shí)踐中雖然存在著對(duì)彈劾證據(jù)的使用，但彈劾，即控辯雙方在交叉詢問(wèn)中提出證據(jù)對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)疑，并未得到完整的體現(xiàn)。我國(guó)法律中雖然存在一些實(shí)質(zhì)上的彈劾規(guī)則，但少而分散。加之在司法實(shí)踐中，對(duì)證人和證言的考察出現(xiàn)嚴(yán)重分離，實(shí)際上不存在真正意義上的證人彈劾行為，彈劾證據(jù)的使用也存在問(wèn)題。首先，我國(guó)在法律理論和實(shí)踐中并未對(duì)彈劾證據(jù)和實(shí)質(zhì)證據(jù)進(jìn)行明確的區(qū)分，只是同樣可采的先前陳述與庭上證言哪個(gè)作為 “定案的依據(jù)”有待審查判斷。參見(jiàn)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第336條第2款、第338條第5款以及2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》的“印證采信原則”。這說(shuō)明先前陳述與庭上證言具有同樣可采性，只是將哪一個(gè)作為“定案的依據(jù)”有待審查判斷。雖有學(xué)者認(rèn)為不可指望集事實(shí)審與法律審一身的審判員對(duì)同一證據(jù)是作為彈劾使用還是實(shí)質(zhì)使用進(jìn)行區(qū)分，但不區(qū)分就可能因判斷不當(dāng)影響事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。其次，由于法庭審判過(guò)于依賴被告人供述，不僅證人不愿更不會(huì)主動(dòng)出庭作證，司法人員也傾向于減少證人出庭所造成的麻煩，這使得證人出庭作證的現(xiàn)象在我國(guó)成為“稀見(jiàn)之物?！睆埥▊ィ骸督徊嬖儐?wèn)制度的機(jī)理與應(yīng)用》，載陳光中主編：《依法治國(guó) 司法公正——訴訟法理論與實(shí)踐》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2000年，第207頁(yè)。于是，對(duì)證人或鑒定人可信性的攻擊與質(zhì)疑也多體現(xiàn)為書(shū)面對(duì)質(zhì)，并非嚴(yán)格意義上的彈劾。而 “印證采信原則”則直接破壞了當(dāng)庭質(zhì)證原則。何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2008年，第238頁(yè)。證人或者被害人不出庭的情況下，這種不能當(dāng)面對(duì)質(zhì)的所謂“彈劾”就不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。第三，缺乏使用彈劾證據(jù)的詳細(xì)規(guī)定及相關(guān)配套制度。

四、彈劾證人過(guò)程中如何運(yùn)用先前不一致陳述規(guī)則的完善

交叉詢問(wèn)制度，作為彈劾規(guī)則發(fā)揮作用的基礎(chǔ)，是在陪審團(tuán)制度中發(fā)展完善的，由此彈劾規(guī)則及彈劾證據(jù)的引入在我國(guó)這種實(shí)際上的參審制下遭到質(zhì)疑。照搬國(guó)外的做法確實(shí)會(huì)導(dǎo)致由于“水土不服”而使其不能真正發(fā)揮作用反而浪費(fèi)資源。但其促進(jìn)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)的重要價(jià)值無(wú)法被掩蓋，而我國(guó)現(xiàn)在只有“相互印證”這種方法來(lái)考察證言的可信性，使得彈劾證據(jù)的引入以及彈劾規(guī)則的建立可以說(shuō)是迫在眉睫。在最后，本文欲就先前不一致陳述這種證據(jù)種類(lèi)及其運(yùn)用方法在我國(guó)刑事立法及司法實(shí)踐中該如何對(duì)待稍作討論。

首先，區(qū)分證據(jù)的使用目的。由于彈劾證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)較實(shí)質(zhì)證據(jù)來(lái)說(shuō)比較低，因此，如何避免彈劾證據(jù)影響到事實(shí)認(rèn)定者對(duì)案件的判斷是區(qū)分證據(jù)使用目的的首要意義。這就要求對(duì)彈劾證據(jù)進(jìn)行定義，明確其相關(guān)性、可采性及表現(xiàn)形式，以區(qū)分于用以事實(shí)主張的實(shí)質(zhì)證據(jù)。就先前不一致陳述來(lái)說(shuō)，因?yàn)樽龀鲫愂龅氖峭幻徽J(rèn)為具有證人資格可出庭作證的證人，提出其先前不一致陳述是為了證明該證人的庭上證言有待進(jìn)一步考證才能加以采納并采信，還是為了證明提出陳述一方的事實(shí)主張？這一問(wèn)題不解決就沒(méi)法排除其誤導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定者的可能性。另外，先前不一致陳述屬于庭外陳述，只有明確其彈劾用途時(shí)才可作為傳聞例外被采納。因此，不作區(qū)分不僅會(huì)使傳聞規(guī)則失效，還會(huì)過(guò)于降低庭外供述的采納門(mén)檻。

其次，制定彈劾用途中使用先前不一致陳述的具體規(guī)則。將彈劾證據(jù)與實(shí)質(zhì)證據(jù)區(qū)分之后，需進(jìn)一步制定不同的采納標(biāo)準(zhǔn)、明確彈劾證據(jù)的有限可采并完善使用規(guī)則和評(píng)價(jià)方法。只有就該陳述對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)的情況下，雙方才能提出先前不一致陳述的旁證，以給予被彈劾人正譽(yù)的機(jī)會(huì)。

最后，進(jìn)一步落實(shí)交叉詢問(wèn)制度及完善相關(guān)配套制度。一個(gè)社會(huì)只有充分實(shí)現(xiàn)民主與法治，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的和諧與安定。宋琳：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀與中國(guó)民主政治建設(shè)——基于政治學(xué)維度的思考》，《人文雜志》2014年第2期。彈劾證人在交叉詢問(wèn)的過(guò)程中進(jìn)行，這是彈劾證據(jù)得以正確并有效率使用的前提。而彈劾存在的前提是證人必須出庭，保證證人出庭首先要確立傳聞證據(jù)規(guī)則，即一切在法庭審理以外作出的陳述都是傳聞。參見(jiàn)[美]羅納德·J·艾倫、理查德·B·庫(kù)恩斯、埃莉諾·斯威夫特：《證據(jù)法：文本、問(wèn)題和判例》，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，高等教育出版社，2006年，第454頁(yè)。保證證人能夠出庭還要建立較為完善的證人保護(hù)制度。 另外，在案件開(kāi)庭審理前進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示活動(dòng)是使得彈劾與正譽(yù)有效進(jìn)行的保障。

作者單位：中國(guó)政法大學(xué)