當(dāng)代教育學(xué)者理應(yīng)成為公共知識分子

郭燕萍 詹艾斌

當(dāng)代教育學(xué)者理應(yīng)成為公共知識分子

郭燕萍 詹艾斌

教育學(xué)者首先應(yīng)當(dāng)是教育領(lǐng)域的專家，具備高深的專業(yè)文化素養(yǎng)和豐富的學(xué)識。專業(yè)性和公共性是相對的。在教育領(lǐng)域需要全面深化改革的當(dāng)下，真正的教育學(xué)者理應(yīng)成為公共知識分子，在教育研究中把對教育問題的思考建立在深刻的人文思想與社會發(fā)展的探索的基礎(chǔ)之上，運(yùn)用專業(yè)能力介入社會公共事務(wù)，對公共問題發(fā)言，提高教育學(xué)和教育活動(dòng)對公共問題的因應(yīng)能力、解決能力。

當(dāng)代教育學(xué)者；公共知識分子；教育學(xué)；專業(yè)性與公共性

一、“專業(yè)”的教育學(xué)者

《論語·憲問》云：“古之學(xué)者為己，今之學(xué)者為人”；《禮記·學(xué)記》又有言：“學(xué)者有四失，教者必知之”。在這里，“學(xué)者”是指較為普泛意義上的求學(xué)的人、做學(xué)問的人。這一范疇發(fā)展到今天，已經(jīng)成為了一個(gè)明確的社會學(xué)概念。以其廣義而言，通稱具有一定的專業(yè)技能水準(zhǔn)、知識思想生產(chǎn)能力，從而能在相關(guān)領(lǐng)域提出創(chuàng)見并引領(lǐng)社會文化潮流的人。但更常見的，我們是在狹義上使用這一詞語，特指以學(xué)術(shù)研究為業(yè)并在某一學(xué)科領(lǐng)域取得較為突出成就的社會個(gè)體，而“教育學(xué)者”自然就是以教育學(xué)術(shù)研究為業(yè)并在該領(lǐng)域頗有造詣的人。

教育學(xué)者首先應(yīng)當(dāng)是教育領(lǐng)域的專家，具備高深的專業(yè)文化素養(yǎng)和豐富的學(xué)識。馬克斯·韋伯在“以學(xué)術(shù)為業(yè)”的講演中這樣指出：“無論就表面還是本質(zhì)而言，個(gè)人只有通過最徹底的專業(yè)化，才有可能具備信心在知識領(lǐng)域取得一些真正完美的成就”[1]。教育學(xué)者在其學(xué)術(shù)生涯中，視野、立場、理念、學(xué)術(shù)個(gè)性等都會也必須經(jīng)受專業(yè)化的洗禮。一個(gè)人希望成為專家、學(xué)者，專業(yè)化道路無疑是必經(jīng)的一個(gè)過程。當(dāng)今很多所謂的“偽專家”并無真才實(shí)學(xué)，只是因?yàn)橹T如媒體邀請，就信口開河，甚至為了使自己顯得更像專家，而不惜偽造學(xué)歷、工作經(jīng)歷等一切可以蒙蔽邀請方和受眾的資料。而真正的教育學(xué)者應(yīng)該通過持續(xù)的閱讀、省察、研究，不斷地闊大視野、明晰立場、確立理念、增進(jìn)知識來豐富和完善自身。專業(yè)成就是教育學(xué)者的某種文化資本，它能夠?yàn)樗麄冞M(jìn)入公共領(lǐng)域發(fā)言提供足夠的資格。如果缺乏明確而合理的學(xué)術(shù)立場和深厚的專業(yè)素養(yǎng)，盲目地參與公共文化討論，則有可能導(dǎo)致因追求公共性而損害學(xué)術(shù)性的后果，只會讓言論成為無源之水、無本之木，是沒有權(quán)威性也是不可能讓人產(chǎn)生認(rèn)同感的。然而，不可否認(rèn)的是，當(dāng)今也有很多教育學(xué)者的教研活動(dòng)并不是為了相對純粹的學(xué)術(shù)研究而進(jìn)行的，而是帶著某種世俗的功利目的，譬如地位的提升、職稱的評定、物質(zhì)的回報(bào)等等，因某種狹隘的一己利益而從事教育研究顯然是難以確立應(yīng)然的學(xué)術(shù)價(jià)值觀的。在這個(gè)意義上，我們不能不對教育學(xué)者的“專業(yè)化”問題多加考量?！皩I(yè)”的教育學(xué)者是不是具備專業(yè)素養(yǎng)就足夠了呢？我們的態(tài)度很明確，教育學(xué)者固然需要具備深厚的專業(yè)素養(yǎng)，但同時(shí)也應(yīng)該具有關(guān)注“萬家燈火”的情懷。這是一個(gè)專業(yè)教育學(xué)者基本德性的體現(xiàn)。僅僅讀書能文是不能稱之為文人的，讀書能文，而又有文德者，方可謂之文人。這里的“德”在根本意義上體現(xiàn)為一個(gè)文人、一個(gè)專業(yè)的教育學(xué)者能夠自我積極選擇承擔(dān)一定的社會責(zé)任，能夠自覺地以知識分子的身份介入社會公共問題的討論和解決。

二、專業(yè)性與公共性是相對的

有學(xué)者這樣持論，教育學(xué)之所以還是教育學(xué)，教育學(xué)者們的學(xué)術(shù)生活之所以在今天仍然葆有活力，且這種活力有越來越強(qiáng)之勢，就在于教育活動(dòng)以及教育活動(dòng)的核心問題是永恒的，教育是教與學(xué)的活動(dòng)，而人的發(fā)展則是教育關(guān)注的永恒主題。所有的教育知識和社會設(shè)置包括學(xué)校、教育行政機(jī)構(gòu)、教育制度等等無一不是圍繞著這一核心問題層層展開，并服務(wù)于這一主題。[2]在這里，論者既指出了教育活動(dòng)與教育學(xué)之所以充滿生產(chǎn)活力的根本原因，也強(qiáng)調(diào)了教育學(xué)與教育活動(dòng)的專業(yè)性和公共性的統(tǒng)一問題。如上文所論及的，教育研究無疑首先是專業(yè)性的，然而，人的發(fā)展作為教育關(guān)注的永恒主題也就使其自身因之而具有了鮮明的公共性質(zhì)。失去了這一公共性品質(zhì)，教育學(xué)與教育活動(dòng)也就喪失了根本發(fā)展方向。

其實(shí)，“專業(yè)”與“公共”之間或者說“專業(yè)性”與“公共性”之間是相對的，二者并不存在必然的沖突和對立。我們需要辯證地學(xué)理地看待它們的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在專業(yè)化研究中表現(xiàn)出卓越素養(yǎng)的學(xué)者并不必然喪失公共關(guān)懷和公共興趣，而在公共問題上表現(xiàn)較為活躍且具有真正的公共知識分子情懷的學(xué)者，未必是專業(yè)方面表現(xiàn)薄弱的人。真正的教育學(xué)者并不局限于“專業(yè)性”，而是自覺地向“公共性”靠攏，始終把兩者糅合起來，將“文化研究”與“社會現(xiàn)實(shí)”緊密相聯(lián)系。最早提出公共知識分子問題的美國學(xué)者拉塞爾·雅各比在他的 《最后的知識分子》一書中這樣批評過于專業(yè)化的年輕學(xué)者（45歲上下）的價(jià)值取向：“他們無一例外都是教授，校園就是他們的家；同事就是他們的聽眾；專題討論和專業(yè)性期刊就是他們的媒體”[3]。確實(shí)，過分專業(yè)化的教育研究存在著私人化傾向，它嚴(yán)重制約著教育學(xué)者的視野與格局。局限于“專業(yè)性”研究的教育學(xué)者的成果只能在專業(yè)的圈子內(nèi)被讀懂、被評價(jià)，不大可能為多數(shù)人所理解，其本應(yīng)具有的公共文化屬性被教育研究的專業(yè)性所壓制。在教育領(lǐng)域需要全面深化改革的當(dāng)下，真正的教育學(xué)者需要謹(jǐn)慎而合理地處理好專業(yè)研究和社會關(guān)注之間的關(guān)聯(lián)，需要明確地認(rèn)識到教育專業(yè)研究及其學(xué)術(shù)價(jià)值的歷史化與社會化建構(gòu)問題，需要堅(jiān)定自身作為一個(gè)當(dāng)代學(xué)者的歷史使命。費(fèi)希特認(rèn)為，“學(xué)者階層的真正使命”在于“高度注視人類一般的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程，并經(jīng)常促進(jìn)這種發(fā)展進(jìn)程”[4]。無疑，這是一種相當(dāng)深刻的認(rèn)識。當(dāng)代教育學(xué)者必須具備這一宏闊的思想視野和鮮明的促成人類發(fā)展與進(jìn)步的價(jià)值立場。在人類文明進(jìn)程中的今天，諸多教育問題顯然已經(jīng)超越了專業(yè)教育問題的范疇，因?yàn)榕c人的發(fā)展這一核心問題相勾連而無可置疑地成為了典型的公共問題。這就要求當(dāng)代教育學(xué)者既要進(jìn)行專業(yè)技術(shù)問題的研究，又必須關(guān)注社會領(lǐng)域中的公共問題，既要孜孜不倦地追求學(xué)術(shù)，又要常常以公民身份邁入社會，既要做書齋的學(xué)人，又要成為對社會有所改變的推動(dòng)者，把握時(shí)代的脈搏，站在學(xué)術(shù)思想的前沿，置身于社會整體發(fā)展的全局高度，超越、揚(yáng)棄既有的教育學(xué)話語架構(gòu)，提高教育學(xué)、教育活動(dòng)對社會公共問題的因應(yīng)能力、解決能力。

三、當(dāng)代教育學(xué)者作為公共知識分子

《南方人物周刊》曾經(jīng)刊載了影響當(dāng)代中國公共輿論導(dǎo)向的 “公共知識分子50人名單”，其中，教育學(xué)者占據(jù)著主導(dǎo)地位，這在一定程度上體現(xiàn)了教育學(xué)者在公共領(lǐng)域里的重要性，又提醒著當(dāng)代教育學(xué)者應(yīng)該將書齋之門向社會敞開，將目光投注于公共領(lǐng)域之中。當(dāng)代教育學(xué)者需要具備公共情懷，鑄造公共理性與公共精神，介入社會，成為公共知識分子。

中國思想原典《大學(xué)》篇云：自天子以至于庶人，皆以修身為本。而修身又是指向齊家、治國、平天下的。從某種意義上可以說，這是對傳統(tǒng)中國文人、中國知識分子的價(jià)值定位，也是一種規(guī)范與期盼。與之存在重大關(guān)聯(lián)的是，歷代中國知識分子都有“士”的傳統(tǒng)，先天下之憂而憂，后天下之樂而樂，以天下為己任。無疑，這是當(dāng)代教育學(xué)者理應(yīng)承繼和發(fā)揚(yáng)的精神文脈。以此而論，在教育改革難題亟待破解的當(dāng)下，真正的中國教育學(xué)者理應(yīng)成為公共知識分子，并由之明確和堅(jiān)定個(gè)人的身份認(rèn)同與價(jià)值選擇。

陳來先生在其《儒家思想傳統(tǒng)與公共知識分子——兼論現(xiàn)代中國知識分子的公共性與專業(yè)性》一文中曾對“公共知識分子”一詞作過這樣的界定：“所謂公共知識分子，是指知識分子在自己的專業(yè)活動(dòng)之外，同時(shí)把專業(yè)知識運(yùn)用于公眾活動(dòng)之中，或者以其專業(yè)知識為背景參與公眾活動(dòng)。這些公眾活動(dòng)包括政治、社會、文化等各個(gè)方面，而這種運(yùn)用和參與是以利用現(xiàn)代大眾媒介等公共途徑發(fā)表文字和言論為主要方式。無疑，公共知識分子的觀念的提出，是要強(qiáng)調(diào)專業(yè)化的知識分子在以學(xué)術(shù)為志業(yè)的同時(shí)不忘致力于對于公共問題的思考和對解決公共問題的參與”[5]。對知識分子問題研究有素的許紀(jì)霖也指出：“現(xiàn)代意義的知識分子也就是指那些以獨(dú)立的身份，借助知識和精神的力量，對社會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷，體現(xiàn)出一種公共良知、有社會參與意識的一群文化人。這是知識分子詞源學(xué)上的原意”[6]。在《公共知識分子如何可能》一文中，他又說，為了研究公共知識分子問題，我們首先需要明確，公共知識分子中的“公共”究竟何指？他以為，這一詞“其中有三個(gè)涵義：第一是面向公眾發(fā)言的；第二是為了公眾而思考的，即從公共立場和公共利益、而非從私人立場、個(gè)人利益出發(fā)；第三是所涉及的通常是公共社會中的公共事務(wù)或重大問題。公共性所擁有的上述三個(gè)內(nèi)涵，也與知識分子的自我理解密切相關(guān)”[7]。陳、許二人關(guān)于公共知識分子的以上表述盡管存在一定的文字差異，但意蘊(yùn)指向無疑是一致的。很顯然，在“知識分子”前面加上“公共”一詞，意在尤為強(qiáng)調(diào)知識者在專業(yè)化研究基礎(chǔ)上的公共性價(jià)值取向。

胡先骕，中國植物分類學(xué)的奠基者，中國近代生物學(xué)的開創(chuàng)者，被毛澤東同志稱之為“生物學(xué)界的老祖宗”；同時(shí)，他也是國立中正大學(xué)的首任校長，一位具有鮮明的人文主義思想傾向的教育學(xué)家。其秉承的“科學(xué)治國、學(xué)以致用、獨(dú)立創(chuàng)建、不仰外人”的教育思想對后世產(chǎn)生了巨大的影響。胡先骕在彼時(shí)提出這樣的教育主張，固然存在諸多原因，但顯然與他所堅(jiān)持的公共知識分子立場密切相關(guān)?！疤煜屡d亡，匹夫有責(zé)”。國難當(dāng)頭，胡先骕沒有選擇獨(dú)善其身，躲在書齋之中潛心于專業(yè)研究，而是勇敢而堅(jiān)定地在歷史洪流中站立起來，投身于社會公共事務(wù)，將一己的教育問題研究與國民的發(fā)展、國家的進(jìn)步進(jìn)行自覺的現(xiàn)實(shí)性對接，從而樹立起一個(gè)從專業(yè)走向公共的教育學(xué)者的典范。倘若胡先骕精神在未來能夠得以持續(xù)地傳承和發(fā)展，那么，我們完全可以預(yù)見，從專業(yè)走向公共就不再是存在于觀念形態(tài)中的理想類型，中國的教育研究者將“承擔(dān)他們作為公民和學(xué)者的責(zé)任，采取批判的立場，使他們的工作與更廣泛的社會問題聯(lián)系起來”[8]，這樣，教育學(xué)者無疑將逐步以公共知識分子的身份活躍于時(shí)代和社會的舞臺上。

事實(shí)上，在致力于專業(yè)研究的同時(shí)，確立和形成思想文化上的鮮明而強(qiáng)烈的公共關(guān)懷并積極參與社會公共活動(dòng)是當(dāng)代教育學(xué)者職業(yè)道德發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志，也是教育學(xué)者能否合理、長遠(yuǎn)發(fā)展自身的關(guān)鍵。當(dāng)代教育學(xué)者需要成為社會公共事務(wù)的介入者和公共利益的“守望人”，站在人類文明發(fā)展的前沿，基于“公共”的社會良知，參與到當(dāng)下社會政治建設(shè)之中，這無疑會比過分專業(yè)化的知識分子更多地顯示出社會介入性與公共影響力。而且，也只有這樣，才能在教育研究中把對教育問題的思考始終建立在深刻的人文思想和社會發(fā)展的探索基礎(chǔ)之上，從而真正做到把人的發(fā)展問題視為教育學(xué)、教學(xué)活動(dòng)的永恒問題、根本問題。如是，教育問題也就自然保持著對人的生存意義的恒常關(guān)注，對人類命運(yùn)與自由的持久探索。

注釋：

[1][德]馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第23頁。

[2]王東：《論教育學(xué)者的立場》，《教育科學(xué)》，2006年第5期，第1頁。

[3][美]拉塞爾·雅各比：《最后的知識分子》，洪潔譯，江蘇人民出版社，2002年，第5頁。

[4][德]費(fèi)希特：《論學(xué)者的使命 人的使命》，梁志學(xué)、沈真譯，商務(wù)印書館，1984年，第40頁。

[5]許紀(jì)霖主編：《公共性與公共知識分子》，江蘇人民出版社，2003年，第10頁。

[6]許紀(jì)霖：《知識分子是否已經(jīng)死亡？》。見陶東風(fēng)主編：《知識分子與社會轉(zhuǎn)型》，河南大學(xué)出版社，2004年，第29頁。

[7]許紀(jì)霖：《中國知識分子十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2003年，第34頁。

[8][美]亨利·A.吉魯：《教師作為知識分子》，朱紅文譯，教育科學(xué)出版社，2008年，“中文版序”第Ⅳ頁。

（作者單位：江西師范大學(xué)文學(xué)院）

編輯：席德

責(zé)任編輯：曾誠