行政處罰與刑事處罰的銜接問題探析

摘要：行政處罰與刑事處罰既有區(qū)別又有聯(lián)系，當(dāng)某一行政違法行為構(gòu)成犯罪時，就會產(chǎn)生行政處罰與刑事處罰銜接問題。根據(jù)“一事不再罰、禁止雙重評價”原則，兩種處罰競合時，相同或者類似處罰應(yīng)折抵，對于不相同的處罰應(yīng)進(jìn)行并罰，防止同一事實受到雙重評價，避免處罰的不足或者過剩。

關(guān)鍵詞：行政處罰；刑事處罰；銜接；一事不再罰

行政處罰和刑事處罰都是行為人對自己實施的受法律否定評價的行為所承擔(dān)的一種法律負(fù)擔(dān)，是一種不利的法律后果。兩種處罰國家都是以強(qiáng)制力保證實施的，二者雖有相似之處，然而，法律追求的公平正義價值對行政處罰和刑罰做出不同要求，二者在適用上又有一定的界限和先后順序。例如，行為人2年內(nèi)連續(xù)實施2次盜竊行為，兩次行為均為普通盜竊行為，且數(shù)額未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，故分別作了行政處罰，當(dāng)行為人在2年內(nèi)再次實施盜竊行為，依據(jù)《刑法修正案（八）》規(guī)定，行為人2年內(nèi)3次實施盜竊行為可認(rèn)定為多次盜竊，構(gòu)成盜竊罪，那么，行為人前2次盜竊行為所受行政處罰是否在盜竊罪所承擔(dān)的刑罰中折抵，這就涉及行政處罰二者如何銜接的問題。①

在我國，對于違法犯罪行為采取了行政處罰和刑事制裁相結(jié)合的二元懲罰機(jī)制，對于情節(jié)較輕、未達(dá)法定數(shù)額、未達(dá)到法定次數(shù)的行為人處以行政處罰，對具有嚴(yán)重社會危害性的行為用刑罰手段來規(guī)制。由此我們可以看出，我國刑法對危害社會的行為采取既定性又定量的方式，并通過“情節(jié)”、“后果”、“次數(shù)”、“數(shù)額”將行政處罰與刑事處罰銜接起來，且二者可以轉(zhuǎn)化，即有行政處罰轉(zhuǎn)為刑事處罰。②

在盜竊的司法認(rèn)定中，因盜竊財物價值較少不構(gòu)成犯罪而被行政處罰后再次實施盜竊行為的，2年內(nèi)再次實施盜竊行為，后因多次盜竊而被追究刑事責(zé)任的，行為人所受行政拘留、罰款等處罰是否應(yīng)該在刑事處罰中判處的徒刑或者財產(chǎn)刑折抵問題。

在特殊盜竊行為認(rèn)定上，扒竊與多次盜竊認(rèn)定中可能存在行為竊取財物價值較少不構(gòu)成犯罪而對行為人做出行政處罰情形，進(jìn)而存在行政處罰與刑事處罰銜接問題；然而，入戶盜竊和攜帶兇器盜竊行為完成即已構(gòu)成犯罪，行為人取得財物價值大小為量刑情節(jié)，不影響行為的定性，故不存在因同一事實先被行政處罰后被刑事處罰的情形。為了能說明這一問題，首先看一個案例，張某整日無所事事，2011年8月10日，其見路邊停放一輛未上鎖的自行車，見四下無人，隨將該車騎到附近一廢品回收站變賣，獲得贓款180元，所得錢款進(jìn)行揮霍，后被公安機(jī)關(guān)抓獲，公安機(jī)關(guān)依據(jù)《治安管理處罰法》對張某行政拘留10日。后，張某再次以同樣方式竊取他人財物，獲得贓款200元，公安機(jī)關(guān)仍對其做出行政拘留15日的處罰決定。2013年7月30日，張某在一小區(qū)的椅子上看見一快遞包裹，見周圍沒人，順手提走，后被公安機(jī)關(guān)抓獲，經(jīng)鑒定，包裹內(nèi)的衣物價值450元。偵查部門以盜竊罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。本案中，犯罪嫌疑人張某先后實施三次盜竊行為，其構(gòu)成盜竊罪是無可爭議的，但是，張某前兩次行政處罰是否折抵盜竊罪的刑罰存在爭論。

筆者認(rèn)為，爭論的焦點(diǎn)在于張某前兩次所受行政處罰和后面刑罰是否折抵涉及刑法中“一事不再罰”原則的理解和適用問題。那么，何為“一事不再罰”，一事不再罰最早起源于美國，具體指任何人不能因為一次行為受到兩次以上刑事處罰。后來，“一事不再罰”原則逐漸發(fā)展到行政法領(lǐng)域，成為保障和維護(hù)公民基本人權(quán)的制度。③依據(jù)“行為不能重復(fù)評價理論、一事不再理原則”，張某前兩次盜竊行為已先后被行政處罰10天和15天，法院以該已受處罰盜竊事實為依據(jù)進(jìn)行判處有期徒刑。筆者認(rèn)為，張某因多次盜竊被判處有期徒刑，在原行政處罰中已受到行政拘留，兩種處罰行政相同，都具有公法性以及都是限制行為人的人身自由，應(yīng)當(dāng)在張某有期徒刑中將拘留處罰的天數(shù)折抵刑期，以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

此外，在司法實踐中，將扒竊價值較小財物不認(rèn)定為盜竊罪，但因該行為具有一定的社會危害性，不予以處罰，可能放縱違法行為，因此，在司法實踐中，對于這類行為一般進(jìn)行行政拘留或者罰款。2005 年的《治安管理處罰法》第49條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款?！贝艘?guī)定的“盜竊”當(dāng)然包括“扒竊”的特殊盜竊類型，而且實踐中相當(dāng)部分“扒竊”行為也是當(dāng)作治安案件處理的。那么，行為兩次扒竊被行政處罰后，再次實施盜竊行為，也產(chǎn)生“扒竊”行為刑事處罰與行政處罰如何合理銜接的問題，依據(jù)上述解決原則。

刑法具有謙抑性和我國司法資源匱乏的現(xiàn)實狀況，決定當(dāng)前我國刑法必須施行行政處罰和刑事制裁對違法犯罪二元懲罰機(jī)制，刑法第13條也規(guī)定了但書條款，扒竊行為存在出罪，對于情節(jié)輕微，竊取財物價值較小的，不作為盜竊罪處理。也就是說，扒竊行為不一定完全入罪，④對于兩次扒竊較小財物不構(gòu)成扒竊犯罪而進(jìn)行行政處罰行為人，第三次實施盜竊的，應(yīng)以多次盜竊追究其盜竊罪的刑事責(zé)任。⑤根據(jù)禁止重復(fù)評價原則，判處刑罰與已受行政處罰實質(zhì)類容相同的，應(yīng)在刑罰中折抵，以實現(xiàn)人權(quán)的保障和罪責(zé)刑原則。

行政處罰和刑事處罰銜接問題，從根本上講，涉及的是司法權(quán)和行政權(quán)的協(xié)調(diào)問題，⑥在具體適用上，我們應(yīng)該明白兩種責(zé)任部分實質(zhì)內(nèi)容相同，如罰款和罰金、行政拘留與有期徒刑和沒收違法所得與沒收財產(chǎn)，都具有公法性質(zhì)等相似之處，二者在一定條件下可以折抵。當(dāng)然，在現(xiàn)有的司法體制和行政體制下，行政處罰和刑事處罰的銜接還存在立法上的細(xì)化、司法實踐行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送等一系列問題，仍然需要立法的進(jìn)步和各部門分工合作、相互配合來完成。⑦

【注釋】

①陳曉宇，《行政處罰與刑事處罰的銜接適用》，載《中國刑事法雜志》2011年第8期，第40頁。

②王楚，《行政處罰與刑罰的競合與銜接》，載《行政與法》2012年，第81頁。

③陳建旭，《同一行為重復(fù)處罰的禁止》，載《北方論叢》2011年第4期，第148頁。

④薛進(jìn)展、蔡正華，《扒竊型盜竊罪研究-以<刑法修正案（八）>相關(guān)規(guī)定為背景》，載《天津法學(xué)》2012年第3期，第6、7頁。

⑤許光，《試析”扒竊”入罪的條件與司法認(rèn)定》，載《江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年12月第6期，第39頁。

⑥王楚，《行政處罰與刑罰的競合與銜接》，載《行政與法》2012年，第85頁。

⑦金懿、葉小舟，《禁止重復(fù)評價原則語境下行政處罰與刑事處罰的銜接》，載《中國檢察官》2014年第4期，第31-33頁。

作者簡介：柳毅，男，陜西安康人，1985年7月，西北政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。