新《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的影響

馬曉龍

[摘 要]伴隨新《刑事訴訟法》的修改，辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)進(jìn)一步得到保障，但是在批準(zhǔn)申請(qǐng)調(diào)查取證的主體、批準(zhǔn)事由、救濟(jì)措施、權(quán)利介入時(shí)間上尚有許多模糊規(guī)定，不利于權(quán)利的正當(dāng)行使和犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，程序的不公影響了實(shí)體公正。在司法實(shí)踐當(dāng)中，律師行使調(diào)查取證權(quán)還有不少阻力亟待消除，為推動(dòng)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要在訴訟實(shí)踐中完善取證制度。

[關(guān)鍵詞]申請(qǐng)調(diào)查取證；救濟(jì)措施；監(jiān)督與制衡

[中圖分類(lèi)號(hào)]D915.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）09 — 0098 — 02

會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、取證難是阻礙律師在偵查階段介入訴訟的三大難題。新《刑事訴訟法》對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、復(fù)制摘抄案卷進(jìn)行了規(guī)定，但取證難的問(wèn)題并沒(méi)有從根本上得到解決，加之律師作為辯護(hù)人的地位不能得到偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)可，直接影響該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

一、偵查階段辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)

辯護(hù)律師在偵查階段的取證權(quán)一直飽受質(zhì)疑，通過(guò)對(duì)新《刑事訴訟法》的解讀，我們可以從學(xué)理解釋的角度承認(rèn)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，尤其是新《刑事訴訟法》將律師介入偵查時(shí)間提前至犯罪嫌疑人第一次接受訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起，既然在偵查階段對(duì)律師辯護(hù)人的地位和身份予以確認(rèn)，那么律師天然具備取證權(quán)；然而在司法實(shí)踐當(dāng)中，律師往往難以行使取證權(quán)，原因在于《刑事訴訟法》第三十六條以列舉方式對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利予以明確：為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見(jiàn)。取證權(quán)并不在列舉范圍內(nèi)，且在辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)條款當(dāng)中規(guī)定辯護(hù)律師得申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，此處申請(qǐng)主體不包含公安機(jī)關(guān)，即辯護(hù)律師不得在偵查階段向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)由公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)；該條第二款規(guī)定律師經(jīng)檢察院或法院許可，取得被害人或其近親屬、被害人方證人同意前提下，可以向其收集證據(jù)。此處也排除了公安機(jī)關(guān)，對(duì)此是否可以理解為辯護(hù)律師在偵查階段不具有調(diào)查取證權(quán)？

二、審查起訴階段與審判階段辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)

“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”第五十條規(guī)定辯護(hù)律師申請(qǐng)向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集證據(jù)時(shí)，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書(shū)。如果以上當(dāng)事人或者訴訟參與人不同意辯護(hù)律師進(jìn)行取證，該解釋第五十一條規(guī)定及五十二條規(guī)定：律師向人民法院申請(qǐng)收集證據(jù)的，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。如果某證據(jù)不宜或不能由辯護(hù)律師收集，而人民法院認(rèn)為確有收集必要的，應(yīng)當(dāng)同意。進(jìn)而言之，雖然最高法司法解釋對(duì)律師申請(qǐng)取證的形式與條件、批準(zhǔn)主體、審批權(quán)限等進(jìn)行了初步歸置，但是通過(guò)三個(gè)“人民法院認(rèn)為有必要，應(yīng)當(dāng)同意”規(guī)定可知：該解釋給予人民法院過(guò)多自由裁量權(quán)，因?yàn)閷?duì)于“確有必要”包含了哪些內(nèi)涵，何種情形足以達(dá)到“確有必要”的標(biāo)準(zhǔn)并未明確規(guī)定。該解釋第五十三條對(duì)于律師申請(qǐng)取證的審批結(jié)果規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出是否準(zhǔn)許、同意的決定，并通知申請(qǐng)人； 決定不準(zhǔn)許、不同意的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是此處并未賦予辯護(hù)律師對(duì)于法院決定不準(zhǔn)許或不同意申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的復(fù)議權(quán)，即法院作出的不準(zhǔn)許或者不同意申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的決定具有確定性、終結(jié)性，辯護(hù)人不得有異議，沒(méi)有救濟(jì)途徑?！?〕

“人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）”第五十二條、五十三條對(duì)申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的規(guī)定與最高法規(guī)定如出一輒：對(duì)于審查起訴階段辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察院進(jìn)行收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作 筆錄附卷； 對(duì)于決定不收集、調(diào)取的情形，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。高檢規(guī)則同樣存在自由裁量空間過(guò)于寬泛的弊端，并且同樣沒(méi)有給予辯護(hù)人救濟(jì)權(quán)利。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，倘若辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)少收集或根本未收集關(guān)于犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的事實(shí)與證據(jù)，而按照規(guī)定辯護(hù)律師又不享有收集這方面證據(jù)的權(quán)利或者客觀上無(wú)法收集的證據(jù)，如果被檢察院“認(rèn)為不需要”、“沒(méi)有必要”收集，則犯罪嫌疑人的權(quán)利就無(wú)法得到保障。事實(shí)上，在審查起訴階段、審判階段，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)依然取決于檢察院與法院的主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、申請(qǐng)調(diào)查取證難的法理分析

（一）兩造對(duì)立的訴訟體系是根本原因

依據(jù)《刑事訴訟法》與《刑法》的相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的主要目的為對(duì)抗公訴方，以證據(jù)證明公訴方所指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足或辯護(hù)證明力的充分。所以律師在幫助犯罪嫌疑人調(diào)查取證中，調(diào)查搜集的即三類(lèi)證據(jù)：其一為直接有利于被告人的證據(jù)，包括被告人不具備犯罪的主觀故意要件、沒(méi)有犯罪目的、被告人具有不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證明、被告人沒(méi)有作案動(dòng)機(jī)與時(shí)間，或者被告人基于排除違法的阻卻事由及具備可以從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)等。其二為能夠否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)能力的證據(jù)，主要指否定公訴機(jī)關(guān)證據(jù)合法性與關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，如以刑訊逼供收集到的證據(jù)、不符合法定收集程序得到的證據(jù)、不具備真實(shí)性的傳聞證據(jù)等同案件事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)或不合法的證據(jù)。其三為能夠?qū)构V機(jī)關(guān)證據(jù)證明力的證據(jù)，為了動(dòng)搖審判員對(duì)公訴方證據(jù)證明力的內(nèi)心確信，辯護(hù)律師在不能證明公訴方證據(jù)效力的情況下，必須尋找與公訴方證據(jù)證明事項(xiàng)所矛盾的證據(jù)為被告人爭(zhēng)取辯護(hù)利益?！?〕無(wú)論辯護(hù)律師收集的是何種以上證據(jù)都會(huì)影響公訴方公訴行為，觸及公訴機(jī)關(guān)訴訟利益，使公訴方對(duì)辯護(hù)律師產(chǎn)生對(duì)抗；而且在審查起訴階段，辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使是需要向公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)方能行使，由此造成律師申請(qǐng)調(diào)查取證的困難。

（二）辯護(hù)律師缺乏正當(dāng)辯護(hù)、取證行為的豁免機(jī)制〔3〕

在兩造對(duì)抗的訴訟模式當(dāng)中，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)本是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的一種權(quán)力監(jiān)督與制衡，有利于實(shí)現(xiàn)程序公正、糾正程序違法，但是偵查權(quán)是行政權(quán)的擴(kuò)張權(quán)力，偵查機(jī)關(guān)在偵查程序中往往具有封閉性、秘密性與單方面性的特點(diǎn)，作為私權(quán)利介入的調(diào)查取證權(quán)極易影響到偵查活動(dòng)的運(yùn)行，所以律師在行使申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)時(shí)往往被偵查機(jī)關(guān)所責(zé)難，并且還需要承擔(dān)被追訴的風(fēng)險(xiǎn)，《刑法》第三百零六條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害憑證罪往往成為公訴機(jī)關(guān)追究律師責(zé)任的依據(jù)，而且該罪犯罪主體包括辯護(hù)人、訴訟代理人，由于主體特定，難免產(chǎn)生因人設(shè)罪的嫌疑；《刑法》第310條規(guī)定的窩藏、包庇罪的犯罪主體沒(méi)有將辯護(hù)律師排除在外，辯護(hù)律師得保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益是作為刑事訴訟法的理念體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)中，但是當(dāng)律師在調(diào)查取證中如果發(fā)現(xiàn)有犯罪分子罪重或具備加重刑罰的情節(jié)而予以隱瞞不揭發(fā)就有被追究其包庇罪的刑事責(zé)任。特定主體的條款與憑證豁免權(quán)的缺失無(wú)形中加大了律師行使權(quán)利當(dāng)中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）私權(quán)利的行使依賴于公權(quán)力

辯護(hù)律師的權(quán)利來(lái)源于犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)，所以申請(qǐng)調(diào)查權(quán)既不屬于國(guó)家權(quán)力，也在社會(huì)權(quán)利的范圍以外，僅僅是公民辯護(hù)權(quán)利的延伸。而偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)代表進(jìn)行訴訟，擁有國(guó)家賦予的調(diào)查取證權(quán)，律師一方面有賴于公訴機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)，另一方面這種權(quán)利權(quán)的調(diào)查取證權(quán)不具有國(guó)家權(quán)力賦予的取證權(quán)力天然的強(qiáng)制性，如果證人或者被害人對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證不認(rèn)可或不配合將直接導(dǎo)致取證難以進(jìn)行。對(duì)于難以開(kāi)展的取證，法院沒(méi)有任何救濟(jì)措施。如果辯護(hù)律師不能行使調(diào)查取證權(quán)，則只能依賴公訴機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，公訴機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)公訴職能，收集犯罪、加重處罰的證據(jù)材料，力圖使犯罪嫌疑人承擔(dān)應(yīng)有的刑事責(zé)任；另一方面如果還要負(fù)擔(dān)收集其罪輕、減輕處罰的證據(jù)材料，那么其證據(jù)公信力與公平程度將很難得到保證。所以，《刑事訴訟法》對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的限制在事實(shí)上剝奪了辯護(hù)人的辯護(hù)能力。

四、完善申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的建議

（一）規(guī)范決定主體

新《刑事訴訟法》規(guī)定有權(quán)決定辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的主體為人民檢察院與人民法院，人民檢察院作為行使國(guó)家追訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，其權(quán)力具有與生俱來(lái)的對(duì)抗性、天然的不可中立性，如果將權(quán)力與權(quán)利的行使權(quán)集中于人民檢察院不符合權(quán)力的制衡設(shè)計(jì)。由此，決定權(quán)主體最好集中于在兩造對(duì)抗的訴訟中保持中立的人民法院，檢察院專(zhuān)司審查起訴職能與監(jiān)督職能。

（二）賦予律師豁免權(quán)

新《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。此處對(duì)于“有關(guān)情況和信息”并未明確規(guī)定，可以被視為賦予了辯護(hù)律師狹義的豁免權(quán)?；砻庵贫鹊囊饬x在于確保律師的辯護(hù)人地位，保證律師不因?yàn)樵趫?zhí)業(yè)過(guò)程中的正當(dāng)行為而受司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。新《刑事訴訟法》四十六條的規(guī)定與《律師法》第38條第2款相似，〔4〕在一定程度上給予辯護(hù)律師豁免權(quán)，但僅限于保密的范疇，對(duì)律師在訴訟中的其他正當(dāng)行為并沒(méi)有豁免。針對(duì)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的辯護(hù)律師易受追究責(zé)任的現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予律師廣義的豁免權(quán)，以便更好行使辯護(hù)權(quán)。

（三）完善申請(qǐng)程序

新《刑事訴訟法》對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證的理由并示明確規(guī)定，而最高法的司法解釋也較為模糊：“人民法院認(rèn)為……確為必要”。這樣的規(guī)定不具有操作性，不利于被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)查取證。在最高法的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)允調(diào)查取證的情形，確保申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的正當(dāng)行使。同樣，《刑事訴訟法》并沒(méi)有給予辯護(hù)人對(duì)被決定不準(zhǔn)許、不同意調(diào)查取證申請(qǐng)情形的救濟(jì)權(quán)利，救濟(jì)是權(quán)利行使的基本保障，救濟(jì)途徑的缺失不利于辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)利的行使。因此，法院應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人向其或上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次的權(quán)利。

（四）完善偵查階段的申請(qǐng)取證

新《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予辯護(hù)律師偵查階段的申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，從犯罪嫌疑人的利益出發(fā)，不讓辯護(hù)律師在偵查階段介入調(diào)查取證不利于其權(quán)利的維護(hù)。偵查階段是查找、固定、核實(shí)犯罪嫌疑人相關(guān)犯罪事實(shí)證據(jù)的重要階段，辯護(hù)律師盡早介入偵查可以盡早獲取證據(jù)材料的準(zhǔn)備。但在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，偵查機(jī)關(guān)壟斷著偵查階段證據(jù)的調(diào)查、占有，不愿律師介入的原因往往是擔(dān)心辯護(hù)律師同偵查機(jī)關(guān)爭(zhēng)奪證據(jù)。因此，讓辯護(hù)律師從偵查階段開(kāi)始行使申請(qǐng)調(diào)查取證的權(quán)利是填補(bǔ)偵查階段權(quán)力制約空白的必要措施。

（五）賦予辯護(hù)律師勘驗(yàn)、搜查、扣押、凍結(jié)等在場(chǎng)權(quán)

由于辯護(hù)律師在取證技術(shù)與取證手段方面遠(yuǎn)落后于偵查、檢察機(jī)關(guān)，為了彌補(bǔ)辯護(hù)律師這個(gè)缺陷，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師通過(guò)在場(chǎng)的方式參與到偵查機(jī)關(guān)對(duì)于人證、物證的調(diào)取當(dāng)中。同時(shí)，也可以讓辯護(hù)律師接觸到直接的證據(jù)，在掌握證據(jù)的合法性的前提下，可以為證據(jù)的質(zhì)證與辯護(hù)做充分的準(zhǔn)備。對(duì)于辯護(hù)律師未在場(chǎng)的證據(jù)的效力應(yīng)當(dāng)予以減小，對(duì)于重要的未經(jīng)辯護(hù)律師在場(chǎng)的證據(jù)的取得可以合理排除或重新取證?！?〕

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察〔M〕.北京大學(xué)，2005：217.

〔2〕陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題對(duì)策研究〔M〕.中國(guó)方正出版社，2002：232.

〔3〕程滔.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究〔M〕，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：312.

〔4〕《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：辯護(hù)律師對(duì)知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密；而《律師法》第38條第2款規(guī)定的是：辯護(hù)律師對(duì)知悉的委托人和其他人不愿泄露的情況和信息，應(yīng)當(dāng)予以保密。

〔5〕張軍，田文昌，姜偉.控、辯、審三人談〔M〕.法律出版社，2001：231.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕