《刑法因果關(guān)系新思考》續(xù)論

[摘 要]《刑法因果關(guān)系新思考》一文首倡因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說，該文首次將刑法因果關(guān)系上升到邏輯的高度，并“科學(xué)”討論了因果關(guān)系進(jìn)程中的介入因素。繼續(xù)的深入研究發(fā)現(xiàn)，因果關(guān)系存在于犯罪的所有形態(tài)中。在犯罪未完成形態(tài)中，存在且只存在充分條件和充要條件的因果關(guān)系。在非直接故意的結(jié)果犯中，犯罪的認(rèn)定不是聽天由命，而是具有唯物決定性。在監(jiān)督犯罪的場合，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)的原則，監(jiān)督者和被監(jiān)督者分別為自己的行為負(fù)責(zé)。

[關(guān)鍵詞]因果關(guān)系；邏輯分析學(xué)說；結(jié)果犯悖論；唯物決定論；責(zé)任自負(fù)原則

[中圖分類號(hào)]D914.1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）09 — 0100 — 02

在刑法學(xué)界，因果關(guān)系是一個(gè)重要而復(fù)雜的難題，而在因果進(jìn)程中存在介入因素則更是難上加難。發(fā)表在《理論探索》2014年第1期的《刑法因果關(guān)系新思考》一文首倡因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說，該文的重大創(chuàng)新必然載入史冊，而其理論之開創(chuàng)亦值得繼續(xù)深入的研究。

一、刑法因果關(guān)系邏輯分析學(xué)說的歷史地位

（一）該文第一次將因果關(guān)系上升到邏輯的高度

因果關(guān)系本來就是一個(gè)客觀的邏輯進(jìn)程，主觀的邏輯必需符合客觀的邏輯，認(rèn)識(shí)因果關(guān)系就是認(rèn)識(shí)事物的客觀邏輯進(jìn)程。談?wù)撘蚬P(guān)系如果無視或者脫離了事物發(fā)展變化進(jìn)程自身的邏輯軌道，就只能步入理論誤區(qū)。

反觀當(dāng)前對(duì)刑法上因果關(guān)系的探討，無論是來源于蘇聯(lián)的因果關(guān)系學(xué)說，還是新近頗有影響的大陸法系因果關(guān)系學(xué)說，以及英美法系的雙層次原因說，它們的認(rèn)識(shí)水平都沒有達(dá)到因果進(jìn)程的邏輯高度，因而是不成熟的理論。而刑法因果關(guān)系的邏輯分析學(xué)說反映了因果進(jìn)程的客觀邏輯規(guī)律，揭示了刑法上因果進(jìn)程的唯物決定性，這標(biāo)志了邏輯分析學(xué)說的理論成熟度。

（二）該文第一次“科學(xué)”討論了因果關(guān)系進(jìn)程中的介入因素

對(duì)于存在介入因素的因果關(guān)系，學(xué)界的研究主要有三種思路：第一，在介入因素不中斷因果進(jìn)程的情況下討論因果關(guān)系；第二，中斷了因果進(jìn)程且不作為原因的介入因素；第三，中斷了因果進(jìn)程且作為原因的介入因素。第一種情況和第二種情況的介入因素，對(duì)于因果進(jìn)程的影響，沒有實(shí)質(zhì)的意義；第三種情況的介入因素與危害結(jié)果形成了新的因果關(guān)系，等同于沒有介入因素。

可見，“學(xué)界觀點(diǎn)普遍認(rèn)為介入因素只具有阻斷因果進(jìn)程的作用，即只在介入因素不阻斷因果進(jìn)程的情況下討論因果關(guān)系，”〔1〕而這樣的介入因素沒有實(shí)質(zhì)的意義。而《新思考》一文在承認(rèn)介入因素中斷因果進(jìn)程的前提下，具體分析了介入因素在因果進(jìn)程中的傳遞作用，也只有這樣的介入因素才具有研究的價(jià)值，這標(biāo)志了刑法因果關(guān)系理論的重大突破性創(chuàng)新。

二、刑法因果關(guān)系的存在范圍

（一）犯罪既遂形態(tài)中的因果關(guān)系

我們通常是首先看到危害結(jié)果，然后才開始查找造成危害結(jié)果的原因，因此，對(duì)犯罪既遂形態(tài)因果關(guān)系的探索是刑法因果關(guān)系的常態(tài)。由于犯罪的既遂形態(tài)包括兩種類型，即結(jié)果犯和行為犯，〔2〕所以，對(duì)犯罪既遂形態(tài)因果關(guān)系的探討，也分這兩種情況討論。

1.結(jié)果犯中的因果關(guān)系。結(jié)果犯指造成了物質(zhì)性危害結(jié)果的犯罪。在結(jié)果犯中，行為和結(jié)果間的因果關(guān)系是客觀的和現(xiàn)實(shí)的，這里的因果關(guān)系包括充要條件的因果關(guān)系、充分條件的因果關(guān)系和必要條件的因果關(guān)系三種情形。〔3〕但只有直接故意犯罪中，這三種因果關(guān)系才可能都存在。

2.行為犯中的因果關(guān)系。行為犯指犯罪破壞了正常的社會(huì)關(guān)系或者制造了不符合社會(huì)需要的社會(huì)關(guān)系，而這種社會(huì)關(guān)系本身就是危害結(jié)果的體現(xiàn)。例如，妨害公務(wù)罪是對(duì)正常行政管理秩序的破壞，強(qiáng)奸罪則制造了不符合社會(huì)需要的社會(huì)關(guān)系。行為犯中的實(shí)行行為本身既是危害行為，也是危害結(jié)果，這里的因果關(guān)系就存在于行為犯本身。

（二）犯罪未完成形態(tài)中的因果關(guān)系

在犯罪既遂的形態(tài)中，危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系顯而易見，然而在犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪未完成形態(tài)中，特別是在危害結(jié)果還沒有出現(xiàn)的情況下，是否存在因果關(guān)系呢？

對(duì)此，筆者認(rèn)為，第一，一個(gè)行為之所以被規(guī)定為或者認(rèn)定為犯罪，就在于行為終了會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是在為了防止危害結(jié)果發(fā)生，我們才將犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪未完成形態(tài)規(guī)定為或者認(rèn)定為犯罪，并施以刑罰來實(shí)現(xiàn)預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的目的。換言之，在犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪未完成形態(tài)中，是注定要發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的。沒有危害后果，這些行為就不會(huì)被認(rèn)定為犯罪。而如果承認(rèn)這些行為必然會(huì)導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，那么，就必然承認(rèn)這些行為與危害后果之間的因果關(guān)系。因此，這些未完成形態(tài)的犯罪同樣存在危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，只是一種未實(shí)現(xiàn)的因果關(guān)系。

三、犯罪未完成形態(tài)中的因果關(guān)系類型

（一）充分條件的因果關(guān)系

我們說一個(gè)行為構(gòu)成犯罪歸根結(jié)底是因?yàn)檫@個(gè)行為是危害結(jié)果發(fā)生的原因，而我們預(yù)防犯罪，歸根結(jié)底是預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生。在犯罪行為的危害結(jié)果沒有發(fā)生之前制裁犯罪才是預(yù)防，而在危害結(jié)果發(fā)生之后只能懲罰。預(yù)防犯罪結(jié)果的發(fā)生也就是對(duì)正在發(fā)生的、進(jìn)行的犯罪行為在沒有發(fā)生危害結(jié)果之前給予刑罰制裁?！?〕

對(duì)于未完成形態(tài)的犯罪而言，這些未完成的行為必需是犯罪構(gòu)成結(jié)果的充分條件，而不能僅僅是構(gòu)成結(jié)果的必要條件。因?yàn)橹挥性谖赐瓿尚袨槭菢?gòu)成結(jié)果充分條件的情況下，才能說適用刑罰是為了預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生，也才能切實(shí)起到預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生；而在未完成行為只是構(gòu)成結(jié)果必要條件的情況下，因?yàn)檫@些行為即便完成，構(gòu)成結(jié)果也不一定發(fā)生，那么，這樣的情況下適用刑罰，就不能說完全是為了預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生，而可能冤枉無辜。

（二）充要條件的因果關(guān)系

在《新思考》一文中，筆者指出了充要條件與充分條件或者必要條件可以傳遞充分條件或者必要條件的關(guān)系，〔5〕為什么能夠傳遞條件關(guān)系呢？在普通邏輯學(xué)中，我們知道概念的內(nèi)涵與外延之間是一種反變關(guān)系，內(nèi)涵越多，外延越小。按照這樣理解，應(yīng)當(dāng)是充分條件真包含充要條件。但這樣理解是行不通的。特別應(yīng)當(dāng)引起注意的是，在這里，充要條件、充分條件和必要條件是辯證概念，它們的內(nèi)涵與外延之間是一種正變關(guān)系，內(nèi)涵越多，外延越大。也就是充要條件真包含充分條件或者必要條件。

充要條件和充分條件是真包含的關(guān)系，換言之，充要條件的因果關(guān)系真包含充分條件的因果關(guān)系。這一邏輯規(guī)律不僅解答了前述介入因素的傳遞問題，也告訴我們，像犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止等犯罪未完成形態(tài)的行為如果是犯罪構(gòu)成結(jié)果的充要條件原因，那么，它們亦必然是犯罪構(gòu)成結(jié)果的充分條件。也就是說，犯罪未完成形態(tài)的行為如果是犯罪構(gòu)成結(jié)果的充要條件原因，那么，就能滿足它們是構(gòu)成結(jié)果的充分條件原因，因此而定罪就不會(huì)發(fā)生冤枉無辜的事情。

四、因果關(guān)系邏輯分析學(xué)說對(duì)結(jié)果犯悖論的解釋

（一）結(jié)果犯的悖論

刑法理論通說認(rèn)為間接故意犯罪是放任危害結(jié)果的發(fā)生，即危害結(jié)果發(fā)生了，就是犯罪，危害結(jié)果沒有發(fā)生，就不是犯罪。還有過于自信過失的犯罪，也是這樣，危害結(jié)果發(fā)生了，就成立犯罪，危害結(jié)果沒有發(fā)生，就不成立犯罪。疏忽大意過失犯罪也是這樣。可見，對(duì)于非直接故意的結(jié)果犯而言，一方面，我們主張責(zé)任自負(fù)的原則，另一方面，一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪，卻要聽天由命。這是一個(gè)悖論，也是一個(gè)問題。

（二）基于因果關(guān)系邏輯分析學(xué)說的解釋

1.間接故意犯罪和過于自信過失犯罪的本質(zhì)特征

間接故意犯罪和過于自信過失犯罪并不是聽天由命的犯罪，它們的成立是由行為自身決定了的。這是唯物主義決定論在刑法因果關(guān)系理論中的貫徹，也是唯物主義決定論在刑法學(xué)科中的新發(fā)展。

筆者在前面概述了結(jié)果犯包括三種類型的因果關(guān)系，但是對(duì)于間接故意和過于自信過失犯罪而言，按照唯物決定論的觀點(diǎn)，這些行為只能是犯罪構(gòu)成結(jié)果的充分條件或者充要條件，也就是如果實(shí)施這兩種行為，犯罪構(gòu)成結(jié)果就一定發(fā)生，因此，間接故意的行為和過于自信過失的行為成立犯罪，不是聽天由命，而是由行為自身決定的。

對(duì)于間接故意犯罪而言，行為人是放任危害結(jié)果的發(fā)生，也就是行為人認(rèn)為危害結(jié)果既有發(fā)生的可能性，也有不發(fā)生的可能性；對(duì)于過于自信過失犯罪而言，行為人認(rèn)為危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。然而，這兩種行為對(duì)于犯罪構(gòu)成結(jié)果的發(fā)生都是充分或者充要條件的原因，即危害結(jié)果的發(fā)生是確定無疑的。因此，在主觀認(rèn)識(shí)上，間接故意犯罪和過于自信過失犯罪都存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而犯罪的本質(zhì)是一種心理態(tài)度，〔6〕因此，間接故意犯罪和過于自信過失犯罪這兩種犯罪的本質(zhì)特征都是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

2.疏忽大意過失犯罪的本質(zhì)特征

對(duì)于疏忽大意過失犯罪，也要堅(jiān)持唯物主義決定論，它的成立也是由其自身決定了的。疏忽大意過失行為與疏忽大意過失犯罪的構(gòu)成結(jié)果之間也是充分或者充要條件的因果關(guān)系，即疏忽大意過失行為是犯罪構(gòu)成結(jié)果發(fā)生的充分或者充要條件。疏忽大意過失犯罪的實(shí)行行為是危害結(jié)果發(fā)生的充分或者充要條件，也就是這種行為一旦實(shí)施，危害結(jié)果就必然發(fā)生，對(duì)于這樣顯而易見的危險(xiǎn)狀況，行為人居然認(rèn)識(shí)不到，其實(shí)質(zhì)是一種無動(dòng)于衷的情感態(tài)度。

五、監(jiān)督犯罪中的因果關(guān)系

（一）監(jiān)督犯罪中責(zé)任劃分的難題

在《新思考》一文中，筆者論述了危害行為直接構(gòu)成犯罪的情況，論述的行為包括作為和不作為，并且考慮了存在介入因素的因果關(guān)系。這對(duì)于認(rèn)定一般犯罪的因果關(guān)系已經(jīng)足夠。但世界的復(fù)雜多樣性告訴我們，在刑法因果關(guān)系邏輯分析學(xué)說的指導(dǎo)下，還需要具體問題具體分析。

在監(jiān)督犯罪的場合，既有監(jiān)督者的犯罪，又有被監(jiān)督者的犯罪，然而他們又不是共同犯罪，不能共同承擔(dān)犯罪責(zé)任。監(jiān)督者會(huì)以“不是自己行為造成的危害結(jié)果”這樣的理由推諉責(zé)任，而被監(jiān)督者會(huì)以“如果監(jiān)督者監(jiān)督到位就不會(huì)造成危害結(jié)果”這樣的理由推諉責(zé)任。孰是孰非，確實(shí)是個(gè)難題。

（二）責(zé)任自負(fù)原則的貫徹

在監(jiān)督犯罪的場合，被監(jiān)督者的危害行為是危害結(jié)果發(fā)生的原因，具體包括充要條件、充分條件和必要條件三種情況。而監(jiān)督者如果不是不負(fù)責(zé)任監(jiān)督到位的話，危害結(jié)果也不能發(fā)生，可見，監(jiān)督者不負(fù)責(zé)任的瀆職行為是危害結(jié)果發(fā)生的必要條件。

盡管監(jiān)督者瀆職行為是犯罪構(gòu)成結(jié)果發(fā)生的必要條件原因，但監(jiān)督者瀆職行為與被監(jiān)督者的危害行為不是共同犯罪，他們?nèi)匀恍枰髯詫?duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是責(zé)任自負(fù)原則在監(jiān)督犯罪情況下的貫徹。具體而言，不能以監(jiān)督者瀆職行為是犯罪構(gòu)成結(jié)果的必要條件原因，而否定或者減輕被監(jiān)督者危害行為的刑事責(zé)任，被監(jiān)督者要對(duì)自己的危害行為負(fù)全部責(zé)任；也不能以被監(jiān)督者的危害行為是犯罪構(gòu)成結(jié)果的直接原因，而否定或者減輕監(jiān)督者瀆職行為的刑事責(zé)任，監(jiān)督者瀆職行為也要對(duì)自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕溫建輝.刑法因果關(guān)系新思考〔J〕.理論探索，2014，（01）：119.

〔2〕溫建輝.犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)新論〔J〕.廣西社會(huì)科學(xué)，2012，（01）：103.

〔3〕溫建輝.刑法因果關(guān)系新思考〔J〕.理論探索，2014，（01）：119.

〔4〕溫建輝.犯罪化三論〔J〕.公民與法，2013，（05）：28.

〔5〕溫建輝.刑法因果關(guān)系新思考〔J〕.理論探索，2014，（01）：119.

〔6〕溫建輝.犯罪本質(zhì)新論〔J〕.理論探索，2012，（01）：135.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕