借兒名申領(lǐng)銀行卡遭兒惡意掛失，母子翻臉引發(fā)卡內(nèi)存款歸屬之爭

叢林 田野

無奈之下，借用兒名申領(lǐng)銀行卡

現(xiàn)年64歲的竇美娟是臺灣居民，與45歲的竇瀚宇是一對母子。竇美娟在福建省廈門市經(jīng)營一家公司，由于業(yè)務(wù)比較忙，2012年初，竇美娟讓兒子來廈門協(xié)助她經(jīng)商。

2012年7月，竇美娟因卷入一起走私案被廈門海關(guān)緝私局取保候?qū)?，因此她的銀行卡在使用上受到限制，對生意上的資金周轉(zhuǎn)和日常生活的需要都帶來很大的影響，經(jīng)過再三權(quán)衡，她提出借用兒子竇瀚宇的身份申領(lǐng)一張銀行卡，竇瀚宇滿口答應(yīng)。

2012年8月20日，竇美娟與竇瀚宇一同來到建設(shè)銀行廈門嘉禾支行，用竇瀚宇的臺灣居民來往大陸通行證，開設(shè)了戶名為竇瀚宇的銀行賬戶（以下簡稱案涉賬戶），并申領(lǐng)與之相對應(yīng)的銀行卡一張，且開通了網(wǎng)上銀行。賬戶及銀行卡密碼由竇美娟設(shè)置、保管，銀行卡及網(wǎng)上銀行U盾等也均由竇美娟持有、保管和使用。

此后，竇美娟多次往案涉賬戶匯入款項或從案涉賬戶支取款項。2012年12月16日，竇美娟往案涉賬戶匯入57950元后，案涉賬戶的存款余額為202654.18元。

惡意透支，母子翻臉

竇瀚宇雖已過了不惑之年，但在經(jīng)濟上，還是十分依賴竇美娟。竇美娟體諒兒子生活不易，一直在經(jīng)濟上給予資助，毫無怨言。

來到廈門后，竇瀚宇開銷越來越大，經(jīng)常向竇美娟索款，竇美娟也都盡可能滿足他?？墒?，竇美娟的付出不但沒有換來兒子對自己的感恩之心，反而助長了竇瀚宇的私欲，一旦索款得不到滿足，他就給母親甩臉子。

雖說做生意積累了不少錢，但也經(jīng)不起兒子這么折騰，竇美娟開始控制給竇瀚宇錢款的次數(shù)和數(shù)額，母子兩人常常因此不歡而散。

2013年2月26日凌晨，竇美娟和竇瀚宇因瑣事發(fā)生口角，話題又轉(zhuǎn)到了索要錢款上，竇瀚宇一氣之下摔門而出，并于當(dāng)天上午來到建設(shè)銀行廈門呂嶺支行，用自己的證件辦理了案涉賬戶的加急掛失手續(xù)，并申領(lǐng)新的銀行卡。

竇美娟很快收到涉案銀行賬戶已成功掛失的短信，料想一定是兒子搗的鬼，立即趕到銀行查詢。不出所料，涉案銀行賬戶果真是竇瀚宇用他的證件掛失的，而且在“查詢卡和賬戶狀態(tài)”一欄上顯示，掛失的“制卡狀態(tài)”為“已制新卡”。雖然存款還在賬戶內(nèi)，但是，由于原銀行卡已被制定的新卡取代，竇美娟手中的銀行卡、密碼及U盾全部無效，也就是說，竇美娟已不能取出賬戶內(nèi)的存款。

掛失并申領(lǐng)新卡，明擺著就是想侵吞卡內(nèi)的存款，竇美娟意識到了竇瀚宇的意圖。為了保住卡內(nèi)的存款，竇美娟多次與兒子聯(lián)系，可一直沒聯(lián)系上，到處尋找也是毫無蹤影，竇瀚宇好像從人間蒸發(fā)了一樣。在此情況下，竇美娟委托訴訟代理人于2013年2月28日來到廈門市海滄區(qū)人民法院，以請求竇瀚宇返還不當(dāng)?shù)美铐?0萬元為由，將兒子竇瀚宇告上了法庭，并提交了財產(chǎn)保全申請。法院認(rèn)為本案不屬于不當(dāng)?shù)美m紛，向竇美娟進(jìn)行釋明，竇美娟據(jù)此變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛訴訟請求。

2013年3月1日，法院根據(jù)竇美娟的保全申請，依法裁定查封、扣押或凍結(jié)竇瀚宇價值人民幣20萬元的財產(chǎn)；同日，法院依法凍結(jié)了竇瀚宇名下建行賬戶。

對于這起母親借用兒子身份申領(lǐng)銀行卡后遭兒子掛失引發(fā)的卡內(nèi)存款歸屬之爭的訴訟，法院十分重視，兩次公開開庭審理。原告竇美娟委托代理人到庭參加訴訟，而竇瀚宇經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。

權(quán)屬之爭法院定奪

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然案涉賬戶的開設(shè)戶名為竇瀚宇，但案涉賬戶的實際控制人和使用人均為竇美娟。竇瀚宇未經(jīng)竇美娟同意，擅自辦理案涉賬戶的掛失手續(xù)，占有目的明顯，故本案不屬于不當(dāng)?shù)美m紛，而應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任糾紛。

法院還認(rèn)為，銀行卡所有人與銀行之間形成儲蓄合同關(guān)系，貨幣系特殊的種類物，具有“占有即所有”之基本特征。因此，在儲蓄合同關(guān)系中，銀行對賬戶內(nèi)的存款余額享有所有權(quán)，銀行卡所有人就賬戶內(nèi)的存款余額對銀行享有債權(quán)，銀行負(fù)有“憑要求即付”的特殊義務(wù)。此時，為保護(hù)交易安全和迅捷，對銀行而言，持卡人僅需系“債權(quán)之準(zhǔn)占有人”——“外觀征象依一般社會交易觀念足以使他人認(rèn)為其為債權(quán)人”，即應(yīng)當(dāng)“憑要求即付”。尤其是在ATM及電子銀行日益普及的時代，絕大部分交易已無需至銀行柜臺即可進(jìn)行，使用真實銀行卡、密碼及U盾進(jìn)行的交易均可被視為銀行卡所有人本人之交易。

本案中，竇美娟借用竇瀚宇身份開設(shè)案涉賬戶，銀行卡、密碼和網(wǎng)上銀行U盾均由竇美娟保管，案涉賬戶由竇美娟實際控制和使用，其內(nèi)存款余額亦是竇美娟所存入。此時，對銀行而言，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)竇美娟所具有的“債權(quán)之準(zhǔn)占有人”之權(quán)利表征而“憑要求即付”。因此，就案涉賬戶存款余額范圍內(nèi)對銀行所享有的債權(quán)，實際由竇美娟行使。現(xiàn)竇瀚宇自行辦理案涉賬戶的掛失手續(xù)，致使竇美娟喪失對案涉賬戶的控制權(quán)和使用權(quán)，使竇美娟無法就案涉賬戶內(nèi)存款余額對銀行行使債權(quán)，進(jìn)行支取、轉(zhuǎn)賬等有關(guān)交易；且因竇瀚宇辦理案涉賬戶掛失手續(xù)的新卡已制出，故案涉賬戶已實際由竇瀚宇所控制，就其內(nèi)存款余額對銀行享有的債權(quán)亦由竇瀚宇實際享有。因此，竇瀚宇的掛失行為已構(gòu)成侵權(quán)，并已侵害了竇美娟的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，向竇美娟返還其侵權(quán)所獲利益。竇瀚宇所獲利益為案涉賬戶內(nèi)的全部存款余額，該存款余額超過20萬元，竇美娟主張按20萬元計算，系其自愿處分其權(quán)利，法院予以照準(zhǔn)。竇瀚宇無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交書面答辯，應(yīng)視為放棄抗辯的權(quán)利。

法院在判決書上還寄語：本案不論孰是孰非，舐犢情深，唯望多念對方之長，多想己方之短，常存仁孝意，常懷感恩心，以和為貴，共享親情。謹(jǐn)記：未有和氣萃焉，而家不吉昌者；未有戾氣結(jié)焉，而家不衰敗者。

2014年5月16日，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出一審判決，判決竇瀚宇于判決生效之日起十日內(nèi)返還竇美娟20萬元人民幣。（文中人名系化名）

（編輯：北北shinvan980324@163.com）