我看司法體制改革

趙華昌

摘要：審判獨(dú)立為司法改革之靈魂，審判獨(dú)立需要為司法設(shè)置“四堵墻”：隔斷行政機(jī)關(guān)和其他社會(huì)團(tuán)體的影響，隔絕法院內(nèi)部的行政干預(yù)，隔絕社會(huì)輿論，隔絕法官心中的“惡”。當(dāng)然，這“四堵墻”彼此相依相輔而成整體，他們的建設(shè)也應(yīng)該齊頭并進(jìn)而不可偏廢，從而保障審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：司法改革；審判獨(dú)立；隔絕

引言：

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》從維護(hù)憲法法律權(quán)威、深化行政執(zhí)法體制改革、確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、完善人權(quán)司法保障制度五個(gè)方面謀劃了我國(guó)司法體制改革的新篇章，為未來(lái)十年的司法體制改革確立了總體思路和整體框架。其中，筆者認(rèn)為審判獨(dú)立，不僅為司法體制改革的核心要義，也為國(guó)家建設(shè)靈魂要件。因?yàn)椋诂F(xiàn)代民主法治國(guó)家中，司法最具有超脫性，以司法來(lái)定紛止?fàn)幫蚱淅骊P(guān)涉最小而最能獲得爭(zhēng)議雙方的認(rèn)同。盡管在當(dāng)前條件下，因法院判決書(shū)的說(shuō)理部分過(guò)分簡(jiǎn)練，而使其部分缺乏了循循善誘和法理剖析，但是，單純這種居中而判的地位便在某種程度上代表了正義和公允。

從理論上講，哪怕再微小的偏離都會(huì)使司法淪為其中一方的幫兇。解決這個(gè)問(wèn)題，一般有兩種途徑，其一，設(shè)置一個(gè)反方向的利益風(fēng)，即利用物理學(xué)上力與反作用力相互抵消的原理，最終消除影響。但是，這樣的路徑，除了會(huì)自身腐敗，削弱司法公信力之外，還存在一個(gè)很難解決的囚徒困境，即原告方與被告方為了實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的，需要在不了解對(duì)方信息的情況下做出艱難抉擇，這實(shí)際上是將司法變?yōu)橐环N滑稽荒誕的招投標(biāo)游戲。如此一來(lái)，不但正義不能得到實(shí)現(xiàn)，司法本身的威信也會(huì)喪失殆盡。

因此，我們只能選擇第二條路徑，即將司法隔絕于利益風(fēng)的影響之外，為司法營(yíng)造一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間。但是，無(wú)論是法官還是陪審員，無(wú)不處于社會(huì)利益的影響之下，他們不可能是超脫的上帝。因?yàn)椋麄兊某砷L(zhǎng)體系、思維觀念、價(jià)值選擇在很大程度上影響了案件的結(jié)果。這種影響是隱性的，甚至法官或陪審員都未必察覺(jué)，正如心理學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的文化性歧視①一般，因而從現(xiàn)實(shí)意義上講是無(wú)法消除的，除非有上帝之手。因此，通過(guò)制度設(shè)計(jì)，為司法營(yíng)造一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間不僅是正義的，而且也是可行的。這種空間的營(yíng)造需要修筑四堵墻，筆者稱其為“四墻理論”。

一、“四墻理論”概述

（一）第一堵墻

第一堵墻，隔斷行政機(jī)關(guān)和其他社會(huì)團(tuán)體的影響。根據(jù)《憲法》的規(guī)定，中國(guó)共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨，是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因此，司法也理所應(yīng)當(dāng)受到黨的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，因?yàn)楦骷?jí)法院由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，因此，法院在政治架構(gòu)中居于人大之下，受人大監(jiān)督。這種制度設(shè)計(jì)不管是否有其合理性，但卻是我們思考問(wèn)題的起點(diǎn)。那么，在黨和同級(jí)人大之外，行政機(jī)關(guān)和其他公民、社會(huì)團(tuán)體可否對(duì)法院審判指手畫(huà)腳呢，答案當(dāng)然是否定的，因?yàn)槲覈?guó)憲法有明確的禁止性條款。

但是，我們說(shuō)法治國(guó)家的建設(shè)并不僅僅在于憲法與法律的制定，更在于他們能夠普遍徹底地得到遵守。我們先來(lái)談一談?wù)Ｐ姓?quán)力先天具有擴(kuò)張的本性，當(dāng)行政權(quán)力無(wú)法通過(guò)自身力量達(dá)成目的時(shí)，他們往往會(huì)尋求外力的幫助，可悲的是，在很多時(shí)候法院都成為他們選中的目標(biāo)。當(dāng)行政祭出人事與財(cái)政大權(quán)時(shí)，司法便被扼住了咽喉，乖乖淪為行政的工具。司法的屈服，在筆者看來(lái)，不僅是合理的甚至是正義的，那種希望將一群圣人安排進(jìn)法院執(zhí)掌司法的想法不僅不和人情，甚至是荒誕不經(jīng)的。

那么，如何讓司法與行政平起平坐，十八屆三中全會(huì)給出了一種制度設(shè)計(jì)的方案，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。這個(gè)方案在筆者看來(lái)，不僅合理，而且現(xiàn)實(shí)。至于其他公民和社會(huì)團(tuán)體影響司法公正的途徑，應(yīng)該是具體化的，即通過(guò)影響具體法官的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，筆者會(huì)在后文第四堵墻來(lái)論述。

（二）第二堵墻

第二堵墻，隔絕法院內(nèi)部的行政干預(yù)。中國(guó)是一個(gè)行政色彩很濃厚的國(guó)家，不僅體現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力體系中的強(qiáng)勢(shì)地位，而且體現(xiàn)在，即使民意機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也具有濃重的行政化色彩。在當(dāng)前的環(huán)境下，我們的機(jī)構(gòu)設(shè)置都是金字塔式的，行政是保障機(jī)構(gòu)快速高效運(yùn)行的重要機(jī)制。或許在經(jīng)過(guò)了杰里米·里福金的《第三次工業(yè)革命》浪潮后，進(jìn)入扁平化的社會(huì)，行政才會(huì)真正離我們遠(yuǎn)去。即使在對(duì)行政權(quán)力極度警惕的美國(guó)聯(lián)邦最高法院里，行政也當(dāng)人不讓地存在著。例如，主管行政事務(wù)的首席大法官的薪金一般要比自己的同僚高一萬(wàn)多美金，這部分就是對(duì)其行政事務(wù)的報(bào)酬。但是，我們國(guó)家當(dāng)前法院系統(tǒng)中的行政，并不僅僅是司法的輔助，甚至在特定情形下，反客為主，主導(dǎo)司法。德沃金在《法律帝國(guó)》說(shuō)，法官是法律帝國(guó)的王侯。

但在我國(guó)法院中，有時(shí)候真正的王侯不是法官，而是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和審委會(huì)。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，在法學(xué)界有一種聲音，強(qiáng)烈反對(duì)法院作為一個(gè)系統(tǒng)獨(dú)立，他們最有力的武器就是此點(diǎn)。盡管筆者不認(rèn)同他們的觀點(diǎn)，但也不得不承認(rèn)，他們的這一論據(jù)確實(shí)很難反駁。因此，第一堵墻的構(gòu)筑，離不開(kāi)這第二堵墻的構(gòu)筑。兩者不應(yīng)該是彼此相后的順序，而應(yīng)該同時(shí)進(jìn)行。因此，法院內(nèi)部的區(qū)行政化就成為一個(gè)真問(wèn)題。去行政化意味著司法改革的推進(jìn)，同時(shí)也意味著既得利益群體的利益出讓，毫無(wú)疑問(wèn)，這對(duì)他們而言是一個(gè)痛苦的過(guò)程，因此應(yīng)該也必然是緩慢的、逐步推進(jìn)的。

歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一蹴而就的改革往往很難奏效，漸進(jìn)式的改革雖然蹉跎時(shí)光，最終往往卻總是收益最大。改革的最終目標(biāo)應(yīng)該是將現(xiàn)存的法院內(nèi)部的金字塔式的結(jié)構(gòu)住進(jìn)拉平，變成扁平化的結(jié)構(gòu)。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官羅伯茨所言，我只不過(guò)是九人中的第一人②而已。至于是構(gòu)建專司行政還是法官兼領(lǐng)行政（美國(guó)）的模式，可以在合理考慮具體情況的基礎(chǔ)上最終確定，這有些類似于給自己的電腦桌面設(shè)計(jì)風(fēng)景畫(huà)還是人物畫(huà)，即使不能說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的，也算是相對(duì)次要的。

推進(jìn)法院內(nèi)部的去行政化，還有一個(gè)重要領(lǐng)域，即審判委員會(huì)改革。審判委員會(huì)判而不審的運(yùn)作模式，從法理上講違反了審判原理，因而遭到眾多批判。盡管蘇力老師通過(guò)謹(jǐn)慎而仔細(xì)的調(diào)查研究，得出結(jié)論，很多法官不但不排斥審判委員會(huì)，而且還很認(rèn)同之，審判委員會(huì)在很多情況下也確實(shí)發(fā)揮了很積極地作用③。但是因?yàn)楸緯?shū)寫作于20世紀(jì)末，距離今天已經(jīng)有十幾個(gè)年頭，法官群體明顯職業(yè)化、正規(guī)化，因此，彼時(shí)法官的看法未必能夠代表今日法官的看法。

同時(shí)，因?yàn)楫?dāng)初的結(jié)論是建立在當(dāng)時(shí)既有的法律狀況的條件下，是特殊環(huán)境下的特殊情形。因此，隨著法律環(huán)境的改變，這種結(jié)論未必依然正確。而且，從終極意義上講，我們可能會(huì)為了維護(hù)龐大機(jī)體內(nèi)部的狹小領(lǐng)域而放棄對(duì)整個(gè)機(jī)體的功能提升，盡管這種整體意義上的提升會(huì)很大程度上損害這一狹小領(lǐng)域的利益。因此，審委會(huì)即或曾經(jīng)正確過(guò)，發(fā)揮過(guò)積極作用，但是那也只不過(guò)是在整體負(fù)面的背景下的正面，這種正面的維持是以阻礙整體進(jìn)步為代價(jià)的，因而也是得不償失的。因此，審委會(huì)的改革應(yīng)該是一種必然。但是，因?yàn)閷徫瘯?huì)的特殊地位決定了，對(duì)其改革不一概一廢了之，除非其他領(lǐng)域的司法改革也能一步到位，而這是不可能的。審委會(huì)逐漸退出歷史舞臺(tái)是一種必然，但是他退出的快慢緩急卻極大程度上考驗(yàn)著我們的改革智慧。

（三）第三堵墻

第三堵墻，隔絕社會(huì)輿論。當(dāng)我們根據(jù)盧梭的《社會(huì)契約論》創(chuàng)造出公權(quán)力的那一刻，實(shí)際上在某種程度上打開(kāi)了潘多拉魔盒。公權(quán)力當(dāng)然對(duì)于促進(jìn)人民福祉貢獻(xiàn)良多，但是，他帶來(lái)的威脅一樣驚人。因此，我們不斷尋覓對(duì)抗公權(quán)力的武器，或者說(shuō)，將公權(quán)力關(guān)進(jìn)牢籠。公權(quán)力相對(duì)于私權(quán)利有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，其一隱秘性，其二整體性。而媒體是我們迄今為止發(fā)現(xiàn)的遏制前兩點(diǎn)的最佳途徑。因?yàn)槊襟w通過(guò)曝光將公權(quán)力置于陽(yáng)光之下，同時(shí)媒體又像一條無(wú)形的繩索將我們個(gè)體的人鏈接起來(lái)成為實(shí)力龐大的整體。因此，媒體贏得了“權(quán)力第四級(jí)”的美譽(yù)，又被成為無(wú)冕之王，享受著萬(wàn)民的朝拜。但是，媒體也不是萬(wàn)能的，媒體的觸角不能無(wú)限地延伸，例如，私生活領(lǐng)域，否則就侵犯了隱私權(quán)，再比如，司法領(lǐng)域，否則可能會(huì)導(dǎo)致民意審判。其實(shí)，攝像頭能不能進(jìn)法院，在法治高度發(fā)達(dá)的美國(guó)都存在諸多爭(zhēng)論。

因?yàn)椋襟w一方面具有監(jiān)督作用，可以有效遏制法官徇私舞弊、違法裁判，但另一方面媒體又可能將諸多案外因素引入法庭，最終制造冤假錯(cuò)案。因此，從整體意義上講，媒體在法庭上既是天使，同時(shí)也是魔鬼。但是，正如弗洛伊德所闡明的，我們每個(gè)人實(shí)際上也是天使與魔鬼的結(jié)合體，但表現(xiàn)于外，卻又有天使與魔鬼之分。何也？這要看我們體內(nèi)的天使與魔鬼誰(shuí)在斗爭(zhēng)中占據(jù)上方。媒體對(duì)于法庭的作用也是這個(gè)道理。

但是，這個(gè)原理可能比較復(fù)雜，因?yàn)槿绻屆襟w走進(jìn)法庭，實(shí)際上就意味著無(wú)數(shù)民眾或說(shuō)民意走進(jìn)法庭，因?yàn)樗痉▽徟芯哂懈叨葘I(yè)化，正如當(dāng)年英國(guó)的柯克大法官對(duì)國(guó)王所言，司法是高度專業(yè)化的職業(yè)，需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)實(shí)踐，而且從理論上講司法的最終結(jié)果只有在全面考察案件事實(shí)的基礎(chǔ)上得出才是正義的，但是民眾一般是司法的門外漢，而且對(duì)個(gè)案的了解往往也不全面，因此他們的結(jié)論符合正義的概率與不符合的概率一樣高，如果民眾攜民意之威越俎代庖，最終案件的審判就會(huì)淪為兒戲。而且，正如古斯塔夫·勒龐所勾勒的，群體往往是非理性的、無(wú)智慧的④，因此，在媒體召喚下群情洶涌的民意最終可能離真理越來(lái)越遠(yuǎn)。此時(shí)，如果法官屈從于民意，不能不說(shuō)是一種悲哀。當(dāng)然，如果法官能夠在媒體誘導(dǎo)的民意面前秉公司法，那么媒體的監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)便會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，如此一來(lái)，第三堵墻就可以被推倒。但是，這個(gè)前提實(shí)際上很難滿足。

（四）第四堵墻

第四堵墻，隔絕法官心中的“惡”。這種“惡”與其說(shuō)它具有負(fù)面意義，倒不如說(shuō)他是人之所以為人的必備要件。因此，正如我們說(shuō)毛澤東所犯的錯(cuò)誤是一個(gè)為人的錯(cuò)誤，這種“惡”因?yàn)閺膶儆谌祟愡@種最高級(jí)的動(dòng)物⑤，而變得不再具有負(fù)面色彩。因此，此處的“惡”應(yīng)該看成是一個(gè)中性詞，因?yàn)槿怂灿?。正所謂，天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往。法官的“惡”的觸發(fā)也在于一個(gè)“利”字。當(dāng)法官擺脫了行政機(jī)關(guān)、法院領(lǐng)導(dǎo)和媒體的影響與干預(yù)后，真正成為法律帝國(guó)的王侯。因此，訴訟雙方為了追求有利于自身的判決，就會(huì)自然而然以“利”相誘，通過(guò)激發(fā)隱藏于法官內(nèi)部的“惡”來(lái)達(dá)到自身的目的，當(dāng)然其也是在“惡”的引導(dǎo)下行事，這樣我們就不難理解康德的論調(diào)了。

因此，如果沒(méi)有第四堵墻，前面三堵墻不但是無(wú)用的，而且是有害的。那么如何鑄造這堵墻呢？首先，應(yīng)該是隔絕法官與個(gè)案當(dāng)事人的交往。路徑有兩個(gè)，基于法官的和基于當(dāng)事人的，但是后者，因?yàn)椴煌讣?dāng)事人會(huì)不斷變動(dòng)，因此成本太高，因此，應(yīng)該建立基于法官的監(jiān)督和懲處機(jī)制。

其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)在也有這樣的制度安排，但是實(shí)踐中運(yùn)行的并不令人滿意。這涉及到政治體制改革的問(wèn)題，因此，從終極意義上講，司法體制改革的目標(biāo)達(dá)成有賴于政治體制改革的推進(jìn)。其次，隔絕物質(zhì)誘惑對(duì)法官的誘導(dǎo)。路徑也有兩個(gè)，其一，提高法官待遇，其次，阻斷當(dāng)事人的糖衣炮彈，基于前文的論述，提高法官待遇應(yīng)該是更好的路徑。

我國(guó)當(dāng)前法官的待遇確實(shí)偏低，記得香港大律師張耀良在法大演講，指出，香港法官的收入大約為大陸法官的60倍，差距極為懸殊。美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)法官的收入為17萬(wàn)到23萬(wàn)美金之間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)平均收入水平的3.5萬(wàn)美金。但是，提高法官收入，卻并不簡(jiǎn)單。雖然改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，國(guó)家財(cái)力快速擴(kuò)張，但是，正如世界銀行的認(rèn)定，我國(guó)屬于中等收入國(guó)家。而且更重要的是，香港地區(qū)只有185名全職法官，臺(tái)灣地區(qū)2300名，德國(guó)8000名，我國(guó)超過(guò)26萬(wàn)名。如果將法官的薪水定為20萬(wàn)，那么一年的財(cái)政開(kāi)支就是520億，考慮到我國(guó)當(dāng)前的財(cái)政開(kāi)支細(xì)目，恐怕很難負(fù)擔(dān)。

因此，法官的收入增長(zhǎng)必然伴隨著法官人數(shù)的裁剪，至少是新法官的增長(zhǎng)速度要得到有效控制。這會(huì)涉及到另外一個(gè)問(wèn)題，即我國(guó)當(dāng)前的訴訟爆炸局面對(duì)法官形成沉重負(fù)擔(dān)，在這種情況下還要在法官人數(shù)上做文章，會(huì)不會(huì)有問(wèn)題。但是，筆者認(rèn)為法官負(fù)擔(dān)重并非全局性的問(wèn)題，2012年我國(guó)大約審結(jié)1300萬(wàn)件案子，平均每位法官50起，不算太重。如果部分地區(qū)如一二線城市法官壓力過(guò)大，那就意味著還有相當(dāng)部分地區(qū)法官空置。因此，需要做全國(guó)范圍內(nèi)法官人數(shù)的重新配置。當(dāng)然，發(fā)展和健全多元化的糾紛解決機(jī)制也應(yīng)該是重要的考慮。

第三，法官自身苦練內(nèi)功，提升法官綜合素質(zhì)，轉(zhuǎn)變法官追求，提高賄賂成本。根據(jù)馬洛里需求曲線，人的追求存在著一個(gè)自低而高的變動(dòng)趨勢(shì)，因此，法官自身素質(zhì)的提升也意味著在某些領(lǐng)域其外部防御性的增強(qiáng)。例如，將名望和人生價(jià)值實(shí)現(xiàn)放于首位的法官自然很難在物質(zhì)誘惑面前低下高貴的頭顱。而訴訟當(dāng)事人在這一更高的精神領(lǐng)域向法官的職業(yè)道德發(fā)起攻擊，那么意味著其付出的成本會(huì)城指數(shù)倍地攀升。當(dāng)訴訟受益不高于成本時(shí)，當(dāng)然按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，這種成本還有很大一部分來(lái)自于觸犯法律的成本（要考慮到風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)），以及良心和道德的牽絆（盡管有時(shí)候這是微不足道的），他們賄賂法官的動(dòng)力就會(huì)蕩然無(wú)存。

要做到這一點(diǎn)，也有兩種途徑，其一，即加強(qiáng)法官培訓(xùn)，是法官在職業(yè)生涯中不斷提升。其二，提高法官門檻，使法官自一開(kāi)始就成為道德上的準(zhǔn)圣人。第一條途徑是當(dāng)前我國(guó)的模式，而第二條途徑，為西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的模式，如紐約州規(guī)定，法官至少有10年的律師從業(yè)經(jīng)歷。我國(guó)采取第一種模式并非因?yàn)槠涓鼉?yōu)越，而是無(wú)奈之舉。因?yàn)椋母镩_(kāi)放后，我國(guó)加快了推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的不乏，而法律人才的欠缺卻令人極為吃驚，因此，不得不降低門檻，擴(kuò)充隊(duì)伍，一般而言，基層法院的法官很多皆為剛剛通過(guò)司法考試的法科畢業(yè)生，法官是他們的第一份職業(yè)，基于特殊國(guó)情，這種安排有其合理性。但是，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，這種法治的窘迫背景已經(jīng)逐漸淡化，因此，法官遴選轉(zhuǎn)向第二種模式應(yīng)該成為一種必然。

二、結(jié)束語(yǔ)

審判獨(dú)立為司法改革之中心靈魂，審判獨(dú)立需要為司法設(shè)置“四堵墻”，使其能夠隔絕外在利益風(fēng)的影響。當(dāng)然，這“四堵墻”彼此相依相輔而成一整體，他們的建設(shè)也應(yīng)該齊頭并進(jìn)而不可偏廢。同時(shí)，正如筆者前文論述，司法改革是鑲嵌于政治體制改革這一宏大背景的一塊善良的馬賽克，因此，司法體制改革的最終成效有賴于政治體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)。因?yàn)榭紤]到我國(guó)幅員遼闊，各地差別巨大，司法改革應(yīng)該采取頂層宏觀設(shè)計(jì)和地方自主探索相結(jié)合的路徑，在其他領(lǐng)域的改革已有諸多成功的經(jīng)驗(yàn)可資證明。十八屆三中全會(huì)再一次吹響了司法體制改革的號(hào)角，我們相信，中國(guó)的法治之夢(mèng)當(dāng)不會(huì)太遠(yuǎn)。（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]《社會(huì)心理學(xué)》，戴維·邁爾斯，人民郵電出版社2006年第1版。

[2]《大法官說(shuō)了算》，何帆，法律出版社，2010年第1版。

[3]《送法下鄉(xiāng)》，蘇力，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年第1版。

[4]《烏合之眾——大眾心理研究》，古斯塔夫·勒龐，新世紀(jì)出版社，2010年第1版。

注解：

①《社會(huì)心理學(xué)》，戴維·邁爾斯，人民郵電出版社2006年第1版，第276頁(yè)。

②《大法官說(shuō)了算》，何帆，法律出版社，2010年第1版，第25頁(yè)。

③《送法下鄉(xiāng)》，蘇力，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年第1版，第256頁(yè)。

④《烏合之眾——大眾心理研究》，古斯塔夫·勒龐，新世紀(jì)出版社，2010年第1版，第56頁(yè)。

⑤當(dāng)然，喜愛(ài)外星人的朋友可能不認(rèn)同筆者的觀點(diǎn)，但是就嚴(yán)密的科學(xué)論證而言，斯時(shí)斯地，至少是正確的。