招遠(yuǎn)血案中麥當(dāng)勞員工的安全保障義務(wù)

顏柏齡

摘要：在招遠(yuǎn)血案發(fā)生后，在對施暴者和邪教組織強(qiáng)烈譴責(zé)的同時，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了質(zhì)疑：在這場血案之中麥當(dāng)勞應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？在民眾的情感上來看，麥當(dāng)勞在這個事件中感覺上應(yīng)該有過錯，應(yīng)該有阻止施暴的義務(wù)，然而面對這種嚴(yán)重的暴力犯罪事件，餐飲場所的管理者是否有義務(wù)保障客人的安全，若有責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是一種什么樣的責(zé)任，從法律角度分析，其涉及到的是公共場所經(jīng)營管理人的安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞：招遠(yuǎn)血案；安全保障義務(wù)；侵權(quán)法37條

2014年5月28日21時許，在山東招遠(yuǎn)市一麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)發(fā)生一起命案，5名“全能神”邪教組織成員為了宣揚(yáng)邪教，發(fā)展成員，在招遠(yuǎn)市羅峰路麥當(dāng)勞餐廳內(nèi)向周圍就餐人員索要電話號碼，遭被害人吳某拒絕后，認(rèn)為其為“惡魔”，“邪靈”，應(yīng)將其消滅，遂實施毆打，致被害人死亡。

在案件發(fā)生過后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)許多質(zhì)疑，認(rèn)為麥當(dāng)勞似乎沒有盡到其義務(wù)，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任。從法律的角度來說，麥當(dāng)勞作為一個公共餐飲場所，其負(fù)有的應(yīng)當(dāng)是公共場所經(jīng)營管理人的安全保障義務(wù)。

安全保障義務(wù)的法律規(guī)定

關(guān)于公共場所經(jīng)營管理人的安全保障義務(wù)，最高人民法院早在2003年頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條就有規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

而在2009年頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》更是以基本法的形式對其作出了明確的規(guī)定，侵權(quán)行為法第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

加上相關(guān)的司法解釋的完善，關(guān)于公共場所管理人的安全保障義務(wù)作為一項法定的義務(wù)在我國的法律上應(yīng)該說是清楚而明確的。

安全保障義務(wù)的由來

侵權(quán)法37條規(guī)定的其實是一種一般安全義務(wù)，其法理基礎(chǔ)通說源自于德國，德國司法實務(wù)上的一般安全義務(wù)始于交通安全注意義務(wù)，其在最初主要用于解決以供公眾往來的道路交通設(shè)備發(fā)生事故時的責(zé)任歸屬。在1902年德國發(fā)生了“枯樹案”，在案件中原告德國法院直接定義德國民法典823條第一項為“一般原則的適用領(lǐng)域”即依此原則，任何人若只要采取較輕的注意措施即可能可以防止他人損害發(fā)生時，均應(yīng)就自己支配之物產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)。德國法院認(rèn)為每個人都應(yīng)該在自己掌控的范圍內(nèi)采取一切措施來防止給他人造成損害。①

臺灣的王澤鑒教授依據(jù)一般安全義務(wù)作用的領(lǐng)域?qū)⑵浞譃槿悾海?）因先前行為致發(fā)生結(jié)果之危機(jī)而負(fù)防范義務(wù)。（2）開啟或維持某種交通或交往產(chǎn)生的義務(wù)。（3）因從事一定營業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險的義務(wù)。②

關(guān)于安全保障義務(wù)人承擔(dān)這一義務(wù)的法理依據(jù)，學(xué)界上存在有多種學(xué)說，過失說認(rèn)為基于安全保障義務(wù)人的過失發(fā)生了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任?？刂普f認(rèn)為安全保障義務(wù)人對于潛在的危險具有控制力，在屬于不作為責(zé)任之原始形態(tài)的對他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，倘若未規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)來源于他對危險源的控制力。③利益說主張風(fēng)險與收益相一致，除了特定信任關(guān)系也受侵權(quán)行為法保護(hù)的法律觀念外，從危險源中獲取經(jīng)濟(jì)利益者也經(jīng)常會被視為是具有制止危險義務(wù)的人。④而經(jīng)濟(jì)分析說則從社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度比較得出為了節(jié)約社會總成本，要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)這一義務(wù)從而減少相關(guān)侵權(quán)事件的發(fā)生的成本顯著的低于進(jìn)行損害賠償?shù)拇鷥r。本文認(rèn)為無論何種學(xué)說的探討，其目的也是為了從法理基礎(chǔ)上確定安全保障義務(wù)的合法性，毋寧說只是分析角度的不同。因而安全保障義務(wù)存在的合理性和重要性也無需多言。

安全保障義務(wù)的主體

在2003年安全保障義務(wù)的概念提出之時（《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》），安全保障義務(wù)的主體只針對“經(jīng)營者”，主要指的是經(jīng)營者在其所經(jīng)營的場所對消費者、潛在消費者或者進(jìn)入服務(wù)場所的人員的人身、財產(chǎn)依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。⑤隨著時代的發(fā)展變革，在一些非經(jīng)營性的公共場所發(fā)生的侵害事件的增加，法律工作的思維因此也發(fā)生了相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，最高法院從平衡各方利益的角度出發(fā)，同時也為了使這一法條更具有可操作性，頒布了《人身損害賠償解釋》，其中第6條的規(guī)定將這一安全保障義務(wù)的主體明確規(guī)定為“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”。而《侵權(quán)責(zé)任法》將這一主體的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者也被包含進(jìn)這一主體的范圍之中。

在招遠(yuǎn)案中，麥當(dāng)勞作為一種餐飲產(chǎn)所，即便從安全保障義務(wù)的最開始的最狹窄的概念看來也應(yīng)當(dāng)包含在這一主體范圍之內(nèi)，因而麥當(dāng)勞作為公共場所，其負(fù)有安全保障義務(wù)是毋庸置疑的。

安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

如何判斷負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)人是否履行了其安全保障的義務(wù)，顯然應(yīng)當(dāng)先討論安全保障義務(wù)的履行方式。首先應(yīng)當(dāng)明確的是安全保障義務(wù)的履行基本方式應(yīng)當(dāng)是積極的作為，在侵權(quán)損害發(fā)生之時或者發(fā)生之前，是否依據(jù)自己安全保障義務(wù)的內(nèi)容實施了相應(yīng)的行為來履行它。

如何判斷義務(wù)人的行為是否達(dá)到了履行安全保障義務(wù)的高度？可以由幾個標(biāo)準(zhǔn)入手進(jìn)行判斷：

1、法定標(biāo)準(zhǔn)。有的安全保障義務(wù)在法律或者相關(guān)法規(guī)中有明文進(jìn)行規(guī)定則依據(jù)相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行判斷，關(guān)于侵權(quán)行為法的司法解釋草案建議稿之中也有專門進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)：第七十二條[違反安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)確定]判斷行為人是否盡到侵權(quán)責(zé)任法第三十七條規(guī)定的“安全保障義務(wù)”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)綜合認(rèn)定：（一）安全保障義務(wù)人是否獲益；（二）風(fēng)險或損害行為的來源及強(qiáng)度；（三）安全保障義務(wù)人控制、防范危險或損害的能力；（四）受害人參加經(jīng)營活動或者社會活動的具體情形。

2、善良管理人的一般注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。參考各類國外相關(guān)判例進(jìn)行分析，行為人履行安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度，國外的法院一般給出的標(biāo)準(zhǔn)是所謂“善良家父”的標(biāo)準(zhǔn)。如同羅馬法上“善良家父之注意”與德國法商的“交易上必要之注意”一般，對安全保障義務(wù)人需達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)使用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)即依其職業(yè)斟酌，比普通人的注意和處理自己失誤為同意注意要求更高的標(biāo)準(zhǔn)。⑥

3、一般標(biāo)準(zhǔn)。即公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者對于一般的被保護(hù)人，如主動進(jìn)入經(jīng)營場所或者社會活動場所的人或者非法進(jìn)入者，所承擔(dān)的義務(wù)就是對于隱秘性危險負(fù)有告知義務(wù)，對于受邀進(jìn)入的參與者具有相應(yīng)的一般保護(hù)事項。⑦

第三人侵權(quán)中安全保障義務(wù)人的責(zé)任

招遠(yuǎn)發(fā)生的血案屬于嚴(yán)重的暴力型犯罪事件，在這樣的事件中安全保障義務(wù)的義務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)是否是阻止犯罪人繼續(xù)施暴、救下被害人？這里涉及到安全保障義務(wù)人對第三人致害的責(zé)任。

所謂第三人致害，是指第三人的侵權(quán)行為直接造成了被侵權(quán)人的損害，在第三人實施侵權(quán)行為的情況下，安全保障義務(wù)人的義務(wù)存在方式：有義務(wù)防止或者制止侵權(quán)行為的發(fā)生，然而這種義務(wù)防止或者制止應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度，法律并未做出明確的規(guī)定，而通說認(rèn)為，這種義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)限于在其實力能夠做到的范圍之內(nèi)去進(jìn)行防止或者制止，正如我們無法苛求一家普通的商店的工作人員能夠去制止專業(yè)的攜槍歹徒進(jìn)行行兇的事件。

在招遠(yuǎn)血案這一事件內(nèi)，麥當(dāng)勞的員工雖然負(fù)有安全保障義務(wù)，然而這一義務(wù)的要求并非是要員工去與施暴者拼命來救下受害人，而是員工在突然性暴力事件發(fā)生之時，具有的在實力可控制范圍內(nèi)進(jìn)行阻止或者在實力無法控制的情況下報警尋求公共強(qiáng)制力救濟(jì)的義務(wù)，而從錄像上也可以看到，麥當(dāng)勞的員工并不是無動于衷，而是有員工上前進(jìn)行了勸阻，并且有員工疑似遭到了施暴者的毆打，在勸阻無效麥當(dāng)勞員工也迅速進(jìn)行了報警，筆者認(rèn)為這樣麥當(dāng)勞員工其實已然履行了關(guān)于安全保障的義務(wù)。

至于網(wǎng)上流傳的一些言論則略顯荒謬。一則是麥當(dāng)勞配備專職安保人員和專門的防暴工具，從法律上看從事餐飲行業(yè)者并無相應(yīng)或者相似的義務(wù)來進(jìn)行這樣的配備，所謂商業(yè)機(jī)構(gòu)的合理注意義務(wù)并不包括雇傭武裝保安，畢竟在餐飲類場所發(fā)生兇殺事件是小概率事件，因此對于這一言論沒有合法依據(jù)可以支持。另一言論則是要求麥當(dāng)勞員工使用用于烹飪的一些鐵質(zhì)工具上前去與施暴者拼命制服施暴者，我們前文已經(jīng)討論過麥當(dāng)勞員工的安全保障義務(wù)，這樣的要求顯然高于安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容，也就是說麥當(dāng)勞的員工其實并沒有這一義務(wù)，更不用說這樣的要求是否在他們能夠做到的實力范圍之內(nèi)了。

退一步說，如若麥當(dāng)勞的員工并未履行安全保障義務(wù)，將會承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

依據(jù)侵權(quán)行為法司法解釋草案建議案第七十四條的規(guī)定，依照侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款為直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的違反安全保障義務(wù)人，在直接責(zé)任人能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的時候，自己不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在直接責(zé)任人不能夠承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的時候，違反安全保障義務(wù)的人才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

所謂補(bǔ)充責(zé)任，簡而言之就是承擔(dān)第二順位的賠償責(zé)任，而所謂第二順位的賠償責(zé)任即使指當(dāng)?shù)谝豁樜患粗苯忧謾?quán)人即第三人物理賠償時，第二順位的賠償責(zé)任人才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任違反安全保障義務(wù)的人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以其過錯程度和行為的原因力確定補(bǔ)充賠償?shù)姆秶?/p>

違反安全保障義務(wù)的人承擔(dān)了相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的，不享有對直接侵權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任。超出了自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任的部分，對直接侵權(quán)人享有追償權(quán)。這也意味著補(bǔ)充責(zé)任并不是全部責(zé)任，不會出現(xiàn)全部補(bǔ)充的情況，在超出的部分給予追償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，在招遠(yuǎn)血案中，麥當(dāng)勞的員工已然履行了其安全保障的義務(wù)，對于受害人的損失，并不需要承擔(dān)因安全保護(hù)義務(wù)未履行而須承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

①[德]馬克西米利安.福克斯：《侵權(quán)行為法》，102頁，北京法律出版社，2006。

②王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第94-95頁。

③[德]克雷斯蒂安.馮.巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下冊），焦美華譯，張新寶審校，北京法律出版社，2001。

④[德]克雷斯蒂安.馮.巴爾《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下冊），焦美華譯，張新寶審校，北京法律出版社，2001。

⑤張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》，2003（3）。

⑥楊立新：《侵權(quán)行為法專輪》，高等教育出版社，2005。

⑦楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社，2012。