人民銀行內(nèi)審項目質(zhì)量綜合評價研究

【摘要】本文基于層次分析法（AHP）的思想，將內(nèi)審項目質(zhì)量評價分解為目標(biāo)層、流程層和指標(biāo)層的層次分析結(jié)構(gòu)，構(gòu)建人民銀行內(nèi)審項目質(zhì)量評價指標(biāo)體系。運用模糊數(shù)學(xué)原理，根據(jù)不同類型評價指標(biāo)的特點，將評價指標(biāo)的原始值轉(zhuǎn)換為模糊評價值，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建內(nèi)審項目質(zhì)量評價模型。通過該評價模型，研究如何切實提高審計質(zhì)量，更好地體現(xiàn)內(nèi)部審計在促進(jìn)組織戰(zhàn)略目標(biāo)實現(xiàn)、改善組織運營、降低組織風(fēng)險等方面的價值。

【關(guān)鍵詞】審計質(zhì)量 層次分析法 模糊綜合評價

一、研究思路

（一）整體框架

本文運用層次分析法的計算方法確定各評價指標(biāo)的權(quán)重，運用模糊數(shù)學(xué)原理對指標(biāo)評價值進(jìn)行模糊變換，進(jìn)而構(gòu)造了模糊評價指數(shù)，從而建立了較為完整的內(nèi)審項目質(zhì)量評價模型，并通過對某審計項目的評價實踐，對模型可靠性進(jìn)行了檢驗。人民銀行內(nèi)審項目質(zhì)量評價的整體框架如下：

模糊評價向量=指標(biāo)模糊評價值×評價指標(biāo)權(quán)重

最后根據(jù)加權(quán)平均原則，將模糊評價向量換算成最終的模糊綜合評價得分。

（二）評價指標(biāo)體系

1.目標(biāo)層。從目標(biāo)管理的角度看，內(nèi)部審計質(zhì)量評價的目標(biāo)是促進(jìn)內(nèi)部審計機(jī)構(gòu)和人員遵循內(nèi)部審計準(zhǔn)則和內(nèi)部審計人員職業(yè)道德規(guī)范，提升組織內(nèi)部各個層級對內(nèi)部審計工作的認(rèn)可程度和滿意程度。

2.流程層。根據(jù)內(nèi)審項目的工作性質(zhì)，按“全流程”、“全要素”的原則，采用逐層細(xì)分方式，將內(nèi)審項目質(zhì)量評價分成項目安排（U1）、現(xiàn)場管理（U2）、審計報告（U3）和后續(xù)審計（U4）這4個流程域。

3.指標(biāo)層。以中國內(nèi)部審計協(xié)會發(fā)布的《中國內(nèi)部審計質(zhì)量評估手冊（試行）》為基準(zhǔn)，按照關(guān)鍵績效指標(biāo)（KPI）方法，選擇那些具有典型性、操作性和可比性的內(nèi)容作為各個流程域的評價指標(biāo)（詳見表3）。

二、內(nèi)審項目質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重計算

（一）專家評議法構(gòu)造判斷矩陣

層次分析法的信息基礎(chǔ)主要是評價者對每一層次各指標(biāo)“兩兩比較”其相對重要程度而給出的判斷，及據(jù)以構(gòu)造的判斷矩陣。我們組織了10位內(nèi)審、管理方面的專家組成專家評議會，利用9級標(biāo)度法（見表1）對每一層次指標(biāo)兩兩比較其相對重要程度。

表1 9級標(biāo)度法相對重要程度劃分表

以構(gòu)造準(zhǔn)則層四個流程域相對于目標(biāo)層的判斷矩陣為例，如果專家評議認(rèn)為“現(xiàn)場管理”相對于“審計報告”的相對重要程度為稍微重要，則取值為3；對應(yīng)地，“審計報告”相對于“現(xiàn)場管理”的相對重要程度取其倒數(shù)1/3。以此類推，可以構(gòu)造判斷矩陣W如表2所示。

表2 內(nèi)審項目質(zhì)量評價指標(biāo)體系流程層判斷矩陣

（二）層次單排序和單層一致性檢驗

層次單排序是根據(jù)判斷矩陣計算，相對于所屬流程域（目標(biāo)層）而言各評價指標(biāo)（流程域）重要性次序的權(quán)值，即評價指標(biāo)的單層權(quán)重，可以歸結(jié)為計算判斷矩陣最大特征值對應(yīng)的特征向量問題。以流程層為例，矩陣W的最大特征值λmax（W）對應(yīng)的特征向量α=（0.1343，0.5149，0.2259，0.1250），四個元素依次為各流程域的權(quán)重值。為避免“兩兩比較”評價指標(biāo)相對重要程度時出現(xiàn)“A比B重要、B比C重要、C又比A重要”類似的邏輯混亂問題，還需要進(jìn)行一致性檢驗。當(dāng)判斷矩陣的一致性比例CR<0.10時，認(rèn)為其具有滿意的一致性。

我們使用層次分析法計算專用軟件YaAHP計算了4個流程域相對于目標(biāo)層的單層權(quán)重，及相應(yīng)的最大特征值和一致性比例，結(jié)果見表2。

根據(jù)以上方法，分別計算指標(biāo)的分層權(quán)重（βn）和總層權(quán)重，見表3。

表3 內(nèi)審項目質(zhì)量評價指標(biāo)體系模糊評價值

三、內(nèi)審質(zhì)量模糊綜合評價方法

（一）確定評價指標(biāo)集

評語集由各種可能的評語結(jié)果組成，V=（V1，V2，...，Vj...，Vn），元素Vj（j=1，2，…，n）表示有高到低的各級評語，本文下面的實證研究取n=5，V1至V5五個評語分別代表很好，較好，一般，較差，差。

（二）建立隸屬度矩陣

從某一單評價指標(biāo)Uki出發(fā)進(jìn)行評價，以確定評價對象對評語集元素V的隸屬程度，稱為單指標(biāo)模糊評價，將各指標(biāo)的隸屬度排列成行，則得到單指標(biāo)評價矩陣：

R■=■

式中rij表示二級評價指標(biāo)uki對于第j級評語Vj的隸屬度。rij的值按如下方法確定：對評分結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計整理，得到對于指標(biāo)uki有Ni1個V1級評語，Ni2個V2級評語，Nin個Vn級評語，則對i=1，2，…，m，有：

rij=Nij/■Nij，j=1，2，…，n

四、實證研究

為了檢驗內(nèi)審項目質(zhì)量評價模型的可靠性，我們對2013年某支行履職績效審計進(jìn)行內(nèi)審項目質(zhì)量評價試點。

（一）數(shù)據(jù)采集

指標(biāo)評價值來源于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)。問卷內(nèi)容設(shè)計是封閉式的，評價指標(biāo)集見本文第三部分。各指標(biāo)的隸屬度通過調(diào)查問卷獲得如下：

R1=■R2=■

R3=■R4=■

（二）高關(guān)聯(lián)度因素分析

將關(guān)聯(lián)度按照從大到小排列，得出各指標(biāo)排序，可以對影響項目評價得分的幾個關(guān)鍵因素進(jìn)行單因素分析，排序越靠前，說明該指標(biāo)失分多且權(quán)重高，對最終評分的影響大。結(jié)果顯示，排在前5位的有：對單位治理的影響、審計工具與技術(shù)的應(yīng)用、內(nèi)部審計督導(dǎo)方法與內(nèi)容、內(nèi)部審計督導(dǎo)執(zhí)行效果、審計文書規(guī)范性，說明以上指標(biāo)對項目質(zhì)量影響大。如對單位治理的影響失分較高，說明專家組認(rèn)為現(xiàn)有的內(nèi)審項目在成果轉(zhuǎn)化，幫助被審計單位提高治理水平上沒有達(dá)到理想的水平；審計工具與技術(shù)的應(yīng)用仍然是基層內(nèi)審項目的一個弱項；在審計督導(dǎo)方面，專家組認(rèn)為現(xiàn)有的審計文書之間缺乏勾稽關(guān)系，審計組負(fù)責(zé)人對工作底稿、事實確認(rèn)書的質(zhì)量督導(dǎo)有一定欠缺。

（三）模糊綜合評價

根據(jù)“模糊評價向量=指標(biāo)模糊評價值×評價指標(biāo)權(quán)重”的整體框架，以及表3所列示的分層權(quán)重，我們求解4個流程域的模糊評價向量Un=Rn*βn（n=1，2，3，4），計算結(jié)果如下：

U1=[0.72044，0.22426，0.0553，0，0]

U2=[0.63969，0.20762，0.1068，0.04619，0]

U3=[0.80122，0.12954，0.06924，0，0]

U4=[0.54064，0.37504，0.08432，0，0]

根據(jù)加權(quán)平均原則，將從“很好”到“較差”的評語集V1至V5按等分原則賦值“100，80，60，40，20”，對4個流程域的模糊評價向量Un進(jìn)行加權(quán)平均計算，計算公式如下。

■

各流程域綜合評價得分見表4。

表4 各流程域綜合評價得分

再將特征向量α=（0.1343，0.5149，0.2259，0.1250）與S*進(jìn)行加權(quán)平均計算，得出項目質(zhì)量綜合評價總分：90.798。

結(jié)合評語集Vj的賦值標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將綜合評價得分劃分為5個層次：90分以上為“A”級（90-94分為A-，95-100分為A+），70～90分為“B”（70-79分為B-，80-89分為B+），以下“C”-“E”級以此類推。可知項目質(zhì)量總體處于“A-”水平。

作者簡介：王雨倫，男，中級經(jīng)濟(jì)師，供職于中國人民銀行宜春市中心支行。