獨(dú)辟蹊徑的新成果

和一帆 陳荃有

初見(jiàn)王清雷研究員的系列新著《西周甬鐘篆帶云紋研究》①和《西周甬鐘篆帶動(dòng)物紋研究》②（以下分別簡(jiǎn)稱《云紋研究》《動(dòng)物紋研究》），對(duì)其關(guān)注的領(lǐng)域與成果篇幅量甚覺(jué)詫異———研究觸角抵達(dá)音樂(lè)學(xué)術(shù)遠(yuǎn)端與其他學(xué)科領(lǐng)域的交匯點(diǎn)， 并將之發(fā)揮到了極致。

《云紋研究》和《動(dòng)物紋研究》可看作是對(duì)古代青銅樂(lè)鐘器體紋飾研究的“姊妹篇”，兩部著作的觀察對(duì)象均為西周甬鐘器體紋飾， 只因紋飾紋樣類型的差異，分為不同的專著，但在著作的目錄編排上、書寫格式上皆保持了高度的一致性， 更體現(xiàn)了兩部著作間密不可分的關(guān)系。

一、寫作緣由及其治學(xué)目的

從兩部著述的命題看， 作者雖是對(duì)于西周禮樂(lè)之典型樂(lè)器開(kāi)展研究， 但其落腳點(diǎn)卻放在了甬鐘器表的紋飾， 這在音樂(lè)學(xué)界有關(guān)青銅樂(lè)鐘的既有研究中是鮮見(jiàn)的。長(zhǎng)期以來(lái)，音樂(lè)學(xué)界對(duì)先秦編鐘的研究大多聚焦于音樂(lè)本體， 即建立在測(cè)音數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上的音高、音列、律制、聲學(xué)等方面進(jìn)行讀解。陳荃有《中國(guó)青銅樂(lè)鐘研究》③、孔義龍《兩周編鐘音列研究》④、王友華《先秦編鐘研究》⑤等均屬此類。一般認(rèn)為，直面這些內(nèi)容才是音樂(lè)學(xué)者的主要工作，而形制、鑄造、紋飾等其他方面，理應(yīng)交由考古文博界人士進(jìn)行研究，音樂(lè)學(xué)者如有需要，采取拿來(lái)主義、為我所用即可?，F(xiàn)實(shí)情況果真如此嗎？ 王清雷的相關(guān)研究，究竟是出于怎樣的治學(xué)目的呢？

按照研究對(duì)象的基本屬性， 探討青銅器的紋飾問(wèn)題，應(yīng)該歸屬考古文博抑或工藝美術(shù)范疇，但相關(guān)領(lǐng)域的研究成果并不深入。故宮博物院前任院長(zhǎng)、中國(guó)博物館協(xié)會(huì)副理事長(zhǎng)段勇先生曾經(jīng)指出， 青銅器紋飾的研究歷史時(shí)斷時(shí)續(xù)，研究資料或零或碎，研究水平忽高忽低，致使紋飾研究長(zhǎng)期未能形成系統(tǒng)的、公認(rèn)的、有影響的研究成果，與青銅器銘文研究和器型研究的廣度、深度相比，紋飾研究仍然處于相對(duì)落后的狀況。⑥不僅如此，經(jīng)過(guò)調(diào)查匯總之后，王清雷也指出，在西周甬鐘篆帶云紋定名方面，至少已有34種不同稱謂；⑦在對(duì)甬鐘篆帶動(dòng)物紋的定名方面，僅“兩頭龍紋”的異名就至少有17 種。⑧可見(jiàn)，考古文博界并沒(méi)有為音樂(lè)學(xué)界提供有效的、有關(guān)甬鐘紋飾的系統(tǒng)化成果， 相關(guān)研究自然也成為了一片亟待填補(bǔ)的學(xué)術(shù)空白。

作為音樂(lè)考古學(xué)專著，《云紋研究》和《動(dòng)物紋研究》就是在這樣的背景下問(wèn)世的。而音樂(lè)考古學(xué)作為音樂(lè)史學(xué)的一個(gè)研究分支， 勢(shì)必帶有史學(xué)研究的鮮明底色———它所關(guān)注的首要問(wèn)題便是“時(shí)間問(wèn)題”，即考古學(xué)中的“斷代研究”?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有縱向的時(shí)間概念，音樂(lè)史學(xué)、音樂(lè)考古學(xué)的研究就失去了立身之本。就青銅樂(lè)鐘來(lái)說(shuō)，紋飾是其斷代的重要依據(jù)與關(guān)鍵所在。郭沫若先生曾經(jīng)指出：“大凡一時(shí)代之器必有一時(shí)代之花紋與形式……凡今后研究殷、周彝器者， 當(dāng)以求出花紋形式之歷史系統(tǒng)為其最主要之事業(yè)?！雹岙?dāng)代學(xué)者李學(xué)勤亦有相類表述，“今天研究青銅器……紋飾一項(xiàng)尤有關(guān)鍵的意義”⑩。

因此，王清雷所致力的甬鐘器體紋飾探索，并非著眼于文博考古抑或工藝美術(shù)的形制、紋樣研究，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是為了對(duì)西周甬鐘進(jìn)行斷代。也就是說(shuō)，只有解決了樂(lè)鐘斷代問(wèn)題，才談得上后續(xù)的音樂(lè)本體諸問(wèn)題。 這一研究視角可謂獨(dú)辟蹊徑———它充分建立在認(rèn)知西周甬鐘現(xiàn)實(shí)需要的基礎(chǔ)之上，更是源于一位具有情懷學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)所抱持的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和滿腔熱情。用王清雷自己的話說(shuō)， 要通過(guò)這些研究， 初步構(gòu)建一個(gè)西周甬鐘篆帶紋飾的發(fā)展譜系，為西周樂(lè)鐘的斷代提供一個(gè)較為可靠的時(shí)代標(biāo)尺（《云紋研究》第15 頁(yè)）。

二、書寫方法、風(fēng)格與學(xué)術(shù)特色

（一）研究方法與書寫方式

在西周甬鐘篆帶紋飾層面，無(wú)論考古學(xué)界還是音樂(lè)學(xué)界， 既有研究成果和研究方法都極其匱乏。鑒于這種狀況，作者秉承考古學(xué)家郭寶鈞和鄒衡先生的治學(xué)理念，選擇時(shí)代明確的、能夠作為界標(biāo)的西周甬鐘作為斷代的標(biāo)準(zhǔn)器，并將其他甬鐘與之對(duì)照來(lái)進(jìn)行研究：將9 例可以作為界標(biāo)的篆帶云紋甬鐘標(biāo)準(zhǔn)器和5 例篆帶動(dòng)物紋甬鐘標(biāo)準(zhǔn)器，分別與45例信息明確的篆帶云紋甬鐘和20 例信息明確的篆帶動(dòng)物紋甬鐘進(jìn)行對(duì)照。在執(zhí)行具體的斷代時(shí)，作者采用“多重?cái)啻ā?，并充分發(fā)揮音樂(lè)學(xué)者專業(yè)領(lǐng)域的主觀能動(dòng)性，對(duì)與音樂(lè)藝術(shù)有關(guān)的元素予以強(qiáng)調(diào)———“編鐘不是一般的青銅器， 它的第一屬性是樂(lè)器……筆者將調(diào)音置于眾多斷代元素的首位，然后是紋飾、銘文和器形，充分發(fā)揮音樂(lè)考古學(xué)交叉學(xué)科的雙重優(yōu)勢(shì)”。

從總的框架來(lái)看，作者秉持“循序漸進(jìn)、依次展開(kāi)”的研究構(gòu)想，對(duì)其書寫思路做出了兩步走的行文安排：首先，對(duì)不同紋飾的定名進(jìn)行考辨，之后再分別進(jìn)行類型學(xué)的研究。這是針對(duì)既有研究成果中對(duì)青銅器紋飾定名的混亂狀況而做出的選擇———不僅甬鐘紋飾名稱繁多， 而且有些屬于名同而實(shí)異，有些屬于名異而實(shí)同。在考證定名的過(guò)程中，作者采用了一種“步步進(jìn)逼，抽絲剝繭”的方式，即先找出對(duì)篆帶紋飾的不同稱謂，然后逐一指出其訛誤之處，最后給出自己的看法，并在此基礎(chǔ)之上做出正確名稱的分型分式、進(jìn)行后續(xù)的類型學(xué)研究?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是宏觀層面的書寫框架還是微觀層面的行文步驟，都是清晰明了且科學(xué)合理的，對(duì)于大家普遍比較陌生的研究領(lǐng)域，清晰簡(jiǎn)潔的書寫方式無(wú)疑是一種上佳的選擇。

（二）圖像使用及其相關(guān)問(wèn)題

青銅器紋飾屬于圖像學(xué)觀照范疇，對(duì)其進(jìn)行的研究要通過(guò)具體圖像來(lái)予以剖析。作為研究西周甬鐘篆帶云紋和動(dòng)物紋的專著，圖像的運(yùn)用自然成為其中最大特點(diǎn)———在《云紋研究》中，作者使用了368 幅圖片資料，其中213 幅由其親自拍攝或制圖；在《動(dòng)物紋研究》中，使用了416 幅圖片資料，其中153 幅由其親自拍攝或制圖。不僅如此，作者把圖片質(zhì)量作為課題須面向的第一要?jiǎng)?wù)，除親自拍攝或制作圖片外， 還廣泛通過(guò)各種途徑搜集優(yōu)質(zhì)圖像，對(duì)其進(jìn)行清楚、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男畔?biāo)注。為了體現(xiàn)其觀點(diǎn)、結(jié)論的可靠性以及便于讀者閱讀理解，作者盡力把每幅圖片放到最大、最清晰的程度，并通過(guò)局部特寫、拓片甚至線描來(lái)進(jìn)一步加以說(shuō)明……可以說(shuō)，每一幅圖片、每一處特寫、每一筆線描，都是作者勤勤懇懇、一絲不茍精神的真實(shí)寫照，彰顯了作者對(duì)音樂(lè)考古學(xué)事業(yè)的執(zhí)著追求。從治學(xué)理念層面看，這種親力親為、躬身實(shí)踐、盡力獲取優(yōu)質(zhì)一手資料的行為，也是值得提倡并發(fā)揚(yáng)的。

誠(chéng)然，圖片的使用是基于圖像資料開(kāi)展研究類課題的基本特色， 但同時(shí)也極易留下遺憾之處，即圖與文在一定程度上造成脫節(jié)。在這兩部著述中，高清圖片多數(shù)采用集中成片的編排方式，與文字解析呈現(xiàn)分離之勢(shì)。當(dāng)然，這種現(xiàn)象在很大程度上歸咎于出版方的版式設(shè)計(jì)，也是對(duì)圖片力求高清與圖文排版難度相沖突所造成的必然結(jié)果。

（三）文獻(xiàn)校訂與批判精神

查閱文獻(xiàn)以了解相關(guān)領(lǐng)域的既有成果，是學(xué)術(shù)研究中很重要的一環(huán)。作者指出，一些初入學(xué)界的年輕學(xué)生，在查閱資料時(shí)往往傾向于對(duì)這些材料原封不動(dòng)地直接引用，而不考慮材料自身是否存在問(wèn)題。殊不知哪怕是經(jīng)典著述，也不乏疏誤之處。如果一開(kāi)始引用的就是這些錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)資料，研究結(jié)果可想而知。這就不得不提到《云紋研究》和《動(dòng)物紋研究》的又一學(xué)術(shù)亮點(diǎn)———作者在撰寫兩書的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了一些文獻(xiàn)資料存在的訛誤，對(duì)此作者專門在每部書的緒論中都加以說(shuō)明：比如《動(dòng)物紋研究》中，指出《中國(guó)音樂(lè)文物大系·陜西卷》中三式興鐘76FZH1∶8 號(hào)正鼓音測(cè)音數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤，并經(jīng)過(guò)綜合分析對(duì)其予以修正（第34 頁(yè)）；在《云紋研究》中，指出《先秦大型組合編鐘研究》認(rèn)為VII 式的兩件興鐘側(cè)鼓部有小鳥(niǎo)紋，其實(shí)側(cè)鼓部并無(wú)任何紋飾……

值得一提的是，作者不僅是指出其他學(xué)者著述中存在的問(wèn)題，在兩書中也均把自己早前專著《西周樂(lè)懸制度的音樂(lè)考古學(xué)研究》存在的問(wèn)題置于首位并予以更正：在《云紋研究》中，指出伯旨墓編甬鐘測(cè)音數(shù)據(jù)分析表中3 號(hào)鐘側(cè)鼓音的階名不是“和”，而是“宮”；在《動(dòng)物紋研究》中，指出其對(duì)逑鐘乙組I 號(hào)的旋、舞部和篆帶紋飾的定名是錯(cuò)誤的，等等。敢于直面自身問(wèn)題、勇于進(jìn)行自我檢討，這種對(duì)待學(xué)術(shù)的純粹與坦誠(chéng)是讓人敬佩的。

學(xué)術(shù)批判是學(xué)術(shù)發(fā)展的重要推動(dòng)力， 王清雷的學(xué)術(shù)批判精神是他所一直秉承的。早在這兩部著作問(wèn)世之前，他就于2018 年發(fā)表的成果中對(duì)其所涉及的著述的科研情況給予了客觀評(píng)價(jià)， 其中不乏直率的批評(píng)：比如在點(diǎn)評(píng)《山東地區(qū)兩周樂(lè)鐘研究》時(shí)，曾一針見(jiàn)血地指出“該文的闡述令筆者頗感失望……該文甬鐘的分型標(biāo)準(zhǔn)和邏輯有些模糊不清，游移不定，這是一個(gè)根本問(wèn)題”；在點(diǎn)評(píng)《西周青銅器分期斷代研究》時(shí)，亦是直言不諱，稱“相比之前的研究成果，該書西周甬鐘的分型分式的模式并無(wú)創(chuàng)新之處， 而且分型分式的標(biāo)記有些個(gè)性化”。當(dāng)然，對(duì)待這些問(wèn)題，我們既要對(duì)學(xué)術(shù)同仁的辛勤勞動(dòng)充滿敬意， 又要堅(jiān)守學(xué)術(shù)至上的批判精神。

三、學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)反哺

作為中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)學(xué)科發(fā)展進(jìn)程中的新成果，我們需要站在更大的學(xué)科建設(shè)背景下對(duì)《云紋研究》和《動(dòng)物紋研究》加以觀照。近幾十年來(lái)，尤其是曾侯乙編鐘和賈湖骨笛相繼出土以來(lái)，音樂(lè)學(xué)界對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的關(guān)注度不斷上升， 時(shí)至今日，音樂(lè)考古學(xué)已經(jīng)儼然成為一門顯學(xué)，吸引不少學(xué)者投身其中。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，音樂(lè)考古學(xué)大體沿著理論建設(shè)與考古實(shí)踐兩個(gè)方向前行———前者以王子初、方建軍等先生為代表，王先生最新修訂的《中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)》、新近出版的《中國(guó)音樂(lè)考古論綱》（上編）以及方建軍先生的《音樂(lè)考古學(xué)通論》等，一系列新版著述的問(wèn)世，極大地豐富了音樂(lè)考古學(xué)學(xué)科建設(shè)的基礎(chǔ)理論，標(biāo)志著中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)不斷走向成熟。而后者的代表人物之一，便是本文的主人公王清雷研究員。

王清雷自1999 年進(jìn)入中國(guó)藝術(shù)研究院攻讀碩士學(xué)位起，就一直深耕于音樂(lè)考古領(lǐng)域。并于攻讀碩士和博士期間， 在北京大學(xué)考古文博學(xué)院選修考古學(xué)課程，考古學(xué)家劉緒先生就是他的博士副導(dǎo)師。二十余年來(lái)，他躬身實(shí)踐、筆耕不輟，近年來(lái)更是參與并主持了包括江西?；韬顒①R墓、陜西澄城劉家洼墓地、山西襄汾陶寺北墓地在內(nèi)的多個(gè)考古項(xiàng)目的出土樂(lè)器采錄、整理與研究工作，出版了《西周樂(lè)懸制度的音樂(lè)考古學(xué)研究》《云紋研究》《動(dòng)物紋研究》等多部學(xué)術(shù)專著， 參與了多卷本《中國(guó)音樂(lè)文物大系》的編寫工作，發(fā)表了數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的考古實(shí)踐， 不僅促使自身取得了一系列重要成果，也為學(xué)界提供了大量的一手材料。

從治學(xué)方法來(lái)講，音樂(lè)考古學(xué)更多是脫胎于考古學(xué)的一門分支學(xué)科。幾十年來(lái)，音樂(lè)考古學(xué)者的研究大多建立在一般考古學(xué)者工作的基礎(chǔ)之上，直到今天，不少年輕學(xué)者依舊使用著“二手材料”，很難做到像王清雷那般深入考古現(xiàn)場(chǎng)、直接從事發(fā)掘工作。音樂(lè)考古學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系，依舊在一定程度上呈現(xiàn)一種單向的輸出關(guān)系，即考古學(xué)向音樂(lè)考古學(xué)的學(xué)術(shù)輸出。在無(wú)數(shù)考古人的艱苦努力下，在田野考古工作的不斷開(kāi)拓下，深埋于地下的音樂(lè)文物得以不斷涌現(xiàn)， 這使音樂(lè)考古學(xué)日益蓬勃發(fā)展、永葆生機(jī)活力的根本之所在。當(dāng)我們面對(duì)這些不斷上新的各式文物， 滿懷欣喜地開(kāi)展各項(xiàng)新的研究時(shí)， 除了源自內(nèi)心深處對(duì)考古學(xué)者的無(wú)限敬意之外，是否可曾想過(guò)，我們能為考古學(xué)者做些什么？ 音樂(lè)學(xué)又能為考古學(xué)貢獻(xiàn)些什么？

王清雷用他的行動(dòng)告訴我們，音樂(lè)學(xué)家能為考古學(xué)和考古學(xué)家貢獻(xiàn)自己的智慧！ 他曾經(jīng)指出，我們可以從音樂(lè)學(xué)的角度，如通過(guò)不同的音列、音梁、調(diào)音手法等手段，為編鐘斷代，為反哺考古學(xué)做出貢獻(xiàn)。在《云紋研究》《動(dòng)物紋研究》兩部新著中，他便多次運(yùn)用音樂(lè)學(xué)的相關(guān)知識(shí)對(duì)甬鐘的斷代提出新見(jiàn)———在判斷葉家山 M111 一式鐘和二式鐘的時(shí)代時(shí)，他運(yùn)用“一鐘雙音”、編鐘鑄造等有關(guān)知識(shí)，認(rèn)為葉家山M111 一式鐘的年代應(yīng)為西周早期成王晚段（《云紋研究》第101—103 頁(yè)）；在判斷陜西扶風(fēng)柞鐘的年代時(shí)，他通過(guò)對(duì)編鐘調(diào)音與測(cè)音數(shù)據(jù)的分析，排除了“夷厲說(shuō)”和“夷王說(shuō)”，并通過(guò)對(duì)其正鼓部和側(cè)鼓部紋飾的形態(tài)分析，證明了“厲王說(shuō)”的合理性（《動(dòng)物紋研究》第115—119 頁(yè)）。不僅是運(yùn)用音樂(lè)學(xué)知識(shí)反哺考古學(xué)，他還通過(guò)對(duì)紋飾的研究直接推動(dòng)了考古學(xué)研究的進(jìn)展———在兩部新著中， 他不僅對(duì)既有的各種紋飾名稱進(jìn)行逐一考辨，而且還創(chuàng)造性地提出了三種新的篆帶云紋命名。此外， 王清雷還主持撰寫了多份出土樂(lè)器的測(cè)音報(bào)告，包括《?；韬顒①R墓青銅樂(lè)器測(cè)音報(bào)告》《隰縣瓦窯坡東周墓地編鐘、編磬測(cè)音與初步研究》等。可以說(shuō)，兼具“音樂(lè)考古學(xué)人”與“田野考古學(xué)人”雙重身份的王清雷， 通過(guò)長(zhǎng)期以來(lái)的堅(jiān)持和不懈努力，架起了溝通音樂(lè)學(xué)與考古學(xué)的橋梁，讓“新鮮”的考古材料在音樂(lè)學(xué)界不斷呈現(xiàn)，也讓“生動(dòng)”的音樂(lè)理念在考古學(xué)界日益廣播。

結(jié)語(yǔ)

什么是音樂(lè)學(xué)者的本職工作？ 音樂(lè)學(xué)者應(yīng)該研究些什么？ 王清雷的系列著述，究竟是跨界研究還是越界研究？ 這些問(wèn)題既是本文的緣起，也應(yīng)當(dāng)作為全文的結(jié)尾來(lái)再度思考。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是“將目光投向人”，還是“將目光投向音樂(lè)”，抑或投向其他的什么方面，音樂(lè)學(xué)始終是研究一切與音樂(lè)相關(guān)學(xué)科之總稱。從這一角度看，任何與音樂(lè)相關(guān)的問(wèn)題都可以研究。話雖如此，但音樂(lè)學(xué)界過(guò)去往往對(duì)音樂(lè)本體研究有所偏愛(ài)，這或許是由于種種歷史原因所導(dǎo)致的。重視音樂(lè)、研究音樂(lè)本體，這當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)。但是，過(guò)度對(duì)所謂的技術(shù)研究加以強(qiáng)調(diào)，甚至反對(duì)非技術(shù)性的研究，豈不是又完全落入了創(chuàng)作技術(shù)理論的窠臼？ 這難道不是另一種形式的“越界”嗎？

今日之音樂(lè)學(xué)理應(yīng)不同于往日之音樂(lè)學(xué)，理應(yīng)更加豐富多彩，音樂(lè)學(xué)人理應(yīng)對(duì)自己的學(xué)科和事業(yè)充滿自信。同音樂(lè)創(chuàng)作和音樂(lè)表演相比，音樂(lè)學(xué)最大的優(yōu)勢(shì)就是不局限于音樂(lè)本身，并以更為宏闊的視野、更為博大的胸懷，跳出音樂(lè)看音樂(lè)。那么，如何把握“跨界”與“越界”的分寸呢？ 依筆者之見(jiàn)，只要是以解決音樂(lè)問(wèn)題為目的的研究， 都應(yīng)當(dāng)是可行、合理的研究。