綁架殺人的相關(guān)問題探討

李迎春

目前，我國刑法學界和司法界有關(guān)綁架殺人的研究比較豐富，很多論證具有啟發(fā)性。學者們在對綁架罪的行為結(jié)構(gòu)頗多爭議的同時，對于綁架殺人的理解和適用也是眾說紛紜，繼而在對綁架殺人未遂的刑罰適用問題上，不得不說，與之前的觀點論述更是相去甚遠，比較混亂，沒有系統(tǒng)地論述。在現(xiàn)實生活中，綁架殺人的情形普遍存在，不少罪犯由于逃避追捕和懲罰的心理因素，將被綁架人殺死，即所謂撕票，也更是常見的綁架罪類型。我國《刑法》第239條規(guī)定“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)”，這種絕對死刑的規(guī)定，究其原因不難看出，立法者旨在實現(xiàn)震懾罪犯，達到一般預防和特殊預防的目的。對于綁架中出現(xiàn)的種種殺人情形，特別是將綁架殺人與致綁架人死亡，不區(qū)分故意和過失，一并規(guī)定為絕對死刑的做法，可以說，也折射出了長期以來我國刑法關(guān)于綁架罪定罪量刑規(guī)定上的功利主義色彩；但在便于司法操作的同時，并未真正起到打擊罪犯和保護被綁架人人身安全的效果，罪刑不均衡現(xiàn)象客觀存在，寬嚴相濟刑事政策的貫徹也有待進一步深化。如何厘清綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)，正確認定綁架罪的罪數(shù)形態(tài)，進而實現(xiàn)正確的定罪量刑。筆者認為，討論綁架殺人的相關(guān)問題，應把握最為重要的兩條線索：一是綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)；二是綁架殺人的范圍限定。故試從綁架殺人行為結(jié)構(gòu)出發(fā)，沿著行為結(jié)構(gòu)的思路，探討綁架殺人的范圍及刑罰適用問題。

一、綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)

我國刑法將綁架殺人作為綁架罪的法定刑升格條件，為正確把握綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)，有必要系統(tǒng)闡述綁架罪（基本犯）的行為結(jié)構(gòu)，以便形成在綁架罪內(nèi)部各種相關(guān)問題的統(tǒng)一認識。關(guān)于綁架殺人的認定必然涉及以下三個行為在內(nèi)：綁架行為、勒索行為、殺人行為。一個犯罪的行為結(jié)構(gòu)，影響一犯罪的成立及罪數(shù)的認定。為實現(xiàn)綁架罪整體框架之下，保持論證統(tǒng)一的目的，對綁架殺人問題的研究，需要弄清以下問題：綁架罪的行為結(jié)構(gòu)如何？綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)如何？綁架罪（基本犯）與綁架殺人犯罪形態(tài)之間的關(guān)系如何？因此，下文均旨在實現(xiàn)筆者在綁架罪立法之下，通過對綁架罪的行為結(jié)構(gòu)的探析，以行為結(jié)構(gòu)為進路，厘清綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)脈絡，以達到理論與邏輯上的完整與自洽。

關(guān)于綁架罪行為結(jié)構(gòu)，學界有“單一行為說”和“復合行為說”之爭。從罪名而言，綁架行為無疑是構(gòu)成要件的實行行為，勒索行為是否綁架罪的實行行為，便是單一行為說和復合行為說爭論的焦點。對這兩種觀點，學者們支持的理由也各有不同。單一行為說認為，綁架罪的實行行為僅包括綁架行為。我國刑法將綁架罪規(guī)定在侵犯人身權(quán)利罪中的一類中，而不是規(guī)定在侵犯財產(chǎn)和其他類犯罪中，顯然重在保護公民的人身自由。立法突出強調(diào)綁架罪的勒索目的性，落腳在“綁架他人的行為”，并未規(guī)定必須將勒索的目的轉(zhuǎn)化為勒索行為才構(gòu)成綁架罪。否則，行為人已綁架了他人，只是尚未提出勒索的要求，就認為綁架罪尚未完成，認定犯罪未遂，顯然不符合立法意圖，也不利于打擊綁架罪。復合行為說認為，綁架與勒索均為綁架罪的客觀實行行為，兩者相互依存，缺一不可。若僅綁架而無勒令交付財物贖人的行為，則屬非法拘禁罪。單一行為說的另外一種觀點，則從目的犯角度解釋綁架罪，認為綁架罪屬于縮短的二行為犯。綁架罪的結(jié)果是使他人的人身自由侵害，而不要求使第三者的財產(chǎn)受損害。根據(jù)犯罪結(jié)果發(fā)生說，即使縮短的二行為犯沒有實現(xiàn)目的，但如果發(fā)生了侵犯人身自由的結(jié)果，也成立犯罪既遂。與此同時，犯罪行為結(jié)構(gòu)影響犯罪的既遂標準，學界從單一行為說與復合行為說的理論出發(fā)，將綁架既遂區(qū)分為“綁架行為完成說”和“勒索行為完成說”。筆者贊成綁架罪的成立采用從“縮短的二行為犯”之單一行為說，進而在其既遂問題上以“綁架行為完成說”為標準。從以上論述反思，單一行為說與復合行為說作為綁架罪的既遂標準的判斷理論基礎(chǔ)，影響著綁架罪停止形態(tài)的判斷；認清作為犯罪構(gòu)成要素的客觀行為，有助于以犯罪構(gòu)成為標準判斷綁架罪的罪數(shù)，包括綁架罪與故意殺人罪等犯罪的罪數(shù)，區(qū)分于將“綁架殺人”作為法定刑升格條件，即綁架罪的加重犯情形。

關(guān)于綁架罪殺人行為結(jié)構(gòu)，學者們的爭論有牽連犯、包容犯、結(jié)合犯、結(jié)果加重犯等說法。研究綁架殺人的行為結(jié)構(gòu)，首先需要正確界定：殺人行為是否獨立于綁架罪的暴力之外作獨立評價？雖然刑法將綁架致人死亡與綁架殺人置于同一法定刑幅度，但從構(gòu)成要件分析：客觀上，以勒索財物或其他非法利益為目的的綁架行為，實施暴力旨在擄走他人置于自己的控制之下，使被綁架人失去人身自由。殺害被綁架人，顯然不同于因用力過猛傷及要害部位，或堵嘴捂鼻引起的窒息致被綁架人死亡的情形；前者在主觀上為過失，后者是故意，以勒索財物或其他非法利益為目的與故意殺人的目的也迥然不同。綁架罪中的暴力不包括故意殺人，綁架罪作為基本犯的構(gòu)成要件不可能涵蓋故意殺人的主客觀要件，對于綁架中的“故意殺人”，應予以單獨評價。因此，筆者贊成，綁架殺人屬于結(jié)合犯。

結(jié)合犯在理論上的涉及兩種基本的形式，即：甲罪+乙罪=甲罪（或乙罪），或者甲罪+乙罪=丙罪（或甲乙罪）。據(jù)此，“殺害被綁架人”屬于結(jié)合犯。對于牽連犯的說法，實現(xiàn)勒索財物或不法利益的目的，與殺人之間不屬于手段與目的關(guān)系，牽連犯的說法有些牽強，此處不同于搶劫殺人，搶劫罪在實踐中存在為了搶劫財物而殺人，將殺人作為手段的情形，而將以殺人為手段而綁架勒索的邏輯不存在，此種情況根本不存在綁架可言。而包容犯作為我國刑法近年來提出的概念，其含義尚未統(tǒng)一。并且對綁架殺人以包容犯論處，這種包容犯給人的感覺是：輕罪中包含了重罪；也不能解決所謂包容犯得既遂與未遂的區(qū)分標準問題。因此，綁架殺人行為結(jié)構(gòu)屬于結(jié)合犯的說法更具有理論上的科學性以及構(gòu)成上的獨立性判斷意義。筆者將綁架罪殺人的行為定位于結(jié)合犯的意義在于：一是以行為結(jié)構(gòu)為主線，貫穿綁架罪域綁架殺人的認定，將綁架罪（基本犯）的行為與殺人行為獨立開來，實現(xiàn)綁架行為與殺人行為自犯罪構(gòu)成上的各自判斷；二是從法定刑角度，正確區(qū)分致使被綁架人死亡與故意殺害被綁架人在加重犯規(guī)定上結(jié)構(gòu)的不同，進而厘清對故意殺人是否成立未遂的研究脈絡。

二、綁架殺人的理解與認定

筆者以下關(guān)于綁架殺人的范圍界定論述皆建立在對綁架罪行為結(jié)構(gòu)和綁架殺人行為結(jié)構(gòu)之上。從現(xiàn)實案件看，如上圖所示為一比較分界明晰的綁架罪行為過程，綁架行為完成意味著控制人質(zhì)，犯罪完成意味著實現(xiàn)犯罪意圖，進而在某些不殺害綁架殺人的情形下釋放被綁架人。當然在很多情況下，綁架行為著手—控制人質(zhì)—勒索行為并沒有明顯的時空間隔。理論上，學者們對綁架殺人行為過程的探討甚為籠統(tǒng)、模糊。整體梳理綁架罪的情形，其典型的犯罪模式主要有：（1）先綁架行為—勒索行為—殺人行為（殺人滅口）；（2）先綁架行為—殺人行為—勒索行為；（3）殺人行為—勒索行為。從上述的行為模式看，殺人行為可以發(fā)生在綁架行為和勒索行為之前、之中、之后。如前所述，綁架行為方式包括暴力、脅迫及其他方式，且故意殺人超出綁架暴力的范圍，應當正確區(qū)分綁架行為與殺人行為，界定不同階段的殺人行為。筆者認為，應當把握以下三點：一是殺害對象僅限于被綁架人；二是在綁架罪主觀意圖下的殺人，如果只是發(fā)生綁架過程中，基于其他犯意殺害被綁架人之外的人，不成立此處綁架殺人；三是時空上，殺人行為發(fā)生在綁架實行行為著手后至犯罪完成之前。對于我們研究綁架殺人的罪數(shù)形態(tài)有重要意義。

與綁架行為密切聯(lián)系、易同時發(fā)生的殺人行為是否都屬于“綁架殺人的范圍”呢？有學者認為，殺害被綁架人可以包括在實施整個綁架犯罪過程中所實施的所有殺人行為。具體包括：第一種情形，先故意殺害人質(zhì)，然后隱瞞被綁架人已死亡的事實，向有關(guān)人員勒索財物或要挾；第二種情形，在勒索不成或非法要求得不到實現(xiàn)的情況下殺害人質(zhì)，即所謂“撕票”；第三種情形，被綁架人逃跑、反抗而招致被殺害人或行為人在逃避追捕過程中故意殺害人質(zhì)，等等。只要屬于故意殺害被綁架人的，既符合該規(guī)定。也有學者認為，在綁架行為過程中，殺害被綁架人只存在于行為人在將被綁架人置于實力控制之后，出于各種原因故意殺害被綁架人的情形，故將綁架人質(zhì)階段殺害被綁架人的情形排除在“殺害被綁架人之外”。同時認為，在綁架人質(zhì)階段，殺人的故意與控制被害人人身的目的不能共存；在這一階段行為人如果故意殺害被害人，那么也就失去了“人質(zhì)”的意義，行為人就無法再利用他人對被害人人身安危的擔憂來達到勒索財物或其他非法利益的目的了。筆者同意對綁架殺人范圍予以限定，但不贊成將殺害被綁架人限定在非法控制人質(zhì)階段，如此顯然割裂了綁架行為從著手到犯罪完成階段從整體上對故意殺人的統(tǒng)一認識。因在綁架罪殺人的行為結(jié)構(gòu)的認識上，筆者傾向于贊成結(jié)合犯，使得對綁架罪殺人各行為的評價統(tǒng)一于犯罪構(gòu)成為標準。故綁架階段亦可成立綁架殺人，在綁架實施過程中，綁架行為與故意殺人在主客觀上都具有獨立評價的意義。

從階段上分析綁架殺人，進而對綁架過程中相關(guān)的殺人情形，其罪數(shù)形態(tài)可劃分為：第一，在綁架著手之前殺人，此后的隱瞞殺害事實，勒索錢財?shù)?，應以故意殺人罪、敲詐勒索罪，實行數(shù)罪并罰。如模式（3），既無綁架行為，便無綁架罪成立的余地；第二，綁架行為實行之后犯罪完成之前的殺人行為，不論是因為勒索不成而殺害人質(zhì)，還是因為被綁架人逃跑、反抗而招致被殺害等，符合綁架殺人行為結(jié)構(gòu)，成立綁架殺人；如模式（2），在此綁架過程中，對被綁架人的殺害行為，以結(jié)合犯論，適用加重法定刑；第三，釋放犯罪人后，再殺害被綁架人的，應以綁架罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。如模式（3），當然無論勒索行為是否完成，勒索目的是否實現(xiàn)，在犯罪完成繼而釋放被綁架人之后，再殺害被綁架人的行為，以數(shù)罪論處。

三、綁架殺人的刑罰適用

《刑法修正案（七）》對綁架罪的法定刑作了修改，補充了“情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”的輕刑刑罰檔次。在此之前，綁架罪最低起刑點為10年，法定刑層次性不足，刑罰配置的科學性飽受質(zhì)疑。隨著刑罰輕緩化和寬嚴相濟刑事政策的不斷調(diào)整，罪刑均衡更是無法回避的問題，因此，綁架罪的刑罰適用也應體現(xiàn)了“當寬則寬、該嚴則嚴”的趨勢。在司法實踐中，綁架殺人的刑罰適用不可避免存在兩種意見：一是將綁架殺人中止、未遂作為加重情節(jié)，以綁架罪基本犯的法定刑加重論處；二是以綁架殺人升格的法定刑從輕或減輕處罰。據(jù)此，綁架殺人刑罰適用問題集中在：一綁架殺人是否包括綁架殺人未遂，是否適用死刑的問題；二若綁架殺人未遂成立，是否適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定。若將綁架殺人中止、未遂的適用絕對確定的死刑，難免與死刑適用罪行極其嚴重的基本精神不相當，格殺勿論也不符合當前寬嚴相濟的形勢政策，更不利于實現(xiàn)對被綁架人的人身保護。

由于對綁架殺人行為結(jié)構(gòu)的不同認識，學者在論述綁架殺人未遂的問題認識各有不同。若將綁架殺人以結(jié)果加重犯論，顯然不成立綁架殺人未遂，因為結(jié)果加重犯以實際結(jié)果發(fā)生作為成立標準，沒有出現(xiàn)加重結(jié)果的，不適用加重的法定刑。并且，從綁架罪的法定刑規(guī)定看：致使被綁架人死亡，顯然是作為結(jié)果加重犯來規(guī)定，但成立結(jié)果加重犯在于一個實行行為（或基本行為）導致了基本犯罪構(gòu)成以外的重結(jié)果，刑法將其以加重的法定刑來規(guī)定。將綁架殺人以結(jié)果加重犯來認定，明顯沒有正確認識故意殺人獨立的犯罪構(gòu)成意義。基于上文對綁架殺人行為結(jié)構(gòu)屬于結(jié)合犯的認定，筆者贊同從結(jié)合犯的理論來解釋綁架殺人未遂問題。結(jié)合犯存在既遂與未遂之分，結(jié)合犯的既遂與未遂與被結(jié)合的前罪沒有關(guān)系，只取決于后罪是既遂還是未遂。對于結(jié)合犯的未遂應當適用結(jié)合犯的法定刑規(guī)定，同時適用刑法總則關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定。對于綁架殺人中止的，同樣適用上述原則。

綜合以上分析，筆者認為，綁架殺人刑罰適用應當堅持以下原則：第一，應當遵循罪責刑相一致原則。使犯罪所犯罪行與其承擔的刑事責任相適應，根據(jù)案件的實際情況，選擇適當?shù)牧啃谭龋瑢崿F(xiàn)罪刑均衡。第二，不斷調(diào)整和適應刑事政策的規(guī)定。刑罰適用應當體現(xiàn)當前寬嚴相濟的形勢政策。第三、有利于刑罰目的的實現(xiàn)。在打擊犯罪和保護被綁架人人身安全之間把握平衡，鼓勵行為人放棄和中止犯罪。同時認為，對于綁架殺人成立未遂與中止，適用刑法總則關(guān)于未遂犯的規(guī)定，從輕或減輕處罰。