論小股東權(quán)益的保護(hù)

余慧新

摘要：小股東由于其股份在公司資本中所占的比例較小，在公司的決策經(jīng)營中處于弱勢(shì)地位，他們的權(quán)益往往受到大股東的侵害而得不到保障。筆者直接從小股東權(quán)利受侵害的原因分析入手，指出我國公司法立法上的缺陷，提出完善公司法及保障小股東權(quán)益的具體措施。

關(guān)鍵詞：股權(quán)；小股東；股東權(quán)益保護(hù)

一、小股東權(quán)利受侵害的原因

（一）資本多數(shù)決原則的負(fù)面影響

資本多數(shù)決原則是在股東會(huì)、股東大會(huì)等股東權(quán)力機(jī)構(gòu)建立健全的同時(shí)逐步被確立的，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)公司化運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)需求，也是世界各國法律鼓勵(lì)、提倡的，在當(dāng)下具有至關(guān)重要的地位。另外，資本多數(shù)決在一定程度上體現(xiàn)了公司管理的民主，可以反映出出資額大小所對(duì)應(yīng)的權(quán)利大小，具有一定的合理性，因而被世界各國各界普遍地承認(rèn)和接受，成為現(xiàn)代公司法的一項(xiàng)基本規(guī)則和重要內(nèi)容。

但是，資本多數(shù)決原則也有其消極的一面。其運(yùn)行的前提是公司各股東，無論股權(quán)大小、股份多少，他們之間的利益同質(zhì)化、股東與公司利益同質(zhì)化，當(dāng)公司少數(shù)股東擁有多數(shù)股權(quán)（大股東）且享有多數(shù)表決權(quán)時(shí)，多數(shù)票就僅僅代表了公司少數(shù)人的利益，即公司大股東的利益，這些占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的大股東絕不會(huì)浪費(fèi)權(quán)利，錯(cuò)失利用多數(shù)票控制小股東的機(jī)會(huì)。同時(shí)，大股東為了爭(zhēng)取更大的投資回報(bào)，會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營決策權(quán)被濫用的現(xiàn)象，且此現(xiàn)象也不鮮見，從而有損小股東權(quán)益，甚至導(dǎo)致小股東血本無歸。

其表現(xiàn)形式一般有三種。一是往往利用大股東的股權(quán)優(yōu)勢(shì)地位搞“一言堂”，以個(gè)人意志直接取代其他小股東的意志，通過決議案。股東會(huì)成了大股東玩弄權(quán)利的機(jī)器，勢(shì)必使股東會(huì)或股東大會(huì)形同虛設(shè)，小股東言語輕微、回天乏力。二是依仗資本多數(shù)決原則，大股東把持股東會(huì)，完全操縱董事會(huì)，嚴(yán)格操控各董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員的任職和罷免，從而完全控制本該大、小股東共同行使的經(jīng)營權(quán)，造成公司無法真正落實(shí)其公正性，小股東徹底被大股東排斥在經(jīng)營管理大門之外，甚至小股東連基本經(jīng)營狀況都無法了解。三是公司的實(shí)際控制者——大股東通過關(guān)聯(lián)交易等手段轉(zhuǎn)移、隱匿公司利潤或通過董事會(huì)、股東會(huì)決議確定高額年薪，變相私自瓜分公司股東紅利，輕者侵害小股東的分紅權(quán)，嚴(yán)重的致使小股東投資血本無歸，嚴(yán)重侵害小股東股權(quán)收益，甚至大股東通過各種手段在公司連續(xù)贏利的情況下也不向股東分配紅利。

大股東濫用權(quán)力削弱和排斥小股東對(duì)公司經(jīng)營管理事務(wù)的權(quán)力，嚴(yán)重侵害股東平等原則的落地，損害了廣大小股東的權(quán)益，極大地影響小股東參與投資的熱情，給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度提出了挑戰(zhàn)。

（二）公司內(nèi)部制約機(jī)制失衡

公司在資本多數(shù)決定原則的影響下，小股東無法通過股東會(huì)為自己爭(zhēng)得發(fā)言權(quán)，加之小股東自身的局限性，如重視人情、淡薄其權(quán)利意識(shí)、行使權(quán)利的成本也較高，不乏存在“搭便車”的思想，廣大小股東更是幾乎不參加股東大會(huì)?；诂F(xiàn)實(shí)的可能性及公司法自身的缺陷，在公司運(yùn)營過程中，股東會(huì)或股東大會(huì)并非經(jīng)常召開，股東故而對(duì)公司的經(jīng)營和管理情況并不了解，況且在股東會(huì)閉會(huì)期間，由少數(shù)的幾位董事組成的董事會(huì)全面主持公司的日常經(jīng)營管理工作。所以，在現(xiàn)實(shí)上，董事會(huì)是實(shí)質(zhì)擁有公司控制權(quán)的機(jī)構(gòu)，股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督往往流于形式，很難有效監(jiān)督。公司一般設(shè)有內(nèi)部制約和監(jiān)督機(jī)構(gòu)——監(jiān)事會(huì)，其目的在于監(jiān)督董事會(huì)及高級(jí)管理人員的日常工作，但囿于法律規(guī)定的不完備，監(jiān)事會(huì)徒有虛名、空有其表，經(jīng)常在大股東的指揮棒下工作，根本無法起到本應(yīng)起到的監(jiān)督、制約效果。

二、我國《公司法》對(duì)小股東權(quán)益保護(hù)的不足

欲建立一個(gè)合理的、有效的機(jī)制來防止大股東對(duì)廣大小股東的權(quán)益造成侵害，還存在一個(gè)障礙，即股份平等原則。大股東在公司的操控地位或權(quán)力的法律根據(jù)就是它是由股份平等原則來決定的。股份平等原則是現(xiàn)代公司制度的一個(gè)基本原則，但并非任何對(duì)于大股東權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪的行為都可能被視為對(duì)這一原則的挑戰(zhàn)和違背。我們可以在堅(jiān)持股權(quán)平等原則的大前提下，注意區(qū)分和避免股權(quán)平等原則的不利方面，通過普遍的強(qiáng)化或增加小股東的權(quán)利來改善股東會(huì)的表決機(jī)制，或者完善和突出肯定股東權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，從而充分實(shí)現(xiàn)保護(hù)小股東權(quán)益的立法目的。2005年，我國在修訂《公司法》時(shí)強(qiáng)化了股東權(quán)益的保護(hù)機(jī)制，包括規(guī)定了股份公司持股3%以上股東的提案權(quán)和股東大會(huì)選舉董、監(jiān)事可以實(shí)行累積投票制；在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均不依法履行召集股東大會(huì)職責(zé)時(shí)，持股10%以上的股東有自行召集的權(quán)利；公司章程可以對(duì)股東表決權(quán)的根據(jù)做出其他規(guī)定來約束股東表決權(quán)；確立了股東知情權(quán)保障制度、瑕疵股東會(huì)決議救濟(jì)制度、股東代表訴訟制度、股東表決的回避制度和代理制度；股東直接起訴權(quán)、異議時(shí)的股份回購請(qǐng)求權(quán)、解散公司請(qǐng)求權(quán)等。小股東可以利用新修訂的《公司法》來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

新《公司法》在股東權(quán)益尤其是小股東的權(quán)益保護(hù)方面有了突破性的進(jìn)展，可以說是上了一個(gè)新的臺(tái)階，但與國外的《公司法》相比，它也存在著一些不足之處。

一是新《公司法》未全面規(guī)定股東表決權(quán)回避制度。公司關(guān)聯(lián)交易的機(jī)會(huì)容易落入控股股東或大股東手中，然而不正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易極易侵害公司及其小股東的合法權(quán)益。目前，世界各國公司法律普遍規(guī)定了股東的表決回避制度，而我國2005年修訂的《公司法》僅僅規(guī)定了上市公司有表決權(quán)回避制度，對(duì)非上市公司確定的表決回避制度則限于公司法第十六條公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情形，從而未完全實(shí)現(xiàn)表決權(quán)回避制度。

二是新《公司法》未確定舉證責(zé)任倒置制度。當(dāng)小股東因權(quán)益受到大股東侵犯而發(fā)生訴訟紛爭(zhēng)，必然涉及舉證和舉證責(zé)任分配的司法問題。大股東對(duì)公司經(jīng)營管理的實(shí)際控制致使小股東知情權(quán)受到限制甚或剝奪，小股東在資料的收集手段和渠道上處于弱勢(shì)地位，很難對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行必要的舉證，致使空口無憑，敗訴在所難免，這對(duì)廣大小股東而言，極不公平。因此，適當(dāng)建立小股東訴訟舉證責(zé)任倒置制度，有利于從司法程序上平衡大股東和小股東雙方在實(shí)體權(quán)益上的不平等。但新修訂的《公司法》僅規(guī)定了公司小股東的知情權(quán)保障制度，未明確舉證責(zé)任倒置制度，使小股東在訴訟中因無法提供證據(jù)而處于承擔(dān)舉證責(zé)任的不利結(jié)果的處境。

三、完善《公司法》的措施

（一）健全表決權(quán)回避制度

股東表決權(quán)是指公司股東基于股東資格對(duì)股東會(huì)的各項(xiàng)決議事項(xiàng)做出同意與否表決的權(quán)力。表決權(quán)回避制度是指當(dāng)公司股東與股東會(huì)決議事項(xiàng)有法律上規(guī)定的直接利害關(guān)系時(shí)，該股東不得對(duì)該表決事項(xiàng)行使表決權(quán)的制度。一般，公司股東按照其所持有的股份多少來行使其對(duì)應(yīng)的表決權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)股東權(quán)力的方式之一。但是，當(dāng)股東會(huì)提議表決的事項(xiàng)關(guān)系某一股東的直接利害關(guān)系時(shí)，或者當(dāng)公司利益與股東個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，將前者放到個(gè)人利益之前，個(gè)人對(duì)表決事項(xiàng)予以回避，也就是將個(gè)人利益附隨于公司整體利益。該制度能夠杜絕大股東濫用表決權(quán)的現(xiàn)象，做到公平公正，既可以保護(hù)小股東的利益，也能更好地保護(hù)公司利益。

我國2005年修訂的《公司法》第十六條雖然規(guī)定了表決權(quán)回避制度，但是僅僅限于公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保時(shí)，股東或受實(shí)際控制人支配的股東不得參加表決，而未將股東和公司發(fā)生利益沖突時(shí)，存在直接利害關(guān)系的股東應(yīng)實(shí)行表決權(quán)回避制度。因此，在大股東控制股東會(huì)的實(shí)際常態(tài)下，極易在關(guān)聯(lián)交易等有利于大股東的決議中出現(xiàn)大股東利用股東會(huì)決議侵害小股東利益的情形。建議我國立法針對(duì)小股東權(quán)益保障，結(jié)合我國實(shí)際，健全表決權(quán)回避制度。

（二）確立舉證責(zé)任倒置制度

我國《公司法》雖然賦予了小股東通過訴訟渠道來維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利，但是由于大股東在公司中處于控股和實(shí)際管理公司的優(yōu)勢(shì)地位，掌握公司的經(jīng)營、管理信息，小股東根本無法準(zhǔn)確了解公司實(shí)際經(jīng)營情況和財(cái)務(wù)收支狀況。即便根據(jù)我國法律規(guī)定和實(shí)踐，大股東應(yīng)向小股東批露管理及財(cái)務(wù)信息，但是大股東出于各種考慮，使信息披露流于形式，所披露的信息往往不能客觀地反映公司的實(shí)際情況。因此，在大小股東之訴中，在涉及有關(guān)公司的經(jīng)營、管理和財(cái)務(wù)信息取證時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，由大股東進(jìn)行舉證并承擔(dān)不能舉證的不利后果，以解決小股東取證困難的問題。

本文所提出的完善我國公司法相關(guān)制度來保護(hù)小股東權(quán)益的措施，只是冰山一角，并沒有完全綜合所有侵害小股東權(quán)益的行為提出一整套小股東權(quán)益保護(hù)立法措施，但是健全表決權(quán)回避制度、確立舉證責(zé)任倒置制度是保護(hù)公司小股東權(quán)益的重要手段，將會(huì)對(duì)規(guī)范公司股東行為發(fā)揮重要作用，希望《公司法》再次修訂時(shí)予以重視。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[2]王保樹.商事法論集（第3卷）[M].北京：法律出版社，1999.

[3]梁慧星.民商法論叢（第9卷）[M].北京：法律出版社，1998.

[4]張志松.關(guān)于公司小股東權(quán)益保護(hù)的法律思考[D].華東政法學(xué)院，2001.

[5]曹樹青.論少數(shù)股東的保護(hù)[J].當(dāng)代法學(xué)，2001（06）.

[6]謝子遠(yuǎn).中小股東利益保護(hù)問題綜述[J].生產(chǎn)力研究，2005（07）.

（作者單位：河南省電力勘測(cè)設(shè)計(jì)院）