《牡丹亭》對(duì)戲曲的因襲和創(chuàng)新

徐曉琳

摘 要：本文在徐朔方先生的研究基礎(chǔ)上，探討《牡丹亭》中的“冥判”、“硬拷”和“圓駕”三大出目對(duì)元曲《碧桃花》、《金錢記》和《兩世姻緣》的因襲和創(chuàng)新，挖掘湯顯祖改動(dòng)的意圖：表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)的諷刺和宗教的嘲弄，以及突出“情”與“理”的深層矛盾。

關(guān)鍵詞：《牡丹亭》；元曲；改動(dòng)意圖

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2014）-30-0-02

《牡丹亭》的藍(lán)本為話本小說《杜麗娘慕色還魂記》，一些重要出目如《驚夢(mèng)》、《寫真》、《幽媾》、《冥誓》、《回生》等，在話本中都已經(jīng)成型。但《牡丹亭》除了借鑒話本小說外，對(duì)元曲也有明顯的參考痕跡。徐朔方先生指出：《牡丹亭》中的“冥判”“硬拷”“圓駕”三出，與《碧桃花》《金錢記》《兩世姻緣》有相似之處。本文將更全面地探討《牡丹亭》對(duì)戲曲的因襲和創(chuàng)新，以及湯顯祖的改動(dòng)意圖。

一、冥判

《牡丹亭》中的“冥判”一折，話本中無此情節(jié)，但元曲《薩真人夜斷碧桃花》第三折，卻與此大為相似，徐朔方先生指出：《牡丹亭》以胡判官審問代薩真人審問，花神作證取代管生死簿和姻緣案的判官證詞，以杜麗娘的不壞肉身復(fù)生取代徐碧桃依附其妹之身還魂。除此之外，湯顯祖對(duì)陰間的描繪和陰間人物形象的刻畫，也有創(chuàng)新之處。

《碧桃花》中并未展現(xiàn)閻王殿場(chǎng)景，而在《牡丹亭》中，湯顯祖重新構(gòu)建出“冥界”：既有判官，持筆簿的隨從，還有“肉蓮花高聳案前排”的陰司筆架，以及用“手想骨、腳想骨”做成的筆管兒?！秴菂巧饺龐D合評(píng)牡丹亭》寫道：“自‘有地分至此，為陽世泥塑判官寫照，更覺呼之欲出?！?

從湯顯祖對(duì)陰間的刻畫中可看出，他對(duì)現(xiàn)實(shí)的諷刺和對(duì)宗教戒律的嘲弄。在陰間，官吏也要如人世間“考神祗”，千辛萬苦取得官位自然要索取賄賂自己的“潤筆費(fèi)”，湯顯祖還借判官之語“比著陽世那金州判、銀府判、銅司判、鐵院判，白虎臨官，一樣價(jià)打貼刑名催伍作”，抨擊諷刺現(xiàn)實(shí)官吏貪贓致富的等差，愈在下級(jí)衙門愈有錢的現(xiàn)象。

湯顯祖還不動(dòng)聲色地嘲弄著宗教戒律。《冥判》一折，一開篇便是“十地宣差，一天封拜。閻浮界，陽世栽埋”，此外還有“但點(diǎn)上格子眼，串出四萬八千三界”等語，這些佛門用語都在傳遞著其“禁欲”和擺脫世俗雜念的思想。然而，就是在用佛家語描繪的陰間世界，最終卻寬宥了杜麗娘“慕色而亡”的貪色之罪，呈現(xiàn)出判官對(duì)物質(zhì)的貪欲，這無疑是對(duì)束縛人性的宗教戒律最有力的調(diào)侃與嘲弄。

此外，《牡丹亭》中的胡判官、花神等陰間人物比起《碧桃花》中的薩真人和掌管生死簿、姻緣簿的判官更有人性味。《冥判》中，胡判官對(duì)“鶯燕蜂蝶”這花間四友的審判令人會(huì)心一笑，沒有人間嚴(yán)厲的判詞與拷打，取而代之的是按照個(gè)人喜好將他們各自發(fā)配為卵生動(dòng)物，如：“趙大喜歌唱，貶做黃鶯兒”，審判顯得趣味盎然，也凸顯了判官處事的靈活。這種極具人情味的舉動(dòng)，與最后的《圓駕》一折，形成了鮮明的對(duì)比。杜麗娘走進(jìn)戒備森嚴(yán)的皇宮，就說了句“在閻浮殿見了些青面獠牙，也不似今番怕”。兩相比較，便可看出世間的死板、嚴(yán)肅，人性的削弱。湯顯祖著力刻畫人物的人性味、靈活處事的一面，是為了與現(xiàn)實(shí)的殘酷、死板作比，其創(chuàng)作的良苦用心可見一斑。

二、硬拷

湯顯祖在序中說：“至于杜守收拷柳生，亦如漢睢陽王收拷談生也?！薄赌档ねぁ方梃b了拷打緣由，至于對(duì)拷打情節(jié)的鋪陳敷衍，矛盾激化，則與《李太白匹配金錢記》大為相似。《金錢記》講述了韓飛卿受王府尹之女吸引，一路跟隨到王府，受王府尹兩次拷打，終被賀知章所搭救，有情人終成眷屬的故事。

兩劇男主人公皆在被誤會(huì)后自我辯護(hù)，卻被王府尹和杜寶認(rèn)為是酒后亂語（韓飛卿）和中邪之語（柳夢(mèng)梅）而遭拷打；拷打中途，又都有援兵打破僵局，韓飛卿得賀知章相救，而柳夢(mèng)梅則因新科狀元的身份受苗舜賓等候官搭救。由此可見，《牡丹亭》與《金錢記》中的拷打情節(jié)大致相同，但湯顯祖在繼承的基礎(chǔ)做了改動(dòng)，使《硬拷》中的沖突更為激烈。

其一，突出對(duì)硬拷的描寫和場(chǎng)面刻畫?！督疱X記》中，喬吉記敘了兩次拷打，而《牡丹亭》中，湯顯祖則將兩次拷打濃縮為一次，對(duì)拷打情節(jié)的描寫更為集中有力。同樣誤以為杜飛卿和柳夢(mèng)梅為“無賴”之人，喬吉讓王府尹拷打韓飛卿，而湯顯祖則讓杜寶拘押柳夢(mèng)梅，最后才將拷打情節(jié)置于懷疑柳夢(mèng)梅為掘墳賊之后：先是為其鬼話而打，再是趁“索元”官吏離開的間隙拷打，情節(jié)發(fā)展循序漸進(jìn)。相比《金錢記》中用“與我吊起來打”簡(jiǎn)單交代拷打，湯顯祖更重刻畫拷打場(chǎng)面和細(xì)節(jié)。如：“左右，取桃條打他，長(zhǎng)流水噴他。（丑取桃條上）‘要的門無鬼，先教園有桃。桃條在此。（外）高吊起打。（眾吊起生，作打介）（生叫痛，轉(zhuǎn)動(dòng)，眾諢、打鬼介，噴水介）”。兩劇在拷打情節(jié)的描寫上，孰優(yōu)孰劣顯而易見。這就好比是伸出兩個(gè)軟綿綿的拳頭遠(yuǎn)不如集中全力重拳出擊更有震撼力。

其二，湯顯祖加深了對(duì)翁婿矛盾的表現(xiàn)力度。《金錢記》中，當(dāng)王府尹在韓飛卿書中發(fā)現(xiàn)女兒送給韓的金錢時(shí)，怒不可遏，對(duì)著女兒和韓飛卿一頓痛罵，氣頭上的王府尹說：“張千，與我將這廝高高吊將起來，我慢慢地問他”，但如此怒氣，卻被賀知章以“今日圣人見了韓飛卿卷子，說此人文章不在李太白之下，宣他入朝加官去哩”的話語輕松澆滅，王府尹屈服之輕易、妥協(xié)之快速，令翁婿矛盾剛一展開便戛然而止。而《牡丹亭》里，杜寶因杜麗娘春容認(rèn)定柳夢(mèng)梅為掘墳賊后，矛盾便不斷激化：先是為他的一番鬼話而拷打以驅(qū)鬼，而后郭駝、軍校等人告知柳夢(mèng)梅為新科狀元時(shí)，杜寶也絲毫不為所動(dòng)，趁眾人外出尋黃門官，杜寶還說“一路的光棍去了。正好拷問這廝，左右再與俺吊將來?！奔词姑缢促e前來為柳夢(mèng)梅披上官袍，杜寶依舊固執(zhí)，說：“什么官袍，扯了他”，還心生質(zhì)疑“柳夢(mèng)梅怕不是他。果是他，便童生應(yīng)試，也要候案?！蔽绦鲩g的矛盾越來越激烈，給人箭在弦上的緊迫感。湯顯祖對(duì)翁婿矛盾的渲染可謂步步為營，為《圓駕》時(shí)柳夢(mèng)梅斷然拒絕叫杜寶為“岳父大人”作了合理的鋪墊，不會(huì)像韓飛卿以“恁兄弟平生不折腰于人”，拒絕參拜王府尹的情節(jié)那樣突然。湯顯祖的改動(dòng)可謂是必要之舉，避開了《金錢記》的不足。

三、圓駕

《玉簫女兩世姻緣》中，韋皋在唐中宗的調(diào)停下與張延賞的養(yǎng)女玉簫永結(jié)秦晉之好，這是《牡丹亭》中“圓駕”情節(jié)在戲曲作品中的最早表現(xiàn)。韋皋考中功名，成為鎮(zhèn)西大元帥，在好友張延賞的晚宴中遇見其妻子再生之身——好友養(yǎng)女玉簫，遂有迎娶之意，無奈張延賞不信韋皋“胡言”，兩人干戈相見，上奏皇帝，最終一道圣旨成就了這段神奇的姻緣。略微比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《牡丹亭》中的“圓駕”與《兩世姻緣》中的第四折有很多相同之處：同樣是因矛盾不可調(diào)和上奏朝廷，請(qǐng)皇帝作出裁斷，殿上翁婿二人矛盾斗嘴，沖突激化，最后憑借圣旨的威力，成就美好姻緣。由此猜測(cè)，湯顯祖或多或少受到《兩世姻緣》的影響。不過湯顯祖并非照搬，而是根據(jù)主題等因素對(duì)第四折的內(nèi)容做了改動(dòng)。

湯顯祖對(duì)杜寶和柳夢(mèng)梅翁婿矛盾的表現(xiàn)，顯然比《兩世姻緣》中張延賞和韋皋的沖突更為激烈?！秲墒酪鼍墶防铮?dāng)張延賞看到韓媽媽手里的玉簫真容時(shí)，便說“左右，將這婆子帶者，與他同入朝去，見的此事真實(shí)，那韋皋不為欺我也”，可見張延賞對(duì)韋皋輕薄行為的不滿和鄙夷，已經(jīng)減少了一大半。于是，殿上二人的沖突減弱了，矛盾趨于單向性，轉(zhuǎn)為韋皋對(duì)岳父的不滿。當(dāng)圣上要韋皋認(rèn)駙馬張延賞為岳父時(shí)，韋皋賭氣說道：“臣官居一品，位列三臺(tái)，何處求婚不遂，怎肯拜他？”這點(diǎn)矛盾在玉簫的勸說下，輕而易舉地解決了。

《牡丹亭》的翁婿矛盾則沒那么簡(jiǎn)單。面圣之前，雙方就已劍拔弩張，柳夢(mèng)梅譏諷杜寶“則平的個(gè)李半”，又開玩笑說杜寶犯有“縱女游春”、“女死不奔喪”、“嫌貧逐婿，刁打欽賜狀元”三大罪狀，一番唇槍舌戰(zhàn)，將杜寶說得啞口無言。但這只是沖突的冰山一角。殿上，杜寶先是質(zhì)疑女兒還魂的真假，再為女兒與柳夢(mèng)梅的自媒自婚感到荒唐，鄙夷地稱柳夢(mèng)梅“花你那蠻兒一點(diǎn)紅嘴哩”。后來，杜寶對(duì)女兒的態(tài)度有所松動(dòng)，唯獨(dú)與女婿柳夢(mèng)梅的矛盾難以調(diào)和，怪柳夢(mèng)梅門不當(dāng)戶不對(duì)，要杜麗娘“離異了柳夢(mèng)梅”，才可相認(rèn)。翁婿間矛盾的深化讓柳夢(mèng)梅不再好聲好氣地稱杜寶為“岳父大人”，即使圣上傳口諭要“父子夫妻相認(rèn)，歸第成親”，柳夢(mèng)梅卻說“則認(rèn)的十地閻君為岳丈”，也不愿叩拜杜寶，矛盾達(dá)到巔峰。在矛盾的深化中，湯顯祖塑造出杜寶的“古執(zhí)”，以及柳夢(mèng)梅“為情抗?fàn)帯钡膽?zhàn)斗性。相較喬吉所塑造的翁婿形象，湯顯祖顯然技高一籌。

從更深層次上來說，湯顯祖的改動(dòng)，也體現(xiàn)出他深度的思想。他并未將《牡丹亭》寫成單純的才子佳人小說，濃墨重彩下的翁婿矛盾，實(shí)則是情與理的矛盾。杜寶是封建禮教的代表，是“理”的化身，而柳夢(mèng)梅則是為“情”代言。

《圓駕》中，杜寶表現(xiàn)出的蠻橫、專制、固執(zhí)、不通人情，正因?yàn)樗钍芊饨ǘY教的熏陶，其一言一行已深深刻上禮教的烙印，對(duì)萬事萬物永遠(yuǎn)如此剛正不阿，浩然正氣。當(dāng)杜寶聽到柳夢(mèng)梅感杜麗娘之真魂，成其人道時(shí)，他斷然否認(rèn)：“此人欺誑陛下，兼且點(diǎn)污臣之女也。論臣女呵，便死葬向水口廉貞，肯和生人做山頭撮合”，這可看出杜寶對(duì)禮教的堅(jiān)守與信奉，他無論如何也無法接受女兒竟會(huì)做出這等事來。因?yàn)樽孕。艑毦蛯?duì)女兒嚴(yán)加管教：女兒在繡房中睡覺，杜寶便訓(xùn)斥杜夫人“卻縱容女孩兒閑眠，是何家教？”，又對(duì)女兒苦口婆心分付道：“假如刺繡馀閑，有架上圖書，可以寓目”，后還專為女兒請(qǐng)來教書先生教授“后妃之德”，更不準(zhǔn)女兒走出閨房。（《訓(xùn)女》）杜麗娘除了在潛意識(shí)里進(jìn)行反抗外，平時(shí)的行為都深受禮教束縛，麗娘還魂后的一句“鬼可虛情，人需實(shí)禮”，便可看出父親所施加的禮教壓力。因此，倘若杜寶承認(rèn)了柳夢(mèng)梅和杜麗娘的愛情，也就認(rèn)同了愛情自由的合理性，這是他所抗拒的。

而柳夢(mèng)梅所代表的，則是人性的解放、自由，對(duì)情欲的大膽追求。在《圓駕》中，他因地位的提升，也變得底氣十足：譏諷杜寶戰(zhàn)績(jī)，直言杜寶是“狠心的父親”等，大膽地表現(xiàn)出為愛情據(jù)理力爭(zhēng)的戰(zhàn)斗性。杜寶和柳夢(mèng)梅猶如冰火兩重天，相互不可調(diào)和。

湯顯祖顯然醉翁之意不在酒，他是借刻畫翁婿矛盾，迂回地表現(xiàn)封建禮教與人性自由這對(duì)極具社會(huì)意義的矛盾。正如許建中所說：“《牡丹亭》為人們提供了二條基本的判別標(biāo)準(zhǔn)：堅(jiān)持社會(huì)禮教規(guī)范，是否以尊重人情人性為基本前提；自我堅(jiān)持道德，是否尊重了他人的情感、意志和個(gè)性權(quán)利！這兩點(diǎn)是《牡丹亭》所揭示的情理矛盾的癥結(jié)所在，也是它超越其他作品的深刻之處?！?

注釋：

[1]（明）湯顯祖著、（清）陳同等，吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭.上海古籍出版社2008年版，第53頁。

[2]許建中.《牡丹亭》的劇情結(jié)構(gòu)與思想表達(dá)[J]. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，04：138-143.

參考文獻(xiàn)：

[1]湯顯祖.牡丹亭[M].人民文學(xué)出版社，1998年.

[2]王學(xué)奇.元曲選校注[M].河北教育出版社，1994年.

[3]（明）湯顯祖著、（清）陳同等，吳吳山三婦合評(píng)牡丹亭[M].上海古籍出版社，2008年.

[4]徐朔方.《牡丹亭》的因襲和創(chuàng)新[J]. 劇本，1981，10：93-96.

[5]許建中.《牡丹亭》的劇情結(jié)構(gòu)與思想表達(dá)[J]. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，04：138-143.