單側(cè)入路椎體強(qiáng)化術(shù)治療單節(jié)段骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折2年隨訪

江永發(fā)鄭召民尚平王建儒

論著·臨床研究

單側(cè)入路椎體強(qiáng)化術(shù)治療單節(jié)段骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折2年隨訪

江永發(fā)1鄭召民2尚平1王建儒2

目的 探討單側(cè)入路椎體強(qiáng)化術(shù) (包括經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體后凸成形術(shù))治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折 (Osteoporotic vertebral compression fractures,OVCFs)的長(zhǎng)期效果。方法 回顧我院自2007年1月～2011年10月應(yīng)用單側(cè)入路骨水泥充填椎體強(qiáng)化術(shù)治療單節(jié)段椎體壓縮性骨折共148例，所有患者均為骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折。其中經(jīng)皮椎體成形術(shù) (percutaneous vertebroplasty,PVP)64例，經(jīng)皮球囊椎體后凸成形術(shù)(percutaneous Balloon Kyphoplasty,BKP)84例。隨訪分三個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：術(shù)后2天，術(shù)后1個(gè)月，術(shù)后2年以上。前兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)使用視覺模擬評(píng)分 (visual analogue scale,VAS)來評(píng)估近期治療效果，術(shù)后2年使用Barthel指數(shù)及SF-36表來評(píng)估遠(yuǎn)期效果。結(jié)果 128例患者術(shù)后1個(gè)月內(nèi)有效隨訪，89例患者術(shù)后2年仍有效隨訪，59例失訪，9例死亡。未發(fā)現(xiàn)脊髓損傷及有癥狀的肺動(dòng)脈栓塞，術(shù)中發(fā)生骨水泥滲漏23例，總滲漏率為15.5%。所有接受椎體強(qiáng)化術(shù)患者術(shù)前術(shù)后 VAS評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (＜0.01)。BKP組與 PVP組 VAS評(píng)分及術(shù)后2年Barthel指數(shù)和SF-36表評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異 (＞0.05)。結(jié)論 單側(cè)入路骨水泥充填椎體強(qiáng)化術(shù)治療單節(jié)段骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，PVP以及BKP技術(shù)均可以取得很好的短期及長(zhǎng)期臨床效果，PVP和BKP的短期療效和2年以上的長(zhǎng)期效果之間無差異。

單側(cè)入路；單節(jié)段；椎體成形術(shù)；椎體后凸成形術(shù)；隨訪；長(zhǎng)期效果

經(jīng)皮椎體成形術(shù) (percutaneous vertebroplasty,PVP)和經(jīng)皮球囊擴(kuò)張椎體后凸成形術(shù)(percutaneous Balloon Kyphoplasty,BKP)兩者都是治療椎體壓縮性骨折 (vertebral compression fractures,VCFs)的重要微創(chuàng)技術(shù)，后者由前者發(fā)展而來。其核心技術(shù)均為通過穿刺向骨折椎體注入骨水泥，使骨水泥在椎體內(nèi)充填、彌散，達(dá)到穩(wěn)定骨折椎體和止痛效果[1]。盡管至今仍有學(xué)者質(zhì)疑椎體強(qiáng)化術(shù)是否比標(biāo)準(zhǔn)的藥物及理療等非手術(shù)治療療效更好[2,3]，但該技術(shù)可為 VCFs患者快速解除疼痛、不同程度地恢復(fù)到骨折前生活質(zhì)量卻是不爭(zhēng)的事實(shí)[4-6]。關(guān)于PVP、BKP孰優(yōu)孰劣，單側(cè)還是雙側(cè)入路[1,7-11]等方面問題的爭(zhēng)論至今仍未停止。近年來我院對(duì)VCFs患者采取單側(cè)入路BKP及PVP術(shù)治療，現(xiàn)將我們的經(jīng)驗(yàn)回顧分析如下。

1 資料與方法

1.1 患者一般資料

收集我院自2007年到1月～2011年10月使用 BKP和PVP技術(shù)治療148例原發(fā)性VCFs患者的臨床資料進(jìn)行了回顧性分析。研究病例的納入標(biāo)準(zhǔn)：急性或亞急性骨質(zhì)疏松癥壓縮性椎體骨折，疼痛難以忍受且一般止痛藥物不能緩解，嚴(yán)重影響日常生活；骨折前生活質(zhì)量與其同齡人無明顯差異，并存陳舊性椎體骨折和既往有PKP或BVP的病史也納入其中；有強(qiáng)烈康復(fù)愿望并能夠積極配合治療；術(shù)前 MRI證實(shí)為單一椎體新鮮壓縮性骨折 (單一責(zé)任椎)。排除指征：同時(shí)多節(jié)段椎體新鮮壓縮骨折需要一期實(shí)施多節(jié)段的椎體強(qiáng)化術(shù)患者；術(shù)前生活質(zhì)量不能自理者；術(shù)前同期存在髖部骨折者；存在包括椎體血管瘤在內(nèi)的腫瘤患者。伴有糖尿病及高血壓病但術(shù)前生活能自理者不被排除。被納入資料中男性47例，女性101例，手術(shù)時(shí)年齡為43～94歲，平均年齡70.6歲，BKP 84例，PVP 64例，隨訪時(shí)間2～6.5年。電話隨訪116例，門診隨訪32例。2年后有效隨訪者89例，術(shù)后3年內(nèi)死亡9例，其中2年后死亡的為3例，失訪59例。

1.2 術(shù)前準(zhǔn)備及手術(shù)過程

X線檢查有椎體壓縮性骨折，MRI確認(rèn)責(zé)任椎體，CT檢查排除椎體后方不完整，雙下肢深靜脈彩色多普勒排除靜脈栓塞，檢查凝血功能及 D-二聚體水平。高血壓及糖尿病患者維持既往用藥習(xí)慣。術(shù)前不禁食或至少保留流質(zhì)飲食，以求盡量降低患者圍手術(shù)期的應(yīng)激反應(yīng)。所有手術(shù)分別由具有多年開放性椎弓根植入經(jīng)驗(yàn)及椎管減壓經(jīng)驗(yàn)的副主任以上職稱醫(yī)師在綜合介入室內(nèi)完成，助手相對(duì)固定。所有手術(shù)均為局部麻醉，單側(cè)入路。具體的操作步驟與標(biāo)準(zhǔn)的雙側(cè)入路操作過程相同，但要特別注意的是骨水泥的注入時(shí)機(jī)：太遲，骨水泥難以推進(jìn)；太早，骨水泥容易滲漏。最佳時(shí)機(jī)應(yīng)該是在骨水泥干硬到能在推桿尖端挺立的時(shí)候。在推入骨水泥的時(shí)候應(yīng)該全程透視骨水泥彌散位置。如有滲漏立刻停止推注并觀察20秒以上。如果骨水泥滲漏不再蔓延，即調(diào)整推桿套管位置再繼續(xù)推注骨水泥。在完成推入2～4管 (2～ 4.8ml)骨水泥后左右旋轉(zhuǎn)推桿使推桿前端與椎體內(nèi)的骨水泥分離以免拔出推桿時(shí)將骨水泥帶出到工作通道內(nèi)。最后把推桿連同工作通道套管一起拔出，皮膚切開縫合一針或直接使用創(chuàng)可貼貼上。術(shù)后常規(guī)臥床、吸氧、心電監(jiān)護(hù)24小時(shí)，術(shù)后第2天復(fù)查X線照片后讓患者在腰圍保護(hù)下下床活動(dòng)并記錄術(shù)后VAS評(píng)分。

1.3 評(píng)估項(xiàng)目

以患者對(duì)疼痛的忍受程度及生活能力的自我陳述進(jìn)行手術(shù)效果評(píng)估。近期采用視覺模擬評(píng)分 (visual analogue scale, VAS)，術(shù)后2年使用Barthel指數(shù)及SF-36表記錄。電話隨訪由4位經(jīng)過專門統(tǒng)一訓(xùn)練過、從事?？谱o(hù)理2年以上的護(hù)士完成。記錄分為3個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)：術(shù)前，術(shù)后第2天及出院后1個(gè)月。術(shù)后2年在門診或者電話隨訪記錄Barthel指數(shù)及SF-36表評(píng)分。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

統(tǒng)計(jì)軟件為SPSSv18.0(SPSS Inc,Chicago,Illinois)。計(jì)量資料采用均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，BKP和PVP同組間患者不同時(shí)間點(diǎn)VAS評(píng)分使用配對(duì)樣本 檢驗(yàn)，而在同一時(shí)間點(diǎn)不同組間的VAS評(píng)分、Barthel指數(shù)及SF-36表評(píng)分使用獨(dú)立樣本 檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn) =0.05。

2 結(jié)果

手術(shù)時(shí)間25～150分鐘，平均為54分鐘，其中BKP組平均為58分鐘，PVP組平均為53分鐘；兩組平均為出血量3ml，注入骨水泥量分別為為3.5ml和3.3ml，從左側(cè)入路的共138例，從右側(cè)入路共10例，兩組的出血量無及骨水泥灌注量無明顯差異。術(shù)中發(fā)生骨水泥滲漏的23例，總滲漏率為15.5%。其中發(fā)生在椎體前方的7例，椎間隙8例，椎體后緣 (硬膜外)5例，椎旁滲漏3例，從穿刺工作通道帶出骨水泥殘留2例。1例椎弓根外側(cè)壁骨折。沒有發(fā)生有脊髓受損和有癥狀的肺栓塞并發(fā)癥，術(shù)后即刻出現(xiàn)肋間神經(jīng)痛2例，經(jīng)過對(duì)癥治療后均有好轉(zhuǎn)，BKP及PVP組均未出現(xiàn)術(shù)椎再骨折，2例 BKP術(shù)后發(fā)生相鄰椎體骨折，分別位于上椎和下椎，其中一例選擇PVP手術(shù)治療，另一例采用保守療，兩者均好轉(zhuǎn)出院。128例患者術(shù)后1個(gè)月內(nèi)獲得有效隨訪，89例患者術(shù)后2年仍有效隨訪，59例失訪，9例3年內(nèi)死亡。記錄BKP和PVP兩組患者三個(gè)時(shí)間點(diǎn)VAS評(píng)分、2年后Barthel指數(shù)及 SF-36表評(píng)分并進(jìn)行相關(guān)統(tǒng)計(jì)學(xué)計(jì)算。結(jié)果顯示：無論是BKP還是PVP，手術(shù)前后VAS評(píng)分比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義﹙P＜0.01﹚，而同一隨訪時(shí)間點(diǎn)的BKP組與PVP組VAS評(píng)分及術(shù)后2年的Barthel指數(shù)和SF-36表評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05)。典型病例隨訪：研究顯示：?jiǎn)蝹?cè)穿刺BKP如果骨水泥局限于一側(cè)，一樣可以恢復(fù)椎體的軸向抗壓強(qiáng)度，但對(duì)抗側(cè)方壓力時(shí)非穿刺側(cè)的強(qiáng)度明顯低于穿刺側(cè)；當(dāng)骨水泥充填越過中線時(shí)兩側(cè)椎體的剛度則較為平衡。該研究不強(qiáng)調(diào)單雙側(cè)穿刺而強(qiáng)調(diào)了骨水泥是否過中線。但是實(shí)驗(yàn)研究畢竟是在尸體上進(jìn)行，而人體上除了椎體周圍還有韌帶，小關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)給椎體分擔(dān)了軸向應(yīng)力。我們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室的單一軸向及側(cè)方應(yīng)力載荷并不真實(shí)地反映出人體的正常負(fù)荷，來自于實(shí)驗(yàn)室的結(jié)論并不理所當(dāng)然地反映臨床實(shí)際情況，椎體剛度的兩側(cè)不對(duì)稱也不意味著偏心分布的骨水泥容易導(dǎo)致非穿刺側(cè)的半椎楔形改變；同時(shí)我們認(rèn)為脊柱的每個(gè)運(yùn)動(dòng)功能單位可以看做一個(gè)以前面上下椎間連成一條棱線，后面上下相鄰的兩對(duì)小關(guān)節(jié)突可以看做是后面兩條對(duì)稱排列的棱線，這三條棱線與相鄰的上下椎間盤構(gòu)成一個(gè)三棱體框架結(jié)構(gòu)。單側(cè)的骨水泥分別只是把作為前面棱線移向另一邊，這個(gè)并不影響三棱椎體(脊柱運(yùn)動(dòng)功能單位的簡(jiǎn)化)的軸向負(fù)荷能力 (見圖3，彩圖見插頁(yè))。我們應(yīng)用Solidworks2007軟件進(jìn)行模擬載荷試驗(yàn)，證實(shí)兩者是沒有差異的(見圖4，彩圖見插頁(yè))。研究證實(shí)盡管骨水泥的彌散不均勻而偏于一側(cè)，即所謂半椎體成形術(shù)hemivertebroplasty也達(dá)到同樣的臨床效果，同時(shí)不增加患椎再骨折的發(fā)生率[11]。我們觀察結(jié)果也支持該結(jié)論：兩種術(shù)式均沒有因?yàn)閱蝹?cè)穿刺而引起對(duì)側(cè)半椎的楔形壓縮。相反，過度地強(qiáng)調(diào)過中線的穿刺反而容易導(dǎo)致椎弓根后半部分外側(cè)壁或者前半部分內(nèi)側(cè)壁骨折，術(shù)中容易引起骨水泥的滲漏，術(shù)后降低了該側(cè)的力學(xué)強(qiáng)度[7]，我們其中1例椎弓根骨折也說明了這點(diǎn)。

表1 術(shù)前、術(shù)后各階段隨訪的VAS、2年后Barthel指數(shù)及SF-36評(píng)級(jí)(±s)

表1 術(shù)前、術(shù)后各階段隨訪的VAS、2年后Barthel指數(shù)及SF-36評(píng)級(jí)(±s)

注：1PVP組術(shù)后2天和術(shù)后1月VAS分別與術(shù)前VAS進(jìn)行配對(duì) 檢驗(yàn)，P＜0.01；2 BKP組術(shù)后2天和術(shù)后1月VAS分別與術(shù)前VAS進(jìn)行配對(duì) 檢驗(yàn)，P＜0.01；3PVP和BKP兩組術(shù)后2年Barthel指數(shù)進(jìn)行組間獨(dú)立樣本 檢驗(yàn)，P＞0.05；4PVP和BKP兩組術(shù)后2年SF-36評(píng)級(jí)進(jìn)行組間獨(dú)立樣本 檢驗(yàn)，P＞0.05。

術(shù)式PVP BKP 84數(shù)量 術(shù)前VAS 6.5±0.91 6.6±0.98 2.4±0.89 64術(shù)后2天VAS 術(shù)后1月VAS 1.0±1.1 1.2±1.1 90.9±19.3 2.3±0.81 2年后Barthel指數(shù) 2年SF-36評(píng)級(jí)2.65±1.3 2.52±1.1 89.6±20.2

病例1(圖1)患者女性，手術(shù)時(shí)77歲，L1縮性骨折，BKP術(shù)后顯示L1椎體高度明顯改善，骨水泥局限于左側(cè)并無越過中心線。VAS評(píng)分從7分降低至1分，1個(gè)月后降至0分。5年后(82歲)隨訪復(fù)查，患者獨(dú)居，生活自理，能獨(dú)立外出旅游，無訴腰背痛，Barthel指數(shù)100分。X線復(fù)查椎體外形無任何改變。

病例2(圖2)患者女性，手術(shù)時(shí)88歲，L1壓縮性骨折，PVP術(shù)后顯示L1椎體高度有改善，骨水泥越過中心線，分布良好。VAS評(píng)分從8分降低至1分，1個(gè)月后降至0分。5年后隨訪復(fù)查，患者獨(dú)居3樓，生活自理，無訴腰背痛，Barthel指數(shù)100分。

3 討論

3.1 單雙側(cè)入路的爭(zhēng)論

無論P(yáng)VP還是BKP，早期多采用雙側(cè)入路，后來越來越多醫(yī)師傾向于單側(cè)入路進(jìn)行，甚至有人稱之為半椎體成形術(shù)[8,11-14]。從理論上講，雙側(cè)椎弓根或椎弓根旁入路穿刺注入骨水泥要比單側(cè)入路更能使骨水泥均勻地在椎體內(nèi)彌散分布，術(shù)后椎體的強(qiáng)度及力學(xué)上的平衡性要好，不會(huì)出現(xiàn)冠狀面上的楔形改變[15-17]。陳柏齡等進(jìn)[16,17]行了相關(guān)系列實(shí)驗(yàn)

圖3 a表示骨水泥在椎體內(nèi)居中分布后形成橫截面為等邊三角形的三棱柱框架結(jié)構(gòu)；3b表示骨水泥在椎體內(nèi)偏心分布后形成橫截面為非等邊三角形的三棱柱框架結(jié)構(gòu)。

圖4 a與4b顯示兩種不同形狀的棱柱體模擬受力后形變情況(Solidworks2007軟件)非常接近

3.2 椎體高度恢復(fù)及骨水泥的注入量應(yīng)該個(gè)體化

盡管骨水泥填充明顯地恢復(fù)了椎體的強(qiáng)度和剛度，但單節(jié)段椎體剛度和強(qiáng)度的恢復(fù)對(duì)于一個(gè)骨質(zhì)疏松癥患者是否過度?是否存在著應(yīng)力集中從而引起相鄰節(jié)段的椎體骨折?目前沒有辦法得知任何一個(gè)骨質(zhì)疏松癥患者椎體的“正?！眲偠仁嵌嗌?。這點(diǎn)與AO內(nèi)固定理論進(jìn)化有相似之處：即由堅(jiān)強(qiáng)的內(nèi)固定轉(zhuǎn)變生物性內(nèi)固定就是強(qiáng)調(diào)內(nèi)植物的剛度和強(qiáng)度與骨骼的力學(xué)特性相近。同樣道理，發(fā)生壓縮骨折椎體的高度在沒有出現(xiàn)癥狀前的高度是多少也是不可得知的。有時(shí)候術(shù)者認(rèn)為是滿意的高度恢復(fù)對(duì)于患者來說可能是過度了。現(xiàn)實(shí)生活中不少駝背的老年人不一定都有胸背痛，相反很多沒有駝背的同齡人卻因?yàn)楣琴|(zhì)疏松癥而經(jīng)歷著胸腰部劇烈疼痛的折磨。這也佐證了應(yīng)力的不平衡只是引起壓縮骨折疼痛的一個(gè)因素而不是唯一重要因素，椎體強(qiáng)化術(shù)的止痛機(jī)理至今還沒有十分確定。徐磊等經(jīng)22例臨床回顧性研究后認(rèn)為：?jiǎn)蝹?cè)穿刺骨水泥注入部位、注入量與止痛效果無關(guān)[14]。但是該回顧性研究樣本較少，而且局限于 BKP。在我們的經(jīng)驗(yàn)中決定我們骨水泥注入量的原則是：從側(cè)位透視下前方不超過椎體前壁，后方約接近椎體后壁約0.2cm時(shí)就停止注入。而這時(shí)候的骨水泥基本在2～4ml之間，從來沒有超過4.8ml。骨水泥的注入量不是取決于球囊的擴(kuò)張程度，而是取決于椎體的體積和骨質(zhì)疏松的程度。簡(jiǎn)單表述為：骨水泥適合注入量=椎體體積×骨質(zhì)疏松程度。

美國(guó)特種外科醫(yī)院最近的研究結(jié)果也支持單側(cè)椎弓根入路球囊擴(kuò)張椎體后凸成形術(shù)有著與雙側(cè)入路同樣的近期遠(yuǎn)期臨床及影像學(xué)效果[18]。我們的回顧性研究收集了更多單側(cè)病例，同時(shí)把BKP與PVP也分別進(jìn)行了組內(nèi)及組間對(duì)比。之所以大部分是左側(cè)入路，這與我們四位術(shù)者都是右手優(yōu)勢(shì)有關(guān)，還與我們的DSA設(shè)備C臂和放射臺(tái)的擺放位置有關(guān)。由于脊柱是人體的冠狀面受力中心線，椎弓根對(duì)稱性地位于兩旁，從力學(xué)上左右入路沒有任何差別，因此我們并沒有把左右作為一個(gè)比較因素單獨(dú)分開。我們選擇了單一椎體骨折的患者就是為了使研究的對(duì)象條件盡可能地接近，且單一椎體受到的力學(xué)干擾因素相對(duì)簡(jiǎn)單很多。從我們的回顧性研究的結(jié)果來看，單側(cè)入路無論是BKP還是PVP都能夠達(dá)到同樣的近期及遠(yuǎn)期臨床效果。

關(guān)于球囊復(fù)位的問題。我們認(rèn)為椎體強(qiáng)化術(shù)俯臥體位才是最重要的椎體骨折復(fù)位機(jī)制[19]，而椎體高度的恢復(fù)并不一定就理所當(dāng)然地取得了預(yù)想的效果，因?yàn)樽刁w壓縮骨折發(fā)生前，都可能有不同程度的椎體塌陷，沒有任何影像學(xué)的資料能夠回答患者在骨折發(fā)生前該椎體的高度是多少，究竟是恢復(fù)到正常人的椎體高度還是該椎體發(fā)生有癥狀骨折前的高度?盡管我們的PVP沒有像BKP那樣有直接的椎體復(fù)位效果，卻在近期及遠(yuǎn)期的隨訪觀察中取得與BKP相同的臨床效果。過度強(qiáng)調(diào)球囊的復(fù)位作用反而會(huì)引起鄰近椎體的骨折或者術(shù)椎再骨折[20]。我們的病例中有兩例鄰近椎體的骨折都是在球囊擴(kuò)張術(shù)后發(fā)生的，其中1例以PVP再治療，二次術(shù)后5年隨訪再?zèng)]有骨折，另外1例則通過保守治療好轉(zhuǎn)。BruceM.Frankel等[9]研究也認(rèn)為在球囊后凸成形術(shù)比椎體成形術(shù)更容易引起鄰近椎體骨折。因此我們更相信：椎體強(qiáng)化術(shù)的止痛機(jī)制不是椎體高度的恢復(fù)而另有其因。這種推測(cè)也支持那些沒有椎體高度改變的椎體血管瘤和多發(fā)性骨髓瘤為什么能夠通過椎體強(qiáng)化術(shù)來緩解疼痛癥狀。盡管我們只有兩例BKP術(shù)后相鄰椎體骨折的經(jīng)驗(yàn)，文獻(xiàn)報(bào)道的也不多，但我們要重視球囊的遠(yuǎn)期并發(fā)癥會(huì)比PVP多的可能。

[1] 鄭召民，李佛保.如何選擇經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù).中國(guó)脊柱脊髓雜志，2007，17(5):327-328.

[2] Rachelle Buchbinder,Richard H.Osborne,Peter R.Ebeling,et al. A Randomized Trial of Vertebroplasty for Painful Osteoporotic Vertebral Fractures.N Engl J Med,2009,361:557-68.

[3] David F.Kallmes,Bryan A,et al.A Randomized Trial of Vertebroplasty for Osteoporotic Spinal Fractures.N Engl J Med,2009,361 :569-79.

[4] Jan Van Meirhaeghe,Leonard Bastian,Steven Boonen,et al.A Randomized Trial of Balloon Kyphoplasty and Nonsurgical Management for Treating Acute Vertebral Compression Fractures.Spine,2013,38(12):971-983.

[5] Steven R Garfin,Hansen A.Yuan,and Mark A.Kyphoplasty and Vertebroplasty for the Treatment of Painful Osteoporotic Compression Fractures.Spine,2001,26:1511-1515.

[6] Douglas Wardlaw,Steven R Cummings,Jan Van Meirhaeghe,et al.Efficacy and safety of balloon kyphoplasty compared with nonsurgical care for vertebral compression fracture:a randomised controlled trial.Lancet,2009,373:1016-24.

[7] Hyung Jin Chung,Kook Jin Chung,Hoi Soo Yoon.Comparative study of balloon kyphoplasty with unilateral versus bilateral approach in osteoporotic vertebral compression fractures.Interna-tional Orthopaedics﹙SICOT﹚,2008,(32):817-820.

[8] Ann K.Kim,Mary E.Jensen,Jacques E.Dion,et al.Unilateral Transpedicular Percutaneous Vertebroplasty:Initial Experience. Radiology,2002,222:737-741.

[9] Bruce M.Frankel,Timothy Monroe.Percutaneous vertebral augmentation:an elevation in adjacent-level fracture risk in kyphoplasty as compared with vertebroplasty.The Spine Journal,2007,7 :575-582.

[10]Brian L.Hoh,James D.Rabinov,et al.Balloon Kyphoplasty for Vertebral Compression Fracture Using a Unilateral Balloon Tamp Via a Uni-Pedicular Approach:Technical Note.Pain Physician, 2004,7:113-114.

[11]E.M.Knavel,A.Ehteshami Rad,K.R.Thielen,et al.Clinical Outcomes with Hemivertebral Filling during Percutaneous Vertebroplasty.AJNR Am J Neuroradiol,2009,30:496-99.

[12]楊惠林，Hansen A Yuan，陳亮，等.椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松脊柱壓縮骨折.中華骨科雜志，2003，23﹙5﹚：262-265.

[13]楊惠林，牛國(guó)旗，梁道臣，等.單球囊與雙球囊后凸成形術(shù)對(duì)椎體復(fù)位作用的研究.中華外科雜志，2004，42﹙21﹚：1299-1302.

[14]徐磊，楊惠林，姜為民，等.單側(cè)經(jīng)皮聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥椎體成形治療中骨水泥注入位置、注入量與療效的相關(guān)性.中國(guó)組織工程研究，2012，16(21):3833-3837.

[15]John Steinmann,CraigT.Tingey,et al.Biomechanical Comparisonof Unipedicular Versus Bipedicular Kyphoplasty.Spine,2005,30 (2):201-205.

[16]陳柏齡，謝登輝，黎藝強(qiáng)，等.單側(cè)PKP骨水泥注射過中線分布對(duì)壓縮性骨折椎體兩側(cè)剛度的影響.中國(guó)脊柱脊髓雜志，2011，21(2):118-121.

[17]陳柏齡，黎藝強(qiáng)，謝登輝，等.單側(cè)與雙側(cè)椎體后凸成形術(shù)對(duì)椎體剛度和力學(xué)平衡影響的對(duì)比研究.中華創(chuàng)傷骨科雜志，2011，13(3):251-255.

[18]B.J.Rebolledo,B.P.Gladnick,A.Unnanuntana,et al.Comparison of unipedicular and bipedicular balloon kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures(A PROSPECTIVE RANDOMISED STUDY).Bone Joint J,2013,95-B(3): 401-406.

[19]江永發(fā)，尚平.單側(cè)椎弓根入路椎體后凸成形術(shù)治療椎體壓縮性骨折.生物骨科材料與臨床研究雜志，2010，7(6):25-27.

[20]Myung-Ho Kim,Andrew S.Lee,Sang-Hyuk Min,et al.Risk Factors of New Compression Fractures in Adjacent Vertebrae after Percutaneous Vertebroplasty.Asian Spine Journal,2011,5(3): 180-187.

Unilateral approach vertebral augmentation for single segment of compression fracture-2 years follow up study

Jiang Yongfa1,Zheng Zhaomin2,Shang Ping1,et al.1Department of Orthopedics,the People's Hospital of Huadu District Guangzhou City,Guangzhou Guangdong,510800;2Department of Spine surgery,the First Affiliated Hospital of Zhongshan University,Guangzhou Guangdong,510800,China

Objective To investigate the long-term effect of unilateral approach vertebral augmentation(including percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty)in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures (OVCFs).Methods 148 cases with single segment of vertebral compression fractures treated in our hospital from January 2007 to October 2011 using unilateral approach bone cement vertebroplasty were analysed retrospectively.64 cases were treated with percutaneous vertebroplasty(PVP)and 84 cases were treated with percutaneous ballo on kyphoplasty(BKP). Respectively recorded the scores of visual analogue scale(VAS)at three time points:the preoperative time,the second postoperative day and the first postoperative month.Recorded the Barthel index and SF-36 scores 2 years postoperatively. Results 128 cases followed up 1 month and 89 cases followed up 2 years postoperatively,59 cases missed,9 patients passed away.No spinal cord injury and symptomatic pulmonary embolism,23 cases of bone cement leakage occurred during operation procedures,the total rate of leakage is 15.5%.There are statistical significant VAS score differences between the preoperative and postoperative time points(P＜0.01)and no significant difference between the BKP group and PVP group(P＞0.05).Respectively there are no differences in the Barthel index and SF-36 score between the two groups in the 2 postoperative years(P＞0.05).Conclusion For the treatment of single segment osteoporotic vertebral compression fracture,both PVP and BKP with unilateral approach of bone cement filling vertebral augmentation have not only shortterm but also long-term clinical effects,there are no differences between PVP and BKP.

Unilateral approach;single segment;Vertebroplasty;Kyphoplasty;Follow-up;Long term effect

R683

B

10.3969/j.issn.1672-5972.2014.04.008

swgk2013-12-0274

江永發(fā)(1971-)男，主任醫(yī)師。研究方向:脊柱、關(guān)節(jié)疾病。

2013-12-20)

1廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院骨外科，廣東廣州510800；2中山大學(xué)附屬第一醫(yī)院脊柱外科，廣東廣州510080