見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救的法律思辨

湯晨彬

摘 要：見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救是一個(gè)法律道德化的典型“案例”，它需要法律和道德相輔相成的作用。針對(duì)我國(guó)目前的國(guó)情和歷史傳統(tǒng)，見(jiàn)危不救和見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)由公法進(jìn)行調(diào)整，構(gòu)成犯罪的見(jiàn)危不救行為應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的刑事處罰。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為；見(jiàn)危不救；法律道德化；保障基金

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）35-0144-02

一、見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救的道德法律化

將見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救的行為法律化，主要是基于以下的幾個(gè)原因：第一，行為對(duì)象的公共性和公益性。一般的道德上的行為，實(shí)施行為的主體基本上是基于保護(hù)第三者的財(cái)產(chǎn)利益，而見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救則不同，行為的實(shí)施者往往與公共安全、公義伸張有關(guān)，應(yīng)該得到法律的支持或者規(guī)制，而非使用熟人社會(huì)的約定俗成的道德規(guī)范即可。第二，行為的社會(huì)影響力?；谝?jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救行為的實(shí)施對(duì)象的特殊性和公共性，故兩種行為的社會(huì)影響力往往大于一般的道德行為。道德行為往往能使第三人獲得人身和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而見(jiàn)義勇可以使國(guó)家公共利益、社會(huì)集體利益得到保護(hù)，見(jiàn)危不救行為會(huì)造成社會(huì)的道德風(fēng)氣敗壞，不法分子愈加猖狂的負(fù)面效應(yīng)，因此不能因?yàn)閯e的道德行為不能由法律來(lái)規(guī)制，而推定這兩種行為不能。第三，行為主體或者第三人往往冒著巨大的人身危險(xiǎn)。見(jiàn)義勇為的主體在實(shí)施救助行為時(shí)，有可能造成個(gè)人的巨大傷害，而見(jiàn)危不救的受害人往往也處在被傷害或者很有可能被傷害的情形之中，這與一般的道德范疇行為不同，道德行為往往不會(huì)面臨人身傷害，只是基于好意，為他人提供某種合法的便利。第四，行為主體應(yīng)該得到補(bǔ)償或懲罰?；谝?jiàn)義勇為的主體在實(shí)施救助行為時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，救助完成后，加害人或者國(guó)家應(yīng)該給予行為人相應(yīng)的人身和財(cái)產(chǎn)損失，并增加獎(jiǎng)勵(lì)資金，凈化社會(huì)風(fēng)氣；而見(jiàn)危不救的當(dāng)事人由于漠視行為，間接地使得受害人無(wú)法得到救助，應(yīng)該接受相應(yīng)的懲罰，懲罰的輕重在所不論。

我國(guó)目前對(duì)于見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救的立法還不多，基本上沒(méi)有直接使用“見(jiàn)義勇為”和“見(jiàn)危不救”作為獨(dú)立的法律名詞進(jìn)行使用。對(duì)于見(jiàn)義勇為的行為依據(jù)，可以找到印證的也就是民法和刑法對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)原則，卻是比較充分的。2003年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題解釋》第15條規(guī)定，為維護(hù)國(guó)家、集體和他人的利益，而使自身的利益受到損害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人無(wú)力償還時(shí)，賠償權(quán)利請(qǐng)求人請(qǐng)求受益人適當(dāng)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。我們?cè)谶@里暫且不論法院規(guī)定可以向受益人要求賠償是否合理，但至少可以說(shuō)明，見(jiàn)義勇為行為人要求得到相應(yīng)補(bǔ)償，還是有現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)的。不僅如此，從地方法規(guī)制定來(lái)看，近幾年各地紛紛出臺(tái)或正在制定有關(guān)保障和獎(jiǎng)勵(lì)見(jiàn)義勇為的法規(guī)，為中央推進(jìn)該項(xiàng)立法起到了推動(dòng)作用。

談到將見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救法律化，必然會(huì)引發(fā)法律和道德關(guān)系的討論，進(jìn)而針對(duì)現(xiàn)在社會(huì)熱議的“道德法律化”問(wèn)題進(jìn)行探討。由于法律規(guī)范許多都是源自于道德規(guī)范的，因此不能過(guò)于激進(jìn)地將法律和道德看作是兩個(gè)格格不入的概念。并且，道德對(duì)法律的功能需要，源于道德自身的非自洽性基礎(chǔ)上的法律對(duì)道德的維護(hù)性[1]。由此可見(jiàn)，法律是將道德無(wú)法調(diào)整，或者調(diào)整效果不利的時(shí)候，通過(guò)規(guī)范性的約束，調(diào)整社會(huì)關(guān)系的。道德法律化就是對(duì)基本道德的法律化，在使基本道德普遍化的同時(shí)，也使非基本道德有更廣闊的空間[2]。在某程度上可以這么說(shuō)，道德融入法律的深度和廣度，也是判別一個(gè)國(guó)家的法律的成熟度的重要標(biāo)志。

但是不可否認(rèn)的是，道德法律化是有限度的法律和道德的融合，而非肆意的雜糅。何種道德規(guī)范應(yīng)該被納入法律的規(guī)制范圍內(nèi)，需要得到公民普遍的認(rèn)同，避免因道德法律化的進(jìn)程而導(dǎo)致道德對(duì)法律的過(guò)度依賴。

二、見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救的法律討論

既然，在道德法律化的大背景下，可以考慮將“見(jiàn)義勇為”和“見(jiàn)危不救”納入法律的調(diào)整范圍，在這里，我們就探討一下兩個(gè)問(wèn)題：第一，見(jiàn)義勇為的行為，如何由法律給予救濟(jì)和支持？第二，見(jiàn)危不救是否可以考慮入罪？

（一）見(jiàn)義勇為行為的法律救濟(jì)

見(jiàn)義勇為是指不負(fù)有法定義務(wù)或約定救助義務(wù)的公民，為避免國(guó)家利益、公共利益和他人利益的損失，在面對(duì)不法侵害、自然災(zāi)害和不可抗力時(shí)，自愿冒著較大的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施救助的行為。由于見(jiàn)義勇為行為的特殊性，其定性和救濟(jì)的法律規(guī)范不以民法作為局限，而應(yīng)更側(cè)重于公法的調(diào)整。

見(jiàn)義勇為不同于無(wú)因管理。首先，立法基礎(chǔ)不同。無(wú)因管理是立法鼓勵(lì)公民助人為樂(lè)，急人之所急，在這一點(diǎn)上似乎與見(jiàn)義勇為差不多，只是程度上有所不同，其實(shí)不然。無(wú)因管理是受民法所調(diào)整的，民法作為私法的基礎(chǔ)是利己主義，相信每個(gè)人都是趨向于做對(duì)自己有利的事情，而漠視他人的利益，而見(jiàn)義勇為是一種高尚道德行為的法律化，它追求的是利他而不利己的前提基礎(chǔ)。其次，見(jiàn)義勇為的公法性。見(jiàn)義勇為不單單是一種私法上的幫助行為，更是一種行政協(xié)助行為，往往牽扯到三方當(dāng)事人（包括國(guó)家）之間的關(guān)系，而無(wú)因管理基本上只涉及管理人和受益人。見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理還有許多不同，比如說(shuō)見(jiàn)義勇為行為人在實(shí)施救助行為時(shí)，往往會(huì)冒著巨大的危險(xiǎn)，然而無(wú)因管理人則不會(huì)；見(jiàn)義勇為者在救助不力、情況所逼時(shí)可以停止行為，無(wú)因管理的管理人一旦實(shí)施行為，就不得終止。

目前，北京、上海、湖北等26個(gè)省市制定了關(guān)于見(jiàn)義勇為保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)的地方性法規(guī)和行政規(guī)章，見(jiàn)義勇為者可以獲得一定的物質(zhì)補(bǔ)償和精神獎(jiǎng)勵(lì)。以北京為例，見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)金額在2005年7月從原來(lái)的2萬(wàn)元提高到5萬(wàn)。①

（二）我國(guó)應(yīng)增設(shè)“見(jiàn)危不救罪”

見(jiàn)危不救的行為是否應(yīng)該入罪是當(dāng)今法理學(xué)界和刑法學(xué)界一個(gè)熱議的話題。反對(duì)將見(jiàn)危不救入罪的專家學(xué)者大概出于以下幾個(gè)原因：第一，從人的本性來(lái)看，人性都是利己的，不能違背人性，強(qiáng)加義務(wù)給相對(duì)人。第二，從道德與法律的關(guān)系來(lái)看，道德的問(wèn)題不能用法律手段來(lái)調(diào)控，違背道德的行為并不違法，更不能用刑法來(lái)調(diào)整。第三，見(jiàn)危不救不違反刑法的“不作為”原則，刑法規(guī)定，只有有作為義務(wù)的人的不作為行為才算違法，救助義務(wù)對(duì)于普通公民而言本身就不是特定的義務(wù)，也就沒(méi)有違法之說(shuō)?？吹缴厦鎸W(xué)者的觀點(diǎn)，似乎很有道理，但是仔細(xì)一分析，還是有許多的不足。

首先，法理學(xué)從人的本性來(lái)探討，本來(lái)就是站在性惡論的一端發(fā)表自己的看法。性惡論認(rèn)為人性本惡，因此都是自私自利的，因此需要法律來(lái)規(guī)制。然而中國(guó)的法律從歷史傳統(tǒng)而言，就是站在性善論的基礎(chǔ)上的，因此幾千年來(lái)就將法律看成是與道德相輔相成的，在現(xiàn)代的中國(guó)，卻偏執(zhí)地學(xué)習(xí)西方，追求將法律與道德徹底劃清界限，并不是一個(gè)好辦法。另外，即使站在“人性本惡”基礎(chǔ)上的西方法律體系，他們卻比中國(guó)更早地頒布了關(guān)于見(jiàn)危不救要入罪的法律規(guī)范。法國(guó)的94年刑法第223-6條規(guī)定，要對(duì)見(jiàn)危不救的人處以5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎。德國(guó)刑法典第323-c項(xiàng)規(guī)定，意外事故、公共事件需要人救助，行為人不救助的，處以1年以下自由刑或罰金。在性惡論為基礎(chǔ)的國(guó)家，在偏向人性自私論的國(guó)家，已經(jīng)開(kāi)始采用見(jiàn)危不救入罪的模式，更不用說(shuō)本就有性善論傳統(tǒng)的中國(guó)。

其次，法律道德化已經(jīng)成為一種社會(huì)的趨勢(shì)，尤其是法社會(huì)學(xué)派興起后，有關(guān)法律與道德之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系的研究就更深入了。見(jiàn)危不救不再單單是一個(gè)道德問(wèn)題，而是一個(gè)具有很大社會(huì)危害性的法律問(wèn)題。見(jiàn)危不救不是看到一個(gè)小孩摔跤不予扶起，見(jiàn)危不救的前提是他人或公共財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)之中。生命權(quán)是人的基本權(quán)利，有時(shí)見(jiàn)危不救的行為人是對(duì)他人生命權(quán)的一種漠視和冷酷，表面上似乎只與受害人和加害人相關(guān)，其實(shí)這會(huì)影響到社會(huì)上其他群體的為人準(zhǔn)則，他們也會(huì)背棄社會(huì)的道德規(guī)范，進(jìn)而做出更可怕的事情，因此這也就是許多法學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)的法益的表達(dá)。

最后，增設(shè)見(jiàn)危不救罪也與特殊防衛(wèi)的某些精神相一致。刑法允許正當(dāng)防衛(wèi)，是出于對(duì)受害者的保護(hù)，而增設(shè)見(jiàn)危不救罪與刑法的受害者保護(hù)原則一致，只是從不同的角度來(lái)體現(xiàn)法律的本意。不予救助人的漠視生命，等同于對(duì)被害人的傷害。但是法律不強(qiáng)人所難，不可能要求行為人做出善良但是不現(xiàn)實(shí)的行為。當(dāng)行為人在實(shí)施救助行為很有可能使自己也陷入危難時(shí)，法律并不會(huì)要求行為人仍然實(shí)施該行為，因此所謂的強(qiáng)加義務(wù)的理論是站不住腳的。由于行為人在能力范圍內(nèi)，幫助受害人脫離危難，加害人、國(guó)家或者受害人還應(yīng)該對(duì)行為人予以感謝和補(bǔ)償，這也符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。

三、見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救在法律適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

（一）見(jiàn)義勇為公法救濟(jì)應(yīng)注意的問(wèn)題

在構(gòu)建見(jiàn)義勇為法律制度時(shí)，首先應(yīng)明確見(jiàn)義勇為行為的性質(zhì)。第一，見(jiàn)義勇為的行為目的是具有正義性和緊迫性。行為的正義性體現(xiàn)在見(jiàn)義勇為是見(jiàn)到不利于受害人的現(xiàn)時(shí)危險(xiǎn)的時(shí)候，大膽勇為，而非任何不利于行為人的事情都可見(jiàn)義勇為或者不存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)主動(dòng)見(jiàn)義勇為并要求賠償。見(jiàn)義勇為的緊迫性體現(xiàn)在出現(xiàn)的人身或者財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)是現(xiàn)時(shí)的，而非已經(jīng)發(fā)生完畢的，不進(jìn)行及時(shí)地救助會(huì)對(duì)受害人或者公共利益造成巨大的損失的。第二，見(jiàn)義勇為是由于第三人的過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致的，這也是見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理不同的一個(gè)重要因素。但是這并不是說(shuō)見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理就是完全孤立的，見(jiàn)義勇為可以借鑒無(wú)因管理的補(bǔ)償制度。

其次應(yīng)該要建立的是見(jiàn)義勇為的國(guó)家補(bǔ)償制度。見(jiàn)義勇為的行為人為了保護(hù)國(guó)家或者第三人的利益，而受到損失，應(yīng)該得到侵害人、受益人的賠償或補(bǔ)償。由于侵害人或受益人可能會(huì)存在不愿或者不能履行補(bǔ)償義務(wù)的情況，因此，國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)是見(jiàn)義勇為者受損害后獲得的最后一道保障防線[3]。國(guó)家應(yīng)該設(shè)專門(mén)的見(jiàn)義勇為基金，對(duì)行為人進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，既保證了行為人應(yīng)有的權(quán)利，也為社會(huì)風(fēng)氣的不斷凈化、減少犯罪做出了法律價(jià)值的昭示。

（二）見(jiàn)危不救入罪應(yīng)注意的問(wèn)題

要考量見(jiàn)危不救行為入罪是否合適，還應(yīng)該著重考慮以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，見(jiàn)危不救罪規(guī)范的指導(dǎo)思路。我們說(shuō)見(jiàn)危不救罪已經(jīng)不是一個(gè)單純的道德教化可以規(guī)范的問(wèn)題，但也絕不認(rèn)為純粹地通過(guò)法律就可以完全解決見(jiàn)危不救。刑法只對(duì)那些嚴(yán)重危害社會(huì)，情節(jié)嚴(yán)重的不予救助的行為，才進(jìn)行刑事懲罰，而對(duì)于那些情節(jié)顯著輕微的，刑法的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎和謙抑。第二，厘清見(jiàn)危不救的各個(gè)構(gòu)成要件，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，尤其是見(jiàn)危不救罪的客觀方面。由于見(jiàn)危不救的情形很容易發(fā)生，每個(gè)人都有可能處在危險(xiǎn)之中，因此對(duì)危險(xiǎn)的范圍的界定是十分重要的，否則就會(huì)導(dǎo)致法律適用的擴(kuò)大化。見(jiàn)危不救罪中的危險(xiǎn)不是一般的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)，而是指受害人處于急需救助的處于生命健康危險(xiǎn)之中的人或者他人，抑或公共財(cái)產(chǎn)可能或正在遭受巨大損失時(shí)，行為人在不傷害自身及第三人的利益，仍不予以救助的行為。另外，犯罪主體須年滿16周歲，主觀方面必須為故意。

四、小結(jié)

見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救在當(dāng)今中國(guó)已不是一個(gè)單純的道德就可以調(diào)控的問(wèn)題，需要法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制，但也需要道德的教化和指導(dǎo)；見(jiàn)義勇為和見(jiàn)危不救需要公法的支持和保護(hù)，因此需要建立專門(mén)的補(bǔ)償基金；見(jiàn)危不救情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的刑事和民事處罰，但不宜過(guò)重。

參考文獻(xiàn)：

[1]王淑芹.道德法律正當(dāng)化的法哲學(xué)分析[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2007，（9）.

[2]蔣德海.法律是低層次的法律嗎——兼論法治文明中的法律和道德[J].學(xué)術(shù)月刊，2006，（11）.

[3]蔡鎮(zhèn)疆.見(jiàn)義勇為行為的民法透視[D].成都：四川大學(xué)，2004.

（責(zé)任編輯：許廣東）