論我國《合同法》中的預(yù)期違約制度

鄭言蘭

摘 要：預(yù)期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來的制度。預(yù)期違約制度針對違約方的預(yù)期違約行為，通過賦予非違約方行使解除合同或者要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的方式，救濟(jì)自己被侵害的權(quán)力，從而維護(hù)交易的自由與安全。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貿(mào)易與交往的頻繁，導(dǎo)致合同糾紛日益增多，預(yù)期違約制度通過其先期行、高效性，給非違約方提供法律救濟(jì)。針對我國合同法在預(yù)期違約制度上的缺陷與不足，提出建議：立法明確預(yù)期違約制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)；擴(kuò)大默示預(yù)期違約的適用范圍；完善預(yù)期違約的救濟(jì)方法；增加對違約方拒絕履行撤回權(quán)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；合同法；明示默示；救濟(jì)

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0112-02

預(yù)期違約源于英美法系國家，是英美法以判例方式發(fā)展起來的特有制度。我國現(xiàn)行《合同法》確立了預(yù)期違約制度，對違約方在合同成立后拒絕履行合同的行為進(jìn)行了規(guī)范，以救濟(jì)非違約方被侵害的權(quán)力。我國合同法在借鑒吸收英美法系和大陸法系先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的立法實踐，創(chuàng)設(shè)了具有中國特色的預(yù)期違約制度。

一、預(yù)期違約的概述

預(yù)期違約是英美法系從判例中發(fā)展而來的制度。它與大陸法系國家或地區(qū)實行的實際違約制度主要區(qū)別在于違約時間的不同。預(yù)期違約的當(dāng)事人在履行期限屆滿前就可以通過解除合同或者要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任的方式救濟(jì)自己的權(quán)力。而實際違約只能在履行期限屆滿時或者履行期限屆滿后要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合預(yù)期違約制度的法律特點(diǎn)，可以將其概括為以下方面。

一是預(yù)期違約制度的適用具有明顯的時間性，它發(fā)生在合同有效成立后至合同履行期限屆滿之前，這一特點(diǎn)就將其與實際違約區(qū)分開來，守約方當(dāng)事人可以提前要求違約方當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任。二是預(yù)期違約制度侵害的是一方當(dāng)事人的期待債權(quán)而不是現(xiàn)實的債權(quán)，無論是違約方明確肯定的表示其將不履行合同義務(wù)，還是一方當(dāng)事人通過其行為表明其將不履行或者不能履行合同義務(wù)，其結(jié)果都將是合同不能履行，損害當(dāng)事人的利益。三是預(yù)期違約救濟(jì)手段的可選擇性，預(yù)期違約發(fā)生后，一方當(dāng)事人既可以要求相對方在履行期限到來前承擔(dān)違約責(zé)任，也可以根本不考慮對方所做的毀約要求，而單方面為履行合同做準(zhǔn)備，等待履行期限到來后要求違約方履行合同或者要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任[1]。

二、預(yù)期違約制度的構(gòu)成要件

（一）明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件及救濟(jì)方法

1.明示預(yù)期違約的構(gòu)成要件

明示的預(yù)期違約是指一方當(dāng)事人明確肯定的表示其將不履行合同義務(wù)，它與默示預(yù)期違約的區(qū)別就在于行為表現(xiàn)的不同，明示違約方直接肯定的向相對方做出不按合同約定履行的意思表示，而默示違約需要守約方有明確的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時將不可能履行合同。明示預(yù)期違約的構(gòu)成，必須滿足以下要件：時限性的要求，發(fā)生在合同成立后至合同履行期屆滿前。一方當(dāng)事人必須要明確肯定的做出其將不履行合同義務(wù)的意思表示；也就是說當(dāng)事人毀約的意圖是十分明確的，不附有任何的條件。一方當(dāng)事人不履行的必須是合同的主要義務(wù)，如果一方當(dāng)事人不履行的只是合同的次要義務(wù)，這并不影響合同最終目的的實現(xiàn)，而且這也不會損害守約方當(dāng)事人的期待利益，只有在一方當(dāng)事人拒絕履行合同的主要義務(wù)時才能構(gòu)成明示預(yù)期違約。無正當(dāng)事由。如果一方當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)睦碛刹荒苈男泻贤?，則不構(gòu)成明示預(yù)期違約，以下情況可以認(rèn)定為正當(dāng)理由：因債權(quán)人違約而使債務(wù)人享有合同解除權(quán)，合同被確認(rèn)無效，合同不成立，附條件的合同所附條件未成立，債務(wù)人享有抗辯權(quán)，因不可抗力致使合同不能履行的。

2.法律救濟(jì)

在明示預(yù)期違約的情況下，當(dāng)事人為救濟(jì)自己的權(quán)力，可以直接拒絕對方的明示毀約，為合同的履行作準(zhǔn)備，在履行期限屆滿時要求對方履行合同或者要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。也可以根據(jù)《合同法》的第108條的規(guī)定立即提出請求，要求對方在履行期到來前承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件及救濟(jì)方法

1.默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件

默示預(yù)期違約，又稱默示毀約，比如在履行期屆滿前，負(fù)有交貨義務(wù)的一方將作為合同標(biāo)的的貨物以高價轉(zhuǎn)售給第三方，該自身行為就構(gòu)成默示預(yù)期違約。默示預(yù)期違約的構(gòu)成要件為：一方當(dāng)事人根據(jù)相對方的行為可以預(yù)見到其將不履行合同義務(wù)。一方當(dāng)事人根據(jù)相對方其行為表現(xiàn)或履行能力等情況可以判斷，其將會違背合同義務(wù)，使對方當(dāng)事人的期待債權(quán)難以實現(xiàn)[2]。債權(quán)人有確切的證據(jù)證明債務(wù)人在履行期到來時將不履行或不能履行合同義務(wù)。雖然與明示毀約不同，債務(wù)人未明確表示其將不履行合同義務(wù)，但根據(jù)債務(wù)人的行為和財產(chǎn)狀況等客觀情況來判斷，在履行期到來時，該債務(wù)人將不履行或者不可能履行合同義務(wù)，這同樣使債權(quán)人面臨著一種因債權(quán)不獲清償而受損的危險，這實際上與明示毀約又無多少差異。債務(wù)人被要求提供履行擔(dān)保，但是其在合理期限內(nèi)不能提供擔(dān)保。債權(quán)人雖然有證據(jù)證明債務(wù)人可能于清償期屆滿時不履行義務(wù)，但這畢竟只是一種猜測，猜測不能代替?zhèn)鶆?wù)人自身的語言和行為表示[3]。

2.法律救濟(jì)

在默示毀約的情況下，非違約方既可以根據(jù)《合同法》第108條的規(guī)定在履行期到來以后要求毀約方實際履行或承擔(dān)違約責(zé)任，也可以承認(rèn)默示預(yù)期違約無須等待履行期限的到來而直接要求毀約方實際履行或承擔(dān)違約責(zé)任。

三、我國《合同法》關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定及其缺陷

預(yù)期違約本為英美法系固有的制度，在合同法的制定過程中，我國學(xué)界圍繞著是采納大陸法系的不安抗辯權(quán)制度還是采納英美法系的預(yù)期違約制度展開了激烈的爭論，最終，我國合同法不拘于嚴(yán)格區(qū)分大陸法系與英美法系而采納了此制度。具體來看，我國《合同法》第94條、第108條明確規(guī)定了預(yù)期違約制度，第68條、第69條確立了不安抗辯權(quán)制度。但是我國《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約制度過于簡單、籠統(tǒng)，與英美法系和《公約》中的預(yù)期違約制度相比，其在具體規(guī)定、救濟(jì)方式等方面存在許多缺陷和不足，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，我國《合同法》沒有明確規(guī)定預(yù)期違約制度的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在實踐中判斷預(yù)期違約的不明確。我國《合同法》僅以94條、108條規(guī)定了預(yù)期違約制度，但是對于怎么認(rèn)定預(yù)期違約沒有具體規(guī)定，如果只是以行為為標(biāo)準(zhǔn)，勢必會導(dǎo)致主觀隨意性[4]。同時，對預(yù)期違約責(zé)任的承擔(dān)也沒有明確規(guī)定，只是將預(yù)期違約規(guī)定為一種違約類型。另一方面，《合同法》第108條關(guān)于何為“以自己的行為表明”沒有具體規(guī)定，也沒有一個明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這對于我國這樣一個法院依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行判案的成文法國家來說，會在法律適用上帶來很多不便[5]。

第二，我國的預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度界限不清，在法律適用方面存在沖突。這兩種制度均已為我國立法確認(rèn)，在默示預(yù)期違約的情況下，一方當(dāng)事人以其行為表明不履行合同義務(wù)的，相對方可將其認(rèn)定為預(yù)期違約，而在一方當(dāng)事人喪失或者可能喪失履行能力的情況下，先履行方可以行使不安抗辯權(quán)，但這些行為也完全可以認(rèn)定為一方當(dāng)事人將不能履行合同義務(wù)，而將其認(rèn)定為預(yù)期違約，在這一方面，預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)制度就存在著法律適用上的沖突。

第三，在預(yù)期違約發(fā)生后如何救濟(jì)當(dāng)事人被侵害的權(quán)力沒有具體規(guī)定。對于違約方在做出拒絕履行的意思表示后能否撤回沒有明文規(guī)定。沒有限制守約方濫用預(yù)期違約權(quán)的規(guī)定，如果守約方只從自身利益出發(fā)，濫用預(yù)期違約權(quán)，將會對交易的自由與安全造成不利的影響。我國《合同法》沒有規(guī)定守約方當(dāng)事人在解除合同時要求違約方方提供擔(dān)保的前置程序，并且對解除合同的規(guī)定過于簡單。

第四，對預(yù)期違約制度的界定不夠嚴(yán)謹(jǐn)和明確，默示預(yù)期違約的適用范圍太過狹窄，并且與不安抗辯權(quán)制度沒有明確劃分，也沒有規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)。

四、針對我國《合同法》的不足如何完善預(yù)期違約制度

（一）立法明確預(yù)期違約制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并用立法方式將預(yù)期違約制度的法律后果加以明確規(guī)定，形成完整的制度體系

我國《合同法》的預(yù)期違約制度僅有94條和108條的規(guī)定，在預(yù)期違約制度的判斷標(biāo)準(zhǔn)上太過簡單抽象，沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)期違約所侵害的只是期待的債權(quán)，而非現(xiàn)實的債權(quán)，為了便于當(dāng)事人準(zhǔn)確判斷和使用預(yù)期違約，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)期違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將預(yù)期違約制度作為一個具體的違約形態(tài)單獨(dú)規(guī)定，使預(yù)期違約從實際違約的救濟(jì)模式中脫離出來，同時也能體現(xiàn)出合同法律制度的整體協(xié)調(diào)性。

（二）擴(kuò)大默示預(yù)期違約的適用范圍，將不安抗辯權(quán)納入到預(yù)期違約的體系中，避免法律適用上的混亂

默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)存在著行為方式上的重疊，但是預(yù)期違約制度在適用的范圍、適用的主體、救濟(jì)的程度方面，都比不安抗辯權(quán)更為完善，它賦予當(dāng)事人以預(yù)期違約救濟(jì)權(quán)，而對不安抗辯權(quán)的救濟(jì)則比較復(fù)雜。將不安抗辯權(quán)納入到預(yù)期違約的體系中，形成一個完整的權(quán)力救濟(jì)體系，這樣的規(guī)定更為系統(tǒng)科學(xué)。

（三）完善預(yù)期違約的救濟(jì)方法

我國《合同法》規(guī)定預(yù)期違約的救濟(jì)方式是解除合同并請求損害賠償，預(yù)期違約情形中采取的暫時中止合同履行的措施不是一種救濟(jì)措施，而是一種保護(hù)措施，僅有一種方式的規(guī)定顯得略為單薄。對于違約救濟(jì)的方法，合同法規(guī)定不夠全面具體，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)賦予守約方當(dāng)事人享有選擇權(quán)：拒絕預(yù)期違約選擇權(quán)和接受預(yù)期違約選擇權(quán)。

（四）增加對違約方拒絕履行撤回權(quán)的規(guī)定

《合同法》的重要原則就是意思自治、合同自由，違約方在做出拒絕履行的意思表示后，承擔(dān)的違約責(zé)任可能重于依約履行合同，出于自身利益的考量，違約方在合同履行期限屆滿前可能撤回拒絕履行的意思表示，按照合同的規(guī)定履行合同，以避免承擔(dān)違約責(zé)任，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)賦予違約方在履行期限屆滿前可以行使撤回權(quán)，以維護(hù)交易的自由與安全。

預(yù)期違約制度的意義就在于賦予一方當(dāng)事人以預(yù)期違約的救濟(jì)權(quán)，在其權(quán)利受到侵害或者有受到侵害之虞時，可以救濟(jì)受到侵害的權(quán)力，避免損失的擴(kuò)大。我國的《合同法》在吸收借鑒英美法系和大陸法系先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際情況，確立了具有中國特色的預(yù)期違約制度。但是，我國《合同法》確立的預(yù)期違約制度在立法規(guī)定和司法適用上存在一些不足，只有完善預(yù)期違約制度，才能充分發(fā)揮預(yù)期違約制度的優(yōu)勢，保護(hù)交易的自由與安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]李健.論我國合同法中的預(yù)期違約制度[J].中國司法，2007，（10）.

[2]葛云松.期前違約規(guī)制研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：56.

[3]王利明，崔建民.合同法新論總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：108.

[4]宋穎春.試論我國合同法中的預(yù)期違約制度[J].淮南職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2004，（4）.

[5]王艷華.預(yù)期違約比較研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2002，（4）.

（責(zé)任編輯：許廣東）