勞動力流動與地區(qū)差距的文獻綜述

薛占棟　李璇

摘 要：改革開放以來，中國的地區(qū)收入差距出現(xiàn)了縮小、擴大、再縮小的趨勢，而同時，勞動力的流動規(guī)模不斷擴大，如何解釋兩者的關(guān)系，勞動力流動到底是否有助于縮小地區(qū)差距？或者兩者并無直接關(guān)系？不同于以往關(guān)于勞動力流動與地區(qū)間收入差距關(guān)系經(jīng)驗研究和理論分析的梳理，文章加入了近年來新經(jīng)濟地理對兩者關(guān)系的相關(guān)主要研究，希望能就這一問題的研究提供一個全面、全新的研究視角。

關(guān)鍵詞：勞動力流動 地區(qū)差距 文獻綜述

中圖分類號：F240 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）03-031-03

一、引言

國內(nèi)外的許多經(jīng)濟研究人員對于中國的地區(qū)差距問題投入了大量精力進行研究，產(chǎn)生了許多有價值的成果，張吉鵬，吳桂英（2004）對已有研究進行了總結(jié)。形成地區(qū)收入差距的可能原因很多，在文獻中，許多因素被認為是造成中國地區(qū)差距的原因，比如，政府政策，宏觀經(jīng)濟因素，相異的資源稟賦，要素流動性的不足以及全球化等等。本文將焦點集中于勞動力流動與地區(qū)收入差距的研究方面。20世紀90年代以來，中國的勞動力流動問題成為一個非常重要的社會現(xiàn)象，勞動力流動也呈現(xiàn)空前的規(guī)模。與此同時，中國的收入差距也日益嚴重，并有進一步擴大的趨勢，這已成為中國經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展與構(gòu)建和諧社會的巨大障礙。理論上說，勞動力流動會縮小收入差距，但事實并非如此。這種與理論相悖的現(xiàn)象并不是中國獨有，許多國家在其發(fā)展過程中也有過類似經(jīng)歷。但是，與其他國家相比，中國又有其特殊性。王秀芝，尹繼東（2007）以及朱云章（2007）對這方面的研究進行了總結(jié)。但關(guān)于這方面研究的最新進展，尤其是關(guān)于新經(jīng)濟地理學對這方面問題的研究關(guān)注較少，本文在這三篇綜述的基礎(chǔ)上，圍繞中國勞動力流動與地區(qū)收入差距的特殊性、勞動力流動與地區(qū)收入差距之間的關(guān)系、勞動力流動為什么沒有縮小收入差距等問題的相關(guān)文獻進行綜述和分析，以便更好地厘清這些問題的研究思路，方便關(guān)心中國地區(qū)差距的人士準確和全面地理解這一問題，并為進一步的研究提供一個好的起點。

二、勞動力流動與地區(qū)收入差距的關(guān)系

20世紀90年代以來，中國出現(xiàn)了收入差距的不斷擴大與勞動力流動規(guī)模不斷擴大并存的現(xiàn)象。按照經(jīng)濟學的傳統(tǒng)理論，由于勞動邊際生產(chǎn)率遞減和勞動力供需的變化，勞動力由低收入向高收入地區(qū)的流動，一方面會提高低收入地區(qū)的收入水平，另一方面會降低高收入地區(qū)的收入水平，從而縮小城鄉(xiāng)和地區(qū)收入差距。也就是說，收入差距是勞動力流動的原因，但反過來勞動力流動又可以縮小收入差距。那么，兩者之間存在怎么樣的關(guān)系？對于這個問題，朱云章（2009）使用1983年以來農(nóng)村勞動力流動與城鄉(xiāng)居收入差距的數(shù)據(jù)，作了格蘭杰因果檢驗，研究發(fā)現(xiàn)，在Granger因果關(guān)系上，在5%顯著水平上，城鄉(xiāng)勞動力流動和城鄉(xiāng)收入差距之間存在著單向的Granger因果關(guān)系，即在5%的顯著水平上我們不能拒絕城鄉(xiāng)收入差距是城鄉(xiāng)勞動力流動的Granger原因，但是，即使在10%的顯著水平上，我們也無法拒絕城鄉(xiāng)勞動力流動不是城鄉(xiāng)收入差距的Granger原因。也就是說，城鄉(xiāng)勞動力流動與收入差距兩者之間只存在由城鄉(xiāng)收入差距到城鄉(xiāng)勞動力流動的單向格蘭杰因果關(guān)系，無法得到城鄉(xiāng)勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距存在反饋作用的證據(jù)，進而得出結(jié)論，靠增加勞動力流動規(guī)模來縮小城鄉(xiāng)收入差距值得審慎注意。除此之外，一些學者應(yīng)用其他實證分析方法就收入差距對勞動力流動的影響進行了研究；眾多學者研究了收入差距對勞動力流動的影響。本文更關(guān)注后者，所以對于收入差距對勞動力流動的影響的綜述部分請參考王秀芝，尹繼東（2007）。

那么，接下來我們需要思考的問題是，勞動力流動能縮小地區(qū)收入差距嗎？如果答案是肯定的，理論與現(xiàn)實的相悖怎么解釋？如果不能，又當如何解決兩者同時擴大的問題？

1.基于新古典增長理論的研究。20世紀60年中期，Solow（1956）等人提出了以技術(shù)進步論為中心內(nèi)容的新古典增長模型，該模型揭示了各國經(jīng)濟增長水平的差距。在新古典增長模型中，由于資本邊際報酬遞減的性質(zhì)，人均增長率傾向于與人均產(chǎn)出和收入的初始水平負相關(guān)。尤其是，如果經(jīng)濟體在偏好和技術(shù)方面是相似的，那么較窮的經(jīng)濟體比較富的經(jīng)濟體增長更快。研究發(fā)展中國家國內(nèi)遷移的傳統(tǒng)框架—Harris-Todaro（1970）模型，描述了一個遷移過程使農(nóng)村地區(qū)勞動力報酬等于城市部門預(yù)期工資的均衡機制。由于勞動力的邊際報酬假設(shè)為遞減，由農(nóng)村地區(qū)遷入城市的勞動力提高了農(nóng)村地區(qū)工人的邊際產(chǎn)品。而由于制度的原因，城市工資是黏性的，或者由于遵從效率工資原則，城市工資是內(nèi)生決定的?？傊?，城市現(xiàn)代部門的工資是不受遷移影響的，而城市非正規(guī)部門的工資或者保持不變，或者降低。在任何一種情況下，這種遷移模式解釋了區(qū)域間可能有一個持久穩(wěn)固的工資差異，但是它也指出相對而言于沒有遷移時，遷移還是有助于趨同的。

傳統(tǒng)貿(mào)易理論也認為要素的地區(qū)間流動推動了要素價格的均等化。奧林（2001）指出，地區(qū)間商品貿(mào)易的后果是生產(chǎn)要素價格的均等化，而生產(chǎn)要素的地區(qū)間流動可以達到同樣的效果。當生產(chǎn)要素由價格較低的地區(qū)流出價格較高地區(qū)時，在價格較低地區(qū)的生產(chǎn)要素減少了，從而報酬增加了，而在價格較高地區(qū)的價格下降了。地區(qū)間生要素流動趨于使有關(guān)地區(qū)的價格較為一致。總之，要素流動是商品的替代物，兩者都將推動地區(qū)間價格均衡。實際上，這也是其要素邊際報酬遞減的新古典假設(shè)。

2.基于內(nèi)生增長理論的研究。以Romer（1986）、Lucas（1988）的研究為開端的內(nèi)生增長理論，是經(jīng)濟學家所提出的各種理論的一個松散集合體（潘士遠、史晉川，2002），可以習慣性地分為三個大的分支（Drinkwater et al.，2002）：第一類文獻最接近于新古典增長理論，強調(diào)資本積累是經(jīng)濟增長的發(fā)動機，這里的資本被定義為包括人力資本和物質(zhì)資本；第二類文獻視內(nèi)生增長為人力資本增長的發(fā)動機，強調(diào)人力資本外溢性在經(jīng)濟增長中的作用；第三類文獻中，新產(chǎn)品新工藝的發(fā)現(xiàn)是增長的動力。從前兩類文獻對勞動力流動與地區(qū)經(jīng)濟增長差距之間關(guān)系的研究來看，研究者關(guān)于二者關(guān)系的認識是模棱兩可的。Faini（1996）基于規(guī)模報酬遞增和可增值（Reproducible）要素報酬遞減的假設(shè)構(gòu)建了一個包含流動要素的兩區(qū)域增長模型，認為勞動力流動加劇了地區(qū)經(jīng)濟增長的差距。Reichlin and Rustichini（1998）循著阿羅—羅默內(nèi)生增長理論方法建立了理論模型來解釋遷移與地區(qū)經(jīng)濟增長差距之間的關(guān)系。該模型所揭示的二者關(guān)系是混雜的（mixed），他們認為，新古典模型關(guān)于遷移與趨同的兩個認識—遷移只是一個暫時性現(xiàn)象，遷移會加速經(jīng)濟趨同—與歷史經(jīng)驗的實證研究并不相符。

如果不考慮勞動力的技能差異（即勞動力均質(zhì)）時，勞動力流動會導(dǎo)致地區(qū)間經(jīng)濟增長差距的累積循環(huán)，進而遷移的規(guī)模和方向會持久穩(wěn)固，遷移會損害勞動力輸出地。如果考慮勞動力的技能差異，內(nèi)生增長模型可能會得兩個相反的結(jié)果。在技能異質(zhì)性的情況下，勞動力流動從兩個不同的方向影響工資率：一是勞動力的規(guī)模效應(yīng)，即以技能水平測度的勞動力存量，這一效應(yīng)等同于均質(zhì)勞動力模型：勞動力規(guī)模越大，相對工資越高。二是勞動力的結(jié)構(gòu)效應(yīng)，即技能勞動力與非技能勞動力的比率，技能勞動力數(shù)量相對較高的國家/地區(qū)可能有較高的相對工資。正是結(jié)構(gòu)效應(yīng)的存在，才使得遷移對地區(qū)間經(jīng)濟差距的影響復(fù)雜化。遷移一方面導(dǎo)致了輸入地勞動力規(guī)模的擴大，這可能會通過規(guī)模效應(yīng)提高輸入地的相對生產(chǎn)率，從而擴大輸出地與輸入地之間的工資差距；另一方面，如果遷移降低了輸入地的勞動力結(jié)構(gòu)，即技能勞動力與非技能勞動力比率下降，輸入地的生產(chǎn)率由于勞動力的結(jié)構(gòu)效應(yīng)而降低。也就是說，如果遷入的技能勞動力較多，規(guī)模效應(yīng)和結(jié)構(gòu)效應(yīng)的共同作用會對地區(qū)間的差距產(chǎn)生正的影響，即擴大遷入地與遷出地的差距；如果遷入的技能勞動力較少，對地區(qū)間差距的影響取決于規(guī)模效應(yīng)與結(jié)構(gòu)效應(yīng)的大小權(quán)衡，或者說非技能勞動力的遷入或擴大或縮小遷入地與遷出地的差距。這樣的一種分析，實際有點類似于新經(jīng)濟地理關(guān)于廠商對于運輸成本與本地市場效應(yīng)的權(quán)衡，集聚一方面可以獲得外部性的好處，但也有擁擠成本，此外還得考慮運輸成本的影響，最終的均衡取決于對各種因素影響大小的權(quán)衡。

3.基于新經(jīng)濟地理學理論的研究。新經(jīng)濟地理學研究經(jīng)濟活動的空間分布，其中的典型模型是所謂的“中心—外圍”模型，這一模型預(yù)言大部分經(jīng)濟活動最終會集聚在核心區(qū)域，而隨著人口和廠商移往核心區(qū)域，外圍區(qū)域會變得更為荒蕪（Deserted）（Pekkala，2000）。一旦核心區(qū)域開始形成，產(chǎn)業(yè)集聚的過程會自我加強，其中勞動力流動是這個過程主要動力（Martin和Sunley，1996；Ottaviano和Puga，1998；Forslid，1999）。假設(shè)勞動力遷移的動力是區(qū)域間真實工資的相對差異，那么，由于以下兩上方面的原因，勞動力會從外圍區(qū)域向核心區(qū)域流動：一是所謂的“本地市場效應(yīng)”（Home-market Effect），即在其他條件相同的情況下，大的市場工資率比較高（Kruman，1980），而核心區(qū)域市場最大，其提供的工資率遠高于外圍區(qū)域；二是價格指數(shù)效應(yīng)（Price Index Effect），在人口集中的區(qū)域（核心區(qū)域），勞動者面對的制造產(chǎn)品的價格較低，由此使得工人的真實工資升高。由于勞動力并不是追求高的名義工資，而是真實工資，所以能給其提供更高真實工資的制造業(yè)中心就成為其遷移的目的地。在這兩種力量的推動下，勞動力流動導(dǎo)致了人口和產(chǎn)業(yè)的地區(qū)間趨異（Krugman，1991a）。

由此可見，新經(jīng)濟地理學模型認為，勞動力流動是導(dǎo)致經(jīng)濟活動地理集中累積過程的基本因素（Pekkala，2000），地區(qū)間勞動力流動是經(jīng)濟活動集聚的推動力。Fujita et al.（2004）指出，集聚被看成是勞動力流動促成的因果循環(huán)機制的結(jié)果，勞動力流動和制造業(yè)最終部門不完全競爭的性質(zhì)，可能會形成中心—外圍結(jié)構(gòu)。然而，新經(jīng)濟地理核心模型所預(yù)言的勞動力流動導(dǎo)致地區(qū)間人口和經(jīng)濟增長趨異，并不意味著該模型會得出地區(qū)間人均收入必然趨異的結(jié)論。Pekkala（2000）的研究表明，人均收入的地區(qū)趨同與以人口和經(jīng)濟活動衡量的地區(qū)經(jīng)濟增長差異可以同時發(fā)生，不過，核心區(qū)域總是最大的贏家，因為勞動力的遷入促進了其人力資本的增長。

三、上述文獻的相關(guān)評議

由以上的研究可以看出，研究者關(guān)于勞動力流動的地區(qū)經(jīng)濟差距效應(yīng)并沒有達成一致。不過總體上來看，同意勞動力流動有助于縮小地區(qū)經(jīng)濟差距的研究占了多數(shù)，盡管有些研究認為這種縮小的作用可能非常小。值得注意的是，無論是內(nèi)生增長理論還是新經(jīng)濟地理學都注意了異質(zhì)性勞動力遷移對地區(qū)差距的影響，而且一旦考慮了勞動力的人力資本，勞動力流動對地區(qū)差距的影響將變得復(fù)雜，具體情形要視勞動力流動的結(jié)構(gòu)與規(guī)模效應(yīng)大小的權(quán)衡。此外，多數(shù)研究也指出，中國的勞動力流動并沒有縮小地區(qū)差距的一個重要原因在于勞動力流動的規(guī)模太小（姚枝仲和周素芳，2003；李實，2003；張慶等，2006；Justin Y. Lin、Gewei Wang、Yaohui Zhao，2004；等等）。而勞動力流動規(guī)模不足，多數(shù)學者將其歸因于包括戶籍制度在內(nèi)的一系列制度因素。Whalley和Zhang（2004）通過一項模擬表明，一旦取消以戶籍制度為代表的勞動力流動的障礙，現(xiàn)存的收入不平等則會全部消失。蔡昉（2005）則更深入地分析了這個問題，他認為，遷移能夠縮小城鄉(xiāng)或地區(qū)差距需滿足四個條件，一旦社會的遷移活動不符合上述四個條件中的任何一個條件，勞動力流動的擴大就不能保證收入差距的縮小。其中的一個條件是勞動力流動應(yīng)是不受制度約束的自由流動及長期行為。就中國而言，計劃經(jīng)濟時期遺留至今的制度性障礙，使暫時性的勞動力流動替代了永久性的人口遷移，其結(jié)果是，雖然遷移規(guī)模擴大，卻沒有相應(yīng)帶來收入差距的縮小。韋偉和傅勇（2004）認為，導(dǎo)致勞動力流動沒有縮小收入差距的一個重要原因是：由于存在許多制度障礙，流動成本非常大，使農(nóng)業(yè)勞動者在城市的工資超過農(nóng)村收入的部分被流動成本抵消。

四、當前研究中存在的問題及今后研究的方向

研究者關(guān)于勞動力流動的地區(qū)經(jīng)濟差距效應(yīng)并沒有達成一致。這在一定程度上是由于這個問題的理論復(fù)雜性，主要是兩者之間影響機制的復(fù)雜性。正如De Haan（1999）所指出的，勞動力流動的原因和結(jié)果是相互決定的，勞動力地區(qū)間流動的經(jīng)濟后果總是相對的，其對地區(qū)經(jīng)濟增長差距的影響可能并沒有一個簡單的唯一的答案，這取決于地區(qū)經(jīng)濟增長的階段、勞動力流動的特點、遷移者的目的等。當然，研究結(jié)果的分歧也在一定程度上反映了不同理論觀點的沖突。就中國的經(jīng)驗研究來看，至少存在以下幾個方面的問題：

1.數(shù)據(jù)的問題。從眾多的文獻看，真實且充分的數(shù)據(jù)對于收入差距與勞動力流動的研究是至關(guān)重要的。至于更深入的研究，最大的困難莫過于獲得適用的數(shù)據(jù)。目前我國關(guān)于勞動力流動的真實統(tǒng)計數(shù)據(jù)不僅非常缺乏，而且普查數(shù)據(jù)與現(xiàn)實不符的問題嚴重。有關(guān)收入差距的數(shù)據(jù)也不能真實地反映事實。

2.影響機制問題。當前的研究大多是基于新古典范式，在資本邊際收益遞減的假設(shè)下，勞動力與資本之間的反向流動必然導(dǎo)致地區(qū)經(jīng)濟增長差距的縮小，生產(chǎn)和資本的梯度轉(zhuǎn)移最終會實現(xiàn)地區(qū)間的平衡增長。然而現(xiàn)實是，中國的國內(nèi)勞動力流動主要指向東部沿海地區(qū)，進入中國的外商直接投資也主要集中于東部沿海地區(qū)，中國的國內(nèi)資本向東部沿海地區(qū)流動的趨勢同時存在（郭金龍，王宏偉，2003），勞動力與資本呈現(xiàn)同向流動的態(tài)勢，而沿海的“再工業(yè)化”（楊云彥等，2003）和過快增長（Lin. Et al.，2004），使得沿海與內(nèi)地的差距拉大。所以，新古典范式的基本假設(shè)在當前的中國遇到了挑戰(zhàn)。在新古典框架下，各類生產(chǎn)要素向東部沿海地區(qū)的持續(xù)集中現(xiàn)象是無法得到合理解釋的，所以必須轉(zhuǎn)變新經(jīng)濟地理學，在收益遞增和不完全競爭框架下，探討勞動力向東部的集聚，進而研究勞動力流動對中國地區(qū)經(jīng)濟差距的影響。

3.政策建議問題。如何有效縮小地區(qū)差距，實現(xiàn)地區(qū)間的平衡發(fā)展也是理論研究應(yīng)該回答的一個現(xiàn)實問題，也是所有關(guān)心地區(qū)差距問題的理論研究者和實際工作者最希望知道答案的問題。大部分勞動力與地區(qū)差異的研究給出的政策含義還是比較一致的：加速要素市場的發(fā)育，促進勞動力的跨地區(qū)流動，其中的矛頭指向影響勞動力流動的戶籍制度。不過，伴隨戶籍制度改革以及相關(guān)歧視性限制的消除，根據(jù)托達羅的模型，勢必引起農(nóng)村人口大規(guī)模向城市遷移，如何控制勞動力流動的規(guī)模，與城市的勞動力吸納能力和公共設(shè)施的供給水平相適應(yīng)，有待深入研究。

4.今后研究的方向。誠然，有關(guān)地區(qū)差距、產(chǎn)業(yè)集聚、要素流動之間的關(guān)系非常復(fù)雜。大部分新經(jīng)濟地理學關(guān)于這個問題的研究并沒有表明，兩者之間存在必然的、直接的關(guān)聯(lián)。這可能也是新古典增長理論所不能解釋或證明兩者影響不大的原因之一，同樣也是內(nèi)生增長理論對這一問題的研究結(jié)論迥異的原因之一。新經(jīng)濟地理學換個視角，假定兩者之間存在一個中介機制——產(chǎn)業(yè)集聚?？梢宰C明的是，去除勞動力流動障礙，促進勞動力要素的跨區(qū)域流動，有利于促進產(chǎn)業(yè)在中心地區(qū)的集聚，進而形成一個合理分工的產(chǎn)業(yè)布局，至少中心與外圍區(qū)域之間的經(jīng)濟差距是否一定能消除則取決于兩者的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。而且在產(chǎn)業(yè)向中心地區(qū)集聚的過程中，區(qū)域之間的差距在一定的運輸成本和勞動力流動成本范圍內(nèi)可能會繼續(xù)擴大，不過，它最終會隨著運輸成本而下降。在極端情況下，當所有成本接近于零時，要素價格達到均等化。放松勞動力流動限制的意義在于，加快中心—外圍結(jié)構(gòu)的形成，進而有助于中心地區(qū)向外圍的擴散，最終實現(xiàn)區(qū)域之間的要素價格均等。任何出于平衡區(qū)域發(fā)展的目的，人為地阻礙要素和產(chǎn)業(yè)向中心地區(qū)的流動，最終將無益于區(qū)域之間差距的縮短，并進而損害了整個經(jīng)濟體的利益。

參考文獻：

[1] 劉夏明，魏英琪，李國平.收斂還是發(fā)散？—中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展爭論的文獻綜述[J].經(jīng)濟研究，2004（7）

[2] 朱云章.我國城鄉(xiāng)勞動力流動與收入差距的關(guān)系檢驗[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟論壇，2009（1）

[3] 敖榮軍.勞動力流動與中國地區(qū)經(jīng)濟差距[M].北京：中國社會科學出版社，2008

[4] 王秀芝，尹繼東.中國收入差距與勞動力流動關(guān)系研究綜述[J].當代財經(jīng)，2007（4）

[5] 朱云章.勞動力流動與收入差距的關(guān)系：一個文獻綜述[J].江淮論壇，2007（6）

[6] 敖榮軍.勞動力流動與中國地區(qū)經(jīng)濟差距[M].北京：中國社會科學出版社，2008

[7] 趙偉，李芬.異質(zhì)性勞動力流動與區(qū)域收入差距：新經(jīng)濟地理學模型的擴展分析[J].中國人口科學，2007（1）

[8] 范劍勇.產(chǎn)業(yè)集聚與中國地區(qū)差距研究[M].上海：格致出版社，2008

[9] 藤田昌久，保羅·克魯格曼，安東尼·J·維納布爾斯.梁琦主譯.空間經(jīng)濟學：城市、區(qū)域與國際貿(mào)易[M].北京：中國人民大學出版社，2005

[10] 孫曉芳.勞動力流動的人口結(jié)構(gòu)與區(qū)域經(jīng)濟差異研究.中國人口.資源與環(huán)境，2012（9）

[11] 敖榮軍.勞動力區(qū)際流動與地區(qū)經(jīng)濟增長差距研究綜述.湖北省地理學會2005年學術(shù)年會文集，2005

（作者單位：薛占棟，深圳中觀經(jīng)濟咨詢有限公司中觀經(jīng)濟研究所；李璇，深圳大學中國經(jīng)濟特區(qū)研究中心 廣東深圳 518000）

（責編：賈偉）