論我國反壟斷法的私人執(zhí)行制度

張榮現(xiàn)+朱新瑩

內(nèi)容摘要：我國關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行的規(guī)定雖然在不斷地完善，但是仍然不能滿足現(xiàn)實的需求，對于壟斷行為不能有效制約這將最終影響我國的經(jīng)濟環(huán)境，影響我國經(jīng)濟發(fā)展的進(jìn)程。因此，我國理應(yīng)對反壟斷法的私人執(zhí)行制度進(jìn)行研究和完善，以有效制約壟斷，適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀并進(jìn)一步推動經(jīng)濟向前發(fā)展。

關(guān)鍵詞：壟斷 反壟斷法 私人執(zhí)行 經(jīng)濟發(fā)展

反壟斷法私人執(zhí)行的界定

關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行的界定，學(xué)術(shù)界有著不同的觀點和認(rèn)識。我國有的學(xué)者認(rèn)為：私人執(zhí)行是指那些自身利益受到壟斷行為影響的法人和自然人通過法院提起民事訴訟或通過仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法（王健，2007）。還有學(xué)者認(rèn)為：私人執(zhí)行是指反壟斷法中的私人主體利用訴訟程序或仲裁程序?qū)`法壟斷者進(jìn)行指控或申請仲裁。也有學(xué)者認(rèn)為：私人執(zhí)行是指私人主體依據(jù)反壟斷法律規(guī)范對違法壟斷行為實施的監(jiān)督、追訴、裁判以及制裁的活動（李俊峰，2009）。

筆者比較贊同第二種觀點，因為依據(jù)第一種觀點私人執(zhí)行的主體只能是那些自身利益受到壟斷行為影響的法人和自然人，這勢必會造成一些主體舉證上的困難抑制正當(dāng)?shù)脑V訟行為，而且反壟斷行為對于其他主體造成的損害有時候是難以界定的，因此如果采用第一種觀點過于狹隘。而第三種觀點又過于寬泛，因為私人主體僅憑自身力量是難以實現(xiàn)對于反壟斷行為的裁判及制裁的。如果這樣規(guī)定就會賦予私人主體過多的權(quán)利，最終必然導(dǎo)致權(quán)利的濫用，對整個經(jīng)濟環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面的影響。綜上，本文認(rèn)為關(guān)于反壟斷法的私人執(zhí)行的界定應(yīng)采用第二種觀點，有利于反壟斷法的實現(xiàn)，能夠使私人執(zhí)行起到規(guī)范經(jīng)濟行為的應(yīng)有作用。同時，對于私人主體的執(zhí)行方式作出規(guī)定，避免權(quán)力濫用。

反壟斷法私人執(zhí)行的重要性

完善的反壟斷法私人執(zhí)行制度則擁有諸多優(yōu)勢，是公共執(zhí)行的有效補充。第一，反壟斷法的私人執(zhí)行可以提高執(zhí)行的主動性。完善的私人執(zhí)行制度可以充分激發(fā)私人主體的積極主動性，為了維護(hù)自身的權(quán)益獲得相應(yīng)的賠償，相關(guān)的利益主體會積極向相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)進(jìn)行舉報、訴訟或仲裁。第二，反壟斷法的私人執(zhí)行可以減少公共權(quán)力的干預(yù)性。反壟斷法的立法和實現(xiàn)對國家的經(jīng)濟將會產(chǎn)生重大的影響，公共機構(gòu)必然要考慮到國家的整體經(jīng)濟狀況、經(jīng)濟政策等情況，同時也可能會受到其他國家機構(gòu)的影響。而作為私人主體來講，對于壟斷的認(rèn)識和抵制不會受到來自公共方面的壓力，而是出自于對自身利益的本能保護(hù)，這就使反壟斷的實現(xiàn)更加的公正全面。第三、反壟斷法的私人執(zhí)行可以彌補公共執(zhí)行制度上的缺陷。對于公共執(zhí)行制度而言，在對壟斷行為的執(zhí)法中更多的是采用一些比如罰款、整改等制裁的措施，而對于相關(guān)利益方的保護(hù)力度相對欠缺，而私人執(zhí)行則可以彌補這一缺陷。

我國反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

（一）我國關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行的規(guī)定

我國自2008年8月起實施的《反壟斷法》中關(guān)于私人執(zhí)行的規(guī)定有兩條。《反壟斷法》第三十八條規(guī)定：“……對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報人保密。舉報采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查”。對于這一條筆者有以下的理解：首先，舉報的主體可以是任何的單位和個人，不限于有利害關(guān)系的主體。其次，舉報人如果采用的是非書面形式或者沒有提供相關(guān)事實和證據(jù)的執(zhí)法機構(gòu)可以不進(jìn)行調(diào)查。這對于舉報人的要求就比較嚴(yán)格，既要求舉報人能形成一定的書面材料又要求舉報人掌握相關(guān)的事實和證據(jù)。再次，即便是執(zhí)法機構(gòu)進(jìn)行必要的調(diào)查，對于調(diào)查的程序、內(nèi)容、以及責(zé)任等也未作明確的規(guī)定，也就是說對于執(zhí)法機構(gòu)調(diào)查義務(wù)的約定還沒有對于舉報人的要求嚴(yán)格。綜上，筆者認(rèn)為，這條法律雖然規(guī)定了私人主體的舉報權(quán)，但是一方面對于舉報有嚴(yán)格的要求，另一方面對于執(zhí)法機構(gòu)的調(diào)查義務(wù)未作詳細(xì)規(guī)定，使得私人主體的舉報權(quán)并不能有效的行使，該條規(guī)定基本成為擺設(shè)。

我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定：“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。對于這一條文筆者有以下理解：首先，承擔(dān)賠償責(zé)任的主體只能是經(jīng)營者，而因行政壟斷造成的損失就無法要求賠償。行政壟斷民事救濟方式的缺失既有違法律應(yīng)當(dāng)公平公正的原則，也與我國《反壟斷法》的體系不相符。因為我國《反壟斷法》第五章對于行政壟斷行為作出了明確的規(guī)定，那么相應(yīng)的也應(yīng)該對這方面的民事救濟作出規(guī)定，才能體現(xiàn)法律體系的前后一致和完整性，形成制約壟斷的完整網(wǎng)絡(luò)。其次，要求民事賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是因壟斷行為受到損失的人，至于是否直接受損還是間接受損并沒有明確規(guī)定。然而，壟斷行為所造成的傷害往往具有傳導(dǎo)效應(yīng)，因此急需對能成為私人執(zhí)行主體的范圍作出明確的界定。再次，法律對于管轄法院、舉證規(guī)則以及具體責(zé)任認(rèn)定都沒有具體的規(guī)定?？傊覈斗磯艛喾ā穼τ谒饺藞?zhí)行并沒有作出詳細(xì)的規(guī)定，這使得私人執(zhí)行并沒有發(fā)揮應(yīng)有的效用，而僅僅依靠公共執(zhí)行又不能起到很好的制約壟斷的效果。

2012年1月最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行的主體范圍方面，依據(jù)該規(guī)定第一條主要包括兩類：因壟斷行為受到損失而引發(fā)的民事訴訟；因為合同及行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷法而引起的民事訴訟。這相對于《反壟斷法》更加全面的涵蓋了可能成為反壟斷法私人執(zhí)行主體的范圍。關(guān)于訴訟方式方面，既規(guī)定了相關(guān)私人主體可以直接發(fā)起訴訟，也規(guī)定了在法院確定壟斷行為之后，相關(guān)主體可以跟隨性訴訟，更有利于私人主體尤其是普通消費者維護(hù)自身合法權(quán)益。而對于壟斷行為實施者而言，他們由于壟斷行為引發(fā)的糾紛很有可能會產(chǎn)生連鎖效應(yīng)，引發(fā)集體訴訟，慘重的代價對壟斷者起到了有效地震懾作用，使其更加自覺的遵守市場規(guī)則、維護(hù)市場競爭。關(guān)于訴訟前是否有訴訟前置程序，依據(jù)該規(guī)定第二條相關(guān)私人主體可以直接啟動民事訴訟程序，無須經(jīng)過有關(guān)機構(gòu)的處置的前置程序。這一規(guī)定也為相關(guān)私人主體提起反壟斷訴訟提供了更為便捷的程序。關(guān)于管轄法院的規(guī)定，主要包括了：級別管轄、地域管轄、案件移送、合并審理四項內(nèi)容。依據(jù)該規(guī)定，反壟斷的案件主要由有管轄權(quán)的中級法院受理，這樣的規(guī)定比較適合反壟斷案件數(shù)量較少且專業(yè)性較強的特點。明確管轄法院，使得私人主體在維護(hù)自身權(quán)利時更加便利，同時也為法院受理此類案件提供了明確的依據(jù)，避免法院之間的相互推諉。關(guān)于舉證責(zé)任方面，該規(guī)定有較為細(xì)致全面的規(guī)定：對于有關(guān)壟斷協(xié)議的訴訟，采取取證責(zé)任倒置，由被告負(fù)責(zé)證明所簽署的協(xié)議不構(gòu)成壟斷，減輕了原告的舉證責(zé)任；對于公用企業(yè)和獨占性企業(yè)的壟斷行為，法院可以依據(jù)情況直接予以認(rèn)定，免除了原告的舉證責(zé)任；對于被告對外發(fā)布的信息，原告可以作為證明起具有壟斷行為的證據(jù)使用；由于在壟斷案件的審理過程中很有可能涉及的企業(yè)或者相關(guān)主體的機密，因此本規(guī)定對涉及秘密和隱私的保密制度也作出了明確規(guī)定；基于反壟斷案件專業(yè)性較強的特點，專家證人和專業(yè)機構(gòu)報告證據(jù)的引入也十分必要。總而言之，關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，大大減少了原告的舉證責(zé)任，增強了私人主體通過訴訟獲得賠償、制約壟斷行為的信心。在救濟方式方面規(guī)定了停止侵害、賠償損失、認(rèn)定無效幾種方式，另外，還規(guī)定了原告可以要求被告承擔(dān)相應(yīng)的因調(diào)查或制止壟斷行為所產(chǎn)生的費用。多樣的救濟方式，可以使原告在反壟斷訴訟過程中能夠更好更全面的維護(hù)自身的權(quán)利?？傊?，該規(guī)定雖然只有十六條的內(nèi)容但是卻涵蓋了關(guān)于反壟斷法私人執(zhí)行的主體、管轄、程序、舉證、時效等各方面內(nèi)容，使私人執(zhí)行制度真正的有法可依。這也是我國反壟斷法執(zhí)行由公共執(zhí)行為主導(dǎo)，逐步向公共執(zhí)行、私人執(zhí)行相互配合、相輔相成模式轉(zhuǎn)變的開始。endprint

（二） 我國現(xiàn)有反壟斷法私人執(zhí)行制度存在的問題

盡管我國的反壟斷法私人執(zhí)行制度在不斷地完善，但是對于我國紛繁復(fù)雜的社會情況而言仍顯不足，相對于一些發(fā)達(dá)國家的規(guī)定還比較落后。造成這一情況一方面有思想上的原因，我國的經(jīng)濟體制雖然已經(jīng)從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變成了市場經(jīng)濟，但是這種思想并未完全根除。再加上我國素來有以和為貴的傳統(tǒng)思想，因此就使得我國的競爭文化相對缺失，這對于我國的反壟斷機制構(gòu)造也有一定的阻礙。另一方面，與我國的反壟斷立法起步較晚，發(fā)展緩慢有關(guān)。這些問題主要存在以下幾個方面：受害者的身份難以確定，這主要是由于損失相關(guān)性的確定困難造成的。因為壟斷行為對于相關(guān)利益方的損害往往不是直接的，很大一部分是通過改變市場環(huán)境等因素傳導(dǎo)至相關(guān)利益方，這樣受害者要證明自身損失與壟斷行為有關(guān)就存在一定困難。這就阻礙了受害者對于自身利益的維護(hù)；損失數(shù)額無法確定，因為市場的因素是復(fù)雜多變的，因此很難設(shè)定一個具體的標(biāo)準(zhǔn)來確定損失數(shù)額；原告舉證困難，雖然現(xiàn)有法律已經(jīng)一定程度減輕了原告的舉證責(zé)任，但是對于信息與被告嚴(yán)重失衡的原告而言仍然存在困難。

對于完善我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的建議

（一）明確受害者身份確定的方式

依據(jù)我國法律的規(guī)定私人執(zhí)行的第一類主體，也就是因合同糾紛引起糾紛的私人主體身份很好確定，只要依據(jù)合同就可明確。而第二類主體，也就是因侵權(quán)引起糾紛的私人主體身份的確定較為困難，還需要進(jìn)一步的明確，并且對于該類主體要適當(dāng)?shù)姆艑捯?。因為在這一方面要求嚴(yán)格的話，很多受害者甚至連提起訴訟都很困難，尤其是對于一般的消費者而言，提起訴訟簡直就是天方夜譚。建議受害者身份的確定適用：損失+行為的原則。即受害者只要能證明自身存在損失和壟斷行為實施者存在涉嫌壟斷的行為即可提起訴訟，而兩者之間的因果關(guān)系以及壟斷行為是否成立可以在之后的案件審理中予以證明。

（二）明確損害賠償數(shù)額確定方式

對于損害數(shù)額的確定筆者認(rèn)為可以采取以下方式：首先，可以依據(jù)合同和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算出確定數(shù)額的則以此為準(zhǔn)。其次，若以依據(jù)上一條無法確定數(shù)額，則采取當(dāng)事雙方自愿原則共同選擇專業(yè)機構(gòu)進(jìn)行評估。再次，如果當(dāng)事雙方不愿意聘用評估機構(gòu)或者無法評估，則可以依據(jù)：以壟斷行為實施者的上期利潤為基數(shù)乘以相應(yīng)百分比的方式確定；若其上期利潤為負(fù)或較少，依據(jù)此方法顯然不能彌補受害人損失，則可以采取以壟斷者上期營業(yè)額為基數(shù)乘以相應(yīng)百分比的方式計算損失。損害數(shù)額的確定總體來說應(yīng)以受害者的損失得到彌補，壟斷者的行為受到相應(yīng)制裁為原則。既不能過輕也不能過重，過輕則起不到相應(yīng)的彌補制裁作用，無法對壟斷進(jìn)行有效的震懾和監(jiān)督；過重則有可能引發(fā)濫訴，導(dǎo)致經(jīng)濟主體或行政主體無法正常運行。另外，如果壟斷行為造成的侵害對象是廣大消費者的話，可以適用懲罰性賠償原則，因為消費者的經(jīng)濟實力和精力有限，他們對于訴訟可以獲得的利益更為敏感。而且，對于消費者而言，他們因為訴訟獲得的賠償甚至不能彌補他們因為訴訟所支出的費用。這也是許多壟斷行為的受害者選擇沉默的主要原因。因此，引入懲罰性賠償制度可以提高消費者的訴訟積極性，同時震懾壟斷行為的實施者，改善市場競爭環(huán)境。

（三）減輕原告的證明責(zé)任

在反壟斷法的私人執(zhí)行過程中，受害者與壟斷者很多情況下所掌握的資源，以及雙方的實力相差甚遠(yuǎn)，也是造成受害者無法通過訴訟或者其他途徑維護(hù)自身權(quán)益的重要原因。對于受害者尤其是對于廣大消費者而言，他們不可能掌握壟斷者的核心信息，而且也沒有能力展開調(diào)查。因此，由于自己所掌握信息的局限性，想要證明壟斷行為及因此造成的損害是十分困難的。相反，作為壟斷者而言，他們所掌握的信息十分全面，他們完全可以提供相應(yīng)的信息來自正其身。由此可見，現(xiàn)有的舉證制度仍然不能平衡原告與被告之間的舉證責(zé)任。因此，要想真正推動我國的反壟斷法私人執(zhí)行制度發(fā)展，建議對于違反壟斷法行為的舉證采取舉證責(zé)任倒置的原則。

參考文獻(xiàn)：

1.王健.反壟斷法私人執(zhí)行制度初探[J].法商研究，2007（2）

2.王健.反壟斷法的私人執(zhí)行-基本原理與外國法制[M].法律出版社，2008

3.李俊峰.反壟斷法的私人實施[M].中國法制出版社，2009

4.金善明.反壟斷司法解釋的范式與路徑[J].環(huán)球法律評論，2013（4）endprint