高血壓性腦出血開顱術的臨床分析

吉 勇

（重慶市巴南區(qū)第二人民醫(yī)院，重慶 400054）

高血壓性腦出血開顱術的臨床分析

吉 勇

（重慶市巴南區(qū)第二人民醫(yī)院，重慶 400054）

目的觀察比較小骨窗開顱術與大骨瓣開顱術治療高血壓腦出血臨床療效。方法按照不同手術方法將89例高血壓腦出血患者分為觀察組（45例）和對照組（44例），對照組采用大骨瓣開顱血腫清除術，觀察組患者采取小骨窗開顱血腫清除術。結果觀察組患者手術時間、術中出血量及住院時間均顯著少于對照組，P＜0.05；觀察組總有效率（84.44%）顯著高于對照組（65.91%），P＜0.05；觀察組并發(fā)生發(fā)生率顯著低于對照組，P＜0.05。結論小骨窗開顱術治療高血壓腦出血較大骨瓣開顱術具有較高的臨床有效率，且術后并發(fā)癥少、預后好，值得臨床借鑒。

小骨窗開顱術；大骨瓣開顱術；高血壓腦出血

高血壓腦出血是臨床上較常見的神經(jīng)外科常見急癥，為自發(fā)性的腦血管疾病，是由高血壓引發(fā)的腦血管病變繼發(fā)的腦內(nèi)出血，具有起病急驟、進展快、病情危重等臨床特點，具有較高的病死率和致殘率，在老年人中發(fā)病率較高[1]。有研究顯示，高血壓腦出血患者的病死率高達50%以上，死亡原因多為高血壓導致患者的腦小動脈病變出現(xiàn)血壓驟升[2]。現(xiàn)對我院2009年2月至2013年5月收治的89例高血壓腦出血患者的臨床資料進行回顧性分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2009年2月至2013年5月收治的高血壓腦出血患者89例，入組標準：①符合中華神經(jīng)科學會制定的《各類腦血管疾病診斷要點》[3]中關于高血壓腦出血的診斷標準；②發(fā)病到就診時間少于3 d；③收縮壓≥140 mm Hg或舒張壓≥90 mm Hg；④排除有心、腦、腎等實質性器官損傷的患者。按照不同手術方法將89例高血壓腦出血患者分為觀察組（45例）和對照組（44例）。觀察組45例，男26例，女19例，年齡32～71歲，平均年齡（52.1±7.5）歲；高血壓病程2～16年，平均（6.9±4.9）年；血腫量30～90 mL；出血部位：腦葉18例，基底節(jié)區(qū)27例。對照組44例，男27例，女17例，年齡30～74歲，平均年齡（53.8±6.7）歲；高血壓病程2～17年，平均（7.1±5.5）年；血腫量20～95 mL；出血部位：腦葉19例，基底節(jié)區(qū)25例。經(jīng)統(tǒng)計學分析，兩組患者年齡、性別、病程及出血量等臨床資料差異無統(tǒng)計學意義，P＞0.05，具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 大骨瓣開顱血腫清除術

對照組采用大骨瓣開顱血腫清除術，具體方法如下：患者采取全身麻醉，基底節(jié)血者采取擴大翼點入路，打開肌骨瓣后將硬腦膜切開，將側裂適度分開后暴露島葉，并將其切開約2 cm，血腫顯露在視野內(nèi)；顱壓過高的患者沿顳中回或上回切開腦皮質2～3 cm，使血腫顯露，在直視下對清除血塊并行止血操作。血腫清除后，留置12號硅膠管在血腫腔內(nèi)，進行引流?？p合硬腦膜后留置硬膜外負壓引流管。將肌骨瓣準確復位后固定，關顱。皮質下出血者視血腫位置開顱清除[4]。

1.2.2 小骨窗開顱血腫清除術

觀察組患者采取小骨窗開顱血腫清除術，具體方法如下：所有患者均采取局部浸潤麻醉，氣管插管，根據(jù)頭顱CT定位選擇距皮層最近處，并標記血腫量相對較多的層面，在血腫最大層面距離頭皮最近的位置作長約4～5 cm的直切口，切開頭皮至骨膜，使用乳突撐開器，顯露顱骨約3 cm，將硬腦膜十字形剪開，進行穿刺以證實血腫，在穿刺點處做皮層切口，約1 cm；在顯微鏡下用吸引器低壓吸引，將血腫液態(tài)部分緩慢抽出，血腫清除后懸吊硬腦膜，逐層縫合切口，關顱。

1.3 療效判定標準[5]

基本治愈：患者神經(jīng)功能缺損積分減少≥90%，病殘程度0級；顯效：患者神經(jīng)功能缺損積分減少46%～89%；病殘程度1～3級；有效：患者神經(jīng)功能缺損積分減少18%～45%；無效：神經(jīng)功能缺損積分減減少不足18%及甚至病情惡化或死亡。總有效率為治愈率、顯效率及有效率之和。

1.4 統(tǒng)計學處理方法

采用SPSS17.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，計量數(shù)據(jù)采用t檢驗，用（）表示計量數(shù)據(jù)，P＜0.05為有差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 手術一般資料

觀察組患者手術時間、術中出血量及住院時間均顯著少于對照組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。兩組患者手術時間、術中出血量及住院時間具體見表1。

表1 兩組患者手術時間、術中出血量及住院時間比較（）

表1 兩組患者手術時間、術中出血量及住院時間比較（）

注：與對照組比較，*P＜0.05

組別 n 手術時間(h) 術中出血量(mL) 住院時間(d)觀察組 45 2.5±0.4* 52.4±9.3* 21.8±4.2*對照組 44 5.7±0.8 185.1±12.4 29.5±5.3

2.2 臨床療效情況

觀察組總有效率（84.44%）顯著高于對照組（65.91%），P＜0.05，差異句有統(tǒng)計學意義，見表2。

2.3 并發(fā)癥情況

觀察組術后有5例（11.1%）發(fā)生并發(fā)癥：消化道出血2例、上呼吸道感染1例、腎功能不全1例、尿路感染1例；對照組術后有13例（29.5%）發(fā)生并發(fā)癥：消化道出血4例、上呼吸道感染5例、尿路感染4例，兩組相比P＜0.05。

表2 兩組患者臨床療效情況比較[n（%）]

3 討 論

高山壓腦血發(fā)病后預后多不佳，因此，采取及時有效的手術治療是救治患者生命，改善患者預后的關鍵。目前的手術方法主要是開顱血腫清除術、微創(chuàng)穿刺抽吸術、立體定向穿刺抽吸術及鉆孔引流術等[6,7]，開顱血腫清除術主要包括小骨窗開顱術與大骨瓣開顱術。傳統(tǒng)大骨瓣開顱手術是臨床治療高血壓腦出血的常規(guī)手術方式之一，其優(yōu)勢在于可在直視條件下實施手術，止血效果好，且可充分降低顱內(nèi)壓；但因其手術創(chuàng)傷較大，出血量較多，患者術后不易恢復，因此高齡及有多項內(nèi)科合并癥的患者多不適用此手術方式，臨床中多應用于已并發(fā)腦疝及血腫較大的患者[8]。小骨窗開顱術是目前臨床上顯微神經(jīng)外科中廣泛應用于高血壓腦出血患者的開顱清掃治療，適用于病情較輕，血腫位置較淺的患者，其優(yōu)點為：①手術可在直視情況下進行，可有效的避免傷及其他血管造成新的出血，使手術風險性降低；②術中出血量少，對組織創(chuàng)傷小，有利于患者的預后；③手術操作簡單方便，手術時間短，可迅速切入病灶，充分的降低顱內(nèi)壓并治療腦疝，恢復腦組織血供，避免再次發(fā)生腦梗死，使致死、致殘率降低；④顳肌下的骨窗不必進行顱骨修復，有效避免發(fā)生大骨瓣開顱術術后腦軟化等并發(fā)癥[9]。本研究顯示，觀察組患者手術時間、術中出血量及住院時間均顯著少于對照組，P＜0.05；觀察組總有效率（84.44%）顯著高于對照組（65.91%），P＜0.05；觀察組并發(fā)生發(fā)生率顯著低于對照組，P＜0.05，研究結果與文獻[10]報道一致。綜上所述，小骨窗開顱術治療高血壓腦出血較大骨瓣開顱術具有較高的臨床有效率，且術后并發(fā)癥少、預后好，值得臨床借鑒。

[1] 趙一寧.閆俠,張素梅.不同手術方法治療高血壓腦出血及手術后再出血影響因素分析[J].中國現(xiàn)代神經(jīng)疾病雜志,2009,9(4): 394-396.

[2] 楊樹源,只達石.神經(jīng)外科學[M].2版,北京:人民衛(wèi)生出版社,2008: 129-130.

[3] 中華神經(jīng)科學會,中華神經(jīng)外科學會.各類腦血管疾病診斷要點[J].中華神經(jīng)科雜志,1996,29(6):379-380.

[4] 林喜容,湯漢心,鄭少濤.不同療法治療高血壓腦出血的臨床療效比較[J].臨床醫(yī)學工程,2013,20(3):344-345.

[5] 劉劍波.高血壓性腦出血不同手術方式的臨床研究[J].數(shù)理醫(yī)藥學雜志,2012,52(1):41-42.

[6] 劉傳杰,陳宇,隗世波,等.兩類不同手術方法治療高血壓腦出血預后的比較[J].華中醫(yī)學雜志,2008,32(2):48-49.

[7] 麥曉,歐海榮,覃木秀,等.不同手術方法治療高血壓腦出血的臨床觀察[J].河北醫(yī)學,2010,25(3):317-319.

[8] 譚德瑜,潘淳,黎浩然,等.高血壓腦出血手術方式探討[J].華夏醫(yī)學,2012,25(2):174-177.

[9] 吳云龍.不同外科治療方法治療高血壓腦出血的療效比較研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2011,49(31):39-41.

[10] 傅小君,許信龍,陳再豐,等.不同外科手段治療高血壓腦出血的療效分析口[J].浙江創(chuàng)傷外科,2008,13(6):523-524.

R743.34

B

1671-8194（2014）17-0118-02