方志與自然災(zāi)害
——以14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)為中心

王翠

方志與自然災(zāi)害
——以14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)為中心

王翠

地方志文本中存有大量自然災(zāi)害相關(guān)資料，本文對(duì)其中14—16世紀(jì)寧波自然災(zāi)害相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯總分析。旱災(zāi)是該時(shí)段寧波發(fā)生最頻繁的自然災(zāi)害。其特征為較少危害全境，局部多發(fā)且分布嚴(yán)重失衡；持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，伴生災(zāi)害多，對(duì)本地社會(huì)與民眾生活影響大。

地方志 自然災(zāi)害 寧波 旱災(zāi)

自然災(zāi)害對(duì)人類生活影響巨大，故掌握相關(guān)情況，進(jìn)而認(rèn)識(shí)其發(fā)生規(guī)律十分必要。本文匯總14—16世紀(jì)寧波自然災(zāi)害相關(guān)資料，整理分析得出若干規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

一、14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)概況

首先簡(jiǎn)要介紹寧波的地理環(huán)境?！皩幉ň壓６?，南界于臺(tái)，西界于紹，而東與北則直以海為界?！盵1]境內(nèi)山脈有四明山和天臺(tái)山；河流有余姚江、奉化江、甬江，整個(gè)甬江流域，雨量充沛，水資源豐富。位處東經(jīng)120°55′～122°16′，北緯28°51′～30°33′，該緯度常受冷暖氣團(tuán)交匯影響，加之倚山靠海，特定的地理位置和自然環(huán)境使該地天氣多變，災(zāi)害性天氣相對(duì)頻繁。當(dāng)然簡(jiǎn)單使用環(huán)境決定論對(duì)研究問題沒有任何意義，甚至得出謬論[2]。但地理因素仍是考察自然災(zāi)害情況時(shí)不應(yīng)忽視的因素。

14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)一覽表[4]

據(jù)此表可知，自大德五年（1301）至萬(wàn)歷二十七年（1599）的300年間，寧波遭受旱災(zāi)50次，占自然災(zāi)害總數(shù)的35.21%，居各類災(zāi)害之首。其總體特點(diǎn)為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，少則一個(gè)季度，最長(zhǎng)可達(dá)三年。季節(jié)性特征不明顯，春夏秋冬均有出現(xiàn)，夏季最頻繁，其中明確記載為夏旱的多達(dá)15次，占總數(shù)的30%。伴生特征明顯（即伴生災(zāi)害較多），明確記載旱后有饑荒的18次，約占災(zāi)害總次數(shù)的三分之一。亦有旱后火災(zāi)、蟲災(zāi)、瘟疫、旱澇相繼等記載。就受災(zāi)地域而言，多為局部受災(zāi)，全境受災(zāi)比重為24%，即全境12次。局部受災(zāi)區(qū)域中余姚受災(zāi)最多，共計(jì)30次；其次為慈溪22次。

二、14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)特征分析

1.較少全境受災(zāi)，多為局部性災(zāi)害，且分布嚴(yán)重失衡。明確記載受災(zāi)地域范圍的50次旱災(zāi)害中，以“慶元”字樣出現(xiàn)4次，“寧波”出現(xiàn)7次，“浙東”1次，“諸縣”1次，實(shí)際全境受災(zāi)12次，占總數(shù)的24%。各地單獨(dú)受災(zāi)情況為：余姚受災(zāi)30次，慈溪受災(zāi)22次，象山5次，奉化3次，鄞縣3次，鎮(zhèn)海2次。各地受災(zāi)頻率差異較大。慈溪、余姚兩地不僅旱災(zāi)高發(fā)，因?yàn)闉I海的地理原因也是潮災(zāi)、水災(zāi)的高發(fā)區(qū)。但是既然濱海為何又旱災(zāi)高發(fā)？這是目前單靠數(shù)據(jù)無法解釋的問題。波及寧波全境的旱災(zāi)大多不止局限寧波一地，而是波及周邊府縣，甚至更多地區(qū)。如天順元年遍及寧波全境的旱災(zāi)，《民國(guó)鄞縣通志·文獻(xiàn)》記為“寧波六七月亢旱，苗枯，災(zāi)區(qū)極廣?！盵3]《明史·五行志》則記為：“天順元年夏，兩京不雨，杭州、寧波、金華、均州亦旱。”[4]可見此次旱災(zāi)波及范圍不止在寧波境內(nèi)，而是波及浙江省內(nèi)諸地；又萬(wàn)歷十七年的余姚秋旱，《光緒余姚縣志》記為：“余姚秋旱。”同期寧波轄內(nèi)其他地域不見相關(guān)記載，但《明史·五行志》則記為：“萬(wàn)歷十七年浙江、湖廣、江西大旱?！盵5]

2.由于旱災(zāi)屬漸發(fā)型災(zāi)害，往往數(shù)月不雨而釀成，因此其特點(diǎn)是持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。根據(jù)對(duì)有記載發(fā)生時(shí)間旱災(zāi)的統(tǒng)計(jì)，旱災(zāi)的發(fā)生時(shí)間跨度為從春季2月到秋季。即春夏秋冬，四季皆有發(fā)生，但高發(fā)期在夏秋，尤以夏旱最多，上述表中50次旱災(zāi)中明確記載為夏旱的多達(dá)15次，占總數(shù)的30%；且災(zāi)害伴生率高，伴生災(zāi)害種類多。50次旱災(zāi)中明確記載有伴生災(zāi)的共17次，高達(dá)34%，其中饑13次，蟲2次，疫1次，火1次。饑荒是天氣型災(zāi)害或生物型災(zāi)害所帶來的一種悲慘結(jié)局型災(zāi)害?！八卧髑逶斐绅囸~的主要根源是水旱災(zāi)害，尤以旱災(zāi)為甚。凡遭旱災(zāi)之處，赤地千里，人畜飲水匱乏，作物更是無生長(zhǎng)之機(jī)。元朝89次饑荒，其中旱饑32次……明朝143次饑荒，其中旱饑52次”[6]，可見旱災(zāi)破壞力之強(qiáng)。

3.災(zāi)情對(duì)本地社會(huì)與民眾生活影響較大。主要從物價(jià)與人員傷亡兩方面考察。研究過程中發(fā)現(xiàn)，明確記載災(zāi)后物價(jià)上漲的多在旱災(zāi)水災(zāi)之后，如嘉靖二十四年（1545）諸縣大旱“斗米值銀兩錢，大荒谷價(jià)騰貴?！蹦敲淳烤刮飪r(jià)上漲到何種程度呢？以嘉靖二十四年（1545）旱災(zāi)為例。該旱災(zāi)波及長(zhǎng)江中下游9省市140個(gè)縣。松江“（嘉靖）二十三、二十四年連歲大旱，赤地，米谷涌貴，米一石值銀一兩六錢，前此未有”[7]。上?！跋拇蠛担瑹o禾麥。米谷騰貴，每石價(jià)銀一兩六錢左右”[8]。按照一石等于10斗的換算關(guān)系，嘉靖二十四年寧波糧價(jià)為每石銀二兩，比之松江與上海的每石價(jià)銀一兩六錢要貴四錢，且兩地糧價(jià)已經(jīng)是災(zāi)后“米谷涌貴”“米谷騰貴”的結(jié)果。如此高昂糧價(jià)導(dǎo)致大量民眾無糧可食，如弘治十六年（1503）“九月寧波等府旱災(zāi)。人民艱食”。宣德三年（1428）象山大旱，“斗米銀兩錢，野有餓殍”。更如成化十六年（1480）“皆大水，民遭饑荒。通德里有夜出食人者”。

災(zāi)害導(dǎo)致的人員傷亡記錄比比皆是。中國(guó)古代計(jì)數(shù)多用虛數(shù)，多記為“饑戶數(shù)萬(wàn)、死者甚眾”“野有餓殍”“流離遍野”等，無法估量具體死傷人數(shù)。由于伴生災(zāi)害導(dǎo)致的人員傷亡更多，如弘治十三年（1500）余姚旱災(zāi)，“縣治江南失火，焚民居三千余家傷百有八人，火勢(shì)烈渡江焚靈緒山民居200余家，造成大災(zāi)?！眱H其一地一災(zāi)就八百多人受傷，其他災(zāi)害后果可想而知。

總之，寧波自大德五年（1301）至萬(wàn)歷二十七年（1599）的300年間，寧波遭受各類自然災(zāi)害142次，平均出現(xiàn)頻率為2.11年一次。其中旱災(zāi)50次，占自然災(zāi)害總數(shù)的35.21%，寧波歷史上的整體自然災(zāi)害發(fā)生情況為“729年（唐開元十七年）至1990年，有文獻(xiàn)可考者，干旱、洪澇、臺(tái)風(fēng)海潮、風(fēng)雹、寒雪、蟲害等自然災(zāi)害632次，平均出現(xiàn)頻率2年一遇……主要災(zāi)害是干旱、洪澇、臺(tái)風(fēng)海潮517次，占?xì)v代災(zāi)害總次數(shù)81.8%”[14]。因此與寧波歷史上的整體自然災(zāi)害發(fā)生情況相比14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)發(fā)生頻率稍低，但仍是發(fā)生次數(shù)最多的自然災(zāi)害。兩者發(fā)生頻率大體相當(dāng)。“（宋元明清）四朝代951年時(shí)間共發(fā)生旱災(zāi)912次，接近每年發(fā)生1次”[9]。14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)發(fā)生頻率遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平，屬于旱災(zāi)低發(fā)區(qū)。

三、有關(guān)地方志資料的一些意見

本文雖以地方志資料為中心，但是也較多的采用了其他類型的史料，尤其是正史中的相關(guān)資料，究其原因有二，其一是不同類型的史料各有所長(zhǎng)，其二是地方志資料有時(shí)也確實(shí)存在不足。

如正統(tǒng)十年（1445）遍及寧波全境的旱災(zāi)與瘟疫，《雍正浙江通志·祥異》記為“三月寧波久旱，民遭疫疾”?！睹魇贰の逍兄尽穭t記為正統(tǒng)九年（1444）“冬，紹興、寧波、臺(tái)州瘟疫大作，及明年死者三萬(wàn)人”。顯然兩者的記述角度有不同：對(duì)《浙江通志》來說，其以浙江這一行政區(qū)劃為基準(zhǔn)，在此范圍內(nèi)具有全局的視野與統(tǒng)帥的地位，寧波為其轄管，故寧波境內(nèi)的災(zāi)害相對(duì)而言是比較重要的，記述相對(duì)詳細(xì)；但對(duì)以全國(guó)為記述對(duì)象的《明史》來說，則以相對(duì)更廣闊的視角來記述此事。立場(chǎng)不同，記述的詳略不同。故如果研究者希望得到更多相關(guān)此事件信息，則只能寄希望于行政管理上最貼近其發(fā)生地的方志。

關(guān)于地方志資料存在的不足可以本文撰寫為例。《14—16世紀(jì)寧波旱災(zāi)一覽表》的資料來源包括《元史五行志》《明史五行志》《雍正浙江通志》《嘉靖寧波府志》《康熙寧波府志》《乾隆紹興府志》《光緒鄞縣志》《光緒慈溪縣志》《乾隆鄞縣志》《民國(guó)鄞縣通志》《民國(guó)余姚六倉(cāng)志》等十幾種史料，加之隨后研究過程中所涉及上海等地之方志，總共不少于二十種。有賴于各地方志，才能編制此表，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)方志中有關(guān)此類材料之記述時(shí)有遺漏，且內(nèi)容詳略失當(dāng)。本表雖時(shí)間跨度300年，但實(shí)際主體就是《嘉靖寧波府志》所記述的斷限。觀《嘉靖寧波府志》饑祥卷內(nèi)容，從“至順元年七月慶元路大水”[11]始，到“嘉靖三十五年七月十三日象山縣大風(fēng)拔木發(fā)屋，知縣衙傾”[12]止。全部共二十四條，旱災(zāi)四條。與表內(nèi)五十條內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)。且記述內(nèi)容非常簡(jiǎn)略。

方志應(yīng)為記載一地地情最權(quán)威、最詳盡之載體。而旱災(zāi)或說自然災(zāi)害是其傳統(tǒng)必寫內(nèi)容。農(nóng)業(yè)時(shí)代，農(nóng)業(yè)可謂家國(guó)生存之根本，一切可能對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)生影響的因素都會(huì)被重視，何況直接關(guān)乎收成的自然災(zāi)害。所以傳統(tǒng)方志中都有專門記載相關(guān)信息的卷章，如“祥異”“五行”等?？梢姶藘?nèi)容的重要性，但竟出現(xiàn)如此遺漏。在新編志書中此類問題希望能盡量避免。

[1](明)周希哲.(嘉靖)寧波府志(卷四)·疆域志.寧波出版社,2014.432.

[2]夏明方.民國(guó)時(shí)期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會(huì).中華書局,2000.4.

[3](民國(guó))張傳保.(民國(guó))鄞縣通志(卷四)·文獻(xiàn).影印本.

[4][5](清)張廷玉.明史(卷三十)·五行志.中華書局, 1977.482,485.

[6][10]桂慕文.中國(guó)古代自然災(zāi)害史概說.農(nóng)業(yè)考古,1997,(3).

[7](清)謝庭熏.(乾隆)婁縣志(卷十五)·祥異.據(jù)乾隆五十三年刻本印.

[8](清)史彩,葉映榴.(康熙)上?？h志(卷十二)·祥異.康熙二十二年刻本印.

[9]俞福海.寧波市志.中華書局,1995.245.

[11][12]寧波府志(卷十四志十一)·饑祥.1211.

王 翠 寧波市史志研究中心文獻(xiàn)部 部長(zhǎng)

（責(zé)編 高生記）