民間借貸“陽光化”的法律路徑探析

王浩云

(福州大學陽光學院， 福建福州 350015)

民間借貸“陽光化”的法律路徑探析

王浩云

(福州大學陽光學院， 福建福州 350015)

從法律層面上探討民間借貸陽光化的途徑，是當前民間金融重要而緊迫的課題。在對民間借貸的概念和特征進行解析的基礎上，評析我國民間借貸的法律制度?？梢哉J為應當制訂、完善民間借貸的法律，承認企業(yè)間借貸的合法性，清晰界定合法民間借貸與相關(guān)刑事犯罪的界限，使民間借貸處于國家的監(jiān)管之下，在法制的軌道上健康發(fā)展。

民間借貸； 陽光化； 法律路徑

從2011年江浙老板集體跑路到2012年“吳英案”塵埃落定，從2011年中國人民銀行負責人表示，民間借貸是正規(guī)金融有益和必要的補充，具有制度層面的合法性到2012年3月28日，國務院批準設立溫州市金融綜合改革試驗區(qū)；從2012年4月10日央行行長周小川提出，應當探索民間融資規(guī)范化和陽光化的途徑，到2014年7月23日國務院總理李克強在國務院常務會議上提到“加快推動具備條件的民間資本，依法發(fā)起設立中小型銀行等金融機構(gòu)”；民間借貸更加凸顯為全社會關(guān)注的閃亮耀點，而“民間借貸陽光化”也成了一個熱門詞匯。因此，從法律上探討民間借貸陽光化的途徑，成為當前民間金融重要而緊迫的課題。

一、民間借貸及其陽光化的含義

(一)民間借貸的概念

關(guān)于民間借貸，我國相關(guān)法律有所涉及。如《中華人民共和國合同法》第196條[1]和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條[2]。前者規(guī)定了民間借貸的內(nèi)涵，后者規(guī)定了民間借貸的主體。將二者統(tǒng)一起來得出結(jié)論：民間借貸就是公民與公民、法人、及其它組織之間的借款、到期還款并支付利息的活動。但筆者對此持不同觀點，所謂“民間”，只能說明其是相對于正規(guī)金融體系而言的，只要這種借貸關(guān)系的主體中不涉及正規(guī)金融機構(gòu)，即可認定為“民間借貸”。因此，筆者給出的定義是：“民間借貸是指在國家依法設立的正規(guī)金融機構(gòu)以外的主體之間存在的資金借貸活動。”由此可以看出，民間借貸的實質(zhì)是民事合同，其主體是正規(guī)金融機構(gòu)以外的公民、法人、其它組織；其內(nèi)容是上述這些主體之間的相互借款、還款并支付利息的活動。由于小額貸款公司、擔保公司、典當行等也是經(jīng)過批準設立的，并且央行負責人2011年11月10日表示，“隨著小額貸款公司等機構(gòu)的發(fā)展，應該將這類經(jīng)批準從事專業(yè)放貸業(yè)務的機構(gòu)或組織從一般意義的民間借貸主體中分離出來，作為專業(yè)放貸人對待[3]”，因此，小額貸款公司、擔保公司、典當行不在本文探討之列。

(二)民間借貸陽光化的含義

民間借貸是我國正規(guī)金融體系的有益補充，解決了許多中小微企業(yè)的燃眉之急，為我國經(jīng)濟的運行起到了許多積極作用。但在這個過程中，民間借貸積聚的金融風險也不容忽視。2011年開始，浙江、福建等地許多民企資金鏈斷裂，爆發(fā)債務危機，“老板跑路”等詞經(jīng)常見諸媒體，其根本原因就是由于我國目前缺乏對民間借貸的立法與監(jiān)管，無法保護與規(guī)制借貸雙方的權(quán)利與義務，政府無法制定民間借貸的風險監(jiān)管措施，也無法對民間借貸的實際規(guī)模進行統(tǒng)計，使得民間借貸只能處在“灰色地帶”，在“地下”野蠻、瘋狂地生長。因此，研究如何使民間借貸在陽光下運行，已經(jīng)成為學術(shù)界一個重要課題。在諸多對策當中，法律路徑是最為關(guān)鍵的。通過完善相關(guān)法律法規(guī)，建立規(guī)范民間借貸運行的法律體系，將民間借貸納入國家的監(jiān)管視線，從立法層面來規(guī)范民間借貸關(guān)系，使民間借貸有章可循、有法可依，在國家的保護下健康、規(guī)范、理性地發(fā)展。

二、我國民間借貸現(xiàn)行立法梳理和分析

從我國相關(guān)立法來看，雖然未對民間借貸進行專門的立法保護，但我國立法也并不禁止民間借貸?！段餀?quán)法》第2條第3款[4]明確規(guī)定了物權(quán)的定義?？梢钥闯?，我國立法明確保護權(quán)利人對自己財產(chǎn)的支配權(quán)，這里的財產(chǎn)當然包括貨幣財產(chǎn)。《民法通則》第90條[5]賦予了合法借貸關(guān)系的法律地位?！逗贤ā返?11條[6]也是針對借款合同的法律條款。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第121條至125條對公民之間的借貸進行了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(<1991>21號)第6條[7]對民間借貸的利率進行了限定。關(guān)于公民與企業(yè)之間借貸合同的效力，1999年最高人民法院《關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》中進行了規(guī)定。[8]可以看出，我國法律是承認民間借貸的合法性的，這是我國法律對民間借貸的基本態(tài)度，但是，其相關(guān)規(guī)定仍存在諸多問題，下面進行具體分析。

(一)有關(guān)民間借貸的法律規(guī)定存在矛盾之處

目前我國沒有專門針對民間借貸進行規(guī)范和引導的法律。有關(guān)民間借貸的規(guī)定，散見于眾多的法律、法規(guī)及部門規(guī)章中，且絕大多數(shù)都是部門規(guī)章，效力等級低，缺乏足夠的權(quán)威性。具體來看，也多是原則性規(guī)定，在司法實踐中操作性差，難以適用，有些規(guī)定之間還存在矛盾之處。如《中華人民共和國合同法》第211條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第124條[9]、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(<1991>21號)第8條[10]都是規(guī)定借款合同中在未明確約定利息的情況下如何支付利息的問題。合同法規(guī)定可以不支付利息，但后兩者認為可以比照銀行利率計息?？梢钥闯?，對相同的問題，卻存在完全矛盾的規(guī)定。民間借貸法律規(guī)定的零散化和不統(tǒng)一，模糊了實務中處理相關(guān)糾紛案件時的合法性標準，凸顯了我國民間借貸活動的制度性風險。

(二)禁止企業(yè)間借貸的法律規(guī)定不甚科學

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(<1991>21號)第1條[11]可以看出，該條隱含著民間借貸的主體至少有一方是公民之意。從中國人民銀行1996年發(fā)布的《貸款通則》第2條[12]和第61條[13]可以看出，首先，禁止金融機構(gòu)以外的人作為貸款人；其次，禁止企業(yè)之間進行借貸。最高院《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理的批復》([1996]15號)中規(guī)定，企業(yè)借貸合同由于違反有關(guān)的金融法規(guī)，因此當屬無效合同。但此處的“有關(guān)金融法規(guī)”是指哪一個法律文件卻并未說明。1998年3月《中國人民銀行關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復》(銀條法[1998]13號)中規(guī)定，“非金融機構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸?！睆囊陨厦耖g借貸的法律規(guī)定可以看出，我國是“一刀切”的禁止企業(yè)間借貸的。但筆者認為，企業(yè)間的借貸行為其本質(zhì)是一種合同行為，借貸關(guān)系即為一種合同關(guān)系，屬于民法調(diào)整范疇即私法調(diào)整范疇，因此直接規(guī)定企業(yè)間借貸無效，從法理上講不通。另外，我國《公司法》第149條規(guī)定了董事、高管對公司應當履行的忠實義務，其中第三項[14]是關(guān)于資金借貸的條款。分析該條可以看出，首先，如果經(jīng)過了股東會、股東大會或者董事會同意，履行了必要的程序，則公司可以將資金借貸給他人；其次，何為“他人”，法條未作具體規(guī)定。但無論從常理上還是法律上講，“他人”包括自然人、法人及其它組織。換言之，假設公司履行了合法的程序，則公司可以將資金借貸給其它法人或其它組織，也就是說，從《公司法》的角度來分析，經(jīng)過正當程序的企業(yè)借貸是合法的。

(三)民間借貸與非法吸收或變相吸收公眾存款罪界定不清

《刑法》第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪的刑罰措施，但卻未對該罪進行具體界定。從刑法的條文來看，無從知曉何為“非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪”。司法實踐中，經(jīng)常會按照《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第4條[15]進行定義。但《取締辦法》是國務院頒布的，屬于行政法規(guī)，其不具備立法解釋或司法解釋的效力。而且其給出的定義不能將非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪與民間借貸區(qū)分開來。從主體來看，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款有三種情況，第一種是經(jīng)過批準的商業(yè)銀行從事的；第二種是經(jīng)過批準的非銀行金融機構(gòu)從事的；第三種是未經(jīng)批準的非金融機構(gòu)或個人從事的?？梢钥闯?，前兩種情況都有金融機構(gòu)的介入，因此不會與民間借貸發(fā)生交叉或重疊，但第三種情況與民間借貸之間就有了交叉或重疊。從《取締辦法》來看，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款行為具有三個特征：一是未經(jīng)央行批準；二是針對不特定的對象吸收資金；三是向?qū)Ψ匠兄Z在一定期限內(nèi)還本付息。可以看出，民間借貸肯定具備的是第一個特征；而第三個特征，在通常情況下也是具備的，并且只要雙方約定的利率不違反國家的禁止性規(guī)定即為合法。如此看來，只能用是否向“社會不特定對象吸收資金”來界定二者。但遺憾的是，何為“不特定對象”，其本身就是有爭議的，是按照債權(quán)人的身份還是按照債權(quán)人的數(shù)量來界定，相關(guān)法律一直未能給予解釋。因此，《取締辦法》混淆了民間借貸與非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款這一金融行為的界限，未能將二者區(qū)別開來，使得民間借貸在《取締辦法》中的地位不甚明確。再來看《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條[16]。該條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪的四個構(gòu)成要件。其中，憑要件一和三不能與民間借貸進行區(qū)分，前面已做過分析，不再贅述。再看第二個條件，必須經(jīng)過“公開宣傳”，那么何謂“公開宣傳”？如果是某些債權(quán)人自發(fā)在自己的交際圈中進行宣傳，是否屬于《解釋》中的“公開宣傳”？恐怕從目前來看，法律也未能清晰厘定。另外，按照《解釋》，非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪，仍然需要具備向社會“不特定”對象吸收資金，并且《解釋》明確指出，在親友或單位內(nèi)部吸收資金的，不屬于非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪。眾所周知，目前企業(yè)規(guī)模越來越大，按照《解釋》來看，一個企業(yè)如果向本企業(yè)內(nèi)部的幾萬員工吸收資金，因為屬于“單位內(nèi)部的特定對象”，所以不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪，如果該企業(yè)向單位員工以外的100個陌生人吸收資金，卻可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪。但筆者看來，前者的社會危害性要遠遠大于后者。如此分析來看，《解釋》仍未能將非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪與民間借貸進行科學的界定。

(四)何為“高利”未作具體規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條中的四倍利率限定僅僅是民事領(lǐng)域上的，對于超過四倍以上的利率僅僅是不予保護，而且相關(guān)法律也并未規(guī)定超過四倍的就屬于高利貸(當然實踐中有些法院將四倍作為認定標準)，也未規(guī)定就屬于犯罪行為。我國相關(guān)法律或規(guī)章中有一些與“高利”有關(guān)的法律規(guī)定。如《刑法》第175條規(guī)定了高利轉(zhuǎn)貸罪。最高檢、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》第23條對高利轉(zhuǎn)貸罪應予追訴的情形做了具體規(guī)定。央行發(fā)布的《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》，提出了要嚴格規(guī)范民間借貸行為，嚴厲打擊高利貸行為。但無論是《刑法》，還是上述《規(guī)定》、《通知》均未對“高利”的標準進行嚴格限定。因此在學術(shù)上導致一些專家學者對“高利”的判斷有著不同的認識，同時也導致司法實踐中，人民法院對涉及高利轉(zhuǎn)貸罪的認定與判決有著不同的標準與判決結(jié)果。

三、民間借貸陽光化的法律路徑

正是因為我國民間借貸的法律體系存在以上諸多問題，才妨礙了我國民間借貸“陽光化”的進程。因此必須首先從法律上探討使民間借貸在陽光下運行的路徑。

(一)制訂相關(guān)法律，完善民間借貸的法律體系

欲使民間借貸陽光化，最重要的就是使其從“制度上合法”上升為“法律上合法”，使借貸雙方不必擔心國家對民間借貸的態(tài)度隨著國家政策的變化而變化，從而能夠受到長期穩(wěn)定的法律保護。因此我國應加快制訂相關(guān)法律規(guī)定，完善民間借貸的法律體系。在條件成熟的時候由全國人大制訂《民間借貸法》。當然，法律的出臺不是一蹴而就的，在目前時機尚未成熟的時候，可以先行出臺《放貸人條例》，對民間借貸的主體、監(jiān)督管理、登記、資金來源、利率、風險控制、違約責任、稅款征收等做出具體的規(guī)定。由央行起草的《放貸人條例》已經(jīng)提交國務院法制辦，但一方面，由于其中的一些條款倍受爭議而遲遲未能出臺；另一方面，《放貸人條例》的出臺，也會動搖銀行等既得利益群體的壟斷地位，因此也會受到正規(guī)金融機構(gòu)的阻撓。筆者認為，溫州金融綜合改革試驗區(qū)已經(jīng)成立，《溫州市民間融資管理條例》以及《溫州市民間融資管理條例實施細則》已于2014年3月1日正式實施。應當以此為契機，出臺《放貸人條例》，以加強對民間借貸的保護。同時，應當修訂、完善相應的法律文件，改變目前眾多規(guī)定之間存在矛盾的現(xiàn)狀，廢除在特殊時期出臺的、已經(jīng)明顯不適應目前民間借貸發(fā)展的法律文件，如《取締辦法》、《貸款通則》，為民間借貸的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

(二)承認企業(yè)間借貸的合法性

雖然中國人民銀行在1998年《關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復》[17]中所提到的都是企業(yè)間借貸活動對社會經(jīng)濟的消極影響，但在16年后的今天看來，企業(yè)間借貸更多呈現(xiàn)的是它可以使企業(yè)獲得融資需要等積極方面的作用，況且目前企業(yè)間的大額資金流轉(zhuǎn)都是通過銀行轉(zhuǎn)帳系統(tǒng)完成的，人民銀行完全可以掌握和統(tǒng)計企業(yè)間資金流轉(zhuǎn)的規(guī)模數(shù)據(jù)。早在2004年，央行在《貸款通則(征求意見稿)》中，就已經(jīng)刪除了“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務”等類似條款。況且，國家既然承認公民參與的借貸行為，為何不承認更有實力的企業(yè)間借貸呢？因此筆者認為，只要企業(yè)沒有把吸收來的資金再進行轉(zhuǎn)貸，沒有違規(guī)從事金融業(yè)務，那么企業(yè)間借貸是可以促進中小微企業(yè)的迅速發(fā)展、繁榮市場的，因此是時機取消禁止企業(yè)間借貸的規(guī)定了。

(三)清楚界定民間借貸與非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪的界限

民間借貸本質(zhì)上是一種民事行為，而非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款本質(zhì)上是一種金融業(yè)務。我國法律對金融業(yè)務實行嚴格的市場準入制度，因此堅決禁止非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款行為。但禁止上述行為，并不是禁止單位或個人吸收資金，而是禁止他們未經(jīng)批準經(jīng)營金融業(yè)務，用所吸收的資金去發(fā)放貸款、進行貨幣經(jīng)營。因此判斷一種行為到底屬于民間借貸還是屬于非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款行為，其根本不是看是否經(jīng)過宣傳以及是否針對不特定對象，而是應當從吸收資金的目的去考慮。也就是二者的本質(zhì)區(qū)別在于借款人借入的錢是否用于放貸，因為只有“存款”行為與“貸款”行為相對應，才能構(gòu)成金融行為，也才有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款行為。如果借入的錢完全用于解決個人生活需要或解決企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要，即使未經(jīng)批準，則其本質(zhì)上也只能屬于民間借貸，是一種民事行為。綜上，筆者給出的非法吸收公眾存款的定義是：未經(jīng)批準，向不特定對象吸收資金，非法將吸收的資金用于資本或貨幣經(jīng)營的金融業(yè)務，對債權(quán)人承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為；變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)批準，不以吸收公眾存款的名義向不特定對象吸收資金，非法將吸收的資金用于資本或貨幣經(jīng)營的金融業(yè)務，同樣對債權(quán)人承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。

(四)明確規(guī)定何為“高利”

筆者認為，首先，法律應當厘清何為民事領(lǐng)域中的“高利貸”，明確規(guī)定超過銀行同類貸款利率的幾倍就屬于“高利”。目前實踐中的“四倍”標準筆者認為也值得商榷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中的四倍標準是早在1991年規(guī)定的，迄今為止已經(jīng)23年時間了，已遠遠不能滿足當前民間借貸發(fā)展的需要，并且現(xiàn)實當中民間借貸的利率要遠遠高于“四倍”的標準。另外應當規(guī)定民事主體在違法參與放高利貸行為時，應當如何承擔法律責任，即國家應出臺相應的措施對高利貸行為進行嚴厲打擊，而不是如《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》中僅僅規(guī)定“嚴厲打擊高利貸行為”，但沒有具體的措施。其次，應當對刑事犯罪中高利轉(zhuǎn)貸中的“高利”進行明確界定。筆者認為，無論民事領(lǐng)域，還是刑事領(lǐng)域，對于“高利”的判斷，都可以與借款的數(shù)量相結(jié)合進行認定，如借款在某個數(shù)額以下，即使超過規(guī)定的利率標準，也不屬于“高利”。當然，此處的具體數(shù)額要由立法機關(guān)或司法機關(guān)來明確規(guī)定。只有對“高利”進行明確規(guī)定，各地人民法院在司法實踐中才能有一個確定明晰的標準，而不致發(fā)生無所適從的局面。

注釋：

[1] 《中華人民共和國合同法》第196條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?/p>

[2] 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應作為借貸案件受理?！?/p>

[3] 王 宇、王培偉：《如何看待當前民間借貸-專訪中國人民銀行有關(guān)負責人》，2011年11月10日， http://news.xinhuanet.com/2011-11/10/c_111158752.htm，2012年7月8日。

[4] 《物權(quán)法》第2條第3款規(guī)定：“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。”

[5] 《民法通則》第90條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護。”

[6] 《合同法》第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！?/p>

[7] 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(<1991>21號)第6條規(guī)定：“民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍?！?/p>

[8]《關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復》中規(guī)定：“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當事人意思表示真實即可認定有效?！?/p>

[9] 《民通意見》124條規(guī)定：借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類借款利率計息。

[10] 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(<1991>21號)第8條規(guī)定：“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息?！?/p>

[11] 《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(<1991>21號)第1條規(guī)定：“民間借貸包括公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛?！?/p>

[12] 《貸款通則》第2條規(guī)定：“貸款人系指在中國境內(nèi)依法設立的經(jīng)營貸款業(yè)務的中資金融機構(gòu)?！?/p>

[13] 《貸款通則》第61條規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務?！?/p>

[14] 公司法149條規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人……”

[15] 《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第4條規(guī)定：“非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動。”

[16] 《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪或變相吸收公眾存款罪的四個構(gòu)成要件：(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；(二)通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；(四)向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。

[17] 中國人民銀行在1998年《關(guān)于對企業(yè)借貸問題的答復》中稱企業(yè)間的借貸活動會擾亂正常的金融秩序，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟秩序的紊亂。

[責任編輯：石雪梅]

2013-11-21

福建省社會科學規(guī)劃項目(2012C007)； 福建省教育廳社科類B類項目(JB12411S)。

王浩云， 女， 河北石家莊人， 福州大學陽光學院法律系副教授， 法學碩士。

D922.28

A

1002-3321(2014)05-0069-05