論我國刑事訴訟中的控辯關(guān)系

王旭陽

（西安市碑林區(qū)人民人民檢察院公訴科 陜西西安 710000）

論我國刑事訴訟中的控辯關(guān)系

王旭陽

（西安市碑林區(qū)人民人民檢察院公訴科 陜西西安 710000）

控辯平衡是刑事訴訟模式進(jìn)化與發(fā)展的產(chǎn)物，是刑事訴訟機(jī)制的本質(zhì)要求，控辯雙方的差距影響著訴訟結(jié)局?？剞q平衡含有平等保護(hù)和平等合作兩方面，我國刑事訴訟并未實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平衡：應(yīng)基于控辯平衡理念，進(jìn)一步完善我國刑事訴訟法相關(guān)的訴訟制度與程序，保障被追訴方的合法權(quán)益。

刑事訴訟；控辯平衡；理想模式

一、刑事訴訟控辯平衡的內(nèi)涵

控辯平衡是指控辯雙方處于平等的法律地位，權(quán)利義務(wù)保持均衡的狀態(tài)。從本質(zhì)上說，包括控辯雙方權(quán)利義務(wù)均衡、平等保護(hù)、平等合作等。

“權(quán)利義務(wù)均衡”包括訴訟權(quán)利同等或?qū)Φ?；控方要證明被告人有罪，排除合理懷疑，在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，無條件配合辯方辦理案件，對(duì)辯護(hù)方的告知義務(wù)；辯方擁有的特權(quán)包括，不能被強(qiáng)迫自證其罪、反詢問權(quán)，以及出庭作證的自由、安全的保障?！捌降缺Ｗo(hù)”是指：控辯雙方的訴訟機(jī)會(huì)平等，即平等地表達(dá)意見；態(tài)度平等，即一人對(duì)事物的看法所采取的行動(dòng)；條件平等，即影響事物發(fā)生發(fā)展的因素及為某一事物定的標(biāo)準(zhǔn)平等；訴訟標(biāo)準(zhǔn)平等，即對(duì)雙方出示證據(jù)、發(fā)表意見同等衡量、判斷，適用相同法律等?！捌降群献鳌敝饕ㄞq方對(duì)控方的強(qiáng)制措施的同意，辯訴交易，暫緩起訴，證據(jù)展示等。

二、我國刑事訴訟控辯平衡探析

2012年刑事訴訟法的修改，是我國刑事訴訟制度重大變革。人權(quán)保障思想滲透于立法精神，向塑造控辯雙方平等對(duì)抗的新型訴訟結(jié)構(gòu)邁進(jìn)了一大步。

(一)“不得強(qiáng)迫自證其罪”寫入刑訴法

2012年刑訴法中規(guī)定：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，意味著禁止公檢法強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，犯罪嫌疑人、被告人有是否做出有罪供述的選擇權(quán)。具有重要的理論意義與實(shí)踐價(jià)值：它是無罪推定的內(nèi)在應(yīng)有之義，是維護(hù)訴訟程序正當(dāng)性的必要規(guī)則，是保障犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利，防止刑訊逼供的基礎(chǔ)，也是我國履行國際公約義務(wù)的體現(xiàn)。

(二)擴(kuò)大了被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利

1.明確規(guī)定律師在偵查階段具有辯護(hù)人的地位

根據(jù)刑事訴訟的基本原理，辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的基本權(quán)利，其行使應(yīng)當(dāng)貫穿訴訟的全過程，不受階段的影響。律師在偵查階段介入訴訟，可以通過會(huì)見、通信等活動(dòng)為受到侵害的犯罪嫌疑人代為申訴、控告，在批準(zhǔn)逮捕程序中提出有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)等，通過多種途徑維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.律師在審查起訴階段能夠全案閱卷

根據(jù)刑訴法第38條規(guī)定：閱卷不再區(qū)分審查起訴階段和審判階段，規(guī)定自案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；審查起訴階段的閱卷范圍也有所擴(kuò)大，包括訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料、本案的卷宗材料，且這一規(guī)定同樣適用于非律師辯護(hù)人。閱卷權(quán)為律師的權(quán)利，但是從辯護(hù)的本質(zhì)來說卻是犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利的映射。允許辯護(hù)律師閱卷，做好防御的準(zhǔn)備，可以保障法庭審判的充分、理性的對(duì)抗，以此達(dá)到控辯平衡。

3.法律援助制度已較完善

刑訴法將以往的指定辯護(hù)制度拓展為法律援助制度，主要體現(xiàn)在以下三方面：其一，公檢法機(jī)關(guān)有義務(wù)通知法律援助機(jī)構(gòu)為犯罪嫌疑人、被告人指派律師提供援助；其二，將被援助的對(duì)象擴(kuò)大到“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”，及“可能判處無期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人”；其三，明確了犯罪嫌疑人、被告人近親屬的申請(qǐng)權(quán)，改變了以往法院指定的規(guī)定。

(三)建立了非法證據(jù)排除規(guī)則

我國刑事訴訟法規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、決定和判決的依據(jù)。對(duì)于非法收集的證據(jù)，公檢法都可以依職權(quán)決定排除某項(xiàng)證據(jù)。 對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說，偵查終結(jié)前排除某項(xiàng)非法收集的證據(jù)，實(shí)際上是對(duì)證據(jù)的審查應(yīng)用。從實(shí)際效果來說，如果在實(shí)踐中能夠真正排除非證據(jù)，階段越早，則越有利于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、我國刑事訴訟控辯平衡的不足

(一)對(duì)強(qiáng)制措施缺乏監(jiān)督與制約

對(duì)強(qiáng)制措施的適用，除了逮捕必須由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制措施的適用無須其他機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，其行使幾乎毫無監(jiān)督和制約。在整個(gè)審前程序中，法院無權(quán)對(duì)那些涉及限制或剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施發(fā)布許可令，并接受有關(guān)公民的申訴，也無權(quán)對(duì)一些涉及侵犯公民隱私、財(cái)產(chǎn)權(quán)的偵查措施發(fā)布許可令，更無權(quán)就審判前出現(xiàn)的程序事項(xiàng)進(jìn)行開庭聽審活動(dòng)。

(二)未確立本意上的無罪推定原則

我國雖然規(guī)定了不能強(qiáng)迫自證其罪的原則，但是立法上仍未全面貫徹?zé)o罪推定原則，犯罪嫌疑人和被告人的訴訟權(quán)利依然得不到有效保障。具體而言，我國未賦予被告人沉默權(quán)，被追訴者的訴訟主體地位未最終確立；二是辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利依然不全面；三是對(duì)律師的調(diào)查權(quán)無限制，未賦予其獨(dú)立的調(diào)查權(quán)，其收集與本案有關(guān)的材料仍需經(jīng)過檢察院或法院的批準(zhǔn)。

(三)未建立證據(jù)開示制度

當(dāng)今的證據(jù)展示制度是各地改革的產(chǎn)物，缺乏法律支持是其面臨的最大障礙。雖然部分地區(qū)在試行該制度中取得了積極的效果，但其基礎(chǔ)并非法律、法規(guī)的硬性保障，而純粹源于控、辨雙方的積極配合，并不具備法律約束力，這樣的制度缺乏強(qiáng)制力和生命力。

四、控辯平衡機(jī)制的建構(gòu)

(一)有限度地增強(qiáng)控辯對(duì)抗

控辯雙方根據(jù)對(duì)案件的分歧與爭(zhēng)議，充分利用法律所賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和訴訟規(guī)則進(jìn)行舉證、質(zhì)疑、辯論等訴訟行為都是控辯對(duì)抗的體現(xiàn)。就現(xiàn)代各國刑事訴訟的目的而言，都離不開懲罰犯罪與保障人權(quán)，即離不開社會(huì)控制與規(guī)范權(quán)力。我國目前在法律框架之內(nèi)偵控機(jī)關(guān)享有過多、過大的追究犯罪的權(quán)力，被追訴人的權(quán)利則相對(duì)有限，而同時(shí)司法權(quán)還沒有形成中立的品格，也缺乏對(duì)追訴權(quán)進(jìn)行有效制約的機(jī)制，因此增強(qiáng)控辯雙方訴訟的對(duì)抗性，是提高訴訟程序合理化的需要，也是出于人權(quán)保障的需要。但是，對(duì)抗制因素也要基本保證偵查、檢控犯罪的有效性，保證犯罪控制的效率和效益，不能對(duì)國家的刑事司法能力造成損害。

(二)控辯合作制度的建立

我國控辯雙方平等對(duì)話的機(jī)制尚未形成，控辯合作必須以雙方實(shí)力對(duì)等所形成的妥協(xié)結(jié)果為基礎(chǔ)。檢察院在刑事訴訟中扮演著控訴與訴訟監(jiān)督的雙重角色，而訴訟監(jiān)督的職責(zé)要求檢察院保持訴訟程序的公正與嚴(yán)格實(shí)施，因此控辯雙方合作缺乏一定自治的空間。我們只能規(guī)范控辯雙方各種最低限度的合作，逐步、適度地確立帶有協(xié)商因素的合作。比如，為獲取更大的訴訟利益，刑事追訴機(jī)構(gòu)通常愿意與嫌疑人進(jìn)行各種形式的進(jìn)一步合作，典型的如控辯雙方圍繞被告人的定罪和處罰進(jìn)行協(xié)商的辯訴交易。但考慮到我國的司法制度背景以及司法人員素質(zhì)狀況等因素，可以暫緩對(duì)辯訴交易制度的正式的、規(guī)范的引入，以防止對(duì)司法公正過分的負(fù)面的影響。鑒于司法實(shí)踐中確有控辯合作的需要，可以采用其他一些方式，如在案情重大、取證困難的共同犯罪案件中，對(duì)污點(diǎn)證人予以作證豁免等。

[1]陳光中.[加]丹尼爾·普瑞方廷.聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則與中國刑事法制[M].

法律出版社,1998.

[2]陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].中國法制出版社,2012.

[3]馮軍.程序正義視野中的控訴與辯護(hù)—我國刑事訴訟中的控辯關(guān)系問題研究[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào),2004(02).

[4]冀祥德.對(duì)我國控辯平等的檢視與思考[J].法學(xué)論壇,2007(06).

[5]金雅蓉.刑訴法轉(zhuǎn)型視野中的檢察控辯庭前交流機(jī)制之構(gòu)建[J].犯罪研究,2012(04).

[6]馬明亮.協(xié)商性司法一一種新程序主義理念[M].法律出版社,2007.

[7]宋英輝,主編.刑事訴訟原理[M].法律出版社,2007.

The theory of relationship between defendant in the criminal lawsuit of our country

Wang Xu-yang
(Xi 'an Beilin District People's Procuratorate Indictment, Xi'an Shaanxi, 710000, China)

Prosecution and the defense in criminal proceedings balanced mode of evolution and development of the product, is an essential requirement of the Criminal mechanism, the gap between the two sides litigation affecting the outcome of the prosecution and defense. Prosecution and the defense contains the equal protection and equal balance of cooperation in terms of both defense and prosecution of criminal proceedings did not achieve a real sense of balance: a balance should be based on the concept of defense and prosecution, and further improve our Code of Criminal Procedure-related litigation system and procedures to safeguard the prosecution side the legitimate rights and interests.

criminal suit; prosecution and defense balance; ideal model

D915.3

A

1000-9795（2014）09-000125-02

[責(zé)任編輯：鮑 雨]

王旭陽(1984-)，男，吉林四平人，碩士研究生，助理檢察員，研究方向：刑法。