史志編纂與地方話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪
——以宋至清代對(duì)盧光稠的記載為例

尹慧瓊，謝宏維

（江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022）

史志編纂與地方話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪
——以宋至清代對(duì)盧光稠的記載為例

尹慧瓊，謝宏維

（江西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，江西 南昌 330022）

史志編纂既是國(guó)家意志延伸的重要渠道，也是地方表達(dá)話(huà)語(yǔ)權(quán)和構(gòu)建話(huà)語(yǔ)機(jī)制的重要載體。由宋代至清代，地方志的編纂愈來(lái)愈多地在接受?chē)?guó)家意志的過(guò)程中呈現(xiàn)出對(duì)抗、爭(zhēng)奪的姿態(tài)，進(jìn)而突出地方色彩，擺脫了“失語(yǔ)”的困境。盧光稠這一人物形象在歷代方志中交錯(cuò)繁復(fù)的變化，便是國(guó)家和地方社會(huì)力量博弈生動(dòng)而深刻的體現(xiàn)。

方志；盧光稠；地方話(huà)語(yǔ)權(quán)；爭(zhēng)奪

方志是由官方主導(dǎo)編纂、帶有鮮明政治色彩的地方文獻(xiàn)，包括全國(guó)性總志與地方性省、府、州、縣志。方志編纂一方面是國(guó)家延伸權(quán)力、傳達(dá)統(tǒng)治意志的重要渠道，另一方面也是地方社會(huì)表達(dá)話(huà)語(yǔ)權(quán)的重要載體。從宋元至明清時(shí)期，地方修志活動(dòng)漸趨繁盛，修纂手法日趨成熟，并且隨著方志編纂者的本土化，越來(lái)越著重于地方文化再造與地方形象的構(gòu)建。尤其自清代以來(lái)，地方意志濃墨重彩地體現(xiàn)在方志編纂之中，開(kāi)始與國(guó)家意志發(fā)生摩擦，掀起話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的波瀾。人物記載是方志編纂的一項(xiàng)核心內(nèi)容，方志中對(duì)于重要人物的褒貶評(píng)價(jià)往往直接反映國(guó)家或地方的政治觀念。本文試以對(duì)唐末五代人物盧光稠*關(guān)于盧光稠的研究尚顯簡(jiǎn)略，未見(jiàn)專(zhuān)門(mén)著作，相關(guān)論著有劉衛(wèi)平主編：《贛南正氣歌》，中國(guó)方正出版社，2009年11月；謝宗瑤，盧星樓編《贛州》，旅游教育出版社，2001年；政協(xié)寧都縣委員會(huì)編：《寧都縣文史資料》，政協(xié)寧都縣委員會(huì)出版社，1989年11月；賴(lài)啟華主編：《早期客家搖籃寧都》，中華國(guó)際出版社，2002年5月；龔映華撰：《風(fēng)水贛州》，中國(guó)文聯(lián)出版社，2008年7月；黃義侖：《盧光稠傳略》，《上猶縣志資料匯編》，1986年第一期。的史志記載為例，闡述其歷史形象的復(fù)雜變化過(guò)程，并分析其變化的原因，籍此探討地方話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的歷史事實(shí)。

盧光稠（840—911年），字茂唏（一字茂熙），虔州*盧光稠的籍貫問(wèn)題歷來(lái)存在爭(zhēng)議，《新五代史》載：“盧光稠、譚全播皆南康人也”；《新唐書(shū)》載：“虔人盧光稠”；《資治通鑒》載：“南康賊帥盧光稠”；《大明一統(tǒng)志》載：“五代盧光稠，上猶人”；嘉靖《贛州府志》載：“唐盧光稠，始為寧都新田人，后寓南康郡，即今之贛縣是也，上猶萬(wàn)安俱志其為鄉(xiāng)人，因其子孫流布之廣而兼收之。”康熙三十五年《上猶縣志》載：“盧光稠，石溪都人”；乾隆六年《寧都縣志》載：“盧光稠，懷德鄉(xiāng)清音里人”同治《萬(wàn)安縣志》載：“盧光稠，良江人仕”。今有鄧文欽：《關(guān)于盧光稠與譚全播為寧都籍的考證》，《寧都縣文史資料》，1989年11月；龔映華：《風(fēng)水贛州》，中國(guó)文聯(lián)出版社，2008年7月。（今贛州）人氏，唐朝末年贛南農(nóng)民起義的領(lǐng)袖*關(guān)于五代時(shí)期的贛南地域社會(huì)可參考伊藤宏明：《唐末五代期における江西地域の在地勢(shì)力について》，《中國(guó)貴族制社會(huì)の研究》，京都，同朋舍，昭和六十二年（1987年）。，唐僖宗光啟元年（885年）擁兵起義，以郡人譚全播為謀士，占據(jù)虔州，并攻占韶州、潮州。統(tǒng)治虔州的26年間，拓寬了贛州城，修筑了拜將臺(tái)、壽量寺、郁孤臺(tái)等，可謂卓有功績(jī)。盧光稠是贛州歷史上統(tǒng)治時(shí)間最長(zhǎng)，且極富傳奇色彩的一位首領(lǐng)，時(shí)至今日，贛州人民多以“英雄”譽(yù)之。然而，盧光稠（下文簡(jiǎn)稱(chēng)盧氏）在歷代史志記載中的形象頗為復(fù)雜，論調(diào)交錯(cuò)，褒貶不一，折射出各種政治意志的對(duì)抗與爭(zhēng)奪。

一、初見(jiàn)筆墨——宋元史料對(duì)盧光稠的早期記載

宋元時(shí)期對(duì)盧氏的記載主要集中于《舊五代史》、《新唐書(shū)》、《新五代史》、《資治通鑒》《通鑒紀(jì)事本末》等史書(shū)。這一時(shí)期的記載多側(cè)重于用官方化的語(yǔ)言勾勒歷史線(xiàn)條，并未過(guò)多地汲取民間元素，但已為后世方志的修纂者打下了牢固基礎(chǔ)。一方面是對(duì)盧氏經(jīng)歷的記述，成為地方官修史書(shū)套用的模板；另一方面體現(xiàn)在人物論調(diào)上，歐陽(yáng)修等人的“先賢之言”也對(duì)后世修撰者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

最早有關(guān)盧氏的記載見(jiàn)于北宋薛居正所修《舊五代史》，而所載內(nèi)容言辭簡(jiǎn)略，僅陳事件：

虔州本支郡也，兵甚銳，自得韶州益強(qiáng)大，升為百勝軍使。始洪州之陷，盧光稠愿收復(fù)使府，立功自效，上因兼授江西觀察留后。[1]（卷六《梁書(shū)》）

本條史料附載于《太祖本紀(jì)》中，可見(jiàn)盧氏及其事跡已經(jīng)引起了統(tǒng)治階層的關(guān)注。

與薛居正處于同一朝代的歐陽(yáng)修與宋祁共同修纂的《新唐書(shū)》對(duì)于盧氏的記載與評(píng)論卻大不相同：

光啟元年（885年）正月庚辰，荊南軍將成汭陷歸州。是月，王緒陷汀、漳二州。南康賊盧光稠陷虔州。[2]（卷十《本紀(jì)》）

虔人盧光稠者，有眾數(shù)萬(wàn)，據(jù)州自為留后，又取韶州。隱（劉隱）與爭(zhēng)之，戰(zhàn)不勝，悉師攻虔州。光稠伏軍棹戰(zhàn)，隱縱驅(qū)，伏發(fā)，挺身免。天祐初，始詔隱權(quán)節(jié)度留后，乃遣使者入朝，重賂朱全忠以自固。是歲，光稠死，子延昌自稱(chēng)刺史，為其下所殺。更推李圖領(lǐng)州事。圖死，鐘傳盡劫其眾，欲遣子匡時(shí)守之。不克，州人自立譚全播為刺史，附全忠。[2]（卷一九零《列紀(jì)》）

《新唐書(shū)》對(duì)盧氏定義為“賊”，認(rèn)為他擁兵自立，對(duì)其“叛亂”行為大加貶斥。較之《舊五代史》，關(guān)于盧氏的記載同樣是附于《太祖本紀(jì)》當(dāng)中，不同的是，《新唐書(shū)》又將其事跡列入《列紀(jì)》當(dāng)中，記載較為詳細(xì)，篇幅有所增加。

歐陽(yáng)修在與宋祁合修《新唐書(shū)》之后，又私修《新五代史》。他認(rèn)為《舊五代史》的記載過(guò)于簡(jiǎn)約，尤其是對(duì)于人物的記載不足以彰顯春秋大義。五代之季，天下大亂，“當(dāng)此之時(shí)，臣弒其君，子弒其父，而搢紳之士安其祿而立其朝，充然無(wú)復(fù)廉恥之色者，皆是也。吾以謂自古忠臣義士多出于亂世，而怪當(dāng)時(shí)可道者何少也，豈果無(wú)其人哉”[3]（卷三四《一行傳》），他作《新五代史》的目的，正是為了抨擊這些他所認(rèn)為沒(méi)有“廉恥”之徒。他把“褒貶義例”放在《新五代史》的首要地位，反映出對(duì)封建禮教的極力維護(hù)，所謂“法嚴(yán)詞約，多取《春秋》遺旨”[4]。秉著春秋之筆，《新五代史》對(duì)于盧光稠記載如下：

盧光稠、譚全播，皆南康人也。光稠狀貌雄偉，無(wú)佗材能，而全播勇敢有識(shí)略，然全播常奇光稠為人。唐末，群盜起南方，全播謂光稠曰：“天下洶洶，此真吾等之時(shí)，無(wú)徒守此貧賤為也！”乃相與聚兵為盜。眾推全播為主，全播曰：“諸君徒為賊乎？而欲成功乎？若欲成功，當(dāng)?shù)昧紟?，盧公堂堂，真君等主也?！北婈?yáng)諾之，全播怒，拔劍擊木三斬之，曰：“不從令者，如此木?！北姂?，乃立光稠為帥。是時(shí)，王潮攻陷嶺南，全播攻潮，取其虔、韶二州。又遣光稠弟光睦攻潮州。光睦好勇而輕進(jìn)，全播戒其持重，不聽(tīng)，度其必?cái)?，乃為奇兵伏其歸路。光睦果敗，走潮，人追之，全播以伏兵邀擊，大敗之，遂取潮州。是時(shí)，劉巖起南海，擊走光睦，以兵數(shù)萬(wàn)攻虔州。光稠大懼，謂全播曰：“虔、潮皆公取之，今日非公不能守也。”全播曰：“吾知?jiǎng)r易與爾！”乃選精兵萬(wàn)人伏山谷中，陽(yáng)治占地于城南，告巖戰(zhàn)期。以老弱五千出戰(zhàn)，戰(zhàn)酣，偽北。巖急追之，伏兵發(fā)巖遂大敗。光稠第戰(zhàn)功，全播悉推諸將，光稠心益賢之。[3]（卷四一《雜傳》）

梁初，江南嶺表悉為吳與南漢分據(jù)，而光稠獨(dú)以虔、韶二州，請(qǐng)命于京師，愿通道路，輸貢賦。太祖為置百勝軍，以光稠為防御使兼五嶺開(kāi)通使，又建鎮(zhèn)南軍，以為留后。開(kāi)平五年，光稠病，以符印屬全播，全播不受。光稠卒，全播立其子延昌而事之。[3]（卷四一《雜傳》）

與《新唐書(shū)》、《舊五代史》一樣，歐陽(yáng)修的《新五代史》仍未將盧氏列入正傳，而是將其列入了《雜傳》當(dāng)中，并在記載的過(guò)程中加入了諸多較為細(xì)致的情節(jié)描寫(xiě)，如盧氏與譚全播的對(duì)話(huà)，記載甚為詳細(xì)。自古以來(lái)，凡是能入官方史書(shū)者，可見(jiàn)其非同一般。況且，歐陽(yáng)修還花了不少筆墨來(lái)記述盧氏，由此可見(jiàn)，盧氏這一人物形象正在逐漸受到人們的重視。歐陽(yáng)修對(duì)盧氏的評(píng)價(jià)為“無(wú)佗才能”，對(duì)其起義行為評(píng)價(jià)為“聚兵為盜”，可見(jiàn)歐陽(yáng)修對(duì)盧氏極盡貶斥之意，他認(rèn)為“中國(guó)之禍，篡弒相尋”[3]（卷六一《吳世家》），盧氏趁勢(shì)而聚兵自擁的行為是違背封建禮教以下犯上的圖謀。所以盡管盧氏卒時(shí)有舉賢讓能的高風(fēng)亮節(jié)，但歐陽(yáng)修仍將其定義為“盜”。

同時(shí)期司馬光所撰《資治通鑒》對(duì)于盧氏的記載如下：

南康賊帥盧光稠陷虔州，自稱(chēng)刺史，以其里人譚全播為謀主。使其子延昌守之，進(jìn)圍潮州，劉隱發(fā)兵擊走之，乘勝進(jìn)攻韶州。隱弟陟以為延昌有虔州之援，未可遽取，隱不從，遂圍韶州。會(huì)江漲，饋運(yùn)不繼，光稠自虔州引兵救之，其將譚全播伏精兵萬(wàn)人于山谷，以羸弱挑戰(zhàn)。大破隱于城南，隱奔還。全播悉以功讓諸將，光稠益賢之。八月，虔州刺史盧光稠以州附于淮南。于是江西之地盡入于楊氏。光稠亦遣使附于梁。四年辛丑，以盧光稠為鎮(zhèn)南留后。[5]（卷二五六）

虔州刺史盧光稠疾病，欲以位授譚全播，全播不受。光稠卒，其子韶州刺史延昌來(lái)奔喪，全播立而事之。吳遣使拜延昌虔州刺史，延昌受之，亦因楚王殷密通表于梁，曰：“我受淮南官，以緩其謀耳，必為朝廷經(jīng)略江西?！北?，以延昌為鎮(zhèn)南留后。延昌表其將廖爽為韶州刺史，爽，贛人也。吳淮南節(jié)度判官?lài)?yán)可求請(qǐng)置制置使于新淦縣，遣兵戍之，以圖虔州。每更代，輒潛益其兵，虔人不之覺(jué)也。[5]（卷二六三）

司馬光所撰《資治通鑒》對(duì)其事跡的描寫(xiě)與《新五代史》相比略顯粗糙，但個(gè)人感情色彩仍然非常濃厚，將盧氏定義為“賊”，基本上沿襲了《新五代史》與《新唐書(shū)》對(duì)盧氏的評(píng)論基調(diào)。南宋袁樞所撰《通鑒紀(jì)事本末》，大部分抄寫(xiě)于《資治通鑒》，未見(jiàn)人物評(píng)論。

綜上所述，宋元史書(shū)記載對(duì)盧氏的評(píng)價(jià)并不高，甚至是視為反面教材，“賊”或“盜”這種十惡不赦的罪名與之相伴始終。從官方史書(shū)的記載中很難看出盧氏是如何為“賊”又如何為“盜”的，相反，更多突出的是盧氏卒時(shí)讓賢與譚全播拒而不受是一種讓人敬仰的行為?？偟膩?lái)說(shuō)，宋元時(shí)期并未見(jiàn)地方上有關(guān)盧氏的文獻(xiàn)記載，很難了解到這一時(shí)期地方上對(duì)盧氏的態(tài)度，這也反應(yīng)了這一時(shí)期地方失語(yǔ)現(xiàn)象，國(guó)家意志占據(jù)著歷史書(shū)寫(xiě)的舞臺(tái)。

二、褒貶鮮明——明代方志中盧光稠地方形象的改變

明代是方志修纂體系形成與發(fā)展的時(shí)期，地方上開(kāi)始有了書(shū)寫(xiě)自己歷史的官方文本，開(kāi)始初步掌握相對(duì)獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)權(quán)。明代方志對(duì)盧氏的記載較多，但因眾多方志遺失而未保存下來(lái)，現(xiàn)今能見(jiàn)到的不過(guò)寥寥幾部而已，僅能以這幾部方志資料作必要分析。

書(shū)于天順五年的《大明一統(tǒng)志》，對(duì)盧氏的記載如下：

五代盧光稠，上猶人，唐末群盜蜂起，光稠為虔州防御使，狀貌魁特，起義兵，眾推為帥，請(qǐng)命于梁，拜鎮(zhèn)南軍節(jié)度使，進(jìn)開(kāi)國(guó)侯，卒，子延昌復(fù)帥。虔父子相繼捍御郡人，德之立廟奉祀，五世孫世亮事母以孝聞。[6]（卷五九）

盧太傅廟在府城東北，太傅，盧光稠也。唐末藩鎮(zhèn)以虔韶二州請(qǐng)命于梁，既卒，韶人立廟祀之。宋加封太傅廟，號(hào)忠惠。[6]（卷七九）

《大明一統(tǒng)志》作為一部官修權(quán)威性著作，對(duì)于盧氏的記載頗有贊揚(yáng)之意，將其事跡放入了《人物》紀(jì)中，稱(chēng)其長(zhǎng)相為“狀貌魁特”，稱(chēng)其將兵為“義兵”，稱(chēng)其起義行為為“捍御郡人”，言辭之間都是對(duì)盧氏的褒獎(jiǎng)。更為重要的是，北宋史書(shū)中未記錄的郡人德之立廟這一事件，《大明一統(tǒng)志》將之記錄在案。不僅其家鄉(xiāng)虔州百姓為之立祠廟，就連盧氏當(dāng)年占領(lǐng)的廣東韶州府也為之立祠廟，稱(chēng)為“太傅廟”，這足以證明盧氏在當(dāng)時(shí)的影響力非同一般，的確是因捍御有功而深受百姓愛(ài)戴。

嘉靖《江西通志》對(duì)其記載如下：

盧光稠，狀貌雄偉，為眾所推，當(dāng)南漢分據(jù)之時(shí)，獨(dú)以虔韶二州請(qǐng)命于京師，愿通道輸貢賦，遂授本州防御使。[7]（卷三五《人物》）

盧光稠，上猶人，唐末群盜蜂起，光稠為虔州防御使，狀貌魁梧起義兵，眾推為帥，請(qǐng)命于梁，拜鎮(zhèn)東軍節(jié)度使，進(jìn)開(kāi)國(guó)侯。盧延昌，光稠子，繼父帥虔，捍御有功，郡人德之立廟，祀其父子焉。[7]（卷三七《人物》）

嘉靖《江西通志》對(duì)盧氏的記載放于人物志當(dāng)中，人物篇是地方志的一個(gè)重要組成部分，它在地方志中有一種獨(dú)特的為其它專(zhuān)志所不能取代的教化功能。在編纂地方志時(shí)，地方官員往往把郡中一些有才有德引以為傲之人加以記載，以突顯當(dāng)?shù)芈曂?。嘉靖《江西通志》將盧氏與贛州府、南安府歷代具有賢德功績(jī)者并列，對(duì)盧氏無(wú)異于是一種肯定和認(rèn)可。

嘉靖《贛州府志》對(duì)盧氏的記載延續(xù)了《大明一統(tǒng)志》的褒揚(yáng)基調(diào)，記載如下：

五代唐盧光稠，始為寧都新田人，后寓南康郡，即今之贛縣是也，上猶萬(wàn)安俱志其為鄉(xiāng)人，因其子孫流布之廣而兼收之。光稠雄偉無(wú)他技，時(shí)譚全播奇光稠，唐末南方群盜起，全播謂光稠曰：“天下洶洶，吾等無(wú)徒守此貧賤為也！”乃聚兵眾推，全播曰諸君欲成功乎，當(dāng)?shù)昧紟?，盧公堂堂有若等主也，眾佯諾之，全播怒拔劍擊木三斬之曰：“悖吾令者如此木！”眾懼乃立光稠為帥。梁初領(lǐng)表悉為吳與南漢分據(jù)，光稠獨(dú)以虔韶請(qǐng)命京師，愿通道輸貢賦，太祖置百勝軍，以光稠為防御使兼五嶺開(kāi)通使，建鎮(zhèn)南軍為留后，捍御有功封朝列大夫，州人德之立廟祠焉。[8]（卷十《人才》）

忠惠廟：舊提刑司西北，祀盧光稠。[8]（卷五《古蹟》）

秩官：五代防御使，盧光稠、盧延昌、黎球、李彥圖、譚全播。[8]（卷七）

嘉靖《贛州府志》諸多地方記載了盧氏，包括《古蹟》、《秩官》、《忠義》。將盧氏放入了《忠義》行列中，使盧氏的形象上升到了一個(gè)新的高度，顯然是將盧氏作為了一個(gè)正面人物來(lái)宣揚(yáng)，“捍御有功”、“德之立廟”是其能夠位列《忠義》的最主要原因。

嘉靖《南安府志》對(duì)盧氏的記載：

王高炯在西一百二十里，山水雄壯，五代時(shí)盧光稠生其間，累官至開(kāi)國(guó)侯。[9]（卷九《地理志》）

盧光稠，上猶人，郡盜鋒起，為虔州帥，請(qǐng)命于梁，拜鎮(zhèn)南安軍節(jié)度使，進(jìn)開(kāi)國(guó)侯，子延昌繼帥，捍御有功，郡人徳之立廟并記云。[9]（卷三三《人物傳》）

與嘉靖《贛州府志》對(duì)盧氏所持的褒獎(jiǎng)基調(diào)一樣，嘉靖《南安府志》對(duì)盧氏這一人物也是持肯定態(tài)度，在《地理志》與《人物傳·武勛》中都分別提及，盡管記載稍顯簡(jiǎn)略，但敘述卻十分客觀，將之列于《武勛》可見(jiàn)對(duì)其有褒獎(jiǎng)之意。

除了江西地方志對(duì)盧氏有記載外，同時(shí)期廣東的一些地方志對(duì)盧氏也有記載，如嘉靖《廣東通志》記載如下：

盧光稠?yè)?jù)虔州以攻嶺上，其弟光睦據(jù)潮州，子延昌據(jù)韶州。高州刺史劉昌魯、新州刺史劉潛及江東七十余寨皆不能制，隱攻韶州，龑曰：“韶州所賴(lài)者光稠，擊之，虔人必應(yīng)，應(yīng)則首尾受敵，此不宜直攻而可以計(jì)取?！彪[不聽(tīng)果敗而歸，因盡以兵事付龑?zhuān)屜て街T寨，遂殺昌魯?shù)龋么淌?，卒，出兵攻敗盧氏取韶潮。[10]（卷五《封國(guó)》）

忠惠廟，在館驛北，唐末禪梁時(shí)有?？すΓ笕肆R祀之。[10]（卷二二《神祠》）

盧光稠，今封為少傅，祠扁忠義。[10]（卷八《秩官》）

嘉靖《廣東通志》對(duì)盧氏的記載也較多，在《封國(guó)》、《神祠》與《秩官》中分別提及，尤其肯定了盧氏的保境功勞，封其為少傅，以忠義嘉獎(jiǎng)，對(duì)盧氏贊譽(yù)有加。

從明代萬(wàn)歷時(shí)期開(kāi)始，方志對(duì)盧氏的記載發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，由明前期的褒揚(yáng)基調(diào)回歸到宋代的貶斥基調(diào)。最為典型的代表是萬(wàn)歷《江西省大志》，其對(duì)盧氏記載如下：

光啟元年正月，南康賊盧光稠陷虔州，自稱(chēng)刺史，以其里人譚全播為謀主。[11]（卷五《實(shí)書(shū)》）

可以看出這一時(shí)期盧氏又被重新冠以“賊”名，地位迅速下降。同時(shí)期萬(wàn)歷《南安府志》也將前志中記有“捍御有功，郡人徳之立廟”等帶有贊美性的字詞抹去。更甚者還有天啟《贛州府志》，在其卷首《凡例》中就開(kāi)門(mén)見(jiàn)山對(duì)盧氏做了如下評(píng)價(jià)：

舊志有忠惠廟祠郡人盧光稠，韶州廟額亦如之，無(wú)亦以光稠在唐僖宗時(shí)曾為虔韶防御使，有保境功，追廟之耶，抑或其父子相繼劫于余威，故稱(chēng)德頌功亦猶蔡州之祠吳元濟(jì)，即考《唐書(shū)》載：“光啟元年春正月，南康賊帥盧光稠陷虔州，自稱(chēng)刺史，以其里人譚全播為謀主。”書(shū)法抑何明且著邪，朱溫篡唐在天佑四年，距光啟初且二十二年，即云請(qǐng)命于梁，愿通貢賦，亦據(jù)防請(qǐng)后之故智耳，乘時(shí)之亂，為眾所推，以刺史自立，專(zhuān)擅多年仍傳其子延昌，而李彥圖譚全播俱為帳下所推立。律以春秋之法在所討乎？在所予乎？傳其忠義是邪？非邪！削其官并刪其傳，所以誅僭竊于即死也，其起廢始末則詳見(jiàn)紀(jì)事中。[12]（卷首《凡例》）

天啟《贛州府志》為明代謝昭所修。謝詔對(duì)盧氏言辭犀利，極盡貶斥，稱(chēng)盧氏“專(zhuān)擅多年”，不但否定盧氏在舊志中的“忠義”形象，更是將之扣上“僭竊”罪名，削其官并刪其傳，將關(guān)于盧氏的事件放到了《紀(jì)事志》中。謝詔的觀點(diǎn)對(duì)后世影響較深，清代的方志修纂深受其影響。

綜上所述，較之前朝，明代方志中關(guān)于盧光稠記載更加豐富，形象更為鮮活，這一方面得益于方志修纂體系的不斷成熟，另一方面也體現(xiàn)出民間元素的融入。從論調(diào)上說(shuō)，明代前期的一統(tǒng)志充分肯定了盧光稠的歷史地位，地方府、縣志亦將其作為正面人物進(jìn)行表彰宣傳；后期國(guó)修史籍筆鋒斗轉(zhuǎn)，由褒變斥，地方記載則亦步亦趨，響應(yīng)變化。地方志必然要受主流意識(shí)形態(tài)的侵染，普遍被打上了王朝話(huà)語(yǔ)的深深烙印。[13]固然，明代的地方志已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)一定程度上話(huà)語(yǔ)自由，但表達(dá)空間仍及其有限。在上文所述的兩個(gè)歷史階段中，盧光稠的地方形象褒貶分明，與中央論調(diào)保持高度一致?！肮傩扌问秸贾鲗?dǎo)地位的事實(shí)意味著國(guó)家力量的強(qiáng)大及中央對(duì)地方的控制”[14]。在這一時(shí)期，方志編纂仍然深受?chē)?guó)家意志的掌控。

三、爭(zhēng)論與博弈——清代方志中盧光稠形象的曲折變化

清代是方志修纂的繁盛時(shí)期。一方面，官修志書(shū)對(duì)方志修纂內(nèi)容與體例都有嚴(yán)格要求，表明國(guó)家對(duì)地方話(huà)語(yǔ)的控制并未減弱；而另一方面，作為地方發(fā)言人的地方修纂團(tuán)體也在迅速龐大，為地方話(huà)語(yǔ)權(quán)的發(fā)展打下樁基。盧氏在清代的方志記載中成為了一個(gè)富有爭(zhēng)議性的人物，盡管清代方志的編纂方式和內(nèi)容大多承襲明代，然而一經(jīng)核較即可發(fā)現(xiàn)字里行間重要細(xì)節(jié)的差別及變化，這些差別和變化不僅融合于時(shí)代變遷，反應(yīng)時(shí)代特點(diǎn)，更體現(xiàn)出國(guó)家權(quán)力格局及其演變趨勢(shì)下的地方話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪。

1.《大清一統(tǒng)志》中的盧氏形象

清代共修三部《一統(tǒng)志》，因康熙《一統(tǒng)志》關(guān)于江西部分已經(jīng)遺失，因而難以了解其關(guān)于盧氏的記載，從剩下的兩部一統(tǒng)志來(lái)看，乾隆《一統(tǒng)志》對(duì)其記載只簡(jiǎn)要陳述事實(shí)，未見(jiàn)對(duì)人物的評(píng)論色彩，而嘉慶志則刪去了人物的記載，僅在《寺觀》中提及，因而只能推論嘉慶年間盧氏形象或許不太重要，故將其刪去。但僅以這兩部志書(shū)來(lái)分析國(guó)家對(duì)盧氏的態(tài)度未免過(guò)于臆斷。

2.《江西通志》、《贛州府志》與《南安府志》*據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》載清代共有四部《江西通志》，分別為：康熙二十二年《江西通志》、康熙五十九年《西江志》、雍正十年《江西通志》、光緒四年《江西通志》；清代共有五部《贛州府志》，分別為：康熙二十三年刻本、康熙五十二年刻本、乾隆四十三年刻本、道光二十八年刻本、同治十二年刻本；清代共有五部《南安府志》分別為：康熙十二年抄本、康熙四十九年刻本、乾隆三十三年刻本、同治七年刻本、光緒元年刻本。中的盧氏形象

清代四部《江西通志》對(duì)盧氏的記載基本上抄襲于《五代史》，無(wú)一例外對(duì)盧冠以“賊”名。清代四部《贛州府志》內(nèi)容和形式上基本沒(méi)有什么變化，都是將天啟《贛州府志》謝詔的嚴(yán)詞評(píng)論照搬。這反映出通志與府志中的國(guó)家意志表達(dá)極其濃烈。

但清代五部《南安府志》對(duì)盧氏的書(shū)寫(xiě)發(fā)生了變化，尤其是五部府志的評(píng)價(jià)有一個(gè)起伏變化過(guò)程?？滴跏甑母緯?shū)寫(xiě)僅陳事件，康熙四十九年的府志記載評(píng)價(jià)如下：

按光稠、全播當(dāng)唐末亂世能保障茲土，使其民獲旦夕之安，其功固不可沒(méi)也，夫澤被枌榆而稱(chēng)頌迄于累業(yè)，豈得謂斯言過(guò)哉。然亦止于史家云云，略為之諱斯已耳，必如舊志一意鋪張，而錄其贈(zèng)蔭尊其名號(hào)，至謂宋初贈(zèng)“太傅”，謚“忠惠”，又云相傅巳贈(zèng)“盧王”，得毋失之太過(guò)乎！且此非可以相傳云也，考《唐書(shū)》：“光啟元年春正月，南康賊帥盧光稠陷虔州自稱(chēng)刺史，以其里人譚全播為謀主?！睍?shū)法若此果出何代人手，而謂贈(zèng)與謚能相假易耶，朱溫篡唐尚在天佑四年，踞光啟初已二十有二年，光稠之臣節(jié)彰彰明矣，即厥后請(qǐng)命于梁愿通貢賦，論者猶譏為據(jù)防請(qǐng)后之故智，舊志乃云請(qǐng)命于唐，梁主承制以行其信然耶，《五代史》志全播撫延昌及失地被執(zhí)事甚明，今據(jù)事直書(shū)于全播之功無(wú)損也，然則志二人者匪唯鋪張之無(wú)謂即曲為之諱，亦可以不必矣，贛志則削其官刪其傳，史例也，郡志著其官并録其傳，鄉(xiāng)評(píng)也，亦志之所以小異于史也，是故以鄉(xiāng)之愛(ài)戴言之祀之鄉(xiāng)賢載之，郡乘皆不得為過(guò)，當(dāng)?shù)趥髌涫露蚺c史相刺謬將如欲蓋彌彰，何異為改竄并備紀(jì)本末于此，庶可以傳信方來(lái)，而二人之功依然未泯也。倘亦兩得之道也矣。[15]（卷十四《人物志》）

從內(nèi)容上來(lái)看頗有為盧氏辯解的意向，贊揚(yáng)盧氏、譚全播有保境功勞，稱(chēng)二人“功未泯”。乾隆三十三年的府志記載又回到僅陳事件，同治《南安府志》卻筆鋒斗轉(zhuǎn)，不僅將前志的記載與評(píng)論刪除，還增加了以下評(píng)價(jià)：

按此歐陽(yáng)子《五代史》，全文敘事直而婉，詳而核，此邦人物見(jiàn)史者不多，前志何以不載史文而紛紛于無(wú)稽之贈(zèng)蔭，可省之褒譏，真如鄭夾漈所譏笑，當(dāng)家之?huà)D不事膳食專(zhuān)鼓唇舌者矣！[16]（卷十七《武略》）

可以看出修志者完全否定了前志對(duì)盧氏的評(píng)價(jià)，肯定了歐陽(yáng)修《五代史》對(duì)盧氏定下的貶斥基調(diào)，稱(chēng)前志的辯解為“專(zhuān)鼓唇舌”。光緒《南安府志補(bǔ)正》的書(shū)寫(xiě)又回到了僅陳事件不作評(píng)價(jià)。

3.縣志中的盧氏形象

根據(jù)史料記載，明代曾有四個(gè)地方爭(zhēng)相書(shū)盧氏為鄉(xiāng)人，“贛縣、寧都、上猶、萬(wàn)安俱志其鄉(xiāng)人，諱言稱(chēng)王事”[17]（卷三三《宦業(yè)》），那么在清代國(guó)家對(duì)其持否定態(tài)度的大背景下，這四個(gè)地方的書(shū)寫(xiě)又會(huì)有何變化。

首先是《贛縣志》*據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》載清代共有四部《贛縣志》，分別為：康熙二十三年刻本、乾隆二十一年刻本、道光五年刻本、同治十一年刻本。中的相關(guān)記載。清代有三部贛縣志對(duì)盧氏有記載，康熙志的書(shū)寫(xiě)僅簡(jiǎn)要陳述事件；乾隆志記載了康熙四十七年贛縣知縣楊玠對(duì)盧氏的辯解，其評(píng)論曰：

贛舊志列盧光稠于《刺史》，又躋之《忠義》，而謝詔削之止入紀(jì)事，詔之言曰……是光稠之虔州取之于王潮而非取之于唐室也。視夫犯闕劫駕殺君篡國(guó)者不猶有閱？歐公之撰五代史也，十國(guó)稱(chēng)帝者皆列于世家，如光稠輩并列于雜傳，亦以時(shí)無(wú)真主，誰(shuí)為臣子，聽(tīng)其自為而已矣。然而唐史賊之，則何也？曰普天之下莫非王土，唐社一日未屋則據(jù)唐之土者皆唐之賊也。朱溫非賊乎？李克用非賊乎？王建、劉隱非賊乎？稱(chēng)帝者帝之，稱(chēng)王者王之，而光稠獨(dú)蒙賊名，吾故曰不足以服光稠之心也，是故唐史賊之則可，贛志賊之則不必也。[18]（卷十八《人物志》）

是時(shí)唐主寄生草竊執(zhí)命，內(nèi)無(wú)宗臣以為謀主，外無(wú)桓文以為強(qiáng)援，稱(chēng)兵自雄者差肩而立，孰為正，孰為偽哉？光稠取王潮二州而治虔，其受事若與鐘傳彭玕等而蕃，其時(shí)事則固己不王而王矣，何者賦稅自予，生殺自擅，官爵自命，非王而何？原其始之所以屬服于吳者，國(guó)興造而勢(shì)逼也，繼之所以請(qǐng)命于梁者，倚援于大國(guó)將相勢(shì)而動(dòng)，亂吳而分其版章也，今作志者苐取其有保境息民之功可矣。[18]（卷十八《人物志》）

楊玠對(duì)贛縣歷史人物盧氏持贊揚(yáng)態(tài)度，論述其并未竊取唐土，肯定其“保境息民之功”，并且認(rèn)為贛志不必“賊”光稠。

同治《贛縣志》的記載則顯得更加撲朔迷離，一方面志書(shū)中增加了對(duì)盧氏的記載，分別在《武事》、《武勛》、《宦業(yè)》中都有大段描述，特別是仍然照搬了乾隆志中楊玠為盧氏辯解的言論。另一方面在《武勛》中又將盧氏的起義行為定義為“聚兵為盜”。因此，這一時(shí)期縣志記載的意圖顯得較為復(fù)雜，既要符合國(guó)家意志，又要發(fā)揮地方話(huà)語(yǔ)權(quán)。

接下來(lái)分析《上猶縣志》*據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》載清代共有六部《上猶縣志》，分別為：康熙二十二抄本、康熙三十六年刻本、乾隆十五年刻本、乾隆五十五年刻本、道光三年抄本、光緒七年刻本。中的盧氏書(shū)寫(xiě)。清代六部上猶縣志已找到三部縣志有關(guān)盧氏記載，康熙三十六年的縣志記載如下：

盧光稠，石溪都人，狀貌雄偉，有謀略，唐末兵亂，眾推……梁祖進(jìn)光稠節(jié)度使，檢校兵部尚書(shū)，爵開(kāi)國(guó)侯，薨，贈(zèng)少保，子延昌嗣。宋初，贈(zèng)太傅，追謚忠惠，相傳盧已封王爵。[19]（卷十一《人物》）

該縣志對(duì)盧氏持積極肯定的態(tài)度，稱(chēng)其“有謀略”，甚至還將“封王爵”的傳說(shuō)也記載在案。乾隆五十五年的縣志又刪去了對(duì)盧氏的記載，而道光志則出現(xiàn)對(duì)盧氏更加詳細(xì)的描述，記載如下：

唐光啟元年正月，邑人盧光稠取虔州，先是僖宗末群盜猖獗，王緒、王潮自光州渡江轉(zhuǎn)掠洪、虔、吉諸州，民無(wú)寧宇，同邑譚全播謂光稠曰：“今天下洶洶亂且日起，我輩何忍坐視此景象也！”乃相與聚兵為守御計(jì)，眾推全播為主，全播轉(zhuǎn)推光稠，會(huì)王潮攻陷嶺南，光稠乃命全播發(fā)兵攻潮，遂取虔韶，由是民得安業(yè)，今盧陽(yáng)村口有盧公點(diǎn)兵臺(tái)，遺址尚存。[20]（卷十四《武事志》）

道光志的記載比康熙志更為詳細(xì)，明確盧氏為本邑人，鄉(xiāng)土關(guān)懷濃厚。而光緒志則是照搬了康熙志的內(nèi)容，唯一的區(qū)別在于光緒志將最后一句關(guān)于“封王爵”的傳說(shuō)抹去，這反映出在特殊的時(shí)代背景下縣志編纂者為不與國(guó)家意志相抵觸而將一些國(guó)家敏感詞匯隱去。

接著是書(shū)寫(xiě)盧氏為鄉(xiāng)人的寧都志*據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》載清代共有兩部寧都志，分別為乾隆六年《寧都縣志》與道光四年《寧都直隸州志》。中的相關(guān)記載。清代共有兩部寧都志對(duì)其有記載，分別為乾隆《寧都縣志》與道光《寧都直隸州志》。乾隆志認(rèn)為盧氏、譚全播“捍御有功”、“有善政”，持積極肯定的態(tài)度。道光志的記載略有變化：

楊玠之論謂唐史賊光稠則可，贛志賊光稠則不必，謂不足以服光稠之心，其論亦未嘗不平允，且謂謝詔以光稠請(qǐng)命于梁，愿通貢獻(xiàn)為據(jù)防請(qǐng)后之故智，為不識(shí)光稠之意而直為史欺，復(fù)伸之曰光稠豈真臣于梁者哉？豈真有要于梁者哉？特以二州勢(shì)孤，不過(guò)依梁以自固爾。今即楊公之言繹之，以光稠為唐賊，光稠或有辭，以光稠為梁賊，光稠又何以自解乎。然則光稠諸偽職，固不應(yīng)入職官，況里居莫得而考又安得即載入陽(yáng)都志。黎求為光稠將，光稠卒，子延昌立，球殺延昌而自代，是又為惡逆之尤者，此記武職表并刪五人，亦以昭公義云爾。[21]（卷二十《武職》）

可以看出道光志是平衡了楊玠與謝詔的言論，認(rèn)為楊玠之言“未嘗不平允”，而謝詔削其官的行為也有道理。總的來(lái)說(shuō)道光志的評(píng)價(jià)比較中肯。

萬(wàn)安縣的盧氏形象體現(xiàn)在兩部縣志中。萬(wàn)安縣在舊志中也將盧氏列為鄉(xiāng)人，但康熙《萬(wàn)安縣志》*據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》載清代共有三部《萬(wàn)安縣志》，分別為：康熙二十八年刻本、道光四年刻本、同治十二年刻本。未見(jiàn)有關(guān)盧氏的記載，而同治志中則將記載加回，并且添加了一些新的元素：

盧光稠，良江人，唐為百勝軍節(jié)度使，□為虔韶防御使兼觀察使治虔，嶺南韶雄皆其所蒞，唐末兵□，其治軍旅征伐方略得宜錦衣縤帽軍中，號(hào)“盧無(wú)敵”焉。舊有忠惠廟祀光稠，韶州廟亦如之，以軍功進(jìn)封朝□大夫，見(jiàn)贛郡碑記。[22]（卷十二《人物》）

同治志中有非常細(xì)致的描寫(xiě)，如盧氏的治軍方略、“盧無(wú)敵”稱(chēng)號(hào)以及“贛郡碑記”記載，這些在其他方志中均未出現(xiàn)過(guò)，這些元素極有可能是同治縣志修纂者有意加入的，其目的無(wú)非是要搶立盧氏為本土人。

除以上四縣外，江西還有一縣有關(guān)盧氏的記載，即雩都縣*據(jù)《中國(guó)地方志聯(lián)合目錄》載清代共有五部《雩都縣志》，分別為：康熙元年刻本、康熙四十七年刻本、乾隆二十二年刻本、道光十年刻本、同治十三年刻本。（今于都縣）。雩都縣在明代未將盧氏列為鄉(xiāng)人，康熙、乾隆與道光《雩都縣志》都未見(jiàn)有關(guān)盧氏與譚全播的記載，而同治《雩都縣志》中則加入了相關(guān)記載：

光啟元年春，南康盧光稠取虔州，自稱(chēng)刺史，以于都譚全播為謀主，是時(shí)王潮攻陷嶺南，全播攻取虔州，天復(fù)中取韶州，以光稠子延昌守之，……十年冬十一月，吳王謂將劉信拔虔州，仍以譚全播為右威衛(wèi)將軍領(lǐng)百勝軍節(jié)度使，按譚全播系于都人，是時(shí)西南隔絕，雖不能奉命于唐，守虔七載亦有保境全民之功。[23]（卷六《武事》）

《雩都縣志》的書(shū)寫(xiě)并不是以盧氏為主角，而是以鄉(xiāng)人譚全播為主角，以“保境全民之功”肯定之，這無(wú)疑也從側(cè)面肯定了盧氏的起義行為與保境功勞。雩都志從清前期的不書(shū)寫(xiě)到同治時(shí)期的書(shū)寫(xiě)，與上述《萬(wàn)安縣志》相似，都在表達(dá)一個(gè)共同的主題，即對(duì)獨(dú)立地方話(huà)語(yǔ)權(quán)的尋求。

綜上所述，清代方志對(duì)盧氏的記載體現(xiàn)出國(guó)家與地方在話(huà)語(yǔ)權(quán)上的激烈爭(zhēng)奪。有清一代，通志、府志均以“賊”、“盜”、“專(zhuān)擅”等詞匯為盧光稠定性，保持了高度的一致性，可見(jiàn)國(guó)家至始至終都致力于對(duì)方志編纂基調(diào)的把控。但事實(shí)上，地方縣志的修纂顯然已經(jīng)偏離了國(guó)家意志的預(yù)定軌道。清前期的縣志或直接忽略對(duì)盧氏記載，或?qū)ζ浣?jīng)歷做簡(jiǎn)要陳述，偶有評(píng)價(jià)亦十分中肯，表現(xiàn)出一種討論與思考的心態(tài)。而到了清中后期，地方縣志在盧氏的描寫(xiě)過(guò)程中開(kāi)始越來(lái)越強(qiáng)烈地體現(xiàn)本土關(guān)懷，尤其同、光年間，幾乎所有相關(guān)的縣志都能找到關(guān)于盧氏的記載，修志者大量地?fù)饺氲胤皆兀吡Φ窒麌?guó)家定下的消極基調(diào)，試圖塑造具有地方色彩的盧氏形象。國(guó)家與地方在話(huà)語(yǔ)權(quán)上相互影響，相互爭(zhēng)奪，直至王朝遲暮。

四、結(jié)語(yǔ)

由宋至清，對(duì)于同一人同一事，史志記載的盧光稠形象卻不斷發(fā)生改變，書(shū)寫(xiě)的巨大差異不禁讓人深思，是什么人在書(shū)寫(xiě)地方歷史，什么人掌握著地方話(huà)語(yǔ)權(quán)，又有哪些因素影響著地方話(huà)語(yǔ)權(quán)？

自古以來(lái)，歷朝政府都把記載和編纂史書(shū)置于極為重要的地位，設(shè)置史官專(zhuān)職其事，擁有才學(xué)、見(jiàn)識(shí)、品德的文人成為了修史者的最佳人選，他們的思想符合朝廷意志，并且極力維護(hù)王朝正統(tǒng)。文人修史與國(guó)家權(quán)力的結(jié)合，使得歷史書(shū)寫(xiě)極富政治色彩。*參考趙世瑜：《歷史學(xué)即史料學(xué)：關(guān)于后現(xiàn)代史學(xué)的反思》，《學(xué)術(shù)研究》2004年第4期。盧光稠本來(lái)就是歷史上富有爭(zhēng)議性的人物，從封建王朝統(tǒng)治觀念來(lái)說(shuō)，盧氏無(wú)疑是封建禮教的悖逆者，修史者將之扣以“賊盜”之名理所當(dāng)然，但從地方鄉(xiāng)情觀念上來(lái)說(shuō)，他又是捍御有功的功臣，地方對(duì)其贊譽(yù)有加也合情合理。關(guān)鍵就在于誰(shuí)掌握著書(shū)寫(xiě)之筆，誰(shuí)便擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)。宋元時(shí)期地方呈現(xiàn)失語(yǔ)狀態(tài)，話(huà)語(yǔ)權(quán)幾乎完全掌握在王朝國(guó)家手中，盧氏的形象不言而喻。

明清時(shí)期大規(guī)模修志，地方上開(kāi)始出現(xiàn)表達(dá)話(huà)語(yǔ)權(quán)的官方文本。方志的不斷修纂“代表了一個(gè)豐富的文化史傳統(tǒng)，既是恢復(fù)地方歷史記憶、建構(gòu)知識(shí)學(xué)文本世界的嘗試性活動(dòng)，也是喚醒本土意識(shí)并轉(zhuǎn)化為話(huà)語(yǔ)表述的象征性標(biāo)志——地方志本身即是地方文化的自我記憶與自我意識(shí)，是人的文化活動(dòng)的存在見(jiàn)證和具體記錄”[24]。明代，由于方志編纂尚不成熟，方志編纂者以官方為主，地方話(huà)語(yǔ)權(quán)極其有限，于是出現(xiàn)了對(duì)盧氏由明前期的褒揚(yáng)到明后期的貶斥反差鮮明的現(xiàn)象。清代，隨著方志地位的不斷提升、方志編纂制度的不斷成熟與完善及地方士紳力量的壯大，方志成為了朝廷、地方官員、地方紳士爭(zhēng)相染指的對(duì)象，圍繞著三者所引發(fā)的話(huà)語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪也呈現(xiàn)出此起彼伏之勢(shì)，盧氏形象也在方志編纂中發(fā)生著微妙的變化，尤其是當(dāng)王朝遲暮、中央力量衰退之際，占據(jù)著重要力量的地方紳士便掌控地方話(huà)語(yǔ)權(quán)，他們“對(duì)地方事務(wù)進(jìn)行評(píng)議，突顯地方特色，引導(dǎo)地方社會(huì)的價(jià)值取向，成為地方事務(wù)話(huà)語(yǔ)權(quán)的主體”[25]。地方紳士致力于地方文化再造與地方形象構(gòu)建，試圖通過(guò)歷史文化本土化提升地方形象，同、光年間縣志中盧氏形象的構(gòu)建便是最好證明。

總而言之，地方志對(duì)盧光稠形象的詮釋變化只是映射國(guó)家與地方社會(huì)治亂環(huán)境變遷的一個(gè)縮影，地方話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪體現(xiàn)在社會(huì)發(fā)展的各個(gè)層面，反映了隨著時(shí)代的不斷發(fā)展與進(jìn)步地方民主意識(shí)與自由權(quán)利的不斷升華。

[1]薛居正.舊五代史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[2]歐陽(yáng)修，等.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[3]歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4]脫 脫，等.宋史[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[5]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1976.

[6]李賢等.大明一統(tǒng)志[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[7]林 庭，等.（嘉靖）江西通志[M].文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[8]董天錫，等.（嘉靖）贛州府志[M].天一閣藏明代方志選刊.

[9]劉 節(jié)，等.（嘉靖）南安府志[M].天一閣藏明代方志選刊.

[10]黃 佐，等.（嘉靖）廣東通志[M].天一閣藏明代方志選刊.

[11]王宗沐，等.（萬(wàn)歷）江西省大志[M].天一閣藏明代方志選刊.

[12]謝 昭，等.（天啟）贛州府志[M].天一閣藏明代方志選刊.

[13]李曉方.縣志編纂與地方社會(huì)：明清《瑞金縣志》研究[D].華東師范大學(xué)，2011.

[14]謝宏維.文本與權(quán)力：清至民國(guó)時(shí)期江西萬(wàn)載地方志分析[J].史學(xué)月刊，2008，（9）.

[15]董佩笈，等.（康熙）南安府志[M].北京：北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊.

[16]黃鳴珂，等.（同治）南安府志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[17]黃德溥，等.（同治）贛縣志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[18]沈均安，等.（乾?。┶M縣志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[19]章振萼，等.（康熙）上猶縣志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[20]歐陽(yáng)輯，等.（道光）上猶縣志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[21]黃永綸，等.（道光）寧都直隸州志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[22]歐陽(yáng)駿，等.（同治）萬(wàn)安縣志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[23]顏壽芝，等.（同治）雩都縣志[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣成文出版社，1989.

[24]張先民.大一統(tǒng)沖動(dòng)與地方文化意識(shí)的覺(jué)醒——明代貴州方志成就探析[J].中國(guó)文化研究，2002，（4）.

[25]馮玉榮.明末清初社會(huì)變動(dòng)與地方志的編纂——以《松江府志》為例[J].中國(guó)地方志，2008，（7）.

（責(zé)任編輯：吳贅）

ChorographyCompilationandContentionforRightofSpeech——Focusing on the Record of LU Guangchou in the Chorography From the Song Dynasty to the Qing Dynasty

YIN Huiqiong，XIE Hongwei

（School of History Culture and Tourism，Jiangxi Normal University，Nanchang，Jiangxi 330022，China）

Chorography compilation is an important channel to extending the will of the state.Moreover，it is also important for local society to express its right of speech and even to construct its discourse mechanism.From the Song Dynasty to the Qing Dynasty，more and more local color was projected in chorography compilation，which assumed more confrontational posture in the process of receiving the will of the state.LU Guangchou，whose written image changed frequently in the chorography of successive dynasties，was a vivid and profound embodiment of the contention between state and local society.

chorography；LU Guangchou；local discourse；contention

2013-10-15

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“清代及民國(guó)時(shí)期湘贛邊區(qū)的土客矛盾與區(qū)域社會(huì)變遷”（編號(hào)：08CZS010）；江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“國(guó)家認(rèn)同與區(qū)域文化改造：明代以來(lái)江西地方志研究”（編號(hào)：11LS03）

尹慧瓊（1987-），女，江西贛州人，江西師范大學(xué)碩士研究生。 謝宏維（1975-），男，江西萍鄉(xiāng)人，歷史學(xué)博士，江西師范大學(xué)教授。研究方向?yàn)閰^(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。

K20

A

1000-579（2014）02-0102-09