論訴訟和解的性質(zhì)和效力

周良慧，馮 嬌

(北京航空航天大學(xué) 1.法學(xué)院；2.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100191)

論訴訟和解的性質(zhì)和效力

周良慧1，馮 嬌2

(北京航空航天大學(xué) 1.法學(xué)院；2.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100191)

對訴訟和解性質(zhì)定位，理論上可用“私法行為說”為基點來加以說明，當(dāng)事人可在和解協(xié)議中約定具有訴訟效力，由于和解協(xié)議的達(dá)成發(fā)生在訴訟過程中，和解協(xié)議是經(jīng)過法院審查確認(rèn)的，此時便具有了訴訟效力正當(dāng)性基礎(chǔ)。和解協(xié)議具有訴訟效力，也保證了訴訟和解的強(qiáng)制性和權(quán)威性。遵循對訴訟和解的實質(zhì)化、要件化、具體化這一發(fā)展路徑，并對今后可能的發(fā)展方向進(jìn)行討論，從訴訟和解制度的具體建構(gòu)中明確其在司法實務(wù)中的功能和價值。

訴訟和解；和解協(xié)議；本質(zhì)問題；外部因素

一、研究途徑的選擇

訴訟和解是當(dāng)事人在訴訟過程中就某種和解方案達(dá)成了合意，而且在法院的認(rèn)可和參與下將此方案以一定的形式記錄下來并就此終結(jié)案件。[1]訴訟和解作為多元化糾紛解決的一種方式，本具有獨(dú)特的功能和價值，由于我國立法上對訴訟和解性質(zhì)和效力規(guī)定的缺失，導(dǎo)致其應(yīng)有的糾紛解決功能沒有得到發(fā)揮。在司法實務(wù)中，訴訟和解模糊而又不規(guī)范的運(yùn)用，已是不爭的事實。筆者認(rèn)為只有對訴訟和解的性質(zhì)和效力進(jìn)行定位，才能對訴訟和解理論進(jìn)行完善，在司法實務(wù)中才能合理地運(yùn)用。

當(dāng)前，學(xué)界已基本就賦予訴訟和解法律效力達(dá)成共識——要建立訴訟和解制度，賦予其法律效力。但作為其前提的和解過程中法官是否參與、訴訟和解的性質(zhì)、訴訟和解的效力、瑕疵救濟(jì)等問題，學(xué)者站在不同的層面和立場有不同的認(rèn)識。關(guān)于訴訟和解的性質(zhì)和效力，有主張訴訟行為說，如吳澤勇認(rèn)為，作為一種糾紛解決方式，訴訟和解只能被看作“訴訟行為”，并賦予其確定判決效力。[2]有主張“兩性說”，如張晉紅認(rèn)為，訴訟和解具有訴訟行為與民事法律行為并存的兩種法律性質(zhì)，并賦予其確定判決的法律效力。[3]李曼認(rèn)為，盡管當(dāng)事人和解發(fā)生于民事訴訟過程中，但其仍屬于私法行為，并認(rèn)為和解協(xié)議經(jīng)司法審查后，可獲得調(diào)解結(jié)案效力，具有強(qiáng)制執(zhí)行力。[4]楊路認(rèn)為，對訴訟中和解的法律性質(zhì)，可以行為兩性質(zhì)說為主，兼采訴訟行為說的某些合理成分，將我國的民事訴訟中和解視為既具有民法上和解的性質(zhì)，又具備訴訟法上的效力。[5]通過梳理這些觀點，發(fā)現(xiàn)學(xué)界對訴訟和解性質(zhì)的認(rèn)識還沒有形成共識，雖都主張賦予訴訟和解法律效力，但側(cè)重點有不同，如有的主張賦予判決效力，有的主張僅有強(qiáng)制執(zhí)行力，有的主張有判決效力但有時不具有既判力。而對訴訟和解在司法實務(wù)中規(guī)范操作和訴訟和解的理論研究，實際上無法回避對訴訟和解性質(zhì)和效力的定位。

筆者試圖通過對我國的司法實踐的考察，以判決為藍(lán)本，通過對判決的分析歸納，考察我國司法實務(wù)中法官的思維邏輯和偏好，*這種偏好的獲取與我國的法制環(huán)境、法制傳統(tǒng)、制度體系分不開。來對訴訟和解的性質(zhì)和效力予以定位，對困擾我國司法實務(wù)中的現(xiàn)實問題做出回答。

二、司法實務(wù)的分析

對判例的分析，是我們研究的一種途徑，并且考察司法實務(wù)中訴訟和解的適用情況，對判決進(jìn)行評析，可以看出法官對訴訟和解的邏輯和思維。本文選用了裁判文書庫的11個判決，這當(dāng)然不是中國法院涉及訴訟和解的全部裁判文書但對我們討論的問題而言，應(yīng)該說具有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

1.本案在審理過程中，劉軍、程偉與邱楨曉簽訂了一份《和解協(xié)議》……程偉、邱楨曉應(yīng)當(dāng)按照《和解協(xié)議》的約定，償還任爾翔借款本金、利息及違約金14萬元，現(xiàn)程偉、邱楨曉未按約定的時間還款已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。*(2012)南市民二終字第186號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2012/10/id/872128.shtml，最后訪問時間2014年6月。

2.在二審期間，原、被告雙方在庭外達(dá)成和解，并簽訂《和解協(xié)議》，該協(xié)議簽訂后原告履行了和解協(xié)議約定的全部付款義務(wù)。本院認(rèn)為：本案系確認(rèn)之訴，被上訴人請求原審法院確認(rèn)雙方當(dāng)事人簽訂的和解協(xié)議是否是雙方自愿協(xié)商一致合法有效的民事行為。和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人未經(jīng)法院主持，庭外協(xié)商一致達(dá)成的，并不涉及二審訴訟程序。簽字是當(dāng)事人的民事行為。*(2009)南民一終字第464號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2009/10/id/115844.shtml，最后訪問時間2014年3月。

3.本院經(jīng)審理查明，訴訟中搜狐公司與秦濤簽訂了和解協(xié)議，秦濤向本院撤回對搜狐公司的起訴，本院向雙方當(dāng)事人送達(dá)了準(zhǔn)許秦濤撤訴的民事裁定書。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《和解協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同。*(2007)海民初字第6419號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2007/06/id/17619.shtml，最后訪問時間2014年4月。

4.在本案審理過程中，衡準(zhǔn)公司與夢通公司自愿達(dá)成和解協(xié)議……衡準(zhǔn)公司以此為理由向本院提出撤回上訴申請。本院經(jīng)審理認(rèn)為，衡準(zhǔn)公司的撤訴申請未違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予裁定準(zhǔn)許。*(2008)中民終字第4051號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2008/09/id/10950.shtml，最后訪問時間2014年4月。

5.原告曾向法院起訴后與被告達(dá)成庭外和解，本院認(rèn)為，雙方因系爭房屋中戶口遷出事宜產(chǎn)生糾紛而訂立《和解協(xié)議書》，其中約定由被告將案外人葉某某戶口遷出，并于遷出不能時承擔(dān)每日200元的違約金……被告繼續(xù)履行不能的情況下，原告仍要求其繼續(xù)承擔(dān)案外人戶口不能遷出的違約責(zé)任，雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平，故不應(yīng)再行承擔(dān)責(zé)任。*(2012)滬二中民二(民)終字第1776號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2012/12/id/953823.shtml，最后訪問時間2014年7月。

6.原告起訴至法院，在法院調(diào)解下，雙方在法庭上達(dá)成和解協(xié)議，本院認(rèn)為，雖然原被告曾與達(dá)成和解協(xié)議，但被告未按誠實信用原則全面履行協(xié)議，且在該協(xié)議未得到履行之時即將房屋產(chǎn)權(quán)過戶，致使該協(xié)議無法成就，現(xiàn)原告要求撤銷該協(xié)議，本院予以準(zhǔn)許。至于原告所主張的修復(fù)費(fèi)用及因修復(fù)需外出租房費(fèi)用，本院將結(jié)合原告方的受損范圍、受損程度并扣除被告已支付的人民幣1000元。*(2009)楊民一(民)初字第5233號(2)載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2010/12/id/420794.shtml，最后訪問時間2014年7月。

7.二審期間，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，并請求法院制作予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述和解協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示，依據(jù)當(dāng)事人的申請按和解協(xié)議的內(nèi)容制作調(diào)解書，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。*(2010)潭中民一終字第154號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2013/05/id/1039396.shtml，最后訪問時間2014年8月。

8.本院認(rèn)為，本案原、被告雖曾因房權(quán)登記與扶養(yǎng)糾紛導(dǎo)致夫妻感情破裂，但其扶養(yǎng)糾紛經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方已達(dá)成和解協(xié)議，其夫妻關(guān)系已得以改善。*(2010)新法民一初字第1512號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2013/01/id/991802.shtml，最后訪問時間2014年8月。

9.在審理過程中，原告與被告單某某于達(dá)成庭外和解協(xié)議，原告即向法院申請撤訴，本院做出了準(zhǔn)許原告撤回起訴的民事裁定，后因被告未按約履行……本院認(rèn)為，被告單某某向原告借款，但未能按約歸還，對此理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對原告要求被告歸還借款和支付逾期利息的請求，本院予以支持。*(2010)奉民一(民)初字第4550號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2012/11/id/910992.shtml，最后訪問時間2014年8月。

10.原審法院審理查明，汪曉平與搜狐公司在訴訟中達(dá)成和解協(xié)議，后汪曉平撤回第20162號案對搜狐公司的起訴……原審法院認(rèn)定該協(xié)議為雙方真實意思表示具有事實依據(jù)。汪曉平認(rèn)為搜狐公司單方面修改協(xié)議，但不能說明所修改的內(nèi)容，認(rèn)為該協(xié)議不具有真實性，但不能提供證據(jù)予以證明，其相關(guān)主張本院不予支持。根據(jù)《和解協(xié)議書》，汪曉平授權(quán)搜狐公司使用包括搜狐網(wǎng)已經(jīng)轉(zhuǎn)載的汪曉平享有著作權(quán)的作品，由搜狐公司支付補(bǔ)償金及作品使用費(fèi)，該協(xié)議的履行是搜狐公司對汪曉平權(quán)利的徹底補(bǔ)救。不再就搜狐網(wǎng)使用《交》文之行為向搜狐公司主張權(quán)利。故原審法院認(rèn)為，汪曉平的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。*(2010)一中民終字第6328號，載中國法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/paper/detail/2011/08/id/530476.shtml，最后訪問時間2014年8月。

11.原告曾向原審法院提出申請，要求對其房屋遮光情況進(jìn)行司法鑒定。之后原告在沒有進(jìn)行遮光司法鑒定的情況下與被告達(dá)成了和解協(xié)議。原告自愿撤訴，并在被告處領(lǐng)取了補(bǔ)償款。后原告以自己不知情，受被告蒙騙的情況下與被告達(dá)成和解，遂向法院起訴。本院認(rèn)為，該協(xié)議實屬原告對自己權(quán)利處分行為，且和解協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效。在被告已履行了協(xié)議補(bǔ)償內(nèi)容后，原告又以相同的政府令作為依據(jù)和以被告隱瞞了時間，欺騙原告與其簽訂的協(xié)議無效為由，要求對其重新進(jìn)行補(bǔ)償，不符合法律規(guī)定，也無事實依據(jù)，原審法院判決駁回原告訴請。*(2011)沈中民二終字第1206號，載北大法寶：http：//Vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=118262604，最后訪問時間2014年9月。

筆者認(rèn)為在上述判決中，訴訟和解有以下問題存在模糊和不規(guī)范，如和解協(xié)議的性質(zhì)和效力定位不規(guī)范，和解過程中法官的作用不明確，和解和調(diào)解在實務(wù)中混用，造成了和解協(xié)議的達(dá)成只是當(dāng)事人撤訴的一個理由，可是我國現(xiàn)行法規(guī)定撤訴后當(dāng)事人是可以再訴的，這樣就會使訴訟反復(fù)進(jìn)行；和解協(xié)議不具有任何效力，當(dāng)事人對和解協(xié)議可以隨意的反悔不履行，造成了達(dá)成和解協(xié)議后，當(dāng)事人隨意的另行起訴，使之前進(jìn)行的和解過程流于形式，造成了司法資源的浪費(fèi)，增加了當(dāng)事人額外的訴訟成本，阻卻了當(dāng)事人對和解協(xié)議利用的熱情，制約了訴訟和解功能和價值的發(fā)揮。

在對這些裁判文書進(jìn)行研讀過程中，筆者認(rèn)為可以總結(jié)出針對訴訟和解性質(zhì)與效力的辨析方法，即將問題歸納為兩個角度：內(nèi)部本質(zhì)因素與外部實踐因素。以實務(wù)判決為背景分析訴訟和解的內(nèi)部本質(zhì)因素，總結(jié)和解協(xié)議的性質(zhì)與效力問題，并以此為理論依據(jù)，分析其外部因素，探討法官在當(dāng)事人達(dá)成和解過程中的作用，并就法官如何審查提出一定的見解。

三、訴訟和解內(nèi)部與外部因素的辨析

(一)訴訟和解的內(nèi)部因素

1.和解協(xié)議的性質(zhì)問題

和解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，但又不同于民事合同的效力。當(dāng)事人一方不履行協(xié)議義務(wù)就構(gòu)成違約，但若一方不履行和解協(xié)議則債權(quán)人不能以和解協(xié)議的內(nèi)容起訴違約，要求履行和解協(xié)議的內(nèi)容，只能就原爭議另行起訴，因為和解協(xié)議只是當(dāng)事人處理訴訟事項或權(quán)利的合意，不同于處理實體內(nèi)容的權(quán)利，和解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人原有糾紛延伸的協(xié)議，并不是原有糾紛。因此和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在訴訟過程中，自愿對實體權(quán)利義務(wù)協(xié)商處分的合意，和解協(xié)議本身并不具有約束當(dāng)事人和法官的訴訟效力，當(dāng)事人可就和解協(xié)議的內(nèi)容再行起訴。[6]如判決1中“現(xiàn)程偉、邱楨曉未按約定的時間還款已構(gòu)成違約”；該份判決，法官認(rèn)定當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后一方不履行，就構(gòu)成了違約，可以看出法官把和解協(xié)議當(dāng)成了民事約定的行為；判決5中“原告曾向法院起訴后與被告達(dá)成庭外和解，本院認(rèn)為，被告繼續(xù)履行不能的情況下，原告仍要求其繼續(xù)承擔(dān)案外人戶口不能遷出的違約責(zé)任，雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平，故不應(yīng)再行承擔(dān)責(zé)任”該份判決中，一方履行不能的情況下，仍要求承擔(dān)違約義務(wù)顯失公平，法官認(rèn)定協(xié)議是否違約參照了民事合同的約定。判決9中“本院認(rèn)為，被告單某某向原告借款，但未能按約歸還，對此理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對原告要求被告歸還借款和支付逾期利息的請求，本院予以支持”，該份判決認(rèn)定，一方未按約履行義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。判決11中“和解協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效”，該份判決法官認(rèn)為和解協(xié)議的達(dá)成是雙方當(dāng)事人意思表示真實的結(jié)果，是私法自治的合意。因此，上述判決中法官不約而同地把訴訟和解協(xié)議定位于民事合同的私法行為性質(zhì)。

和解協(xié)議的達(dá)成是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利義務(wù)處分的法律行為，和解協(xié)議本具有民事契約的性質(zhì)。[7]當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，申請法院制作和解協(xié)議書，由法院予以審查、確認(rèn)。和解協(xié)議達(dá)成后，賦予當(dāng)事人在協(xié)議達(dá)成后修正和反悔的機(jī)會，若當(dāng)事人對和解協(xié)議的達(dá)成不滿意，當(dāng)事人反悔的，允許當(dāng)事人另行起訴，保證當(dāng)事人對原有糾紛接受一次實體審判的機(jī)會?；蛟S是法官對民事實體法合同的偏好，或許基于立法上的缺失，認(rèn)為把和解協(xié)議定位于私法上的合同不會“出錯”，因為和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人意思一致的結(jié)果，沒有法院的參與，這樣就避免了由于法院的錯誤成為當(dāng)事人上訴的理由；即使是出錯，當(dāng)事人可以基于合同的錯誤或義務(wù)方不履行而另行起訴，因此認(rèn)為協(xié)議的達(dá)成就是當(dāng)事人訂立的合同，民事合同僅具有私法效力。定位私法行為說，符合法官一貫的邏輯思維，也充分尊重當(dāng)事人的合意。

2.和解協(xié)議的效力問題

效力的賦予是當(dāng)事人合意的結(jié)果，是當(dāng)事人在和解過程中真實意思表示，使達(dá)成的實體權(quán)利義務(wù)處分得到法律效力的確定。和解協(xié)議具有司法性質(zhì)，因為這種和解協(xié)議是在訴訟過程中法官的參與下達(dá)成的，若當(dāng)事人在和解協(xié)議中約定，和解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人不能另行起訴，訴訟程序終結(jié)，只能以和解協(xié)議要求履行，經(jīng)法院審查后，則當(dāng)事人在和解協(xié)議達(dá)成后再次起訴，法院將以和解協(xié)議約定為由駁回起訴。若和解協(xié)議達(dá)成后債務(wù)人不履行和解協(xié)議的，債權(quán)人可申請以和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行。這種訴訟效力的賦予，是因為訴訟和解是在訴訟過程中達(dá)成的，當(dāng)事人對實體和訴訟權(quán)利的處分得到了法院的確認(rèn)，此時達(dá)成的和解協(xié)議就有了訴訟效力和判決的既判力。而現(xiàn)實的立法允許當(dāng)事人另行起訴，這也正是對當(dāng)事人合意的尊重，契合了和解協(xié)議私法行為私法自治的原則，此時的和解協(xié)議沒有判決上的既判力。若當(dāng)事人在和解協(xié)議達(dá)成后債務(wù)人已經(jīng)履行，則原有糾紛得以解決，訴訟程序終結(jié)，此時便具有了判決既判力。若債權(quán)人再次起訴要求履行或以和解協(xié)議要求履行，則法院審查后以不具有訴的利益駁回起訴。因為和解協(xié)議的達(dá)成是在訴訟過程中達(dá)成的，和解協(xié)議的結(jié)果就是對原有糾紛的處理方案，這種方案的達(dá)成是法院審查確認(rèn)后達(dá)成的，具有了訴訟中公法的效力，這時不僅僅是雙方當(dāng)事人的行為，還要考慮到法院的利益。當(dāng)事人不能隨意地撤銷，這也正是訴訟和解訴訟效力的體現(xiàn)。否則就會使當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行的活動和法院之前進(jìn)行的訴訟和解努力流于形式，損害了法院的權(quán)威，使之前進(jìn)行的司法資源歸于浪費(fèi)，還會造成當(dāng)事人反復(fù)訴訟，不符合訴訟效率價值的追求，使當(dāng)事人對和解的信賴價值落空，違背了和解設(shè)置的初衷，使和解的價值和優(yōu)勢得不到體現(xiàn)，損害當(dāng)事人對訴訟和解利用的熱情。

(二)和解協(xié)議的外部因素

1.訴訟和解過程中法官的作用

在上述判決中，對法官是否參與和解表述存在分歧，從判決中梳理和分類，一類是判決中根本沒有說明法官是否參與，只是說雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，如第1、3、4、7、10、11例判決；二類是明確說明是當(dāng)事人在法庭外達(dá)成的和解協(xié)議，如2、5；第三類是明確說明是在法官的參與下達(dá)成的和解協(xié)議，如6、8。對于是否需要法官的參與，筆者認(rèn)為，雙方當(dāng)事人把糾紛訴訟到法庭，說明雙方的糾紛由不滿已經(jīng)達(dá)到了激化的狀態(tài)，若在訴訟過程中僅憑當(dāng)事人的協(xié)商達(dá)成和解，這樣的期待可能很難。

和解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，是雙方當(dāng)事人私法自治的結(jié)果。對和解是否達(dá)成及和解的內(nèi)容要充分尊重當(dāng)事人的程序主體地位，我們認(rèn)為和解中糾紛主體自身解決糾紛是本質(zhì)要素，但和解發(fā)生在訴訟過程中，法官的作用是不言自明的，這也正是和訴訟外的調(diào)解的重要區(qū)別。但法官的參與是要受到程序限制的，在和解過程中，當(dāng)事人具有程序的主體地位，法官的作用是提供對話信息的機(jī)會，使當(dāng)事人了解爭點、案件基本事實、證據(jù)的認(rèn)定、法律的適用，為和解順利進(jìn)行提供條件和保障。若在訴訟中當(dāng)事人對庭審證據(jù)和案件事實完全不知，當(dāng)事人的法律意識又不高，就沒有了和解的基礎(chǔ)，因此，法官的引導(dǎo)是有必要的。只有當(dāng)事人得知證據(jù)和案件事實后，使雙方當(dāng)事人交換意思表示，雙方的訴訟力量對比越來越清晰，雙方以此為砝碼進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)事人理性地衡量多方面的利益，此時當(dāng)事人也就有熱情和動力去參與和解過程。當(dāng)事人更能理性地對話，協(xié)商，雙方當(dāng)事人在洞悉對方證據(jù)之后作出能否勝訴及能在多大程度上勝訴的預(yù)斷及訴訟成本的投入，使當(dāng)事人的對抗情緒轉(zhuǎn)為對話。在發(fā)現(xiàn)自己勝訴的幾率較低時，為了避免更大的不利，在和解中就會主動與對方當(dāng)事人溝通達(dá)成和解而終結(jié)訴訟。因此，在訴訟過程中法官的作用是不容忽視的，但法官的介入會是一把雙刃劍，可能會為法官強(qiáng)制和解帶來機(jī)會，因此，法官對和解的方式、條件、內(nèi)容不能干預(yù)，否則會違背當(dāng)事人合意、私法自治的原則，這也正是和解和調(diào)解的重要區(qū)別，也是訴訟和解相對于調(diào)解產(chǎn)生弊端的一種優(yōu)勢。

法官在此過程中，就雙方的證據(jù)及法律適用進(jìn)行釋明，開示心證，使當(dāng)事人對雙方證據(jù)有一個清晰的認(rèn)識，防止在和解協(xié)議達(dá)成后當(dāng)事人以意思表示不真實為由請求和解協(xié)議無效。法官處于中立的立場，對案情討論，爭點說明，控制程序的進(jìn)程，防止一方借此拖延訴訟，對當(dāng)事人陳述不清和不明確指出予以澄清。在和解過程中，為對立情緒的雙方提供對話的渠道和機(jī)會，此時才有了和解的可能。這個過程中需要法官引導(dǎo)，但不得參與和解條件、方式、內(nèi)容的制定。此外還要完善庭前準(zhǔn)備程序，給當(dāng)事人提供更多的對話協(xié)商機(jī)會，對爭點、證據(jù)的整理，完善證據(jù)調(diào)查和證據(jù)交換，使當(dāng)事人對判決的結(jié)果有一個大致的預(yù)期。

2.法官對和解的審查與確認(rèn)

上述判決在和解過程中，法院對和解協(xié)議的審查是依據(jù)民事實體法，參照合同事由，如意思表示真實、合法有效、不違反法律，顯失公平等。如判決3中，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《和解協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對雙方均有約束力；判決11，本院認(rèn)為，該協(xié)議實屬原告對自己權(quán)利處分行為，且和解協(xié)議是雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合法有效；判決7中，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述和解協(xié)議是當(dāng)事人的真實意思表示。判決10中，原審法院認(rèn)定該協(xié)議為雙方真實意思表示具有事實依據(jù)。汪曉平認(rèn)為該協(xié)議不具有真實性，但不能提供證據(jù)予以證明，其相關(guān)主張本院不予支持。如判決5，法院認(rèn)為被告履行不能夠的情況下，繼續(xù)要求履行顯失公平，這樣法院判決，和解協(xié)議有效；判決6，本院認(rèn)為，雖然原被告曾達(dá)成和解協(xié)議，但被告未按誠實信用原則全面履行協(xié)議，且在該協(xié)議未得到履行之時即將房屋產(chǎn)權(quán)過戶，致使該協(xié)議無法成就，現(xiàn)原告要求撤銷該協(xié)議，本院予以準(zhǔn)許。

訴訟和解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，若當(dāng)事人在協(xié)議中約定協(xié)議具有終結(jié)訴訟的效力，法院審查后便具有了訴訟效力，因此，法院依職權(quán)對和解協(xié)議審查，要使和解協(xié)議符合實體法，保證和解的合法性，使和解協(xié)議不偏離法律的軌道。若一方當(dāng)事人主張和解協(xié)議無效或撤銷時，可以向法院提出撤銷或請求法院確認(rèn)無效的請求，對原有糾紛進(jìn)行訴訟解決。法院對和解協(xié)議進(jìn)行審查，參照民事合同的無效或撤銷事由，審查意思表示是否真實，和解內(nèi)容是否合法有效。

四、結(jié)語

訴訟和解的內(nèi)外部因素互具邏輯關(guān)系，內(nèi)部因素的認(rèn)定是外部因素產(chǎn)生的前提，而外部因素在實踐中的改變又反過來推動內(nèi)部因素變革。如何對民事訴訟和解的性質(zhì)和效力進(jìn)行定位，取決于我們?nèi)绾慰创V訟和解的功能，訴訟和解是訴訟法和實體法共同作用的場，同時要兼顧訴訟和實體的價值，不能離開任何一方去單獨(dú)談另一方的價值。通過對內(nèi)部因素的分析把訴訟和解定位于民事合同的性質(zhì)，保證了當(dāng)事人在糾紛解決過程中最大程度的合意，但在和解協(xié)議中當(dāng)事人可以約定和解具有訴訟效力。這種訴訟效力根據(jù)的是外部因素的內(nèi)容，和解協(xié)議的達(dá)成是在訴訟過程中，和解協(xié)議是經(jīng)過法院審查確認(rèn)的，此時便具有了訴訟效力，也保證了訴訟和解的強(qiáng)制性和權(quán)威性。這種效力的定位保持了訴訟和解實體法的屬性，同時與訴訟效力之間有一個很好的銜接，也符合法官判案的偏好。

現(xiàn)代社會多元化糾紛解決方式的構(gòu)建，訴訟和解有其特有的功能和價值，立法應(yīng)賦予當(dāng)事人多元化的糾紛解決方式。訴訟和解如何設(shè)計并運(yùn)用，只能根據(jù)我國的立法實踐和法治背景，在絕對的合意性自治和絕對的決定型審判中間尋找一條適合我國實際的訴訟和解路線。

[1]劉閱春.和解與調(diào)解：翻度置換的法學(xué)思考[J].司法改革評論，2002，(1).

[2]吳澤勇.論訴訟和解[J].法學(xué)研究，1998，(2).

[3]張晉紅，易 萍.論民事和解制度的完善[J].法律科學(xué)，1995，(5).

[4]李 曼.調(diào)解語境下的民事訴訟和解[J].南京理工大學(xué)學(xué)報，2011，(12).

[5]楊 路.訴訟中和解制度研究[J].法學(xué)適用，1998，(12).

[6]張永泉.執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究[J].法學(xué)家，2011，(1).

[7]王利明.論和解協(xié)議[J].政治與法律，2014，(1).

(責(zé)任編輯：余小江)

OntheNatureandEfficiencyofSettlementofAction

ZHOU Lianghui1，F(xiàn)ENG Jiao2

(1.School of Law；2.School of Economics and Management，Beijing University of Aeronautics and Astronautics，Beijing 100191，China)

Based on the theory of “private law behavior”，we can define and explain the nature of settlement of action.And each of the parties can reach an agreement to make the settlement valid.For the settlement agreement is reached in the process of litigation，and examined and affirmed by the court，it has litigation efficiency.Because of the legal effectiveness of the agreement，the mandatory and authority of reconciliation in an action can be ensured.We should abide by the essence，requirements，and specific of reconciliation in an action，discuss the possible development direction for the future，and clarify its function and value in the judicial practice from the construction of lawsuit reconciliation system.

settlement of action；settlement agreement；inherent problems；external factors

2014-10-15

教育部人文社科重點研究基地中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院2012年基地項目(項目批準(zhǔn)號：10912259)；中國政法大學(xué)2012年度橫向科研項目(項目編號：2021—23212099)

周良慧(1988-)，男，江西泰和人，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院博士研究生。研究方向為民事訴訟法。 馮 嬌(1987-)，女，河北石家莊人，北京航空航天大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院博士研究生。研究方向為社會學(xué)習(xí)。

D925

A

1000-579(2014)06-0055-06