淺議我國(guó)尋釁滋事罪立法的完善

賈松峰

（新密市人民法院 河南新密 452370）

淺議我國(guó)尋釁滋事罪立法的完善

賈松峰

（新密市人民法院 河南新密 452370）

尋釁滋事罪是目前司法實(shí)踐中頗為常見(jiàn)犯罪，亦是理論界及務(wù)實(shí)界中爭(zhēng)議激烈的犯罪。目前我國(guó)尋釁滋事罪立法仍存在不足，本文試圖分析其不足之處，進(jìn)而期望對(duì)本罪立法的完善提出一些想法及建議。

尋釁滋事罪；立法；完善

2013年9月實(shí)施的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，再度引起人們探討尋釁滋事罪立法的探討。時(shí)至今日，尋釁滋事罪仍為輿論的焦點(diǎn)，對(duì)本罪的認(rèn)定及解釋成為了所有司法人員及學(xué)者的討論疑難點(diǎn)。

一、我國(guó)尋釁滋事罪的立法的不足

就目前我國(guó)關(guān)于尋釁滋事罪的立法而言，仍存在很多的不足。首先，其主觀主義色彩較濃。我國(guó)刑法基本是堅(jiān)持客觀主義的，尋釁滋事罪的刑法條文也強(qiáng)調(diào)的是行為本身法益侵害性，并不是行為人的主觀動(dòng)機(jī)。盡管在長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)研究及司法實(shí)踐中，不少人總結(jié)出了各自對(duì)“任意”、“隨意”的理解標(biāo)準(zhǔn)，但是口徑仍難以統(tǒng)一，并且存在著一定的不合理之處，若不從立法的根源上去淡化主觀主義，認(rèn)定尋釁滋事罪的困難將難以得到解決。

其次，尋釁滋事罪侵害法益具有不明確具體性。尋釁滋事罪的《刑法》條文中，明確地之處該罪須以破壞社會(huì)秩序?yàn)橐@反映了尋釁滋事罪侵害社會(huì)法益的本質(zhì)，但鑒于破壞社會(huì)秩序的內(nèi)涵及外延太過(guò)于寬泛，其并未對(duì)尋釁滋事犯罪行為及別的犯罪行為的社會(huì)危害本質(zhì)及行為進(jìn)行明確區(qū)分，在刑法中，我們可以找出眾多罪名均對(duì)社會(huì)秩序帶來(lái)破壞，但在關(guān)于尋釁滋事罪的刑法條文中，卻找不到相關(guān)的內(nèi)容。

再者，從刑法規(guī)定來(lái)看，尋釁滋事罪的刑罰設(shè)置過(guò)重，基本刑為5年以下，且加重刑最高10年。僅從刑期而言，其確實(shí)為一種刑罰偏重的罪名，這跟我國(guó)長(zhǎng)期來(lái)重視及強(qiáng)調(diào)社會(huì)利益比個(gè)人利益高有著很大的關(guān)系。作為補(bǔ)充性罪名的一種，尋釁滋事罪適用是在行為未達(dá)到別的罪名的適用標(biāo)準(zhǔn)，卻又給社會(huì)法益帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害的情況下適用的，但是，既然行為人其行為未達(dá)到其他罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)，只是因?yàn)樗趾α说纳鐣?huì)法益，而受到的刑罰幅度又大于其他的罪名，從“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的角度去考量，尋釁滋事罪的量刑亟待完善。

最后，尋釁滋事罪立法并未明確和其他罪名存在競(jìng)合時(shí)的處理方式。從刑法的規(guī)定來(lái)看，尋釁滋事罪可能與故意傷害罪、敲詐勒索罪、侮辱罪、強(qiáng)制侮辱婦女罪、故意毀壞財(cái)物罪等罪名具有競(jìng)合關(guān)系。這些競(jìng)合關(guān)系無(wú)論是從社會(huì)法益的角度，還是個(gè)人法益的角度去考慮，行為人的量刑均存在一定的不明確性，因此刑法應(yīng)對(duì)此進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，以免帶來(lái)不必要的爭(zhēng)議。

二、對(duì)完善尋釁滋事罪立法的建議

綜上所述，基于對(duì)尋釁滋事罪立法缺陷的分析，筆者提出如下完善立法建議：

1.完善構(gòu)成要件，明確侵害法益及犯罪行為。欲完善尋釁滋事罪立法，首先要明確侵害的法益。其他罪名如強(qiáng)迫交易罪、綁架罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、職務(wù)侵占罪等罪名和尋釁滋事罪不同之處主要在于其犯罪行為所侵害的法益不同。就后者而言，其同時(shí)侵害了個(gè)人法益及社會(huì)法益，刑法通過(guò)對(duì)犯罪行為所侵害的不同法益，進(jìn)行相應(yīng)的罪名區(qū)分，這亦是刑法對(duì)罪名分類的重要依據(jù)，因此要明確侵害的法益，否則，對(duì)尋釁滋事罪和別的罪名所進(jìn)行的區(qū)分便喪失必要性及積極意義。其次，還要明確犯罪行為。尋釁滋事醉的犯罪行為須在公共場(chǎng)合發(fā)生，否則便無(wú)法侵害社會(huì)法益，破壞正常的社會(huì)秩序，此外還需摒棄“隨意”、“任意”等有主觀要素，這利于我們正確地認(rèn)識(shí)尋釁滋事罪，且利于刑法立法體系的維護(hù)及司法實(shí)踐。

2.以“罪責(zé)罰相適應(yīng)”為立法原則，調(diào)整尋釁滋事罪的刑罰幅度。尋釁滋事罪的設(shè)立能很好滴補(bǔ)充其他罪名，當(dāng)犯罪行為嚴(yán)重地破壞社會(huì)秩序，侵害法益，但又未達(dá)到其他罪名的追訴標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，以尋釁滋事罪對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)充，保護(hù)法益，能夠很好地維護(hù)社會(huì)正常秩序以及刑法的權(quán)威，故而，尋釁滋事罪的刑罰幅度應(yīng)低于其補(bǔ)充的其他罪名，反之則易于致使刑罰適當(dāng)，不合立法初衷及根本目的。因此，必須根據(jù)“罪責(zé)罰相適應(yīng)”為立法原則，進(jìn)一步地調(diào)整及完善尋釁滋事罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。

3.出臺(tái)司法解釋，解決立法不足。司法解釋能很好地解決法律適用問(wèn)題，能在司法實(shí)踐里發(fā)揮出“準(zhǔn)立法”的效能。但是，就目前我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于的司法解釋而言，僅有很小一部分是關(guān)于尋釁滋事罪的，且內(nèi)容亦相對(duì)的有限。司法解釋不具備修改刑法的效力，其不能降低或提高追訴標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于已通過(guò)司法解釋而做出的追訴標(biāo)準(zhǔn)，于相同效力的前提下，可通過(guò)新司法解釋對(duì)舊司法解釋的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行的調(diào)整，以發(fā)揮法律原本的效能。

[1]郭泰峰.試析尋釁滋事罪的構(gòu)成特征及司法認(rèn)定[J].黃石理工學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2009(02).

[2]任加順.尋釁滋事罪的司法實(shí)踐研究[J].廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(02).

[3]邢芳.司法實(shí)務(wù)中如何區(qū)分隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪——以我院兩例改變公安機(jī)關(guān)定性的案件為切入點(diǎn)[J].法制與社會(huì),2012(31).

To perfect the legislation on the crime of provocation

Jia Song-feng

(Xinmi City People's Court, Xinmi Henan, 452370, China)

The crime of provocation is the quite common crime in judicial practice, is also the theoretical and practical circles controversial crime. There are still insufficient in current legislation of our country, this paper tries to analyze its deficiencies, then put forward some ideas and suggestions to improve the expectations for the legislation of this crime.

crime of provocation; legislation; perfect

D920.0

A

1000-9795（2014）05-0010-01

［責(zé)任編輯：董 維］

2014-03-10

賈松峰（1979-），男，新密市人民法院刑事庭副庭長(zhǎng)，從事刑法、民法方向的研究。