自助游事故相關(guān)法律問題探究

李 凱

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

自助游事故相關(guān)法律問題探究

李 凱

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南鄭州 450001）

自助游是近年興起的一種旅游方式，以其自由、靈活、探險等元素而深得旅游愛好者的喜愛，但由于其具有的風(fēng)險性，使得自助游“驢友”發(fā)生事故產(chǎn)生糾紛的案件在國內(nèi)不斷發(fā)生。但是各級法院卻對“驢友”即自助游組織者與參與者之間、自助游參與者之間的法律關(guān)系認識不一，從而造成了類似案件往往得出大相徑庭之判決結(jié)果。可見，不明確“驢友”之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不明確法律責(zé)任承擔的主體，會使我國的自助游發(fā)展走向輕率化和盲目化， “驢友”合法權(quán)益也得不到保障。辨清自助游各方關(guān)系之后，歸責(zé)原則的準確適用就是正確判案的核心和關(guān)鍵。自助游雖然剛一出現(xiàn)便大受旅游愛好者追捧，但是相關(guān)法律法規(guī)的缺失使自助游客的相關(guān)合法權(quán)益難以維護。本文試圖通過分析探討現(xiàn)階段我國自助游面臨的法律困境，嘗試提出一些對策，希望能對我國自助游的健康發(fā)展起到積極的作用，進而對我國旅游法制的建設(shè)添磚加瓦。

自助游；法律關(guān)系；歸責(zé)原則

一、自助游的概念及類型

(一)自助游的概念及特點

自助旅游作為一種新興的時尚的旅游方式，一般情況下，自助游是指在沒有領(lǐng)隊及導(dǎo)游的情況下，由自己安排旅游天數(shù)、旅游行程，自行規(guī)劃并處理旅游中衣、食、住、行等所有事項，獨立完成旅游活動的一種新興旅游形式。自助游的概念最早來源于60年代的背包客，根本的理念就在于自由與自助。[1]

(二)自助游的類型

目前自助旅游的類型有多種，可旅游目的、旅行距離、消費等劃分。按旅游目的可分為：休閑度假自助游和專業(yè)目的自助游兩類。按交通方式可分為：自駕車旅游、自行車旅游、徒步旅游等。

二、自助游組織者與參與者的法律關(guān)系分析

根據(jù)實踐中自助游的類型，筆者劃分出來兩種不同的法律關(guān)系類型：

(一)旅行社或俱樂部組織的自助游的法律關(guān)系分析

1.簽訂了自助游合同

旅行社或俱樂部如果臨行前與自助游參加者簽訂合同，則此法律關(guān)系是合同關(guān)系，合同雙方應(yīng)受《合同法》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系約束。由于旅游合同屬于無名合同，所以應(yīng)當適用《合同法》總則的規(guī)定，并可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。進一步來說，假如在自助游過程中發(fā)生了事故，則屬于合同的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合?！逗贤ā返?22條規(guī)定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責(zé)任。所以，自助游受害方可視情況來選擇追究旅行社與俱樂部的違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

2.沒有簽訂自助游合同

如果旅行社或俱樂部沒有和驢友簽訂合同，旅行中發(fā)生事故，筆者認為則應(yīng)認定旅行社或者俱樂部與參加者構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系。此時應(yīng)該援引最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第6條第1款“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，來追究其責(zé)任。

(二)“驢友”通過發(fā)帖召集參加者的自助游的法律關(guān)系分析

目前存在兩種觀點：

1.自助游參加者之間屬于一種合同關(guān)系

驢友網(wǎng)上發(fā)帖，則帖子就屬于要約，而驢友報名就屬于承諾，此時驢頭和驢友之間就產(chǎn)生了一種合同關(guān)系。由此，即便當事人之間旅行前已經(jīng)簽了免責(zé)條款，根據(jù)《合同法》，對造成對方人身損害、或因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責(zé)條款視為無效。由此，“驢頭”即組織者肯定要承擔責(zé)任。

2.自助游屬于一種情誼關(guān)系

這種情誼關(guān)系是建立在一般信賴的基礎(chǔ)之上，跟合同關(guān)系完全不同。[2]自發(fā)形成的自助游有個重要的特點就是很大的自主性，即參加活動是自主決定的，費用也由每個參加者自己承擔。驢頭沒有營利的目的，只是活動的發(fā)起人，其他人都是自愿參加。驢友是在共同興趣愛好之上做出意思表示，自愿組成團隊共同出行。也即在他們之間并沒有要創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的意思表示，大家向往的只是探險過程中的樂趣，而不是某種法律后果。驢友在加入自助游的時候就已經(jīng)做好了各種準備，并且其作為一個完全民事行為能力人，也完全可以承擔自助游所產(chǎn)生的后果，所以將責(zé)任全部推給驢頭是不公平的。

相比之下，筆者更傾向于第二種觀點，即自助游驢頭與驢友是情誼關(guān)系。在歐洲有一種稱之為“情誼行為”的理論，此處可借鑒，原因在于：首先，自助游者之間的活動完全是自愿，這就說明自助游參加者沒有致力于產(chǎn)生法律關(guān)系的目標；其次，自助游者通常都是基于相同的愛好來召集同伴出行，相互的牽絆在于口頭上的允諾與某些約定俗成的慣例，這種屬于個人情感的人際關(guān)系并沒有包含在法律關(guān)系內(nèi)；第三，自助游組織者提出活動意見、提供旅游路線、在旅程中凝聚所有參與者，自助游發(fā)起者這些行為往往都是無償?shù)?，以上行為一般都處于自身對團隊其他成員的負責(zé)，都是從善意的角度出發(fā)為隊友提供方便，增進相互之間的友誼。由此見，在這一關(guān)系當中存在“情誼行為”的特征。

三、自助游組織者承擔侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是侵權(quán)案件正確判案的核心和關(guān)鍵，作為中國自助游第一案的“南寧7.9案”，一審法院認為應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，受害人可以要求有過錯的組織者承擔侵權(quán)責(zé)任；二審法院則采用公平責(zé)任，認為即使義務(wù)人沒有過錯，受害人也可以依據(jù)《民法通則》第132條的規(guī)定及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，要求驢頭和其他驢友分擔損失。之所以會出現(xiàn)這種情況，就是由于我國法律對自助游案件歸責(zé)原則規(guī)定的缺失導(dǎo)致的。

自助游中驢頭與驢友之間形成的是情誼關(guān)系，由于德國法對好意施惠有詳盡規(guī)定，所以這方面可以借鑒德國的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)其好意施惠理論，一般情況下受損害方不能要求施惠方承擔損害賠償責(zé)任，除非相對方屬于主觀故意或重大過失。也即并不是說驢友要自己承擔全部的不幸，在一定情況下受害者也可以追究驢頭的責(zé)任。即使是好意施惠，在自助游中驢頭對驢友也是負有安全保障義務(wù)的。這種義務(wù)要求驢頭在自助游過程中要盡到一個理性人應(yīng)盡到的合理注意義務(wù)。[3]這種義務(wù)是多元的，它不但要求驢頭在策劃組織自助游時要謹慎行事、仔細周密，又要求其在遇到各種突發(fā)事件時要履行積極救助義務(wù)。

在情誼行為理論中，承擔法律責(zé)任的標準應(yīng)為過錯責(zé)任原則，即只有當行為人屬于故意或重大過失時才承擔責(zé)任，所以自助游中發(fā)生的損害也應(yīng)該以故意或重大過失為承擔責(zé)任的標準。在整個自助游過程中，驢頭以及驢友相互之間都負有安全保障義務(wù)，只是驢頭處于一種特殊地位使得他的安全注意義務(wù)自然也要高于其他人。較高的安全保障義務(wù)表現(xiàn)在驢頭在組織活動時要考慮到任何可能的突發(fā)情況，不能僅僅因為簽訂了“責(zé)任自負”等免責(zé)聲明而不履行自己的義務(wù)。要求驢頭履行安全注意義務(wù)是很必要的，并且安全注意義務(wù)引入危險活動領(lǐng)域，大大提升了安全注意義務(wù)在過失判斷上的地位和作用，成為侵權(quán)法中過失判斷的主要標準。[4]如何證明驢頭屬于過錯或重大過失，就需要以一個理性人在面對此種突發(fā)情況時的反應(yīng)來判斷。這種情況適用過錯責(zé)任原則來進行舉證是適當?shù)?，即?yīng)由受害驢友去證明驢頭或其他驢友對于自己損害的發(fā)生具有過錯或重大過失，而不可以將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給驢頭或其他驢友。這是權(quán)利義務(wù)的嚴重不對等，更是對其他人責(zé)任的不合理加重。

四、對自助游活動的規(guī)制

(一)對組織者進行資格認證

驢頭的資質(zhì)高低及旅游經(jīng)驗?zāi)芰O大影響到整個戶外探險類自助游整個過程的安全。但是現(xiàn)階段，什么樣的人才有資格擔當“驢頭”，法律界或是旅游實務(wù)界都沒有形成一套成文的規(guī)定。而是只要有熱情，有興趣，有信心，便可以成為驢頭。因此，由旅游界對組織者進行資格認證甚至短期的培訓(xùn)，使驢頭具備戶外救援及野外生存能力是極其必要的。

(二)逐漸確立完善的法律體系

自助游事故頻頻發(fā)生，凸顯了對其進行法律規(guī)制的必要性，但我國目前還沒有相關(guān)法律法規(guī)對其進行規(guī)制。盡管個別地區(qū)如新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州的人民政府出臺了《關(guān)于進一步加強戶外探險運動管理的通知》，但我國絕大部分地區(qū)并沒有相關(guān)的法律條文，因此制定相關(guān)的法律法規(guī)來維護自助游者的利益就顯的尤為重要。從嚴格意義上來講，我國還沒有一部統(tǒng)一的《旅游法》，現(xiàn)行旅游立法僅重視縱向旅游關(guān)系的調(diào)整，而輕視橫向旅游關(guān)系。[5]但橫向的旅游關(guān)系卻日益壯大，這不能不引起人們的反思。因此，制定一部專門規(guī)定自助游當事人之間法律關(guān)系的《旅游合同法》就顯得很必要。與此同時，自助游強制責(zé)任保險的引入也很必要。

(三)建立戶外探險類自助游的準入制度

自助游愛好者之所以選擇自助游這種出行方式，是源于他們對冒險刺激的追求和對隨心所欲的向往。但是我國尚未對戶外探險類自助游目的地進行相關(guān)限制。由此可知，對自助游目的地缺乏準入監(jiān)管，增加了對自助游控制的難度，更為戶外一族增加了不可預(yù)測的危險。因此，旅游部門應(yīng)對自助游目的地予以規(guī)制，在其官網(wǎng)或設(shè)立公示牌，公示適合自助游且風(fēng)險較小的旅游地以供驢友參考，并對特別危險地區(qū)實行禁止自助游者進入或設(shè)立嚴格的準入標準，避免單純因為追求冒險而導(dǎo)致驢友損害的發(fā)生。[6]

五、結(jié)語

自助游是一種注重過程的休閑和體驗方式，全程沒有導(dǎo)游，完全由參與者自我安排。自助游的蓬勃發(fā)展給我們帶來了一種親近大自然的時尚方式，但我們也應(yīng)該看到自助游事故頻繁發(fā)生以及事故發(fā)生后而引起的糾紛。對自助游活動的研究主要是集中于厘清組織者和參加者之間關(guān)系，以及明確自助游過程中發(fā)生的侵權(quán)行為應(yīng)該適用何種歸責(zé)原則。鑒于我國相關(guān)的法律制度還不夠完善，我們認為解決自助游事故糾紛的關(guān)鍵是在相關(guān)法律制度的引導(dǎo)下，建立完善的維護自助游參加者的權(quán)益的機制，以此來促進自助游在我國的健康發(fā)展。我國正在建立法治國家，有法可依是依法治國的前提，自助游活動出現(xiàn)的法律空白也給我們敲響了警鐘，如何保護自助游參加者們的權(quán)益，乃至公民的權(quán)益是當務(wù)之急。

[1]粱佼佼,曾榮青.中國戶外自助游的概念性定義及趨勢發(fā)展研究[J].桂林旅游高等專科學(xué)校學(xué)報,2007(4).

[2]張翼.自助游中的法律問題探析[D].煙臺:煙臺大學(xué),2012-3-16.

[3]韓飛,于善旭.“AA”制自助游戶外運動事故法律爭議探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2013.

[4]林亞剛.試論危險分配與信賴原則在犯罪過失中的運用[J].法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報,1999(2).

[5]屈奇.我國自助游存在的法律問題及對策思考[J].韓山師范學(xué)院學(xué)報,2010,8.

[6]陳瑩.自助游事故責(zé)任研究[D].濟南:山東大學(xué),2010-5-10.

On legal issues related to travel accident

Li Kai

(Law College of Zhengzhou University, Zhengzhou Henan, 450001, China)

Travel is a form of travel in recent years, with its free, flexible, exploration and other elements and is deeply liked by Travel, but because of the risk of its, make travel "tour pal" accidentdispute cases in china. But the courts at all levels of "tour pal" self-help organizersand ginseng, selfhelp legal relationships between participants is not a recognized,resulting in similar cases are often be quite different. Visible, "tour pal" not clear the relationship between rights and obligations, unknown .The subject is legal liability, will make China's travel development toward reckless andblindly, "legitimate rights and interests of tour pal" is not guaranteed. After distinguishing travel between the parties, and the key to accurately apply the principle of imputation is falsehood. Travel though just a big tourism amateurs, but the lack of relevant laws and regulations so that the lawful rights and interests related to self-help tourists difficult to maintain. This paper attempts to analyze the discussion on self-helplegal difficulties, try to put forward some countermeasures, hope to the healthy development of China's travel has played a positive role, and to the construction of our country's tourism law do what little one can to help.

travel; legal relationship; imputation principle

D920.0

A

1000-9795（2014）06-0490-02

［責(zé)任編輯：陳懷民］

2014-03-10

李 凱（1989-），男，河南安陽人，從事經(jīng)濟法研究。