論司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)

梁鴻飛 蔡寶剛

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州 225000)

近年來，學(xué)界所關(guān)注的司法公信、司法權(quán)威、司法能動等議題均涉及司法權(quán)力運(yùn)行的外部狀態(tài)與客觀效果。然而，將司法權(quán)力主體概念性地抽象化之后，作為國家重要權(quán)力的持有者，司法權(quán)力主體的權(quán)力行為之規(guī)律與效果往往是由其內(nèi)在的系統(tǒng)性模式所決定的。所以，我們既然賦予了司法權(quán)力主體——司法者相應(yīng)的社會責(zé)任以及精神層面的倫理意義，那么，我們就不能簡單地將其視為一個判決機(jī)器，而應(yīng)視其為一個被賦予司法權(quán)力的有機(jī)體，故而，本文擬對司法者的內(nèi)在系統(tǒng)模式與狀態(tài)進(jìn)行探究。

一、司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)概念界定與特征分析

根據(jù)生物學(xué)理論，機(jī)體生存的外界環(huán)境為外環(huán)境(external environment)，包括自然環(huán)境和社會環(huán)境。體內(nèi)各種組織細(xì)胞直接生存的環(huán)境稱內(nèi)環(huán)境(internal environment)，內(nèi)環(huán)境是細(xì)胞直接賴以生存的環(huán)境，細(xì)胞的正常生命活動需要一個相對穩(wěn)定的環(huán)境條件。早在1857年，法國生理學(xué)家Bernard就提出了內(nèi)環(huán)境概念，他指出，只有保持內(nèi)環(huán)境的相對穩(wěn)定，才能維持動植物的自由獨(dú)立生活。后來，Walter Cannon將希臘語 homeo與stasis合成為homeostasis(穩(wěn)態(tài))一詞，以此來表述內(nèi)穩(wěn)態(tài)。內(nèi)環(huán)境的穩(wěn)態(tài)并不是靜止不變的固定狀態(tài)，而是由各種理化因素在變化中所達(dá)到的動態(tài)平衡的一種相對恒定狀態(tài)。如果內(nèi)環(huán)境的理化條件發(fā)生重大變化，超過機(jī)體自身維持穩(wěn)態(tài)的能力，則機(jī)體的正常生理功能就會受到嚴(yán)重影響，進(jìn)而導(dǎo)致疾病發(fā)生，甚至機(jī)體死亡［1］。

“司法是指國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律解決糾紛、處理案件的專門活動?！保?］如果將司法主體即司法者，鏈接上述生物學(xué)內(nèi)穩(wěn)態(tài)理論，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)則可定義為:司法者在根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律解決糾紛、處理案件的專門活動中以司法制度為依托將各種司法機(jī)制系統(tǒng)化組合而達(dá)致的一種相對恒定的動態(tài)平衡狀態(tài)。進(jìn)一步說，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)是由司法制度的各種內(nèi)在機(jī)制設(shè)計組合所決定的，這種內(nèi)穩(wěn)態(tài)在司法權(quán)力運(yùn)行過程中予以體現(xiàn)?，F(xiàn)代法治背景下的司法理念倡導(dǎo)和要求司法獨(dú)立，其要因在于，司法獨(dú)立既是司法權(quán)力的獨(dú)立，亦是司法者人格的獨(dú)立。唯有當(dāng)一智能主體具備獨(dú)立身份與人格之后，他的行為才有內(nèi)部狀態(tài)可言，才能進(jìn)而擁有保持自身獨(dú)立平衡的內(nèi)穩(wěn)態(tài)。否則，當(dāng)司法權(quán)力依附于其他國家權(quán)力、司法權(quán)力主體依附于其他權(quán)力主體時，則司法者如同傀儡一般，毫無獨(dú)立人格可言，司法者之內(nèi)部狀態(tài)則必然依附于其他，所謂的內(nèi)穩(wěn)態(tài)自然不會存在。舉凡支持司法者獨(dú)立人格之司法制度，其司法者皆有獨(dú)立之人格，其內(nèi)穩(wěn)態(tài)也便隨之而生。

司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)具有以下具體特征。

第一，平衡性。根據(jù)生物學(xué)理論，內(nèi)穩(wěn)態(tài)是一種相對恒定的動態(tài)平衡狀態(tài)，即內(nèi)穩(wěn)態(tài)是在變動中尋求平衡之態(tài)。將之鏈接于司法者，由于“法律既是一種活生生現(xiàn)象，也是一種動態(tài)現(xiàn)象，”［3］作為適用法律的司法者，其內(nèi)穩(wěn)態(tài)亦必是在變動中進(jìn)行自我調(diào)整以達(dá)致平衡。司法者本應(yīng)是具有謙抑、中立之秉性的居間仲裁者，法律亦應(yīng)為具有較強(qiáng)確定性的行為規(guī)范。然而，法律本身是由文字表達(dá)的，文字本身有模糊性、不周延性之特征，加之社會變遷致使司法訴求多元化，需要司法者在適用法律過程中不斷調(diào)整自身之官能，以司法權(quán)平衡法律規(guī)范的確定性與社會變遷背景下訴求多元化之間的張力，進(jìn)而保障司法權(quán)力良性運(yùn)行的內(nèi)部穩(wěn)態(tài)，最終以實(shí)現(xiàn)法律之根本宗旨。故而可以說，作為法律的適用者，司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的平衡性特征是由其本身之機(jī)理與法律之特性共同形成的。也就是說，司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的平衡性特征既具有平衡法律規(guī)范的確定性與現(xiàn)實(shí)多元訴求的外部特征，也具有維持自身司法權(quán)力運(yùn)行平衡的內(nèi)部特征，只不過這種外部與內(nèi)部的平衡是相互依賴、共生共存的。

第二，制度性。內(nèi)穩(wěn)態(tài)，根本上亦為個體之內(nèi)在環(huán)境的穩(wěn)定平衡狀態(tài)，以個體的內(nèi)在環(huán)境為依托而生成。同樣，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)并不是自我任意設(shè)定而生成的，需要以司法者的內(nèi)在環(huán)境為依托，而司法者的內(nèi)在環(huán)境即為預(yù)先制定的司法制度。“司法制度是國家重要的法律制度，它內(nèi)容廣泛，主要包括司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)，司法組織體系和職權(quán)，司法組織與活動原則，證據(jù)制度與司法工作制度，以及司法行政各項(xiàng)工作制度等?！保?］可見，司法制度由諸多要素整合規(guī)設(shè)而成，而這種整合規(guī)設(shè)亦為司法者本身內(nèi)在環(huán)境的創(chuàng)制，進(jìn)而為司法者之內(nèi)穩(wěn)態(tài)的生成提供了系統(tǒng)性秩序保障?；蚩烧f，內(nèi)穩(wěn)態(tài)是以個體的內(nèi)在環(huán)境為基礎(chǔ)而生成的，它本身是個體內(nèi)在環(huán)境健康狀況之表征，而司法者之內(nèi)穩(wěn)態(tài)同樣需要以司法者的內(nèi)在環(huán)境為依托。以司法者為主體而制定的司法制度為司法者內(nèi)在環(huán)境生成規(guī)設(shè)了框架結(jié)構(gòu)，這種框架結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性與秩序性保障其內(nèi)穩(wěn)態(tài)得以長久維持，因此可以說，司法者之內(nèi)穩(wěn)態(tài)具有制度性特征。

第三，循環(huán)性。司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)主要是在司法權(quán)的運(yùn)行過程中形成的，而司法權(quán)之運(yùn)行又以適用法律為基礎(chǔ)。然而，在現(xiàn)代法治社會，“法律不再以推行國家主體的單方意志為絕對的目的，而是以回應(yīng)社會多元化利益主體的需要為基本目標(biāo)?！保?］“回應(yīng)社會多元化利益主體的需要”的法律目標(biāo)便成為司法者的重任，如此即意味著目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否決定了司法權(quán)運(yùn)行狀態(tài)之好壞，其關(guān)乎司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)之表現(xiàn)。而“回應(yīng)”之要求恰與司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的外部平衡性特征相契合，如此亦更加說明了司法者之內(nèi)部穩(wěn)態(tài)與司法權(quán)之外部運(yùn)行存在著正相關(guān)關(guān)系，這個關(guān)系之核心則在于司法者在適用法律過程中能否實(shí)現(xiàn)法律的基本目標(biāo)。司法者之內(nèi)穩(wěn)態(tài)愈能良性維持，則愈能保障司法權(quán)的良性運(yùn)行，反之亦然。可見，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)具有循環(huán)性特征。

二、司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的生成基礎(chǔ)

司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)是以司法制度為依托而生成的，制度所起的作用是將各類關(guān)涉司法之機(jī)制予以系統(tǒng)性整合，而其生成仍需一系列政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及其他社會條件予以支持，如此，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)才能成為有源之水，有本之木。因此，需要對司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的生成基礎(chǔ)予以探析。

(一)司法獨(dú)立——司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的政治基礎(chǔ)

分權(quán)理論濫觴于柏拉圖在《理想國》中所論述的混合政體學(xué)說，經(jīng)后人完善至古典自然法學(xué)派興起之時，洛克提出了具有近現(xiàn)代意義立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、外交權(quán)三權(quán)分立之說，而最終在政治實(shí)踐中被普遍確證的是孟德斯鳩三權(quán)分立說，他將國家權(quán)力分立為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。孟氏的三權(quán)分立之要旨在于三權(quán)之間相互獨(dú)立、相互制衡，以防一家獨(dú)大，重復(fù)專制之治。其中，“司法獨(dú)立是指法院在對案件的審理和裁判過程中，獨(dú)立自主地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干預(yù)。”［6］可見，“司法獨(dú)立”是現(xiàn)代法治所要求的權(quán)力分離狀態(tài)，而不能單向度地以意識形態(tài)之殊同予以考量，無論是美國式的三權(quán)制衡模式，或是我國統(tǒng)合式民主的權(quán)力分立模式，皆是對司法獨(dú)立的確證，只不過是分權(quán)之范式不同而已。司法獨(dú)立意味著司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)相分離，而根據(jù)其權(quán)力性質(zhì)，司法權(quán)又具有中立性、歉抑性之特征，由此決定了司法權(quán)的專屬者，即司法者具有中立性、歉抑性之特征。而中立性、歉抑性之特征說明司法者獨(dú)立人格的生成不再具有以往諸權(quán)合一的依附性、模糊性特征，這就為司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的生成提供了前提條件，故可將司法獨(dú)立視為司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的政治基礎(chǔ)。

具體來說，司法獨(dú)立從宏觀上來看即是司法權(quán)的獨(dú)立形態(tài)，進(jìn)而確證了司法者獨(dú)立人格的生成。從微觀上來看，即是“關(guān)于法官任命方法和法官任期相對行政權(quán)的獨(dú)立，以保障法官個人免于外部壓力，只尊重法律權(quán)威，而不依附于法律權(quán)威以外的一切權(quán)威。”［7］宏觀層面的司法者的獨(dú)立人格是司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的先決條件，微觀層面的司法者對法律權(quán)威之尊崇不僅是司法者的倫理意向，亦為維系司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的信仰化的價值觀念。根據(jù)本文第一部分對司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)之定義可知，司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)表現(xiàn)為司法權(quán)運(yùn)行的平衡之態(tài)，而其平衡之態(tài)又是以司法制度為依托的各種理化因素之共同作用而致成。而這種承擔(dān)依托作用的司法制度將自己設(shè)計為司法者的力量來源，為司法權(quán)的良性平衡運(yùn)行提供系統(tǒng)保障與精確準(zhǔn)則，而不是成為司法者的枷鎖，否則，司法制度也只不過是當(dāng)局者為操控司法而設(shè)計的一個方便程序而已。也就是說，支持司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的司法制度亦應(yīng)為支持司法獨(dú)立的司法制度，當(dāng)司法獨(dú)立在司法制度中予以確證時，我們相信這種司法制度是為獨(dú)立的司法者服務(wù)的，亦為司法者之穩(wěn)態(tài)的生成而服務(wù)的?？傊?，司法獨(dú)立為現(xiàn)代司法制度奠定了法治之基，同時賦予了司法權(quán)以倫理意向，由此形塑的司法者在行使司法權(quán)時才能正身清心，維系法律權(quán)威，司法權(quán)運(yùn)行的平衡之態(tài)方得以實(shí)現(xiàn)，即司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)始得以生成。

(二)市場經(jīng)濟(jì)——司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

市場經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家的社會經(jīng)濟(jì)模式。從理論上看，市場經(jīng)濟(jì)原理蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)的形式理性與實(shí)質(zhì)理性，“所謂經(jīng)濟(jì)的形式理性是指在經(jīng)濟(jì)行為中不僅可以在技術(shù)上進(jìn)行計算，也可以在或多或少的程度上實(shí)際計算。相對地，實(shí)質(zhì)理性是指通過一種以經(jīng)濟(jì)為取向的社會行為的方式，從某種價值評判標(biāo)準(zhǔn)看，可以被允許供應(yīng)需求群體。這種評判標(biāo)準(zhǔn)是極為模糊的。”［8］其原因在于“實(shí)質(zhì)理性這個概念很模糊，它要求評價不僅基于合乎理性的經(jīng)濟(jì)計算，而且需要從倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級的、平均主義的或者其他非經(jīng)濟(jì)的要求等角度考慮，并用價值合乎理性或者實(shí)質(zhì)上目的合乎理性的觀點(diǎn)來衡量?！保?］由此我們可以發(fā)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)理性評價標(biāo)準(zhǔn)所蘊(yùn)意的抽象價值與法律之宗旨是相契合的?？梢姡瑢?shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)理性需要用法律予以規(guī)范治理，進(jìn)而將市場經(jīng)濟(jì)行為調(diào)整得合乎實(shí)質(zhì)理性。而法律的適用者及法律權(quán)威的維系者是司法者。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，司法者所承載的一項(xiàng)重任是通過適用法律調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)行為，實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的法治化與理性化相統(tǒng)一?？梢?，市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)需要決定了司法者于社會經(jīng)濟(jì)行為的任務(wù)與功能，而市場經(jīng)濟(jì)行為具有顯著的逐利性，進(jìn)而不斷產(chǎn)生對整個社會的物欲沖擊，甚至產(chǎn)生對權(quán)力不斷腐蝕之趨向，如此就需要對司法制度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以保障司法者能夠以獨(dú)立之姿態(tài)介入市場經(jīng)濟(jì)的法律治理之中，同時亦能維持司法者在使用司法權(quán)時的內(nèi)在平衡之態(tài)，成為合格的正義守護(hù)者，亦為最后的守護(hù)者。一言以蔽之，市場經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)需求決定了以司法者為核心的司法制度的調(diào)整方向，希冀能夠生成維持司法權(quán)平衡運(yùn)行的內(nèi)在穩(wěn)態(tài)。

從現(xiàn)實(shí)層面來看，“市場經(jīng)濟(jì)的完善程度，通過社會結(jié)構(gòu)及社會關(guān)系這一中介，直接決定了司法形式化與司法信念的成熟程度以及司法中立的制度化水平?！保?0］隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)及社會關(guān)系的主要變化在于社會主體的獨(dú)立性特征增強(qiáng)以及多元化趨勢明顯，這種特征與趨勢事實(shí)上是在形式平等的社會主體間以權(quán)利交涉活動為方式，以“贏利”為目的而演化生成的。如此，就決定了司法者對于社會主體間權(quán)利交涉活動的法律保證，以及“贏利”紛爭處置能力的增強(qiáng)。即是說，市場經(jīng)濟(jì)愈發(fā)展，以“贏利”為主導(dǎo)的社會關(guān)系愈復(fù)雜，社會關(guān)系的復(fù)雜性在經(jīng)濟(jì)活動中的風(fēng)險之處即在于極易沖擊現(xiàn)有之經(jīng)濟(jì)與法律秩序。所以，經(jīng)濟(jì)與法律秩序的保障任務(wù)仍需司法者完成，而此項(xiàng)任務(wù)的完成需要司法權(quán)在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中顯得平衡穩(wěn)定。恰如龐德所言:“經(jīng)濟(jì)秩序要求司法必須具有確定性、一致性和穩(wěn)定性，不然，任何高度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就沒有可能?！保?1］可見，市場經(jīng)濟(jì)的完善程度決定了司法制度的發(fā)展進(jìn)程，而司法制度的發(fā)展進(jìn)程又影響著市場經(jīng)濟(jì)的完善程度，二者之作用是相互的。龐德所說的“司法必須具有確定性、一致性和穩(wěn)定性”應(yīng)是對司法權(quán)運(yùn)行之態(tài)的抽象性概括，達(dá)致這種狀態(tài)需要司法形式化、司法信念與司法中立等諸多司法機(jī)制的制度化組合、理構(gòu)，即是以司法制度為依托的諸多司法機(jī)制的系統(tǒng)化調(diào)整，由此而構(gòu)成了司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)，進(jìn)而保障了司法權(quán)運(yùn)行的平衡之態(tài)?？傊?，市場經(jīng)濟(jì)是以權(quán)利與權(quán)利交涉為表征、以“贏利”的價值目的為主導(dǎo)的社會經(jīng)濟(jì)模式，這種社會經(jīng)濟(jì)模式維持與發(fā)展的需要本能地影響著國家權(quán)力模式的內(nèi)在調(diào)整，對于司法權(quán)而言就是將其持有者即司法者調(diào)整成為正身、清心、居間的仲裁者，這就在客觀上造就了司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)。

(三)法律職業(yè)化的形成——司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的基礎(chǔ)性要素

前文論述了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展于司法制度之影響，進(jìn)而直接構(gòu)成了司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同樣，“經(jīng)濟(jì)市場化以一種不可想象的力量催生社會關(guān)系的日趨多元和復(fù)雜，為了回應(yīng)這種日益復(fù)雜而多元的社會關(guān)系之規(guī)范調(diào)整要求，相對單一而簡明的形式法律必須因循一條體系化道路，從而，社會主體對與其利益緊密關(guān)聯(lián)的法權(quán)要求的主張和實(shí)現(xiàn)，就必須求助于法律市場的知識供給，從而一個以提供法律知識資源和法律服務(wù)為業(yè)的法律職業(yè)家群體應(yīng)運(yùn)而生”［12］，即法律職業(yè)化的形成?！胺陕殬I(yè)化，就是法律職業(yè)從社會總體分工的混合狀態(tài)中被分化出來，走向?qū)I(yè)化、細(xì)密化、社會化、具體化和分工協(xié)作化的過程?！保?3］法律職業(yè)化的形成意味著伴隨市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益復(fù)雜的法權(quán)訴求有了較為充實(shí)而理性的法律知識供給管道，而法權(quán)訴求最終需通過司法程序予以實(shí)現(xiàn)，這就決定了法律職業(yè)化之最終效用體現(xiàn)于司法之中。如果說司法獨(dú)立是司法者獨(dú)立人格生成的先決條件，進(jìn)而是司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的基礎(chǔ)性前提，那么，法律職業(yè)化的形成則是司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的基礎(chǔ)性要素。司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的生成過程是以司法制度為依托的各種要素的系統(tǒng)化組成過程，而法律職業(yè)化的形成則是其中的基礎(chǔ)性要素。如果沒有法律職業(yè)化的形成，即使能夠暫時具備內(nèi)穩(wěn)態(tài)，由于基礎(chǔ)性要素的缺失，司法者自身維持穩(wěn)態(tài)的能力也必然不足，難以長久。

依據(jù)夏錦文教授的觀點(diǎn)，法律職業(yè)化需要以法律職業(yè)共同體的形成為標(biāo)志，即法律職業(yè)共同體是法律職業(yè)化的成熟形態(tài)［14］。所謂法律職業(yè)共同體，事實(shí)上就是法律職業(yè)化深化發(fā)展，其不僅包括法官、檢察官、律師和法學(xué)家們這些共同體成員形成，更重要的是這些共同體成員長期互動、溝通而構(gòu)建起的彼此共同確證與尊重的法律職業(yè)道德體系與倫理規(guī)范。盡管他們扮演的法律角色不同甚至存在程序上的對立，但是，實(shí)現(xiàn)法治是他們的共同目標(biāo)與信仰，他們形成的是語言統(tǒng)一、價值共享、原則一致的職業(yè)共同體。這種法律職業(yè)共同體的形成從司法者內(nèi)部來看，意味著司法獨(dú)立原則與嚴(yán)格的職業(yè)資格準(zhǔn)入制度具有較強(qiáng)的規(guī)范，故而，司法者能夠具有較高的法律素養(yǎng)且免受干擾地適用法律，在宏觀上使司法者對于法律之闡釋具有邏輯與價值上的一致性，司法者在適用法律過程中獨(dú)立與理性精神亦得以體現(xiàn);從司法者外部來看，法律職業(yè)共同體必然意味著律師、法學(xué)學(xué)者與法官等具有一致的法律知識背景、彼此之間能夠兼容互通的思維方式以及共同的法律信仰，從而使他們在司法活動中能夠進(jìn)行理性規(guī)范地溝通、互動，法學(xué)學(xué)者于其中能夠理性之輿聞，并提供理論領(lǐng)域的智識支持。如此，適用法律的溝通管道與共識性框架得以構(gòu)建，司法者內(nèi)在的理性之所思能夠平穩(wěn)地轉(zhuǎn)化為外部理性之所為，進(jìn)而使司法權(quán)運(yùn)行平衡之態(tài)得以達(dá)致，故而可以說，法律職業(yè)化是司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)生成的基礎(chǔ)性要素。

三、司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的意義闡釋

前文論述了司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的概念、特征以及生成基礎(chǔ)，那么，在邏輯上其價值意義何在，對此，有必要予以論證。司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)歸根到底是以司法者為載體的，故而，其價值意義必然寄寓于司法者的司法行為之中，即司法權(quán)的運(yùn)行之中。我們可以洞見的是，司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)于司法權(quán)運(yùn)行的平衡狀態(tài)的維持功能是司法公信的立身之本，亦是司法能動的理性保證。

(一)司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)是司法公信的立身之本

“司法公信力是一個雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度，司法公信是司法權(quán)在其自在運(yùn)行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程度、公正結(jié)果承載的獲得公眾信任的資格與能力;從受眾心理，司法公信是社會組織、民眾對司法行為的一種主觀評價或價值判斷，它是司法行為所產(chǎn)生的信譽(yù)和形象在社會組織和民眾中形成的一種心理反映。綜合而言，司法公信力是司法與公眾之間的動態(tài)、均衡的信任交往與相互評價?！保?5］從邏輯上看，司法公信的生成是先有司法權(quán)在運(yùn)行中獲得公眾信任的資格與能力，而后有社會組織、民眾對司法行為產(chǎn)生的主觀評價或價值判斷，且其皆以圍繞司法權(quán)之運(yùn)行而言。筆者認(rèn)為，所謂“獲得公眾信任的資格與能力”，即是以司法制度為依托的各種司法機(jī)制系統(tǒng)性組合的完善，進(jìn)而決定司法權(quán)運(yùn)行的方式選擇與價值取向，而民眾對司法行為的主觀評價與價值判斷則給予司法者以客觀影響，使司法者能夠主動地通過內(nèi)在調(diào)整，即司法制度的調(diào)整，以使司法權(quán)之運(yùn)行符合民眾希冀之范式，最終達(dá)致司法權(quán)運(yùn)行平衡之態(tài)。由此可見，司法公信的生成過程即是司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的調(diào)整或優(yōu)化過程。

“在權(quán)力高度集中的專制社會，統(tǒng)治階級以高度集中的行政權(quán)對社會進(jìn)行控制和干預(yù)，法律淪為統(tǒng)治者的工具，司法機(jī)關(guān)屬于受行政權(quán)支配的附屬機(jī)構(gòu)，司法行為顯現(xiàn)出濃厚的主觀色彩和不確定性，司法機(jī)關(guān)在社會中的影響力與調(diào)節(jié)力都非常有限?！保?6］誠如此言，諸權(quán)合一，司法獨(dú)立之制尚未確立之時，司法者的獨(dú)立人格亦尚未生成，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)亦無從談起，亦不可能有“司法公信”之概念與意識。而以“權(quán)力分立”為表征的憲政制度的確立與權(quán)利意識勃發(fā)的市場經(jīng)濟(jì)賦予了司法者獨(dú)立人格，同時亦使其承載了等價的社會責(zé)任。司法者獨(dú)立人格的確立并不必然意味著一定能夠良好完整地履行其社會責(zé)任，更為重要的是，需要在獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上不斷調(diào)整本身的機(jī)能與狀態(tài)，保障其良好的內(nèi)環(huán)境穩(wěn)態(tài)，由此才可能保證司法權(quán)運(yùn)行之平衡狀態(tài)，進(jìn)而完成其社會責(zé)任。亦是說，司法者能否認(rèn)真嚴(yán)格地履行社會責(zé)任以及履責(zé)過程中的方式、手段是否為民眾所接受決定了司法公信能否確立，而其能否履責(zé)以及履責(zé)的方式、手段最終取決于其內(nèi)環(huán)境的穩(wěn)態(tài)程度。內(nèi)環(huán)境穩(wěn)態(tài)的狀況良好必然意味著司法者內(nèi)在調(diào)整機(jī)能的靈敏，進(jìn)而造就司法權(quán)運(yùn)行之平衡狀態(tài)。故而，司法者的履責(zé)能力更強(qiáng)，其方式、手段亦能為民眾所接受，如此即能確立司法公信。相反，司法者內(nèi)環(huán)境穩(wěn)態(tài)的失衡意味著司法權(quán)的運(yùn)行狀態(tài)失衡，司法者的獨(dú)立之態(tài)亦難以維持，那么其履責(zé)能力則自不待言，司法公信當(dāng)然也無從談起?？偠灾?，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)雖然不能直接創(chuàng)制司法公信，卻是司法者確立司法公信的立身之本。

(二)司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)是司法能動的理性保證

“司法能動是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動?！保?7］當(dāng)社會轉(zhuǎn)型、民眾訴求多元化，司法者往往就需要發(fā)揮司法能動性以適應(yīng)社會之變。那么，他就不會再將自己完全墉錮于法條主義的牢籠之中，而是在既定司法程序中以法律解釋方法回應(yīng)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，以防因完全遵循法律字面之義而致自虐式正義的判決產(chǎn)生。司法能動作為一種指導(dǎo)司法行為的司法觀念，其旨趣在于以司法擴(kuò)權(quán)的方式彌補(bǔ)法律惰性缺點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法正義。而由于司法能動往往表現(xiàn)為司法權(quán)的擴(kuò)張與延伸而有越權(quán)之虞，在缺乏立法授權(quán)的情境下，有許多學(xué)者認(rèn)為，司法能動于法無據(jù)，實(shí)際上間接破壞了民主，不具備正當(dāng)性［18］。然而，這只是理論上的擬設(shè)推證，回到現(xiàn)實(shí)，“無論是從法體系構(gòu)成要素的法律規(guī)范的表達(dá)來說，還是從語言學(xué)和法律命題的特性來看，法律規(guī)范的適用過程不可能是一個機(jī)械化的、計算化的邏輯演繹過程。而必須有法律適用者的主觀創(chuàng)意參與其中?！保?9］這就說明司法者作為法律適用者在適用法律過程中加入主觀創(chuàng)意是不可避免的，司法能動必然存在于司法活動之中，完全恪守司法克制主義已不可能。然而，無論在何種情境下，司法能動都不能超越理性與程序的邊界而轉(zhuǎn)化為司法恣意，一旦司法者以恣意之態(tài)妄行司法之權(quán)就必然瓦解自身行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)，難以得到民眾的支持，甚至引起相應(yīng)的抵抗，最終會弱化司法公信，損及司法權(quán)威?？梢?，保證司法能動行為的理性限度實(shí)為必要，這就需要司法者在行使司法權(quán)時能夠不枉不縱，始終秉持司法理性。

那么，司法者如何能保證司法能動而又不會異化為司法恣意、如何秉持司法理性呢?“理性乃是人用智識理解和應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的(有限)能力。”［20］司法者的理性應(yīng)為司法者以其智識認(rèn)知客觀現(xiàn)實(shí)，并運(yùn)用司法權(quán)在既定程序與規(guī)則中妥適地應(yīng)對，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法正義的能力。鏈接于司法能動，即是司法者能夠?qū)?fù)雜的民眾訴求能動地通過司法程序轉(zhuǎn)化為融應(yīng)于現(xiàn)行法律的法益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法正義，同時亦不以犧牲既定程序與規(guī)則為代價。這種司法理性誠然是我們所希冀的理性狀態(tài)，而司法能動理性限度維持終究是以司法者本身之機(jī)能狀態(tài)為基礎(chǔ)。方法論再合理，離開司法者本身仍為空談。而司法者的機(jī)能狀態(tài)最終取決于其內(nèi)環(huán)境，若司法者的內(nèi)環(huán)境具有良好之穩(wěn)態(tài)，則意味著司法者優(yōu)化了自我調(diào)整機(jī)能，故而能夠維系司法權(quán)運(yùn)行的平衡之態(tài)，反之亦然。可見，司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的具備根本上可視為司法理性的載體先行，唯有首先具備與優(yōu)化載體之素養(yǎng)和機(jī)能，后續(xù)的理性智識培育才有可能，而司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)本能地對司法權(quán)運(yùn)行平衡之態(tài)的追求亦是對司法能動理性限度掌控能力的客觀推助。由此可知，司法者的內(nèi)穩(wěn)態(tài)是具備司法理性的關(guān)鍵，亦為司法者掌控司法能動理性限度的必要保證。

黑格爾認(rèn)為，國家權(quán)力的各部分均是國家機(jī)體的有機(jī)組成部分，只有在它們相互協(xié)調(diào)的情況下，國家權(quán)力的整體運(yùn)行才能顯得和諧圓融。而在權(quán)力分離模式背景下，國家權(quán)力的組成部分則應(yīng)是相對獨(dú)立的有機(jī)體。國家司法權(quán)的專屬者，即司法者，這個有機(jī)體的內(nèi)環(huán)境穩(wěn)態(tài)在生物學(xué)上預(yù)示著司法者的健康狀況，在法理學(xué)視角下則代表著司法制度以及司法權(quán)力運(yùn)行的好壞。以此看，本文對司法者內(nèi)穩(wěn)態(tài)的探析雖然粗淺，但不失為一次有益的嘗試。

［1］王庭槐:《生理學(xué)》，高等教育出版社，2004年版，第5頁。

［2］孫轍:《司法、司法權(quán)及其他》，《法律適用》，2003年第8期。

［3］［英］韋恩·莫里森:《法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林、李清偉、侯健、鄭云端譯，武漢大學(xué)出版社，2003年版，第241頁。

［4］楊一平:《司法正義論》，法律出版社，2000年版，第1頁。

［5］［15］關(guān)玫:《司法公信力研究》，人民法院出版社，2008 年版，第49、41－42頁。

［6］姜小川:《司法權(quán)基本屬性之探析》，《法學(xué)雜志》，2007年第5期。

［7］魏建國:《司法獨(dú)立:近代英國法治秩序與市場經(jīng)濟(jì)構(gòu)建的制度之基》，《學(xué)習(xí)與探索》，2006年第2期。

［8］［9］［德］韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會》(第二輯)，杭聰譯，北京出版社，2008年版，第19、20頁。

［10］季金華:《司法權(quán)威論》，山東人民出版社，2004年版，第84頁。

［11］［美］羅科思·龐德:《通過法律的社會任務(wù) 法律任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館，1984年版，第77頁。

［12］［14］夏錦文:《法律職業(yè)化與司法現(xiàn)代化關(guān)系的若干理論問題》，《法學(xué)論壇》，2005年第2期。

［13］邱飛:《通過法律職業(yè)化進(jìn)路的司法改革》，《法學(xué)論壇》，2005年第2期。

［16］陳立軍、陳立民:《司法公信力生成基礎(chǔ)研究》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報》，2011年第4期。

［17］楊建軍:《“司法能動”在中國的展開》，《法律科學(xué)》，2010年第1期。

［18］［美］克里斯托弗·沃爾夫:《司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅?》，黃金榮譯，中國政法大學(xué)出版社，第173—175頁。

［19］王夏昊:《法律方法論視角下的司法能動性及其界限》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2010年第1期。

［20］E·博登海默:《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第473頁。