民國時期詹安泰的文學(xué)本位論及其歷史貢獻(xiàn)

馬 晴 李昌集

(1．首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京 100048;2．江蘇師范大學(xué)文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

詹安泰是民國時期的“四大詞人”之一，也是著名的古代文學(xué)研究專家，在詞學(xué)、《詩經(jīng)》、《楚辭》和文學(xué)理論等方面，頗多建樹。民國時期，詹安泰對古典詩歌文學(xué)特質(zhì)的理論探究頗為傾心，據(jù)詹安泰1951年填寫的《廣東省公私立高等學(xué)校教職員概況表》，他在民國時期即計劃撰寫《中國詩學(xué)》一書:“中國詩學(xué)分十章，已成體制、韻格、聲律、意境、風(fēng)格、法度共六章，約十萬字”［1］，體現(xiàn)了詹安泰建構(gòu)系統(tǒng)化古典詩學(xué)的意識。詹安泰在民國時期發(fā)表的論文，《詹安泰全集》收錄有《孟浩然評傳》、《論寄托》、《詩的批評》、《詞境新詮》、《無盦說詞》，此外還有于《文學(xué)月刊》等發(fā)表的《論詩之風(fēng)格》、《文學(xué)與文學(xué)家——從文學(xué)的獨自性說起》、《關(guān)于詞的批判》、《論詩中的理致》、《談拙質(zhì)美》等五篇論文。諸論不溺時風(fēng)，獨抒己見，在民國時期的詩詞理論研究中占有一席之地，對今天的古代詩詞研究仍有重要的啟示意義。本文選取詹安泰先生的文學(xué)“本位觀”與“自性”論兩個命題，探討詹先生的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及其給予我們的啟示。

一、詹安泰的文學(xué)本位觀與“風(fēng)格”“境界”說

新文化運動以后，在西方學(xué)術(shù)思想和文學(xué)理論的影響下，中國古代文學(xué)研究逐漸走向現(xiàn)代化，科學(xué)性、理論性、邏輯性增強(qiáng)，一個顯著的特征是:一些學(xué)者立足于學(xué)科建設(shè)展開對基礎(chǔ)概念、范疇的研究。蔣寅先生在《20世紀(jì)的中國詩學(xué)》中指出:這一時期“有意識地清理詩學(xué)基本范疇、概念的發(fā)生和發(fā)展，是學(xué)者們?yōu)閷W(xué)科建設(shè)作出的最有益的貢獻(xiàn)”［2］。

詹安泰的古典詩學(xué)研究是在他的一系列論著中展開的:最早的論文《論寄托》系統(tǒng)梳理了寄托的含義、作用、方法等問題，此后的《論詩之風(fēng)格》、《詞境新詮》等，相繼展開了對文學(xué)范疇富有新意的辨析和闡述。例如，民國學(xué)者對“風(fēng)格”一詞論述頗多，由于社會學(xué)的分析方法風(fēng)靡一時，論者大多認(rèn)為產(chǎn)生“風(fēng)格”的決定因素是社會環(huán)境，如遠(yuǎn)寄的《文學(xué)與個性》認(rèn)為:排除歷史和社會的影響，還能余下多少“個性”是很值得懷疑的，“所謂‘人’者，究有若干異于別人的個性，究有若干值得寶貴的異于他人的個性，試一審查，恐怕是不見得就如神圣論者所想像的那樣的豐富。每一個人都在歷史的直線與環(huán)境的橫線的兩線交接上占據(jù)了一點，上下不能不受歷史的影響，左右不能不染環(huán)境的色彩。所謂個性，論理應(yīng)為減去此等影響、色彩及其人共同者所剩余的差。這差究有幾何?這差即使為數(shù)很大，那大眾值得注意的又究有幾何?”［3］傅東華持論更偏激，其《風(fēng)格論》引《文心雕龍》所云影響作家風(fēng)格的四要素“才、氣、學(xué)、習(xí)”，將“才”、“氣”歸納為內(nèi)在因素，“學(xué)”、“習(xí)”為外部因素，認(rèn)為“才”“氣”屬于一種遺傳，其得意發(fā)揮是外在因素“學(xué)”“習(xí)”的結(jié)果，“故實際上風(fēng)格只有一種因素，就是外的因素——社會的因素”［4］。洛如的《文學(xué)與個性有關(guān)系嗎》一文表述得更極端，認(rèn)為文學(xué)的解讀根本無須了解作者的人格:“須知一篇作品能給我們的興趣，乃是作品中的內(nèi)容抓住時代的精神，有引起我們同情的魔力而使然，并不是甚么作者的人格的表現(xiàn)，我們也不問作者的人格如何?！保?］在這些觀點的輻射下，社會因素成為文學(xué)史和文學(xué)批評最重要的前提和研究內(nèi)容。1947年，大東書局出版的童行白《中國文學(xué)史綱》，開宗明義提出:“文學(xué)為社會精神產(chǎn)物之一，不知各時代社會上政治之背景，即不能明白各時代文學(xué)之底蘊(yùn):本書有鑒于此，于各時代政治之興替略敘述焉”［6］。社會環(huán)境當(dāng)然對文學(xué)具有至關(guān)重要的影響，民國時期提出文學(xué)的社會學(xué)研究新視角，對推進(jìn)文學(xué)研究的現(xiàn)代化自有其貢獻(xiàn)，但將社會因素在文學(xué)創(chuàng)作和解讀中的意義絕對化、唯一化，忽略文學(xué)創(chuàng)作主體在文學(xué)生成機(jī)制中的關(guān)鍵作用，無視作家獨特的生命體驗，對文學(xué)的解讀和闡釋就極易成為一種機(jī)械化、程式化和變相的“社會闡釋”，從而消解了“心靈的對話”這一文學(xué)特有的功能價值，因此也就難以圓滿解釋作家風(fēng)格多樣化的緣由。

與上述強(qiáng)調(diào)和夸大“社會決定論”的觀點不同，詹安泰提出:作家個人因素在文學(xué)創(chuàng)作中具有決定性作用，并以“風(fēng)格”作為闡釋的切入點，在《論詩之風(fēng)格》中首先系統(tǒng)梳理了古代文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論中“風(fēng)格”的涵義，直指當(dāng)時學(xué)界對風(fēng)格解釋的不足:“近頃論文，始侈談風(fēng)格。然辭意所屬，多模糊影響，殊不清晰。其選譯外籍者，亦頗踳駁，不易劃定義界。(英文style，近人譯作風(fēng)格，傅東華謂此名詞之義界幾千年來批評家與哲學(xué)家聚訟不決。)郭紹虞云:‘由文之形式言，語其廣義而說得抽象些，便是風(fēng)格，語其狹義而說得具體一些，便是體制’。(中國文學(xué)批評史第四編第二章第二節(jié))語意實為著實，顧亦不甚確當(dāng)?！保?］詹安泰認(rèn)為:僅僅從形式上定義風(fēng)格，不免“以偏蓋全”、“舍本逐末”，不足以多層次地說明風(fēng)格的產(chǎn)生，“夫風(fēng)格者，足以包括形式，固不限于形式也;足以包括體制，而非外于體制也。以形式定風(fēng)格，既偏而不全;以風(fēng)格定體制，尤拘而寡要”［8］。由此提出:風(fēng)格為作者獨特的性格、思想、興趣、氣質(zhì)等所組成的作家“個性”，及其獨特的藝術(shù)“自法”所共同作用而成，“蓋人之稟賦，良有不齊，于人格所共有之通性之外，又必有其‘自性’(即所謂‘個性’);其發(fā)為文辭也，于人人所共有之通法外，又必有其‘自法’(即所謂‘手法’)?！孕浴赜趦?nèi)容之中，而‘自法’見于形式之表?！薄耙蕴厥庵孕浴\以特殊之‘自法’，而風(fēng)格于是乎成。故風(fēng)格也者，不僅存于形式，不僅存于內(nèi)容，亦可見于形式，亦可見于內(nèi)容”［9］。

顯然，詹安泰的觀點更符合文學(xué)的特性，更能深入問題的本質(zhì)。尤為重要的是，在中國古代文學(xué)批評中，歷來有“文如其人”之說，作者的性情人品乃是品味和評價其文的要義之一，詹安泰的研究立場，隱含著一種“國學(xué)”與“西學(xué)”相結(jié)合的學(xué)術(shù)意識，在當(dāng)時唯西洋馬首是瞻的風(fēng)氣中，這種學(xué)術(shù)上的獨立精神尤其難能可貴?；谶@一學(xué)術(shù)觀念，對作家獨特的“自我”藝術(shù)手法的重視，成為詹安泰研究中的主命題之一，貫穿在其《詞境新詮》、《文學(xué)與文學(xué)家:從文學(xué)的“獨自性”說起》等一系列論文中。

《詞境新詮》發(fā)表在1947年廣東文化教育協(xié)會主辦的《文教》創(chuàng)刊號上，主要討論的是王國維在《人間詞話》中提出的“境界”概念。靜安先生提出的“境界”在學(xué)術(shù)界引起極大反響，但《人間詞話》并沒有對“境界”加以理論的闡釋，遂使“境界”成為學(xué)界探討的熱點之一。朱光潛先生的《詩論》是民國時期影響頗大的一部專著，從心理學(xué)、美學(xué)的角度分析“境界”系由內(nèi)在之情趣與外來之意象契合而成，認(rèn)為所有詩的境界都必有“情趣”和“意象”兩個要素，強(qiáng)調(diào)“情趣是可比喻而不可直接描繪的實感，如果不附麗到具體的意象上去，就根本沒有可見的形象”［10］。朱光潛的論述一時成為學(xué)界的主流觀點，如劉滄萍《境界論及其稱謂的來源》認(rèn)為:“‘境界’之含義，實合‘意’與‘境’二者而成?！保?1］葉鼎彝在《廣境界論》中提出:“能寫真景物真感情，并使著真景真情融成一片，而且含蓄蘊(yùn)藉，不落言詮，這就叫做有‘境界’”［12］，唯此才能產(chǎn)生“意在言外”的妙趣，從而將“情景交融”作為具有“境界”的不二法門。這一觀點符合王國維的初衷，其《人間詞乙稿序》有云:“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者，意與境渾，其次或以境勝，或以意勝，茍缺其一，不足以言文學(xué)?！保?3］但正如葉嘉瑩先生所言:“境界”與“意境”有一定區(qū)別，后于《人間詞乙稿序》的《人間詞話》所以最后確定“境界”概念而不是“意境”，足見“‘境界’一辭必有不盡同于‘意境”二字之處?！保?4］

詹安泰早就敏銳地注意到這一點，針對當(dāng)時認(rèn)為“景”在“境界”中的不可或缺，詹安泰在《詞境新詮》中提出了個人的獨特觀點:意象也有“非自然景物所構(gòu)成”，“情趣是可直接描繪者，情趣本身可構(gòu)成意象，不必假借任何具體意象而后表見也”［15］?？疾旃糯姼璧膶嶋H，并非全都是寫景詩，還有很多抒情、敘事詩，如果把“情景交融”作為衡量詩歌境界的唯一尺度，那么勢必要將大量詩歌排除在外。因此，“情景交融”并不是品味和衡量詩歌“境界”的唯一視角，也不是境界產(chǎn)生的必要和唯一的條件。情趣之觸發(fā)，并不只限于自然景物，“詩心可獨自生發(fā)，非必要借自然景物感興”［16］，情感直訴亦可成詩歌的一大境界。

由此，詹安泰進(jìn)一步提出詩歌境界是“情趣”和“表現(xiàn)”的雙重建構(gòu):“竊以境界形成之要素，第一為‘情趣’，第二應(yīng)為‘表現(xiàn)’。假如以情趣屬內(nèi)，則表現(xiàn)屬外;以情趣為實感，則表現(xiàn)為外相”［17］。這里，“情趣”成為構(gòu)成境界的首要元素，而“表現(xiàn)”，則法有多門，既可直接傾訴，亦可“情景交融”，更可二者的結(jié)合，變化無盡。但“情趣”是第一位，是“境界”的根基所在，沒有“情趣”，便無由“表現(xiàn)”，“情趣可以不需外來的意象而直接抒寫實感，但無表現(xiàn)則決無抒寫實感之可能，故二者實有不可離立之統(tǒng)一性”［18］。在《關(guān)于詞的批判》一文中，詹安泰對文學(xué)的“表現(xiàn)”作了進(jìn)一步的說明:“所謂‘真誠的表現(xiàn)’，它并不像歷史家一樣只是很笨拙地作那實際人生的記述，而是藝術(shù)的創(chuàng)制。它重在表現(xiàn)，而且是有功能作用的表現(xiàn)。”［19］

可以看出:詹安泰對“境界”構(gòu)成論述的根本，通向他對文學(xué)創(chuàng)作主體的重視，與其文學(xué)風(fēng)格論將作者“自性”作為文學(xué)風(fēng)格之靈魂的觀點，可謂一脈相承，互為表里。60年后，葉嘉瑩先生對“境界”概念的闡述，可謂是詹安泰當(dāng)年觀點的跨世紀(jì)呼應(yīng)，在《王國維及其文學(xué)批評》一書中，葉先生提出:所謂“境界”的產(chǎn)生，“實在乃是專以感覺經(jīng)驗之特質(zhì)為主的。換句話說，境界之產(chǎn)生，全賴吾人感受之作用;境界之存在，全在吾人感受之所及”［20］。而作家的表達(dá)能力，“乃是欲求作品中‘有境界’的第二項條件”［21］。亦即詹安泰所曰“非表現(xiàn)則境界無由出”［22］。這一學(xué)術(shù)上的“跨世紀(jì)呼應(yīng)”，恰是對詹安泰先生民國時期學(xué)術(shù)研究歷史價值的肯定。

二、詹安泰的文學(xué)“自性”觀與文學(xué)解讀

文學(xué)“自性”觀，用詹先生的表述即文學(xué)的“獨自性”，是為詹安泰文學(xué)釋讀和文論研究的一個根本理念，是其以作家為文學(xué)創(chuàng)作的本位——“以人為本”文學(xué)觀在文學(xué)闡釋學(xué)上的必然延伸。代表論文為1946年發(fā)表于《新時代月刊》第一卷第9期上的《文學(xué)與文學(xué)家——從文學(xué)的“獨自性”說起》。文章開篇云:

文學(xué)，不論新或舊，都有其和哲學(xué)，科學(xué)等等不同的“獨自性”。因之，研究文學(xué)的人，盡可以站在哲學(xué)的觀點或利用科學(xué)的方法，卻不能不懂得這文學(xué)之所以為文學(xué)的“獨自性”。換言之，必得針對這特有的“獨自性”去研究文學(xué)作品，然后才能真切了解這作品的真相而收到研究的實效。

什么是文學(xué)的“獨自性”，詹先生沒有以今日習(xí)慣的“理論”語言予以“系統(tǒng)”闡釋，而是以一種民國時期普遍的“白話論文”風(fēng)格，以平常話語娓娓道來，征以吾國前賢之語，間引西方理論，舉以作品解讀實例，讀之輕松而時時令人深思。以今日理論術(shù)語和表述方式概括之、提煉之，所曰文學(xué)的“獨自性”，主要有以下兩點:

其一，文學(xué)作品字面描述的事物——即文學(xué)的“直觀圖像”，與作家心中要表達(dá)的內(nèi)容——即“圖底指意”，并不一定直接對應(yīng)和統(tǒng)一。也就是說，文學(xué)作品——以詩詞為最典型，其描述的一切形象，在本質(zhì)上都是表現(xiàn)作家思想情趣的一種“意象”，“文學(xué)的世界”并非“實際的世界”，而是作家將“我心”融入客觀世界后，重新創(chuàng)造的一個新的世界，是一種特殊的“唯物”和“唯心”的奇妙統(tǒng)一。因此——

其二，文學(xué)接受的根本機(jī)制，是接受者進(jìn)入詩人的情境后，與詩人生活感觸的交流和對詩人之心的感悟。因此，對詩詞的釋讀理解，人們津津樂道和錙銖必較的典實、本事乃至詩人的生平故事，只是接受中的橋梁，而非接受的根本。也就是說，文學(xué)接受真正應(yīng)該得到的是“人”而不是“物”。文學(xué)“是作者的生命溶液所結(jié)成，滲透了作者人生的全部”［23］，接受者應(yīng)當(dāng)將詩人和作品合為一體，“不容分開對待”。

以上從文學(xué)創(chuàng)作和接受兩個維度說明的文學(xué)“獨自性”，貫通其間的共同一點，即“文學(xué)是人學(xué)”。文學(xué)的本質(zhì)，是一種以自己的獨特方式表現(xiàn)、回味和“闡釋”人的心靈的“文”學(xué)。由此根本認(rèn)識出發(fā)，詹安泰對王國維的“有我之境”、“無我之境”提出了完全與眾不同的見解:

文學(xué)作者和作品既不容分開看待，所以雖有言在此而意在彼的文學(xué)作品，讀者仍應(yīng)看出作品中間的事而揣摩出它象征或所影射的究竟是什么，而不應(yīng)把它和作者劃分鴻溝，有所歧視。因之，一般所謂“有我之境”和“無我之境”的區(qū)別，根本也就不很正確?！熬场庇伞拔摇背觯怯袩o我之境?“我”融“境”中，即我即境，既無所謂“無”，又安所得“有”?“境”與“我”是不可分解也不必分解的，一分解便不免陷于偏執(zhí)了。［24］

今日讀這段話，也還有“驚世”之感。平實而論，王國維的“有我之境”“無我之境”是就“表現(xiàn)”方式而言的，“有我”指“我之色彩”直接顯露于語面;“無我”則指語面上的一切仿佛都是一種客觀的“自在”，此“自在”，并非就是純自然，而是一種文學(xué)的“境界”，同時亦即“我”的一種人生境界。因此，“無我”只是將“我”隱藏起來，并非是“我”的真正消解。而詹安泰則從其所持的文學(xué)本位觀和“獨自性”出發(fā)，以一種對文學(xué)的“哲學(xué)”思考，否定文學(xué)有“無我之境”與“有我之境”的區(qū)分。嚴(yán)格說來，兩種觀點并不是同一邏輯層面上的對話，但詹先生對“有我”、“無我”之境的否定依然是有意義的，其給以我們的啟示是:當(dāng)我們面對西方關(guān)于“現(xiàn)實主義”的文學(xué)論提出的“純客觀敘述”時，當(dāng)我們將古老的“天人合一”觀念轉(zhuǎn)化到文學(xué)領(lǐng)域的理論探究時，當(dāng)我們深思“自然是人類的最終決定者”這一人類的終極法則時，我們也不能忘記:世界上的一切都因有人的存在才產(chǎn)生意義。從這一角度而言，“有我”是一切文學(xué)的“意義”得以產(chǎn)生的根本依據(jù)，詹安泰曰:“我融境中，即我即境，既無所謂無，又安所得有?”［25］其深層指向的意味即在此。

因此，詹安泰的文學(xué)“自性”論，是其“以人為本”的文學(xué)本位觀的一個子命題。由此延伸的另一個子命題是文學(xué)作品的解讀方法論——“文學(xué)，不論新或舊，都有其和哲學(xué)、科學(xué)等等不同的‘獨自性’。因之，研究文學(xué)的人，盡可以站在哲學(xué)的觀點或利用科學(xué)的方法，卻不能不懂得這文學(xué)之所以為文學(xué)的‘獨自性’。換言之，必得針對這特有的‘獨自性’去研究文學(xué)作品，然后才能真切了解這作品的真相而收到研究的實效?！保?6］而要達(dá)到“真切了解這作品的真相”，從文學(xué)的“獨自性”理解每一個作家，必須“把他所有的作品通統(tǒng)看透了，然后打定觀點，才不致陷于以偏蓋全的錯誤”［27］。如此，才能確當(dāng)?shù)亍霸娡馔魄蟆薄诎褎?chuàng)作主體的整個“人”理解透徹的基礎(chǔ)上，才可能將“詩外”的歷史環(huán)境予以“知人論世”的確當(dāng)闡述，才能避免僅憑一己之“會意”而對“寄托”的過度闡釋。

上述詹安泰的“文學(xué)解讀方法論”，基礎(chǔ)和核心在“真切了解這作品的真相”，否則其他的一切都是奢談。這一樸素的“方法論”，當(dāng)然不如當(dāng)前“闡釋學(xué)”之類那么“理論”和深奧，但卻切實而有效。姑舉其對唐代溫庭筠［菩薩蠻］一詞的解讀個案，以具體領(lǐng)略其“了解真相”之“法”:

鳳凰相對盤金縷，牡丹一夜經(jīng)微雨。明鏡照新妝，鬢輕雙臉長。畫樓相望久，欄外垂絲柳。音信不歸來，社前雙燕回。

這首詞，《國文月刊》第36期上刊有學(xué)者的如下箋釋:

此章寫別后憶人?！傍P凰”句意，不易知其所指，或是香爐之作鳳凰形者，李后主詞“爐香閑裊鳳凰兒”。金縷指鳳凰毛羽，猶前章之翠翹金縷雙鸂鶒也，或指香煙之絲縷。或云:金縷指繡衣;鳳凰，衣上所繡。鄭谷《長門怨》:“閑把繡衣泣鳳凰，先朝曾教舞霓裳。”不知孰是。“牡丹”句接得疏遠(yuǎn)，參看《憶秦娥》講解中“趁韻之法”。歌謠之發(fā)句及次句，有此等但以韻腳為關(guān)聯(lián)之句法。另說:牡丹非真牡丹花，亦衣上所繡。微雨是啼痕。“意信”彊邨叢書作“音信”，是。四印齋本誤，當(dāng)據(jù)改。燕以春社日來，秋社日去，曰“雙燕回”，見人之幽獨，比也。［28］

對此，詹安泰評曰:“箋釋了許多，前段只‘或云:金縷指繡衣;鳳凰，衣上所繡?！闶遣诲e，此外所說的都成廢話，根本就看不清這詞的作意。后端只最末句‘微雨是啼痕’說得不錯，以前所說一無是處。這詞在飛卿各詞中是比較易解的一首，怎么解得這樣吃力而仍說不到它一貫的線索來呢?”再看詹安泰對這首詞的釋讀:

飛卿這詞是寫一個女人對其所愛的男子別了太久想念得很難堪的情事。首兩句寫夜繡難堪之情況——第一句寫夜繡，第二句寫難堪。鳳凰指所繡之物，……金縷，繡絲之由金黃色者。著一“盤”字，則繡時之情形如見。相對，猶第一首“雙雙金鷓鴣”之“雙雙”，第九首“金雁一雙飛”之“一雙”，惟其“相對”，才足引動幽獨之人的念遠(yuǎn)之懷，更由念遠(yuǎn)之懷之難堪而垂淚，已引入下文意。第二句牡丹指女人——即夜繡之人。把牡丹和美人對比，在詞里有人用過，……“微雨”即指淚痕，著“一夜經(jīng)”三字，……可見出終夜不眠的情狀，同時，暗中也逗出下文晨妝。第三、四句是寫晨妝及顧影自憐的情況。鬢輕，……鬢而言輕，有兩層意思:一者表示思念遠(yuǎn)人太久了，鬢不覺就稀薄了，近于“鬢凋”的意義;二者表示相愛者不在，倦于修飾的意思?！芭疄閻偧赫呷荨?，悅己者不在，則畫得油亮也枉然，不如其不畫，歷久不畫，就淡薄——也即是輕了?！p臉長，是表示瘦了，瘦到歐陽炯詞里說的“瘦得不成模樣”的意思。……經(jīng)一夜的悲啼，雙臉就不得不長了。第五六句言久別的情況。欄外垂絲柳句包含兩種意味:一種是屬于時間，一種是屬于心境。言前種柳，今已垂絲，別久不歸，何以為情!我這兒加添一句前時種柳，不是無根之談。古人感懷今昔，時時要把種柳做材料，……如歐陽修詞“手種堂前楊柳，別來幾度春風(fēng)”，都是實例?！瓌t此句雖寫景物，也富有戀別的情味了。末兩句言不但人不歸來，連音信也杳然無蹤，而社前的雙燕又故意飛回，惹起人之羨慕，惱亂人之心曲，寫到這兒，把熱望與難堪，全盤托出了。飛卿詞多數(shù)以景結(jié)情，極有余味。說雙燕是“比也”似太膠執(zhí)。［29］顯然，詹安泰的釋讀圓融而貼切。兩種解讀，有繁簡之分，在“模式”上則無區(qū)別。但在“解讀意識”上，卻有耐人尋味的差異:詹安泰是將詞中人的行為、動作、情感、心理和場景貫穿為一個相互聯(lián)系的整體而釋讀的:“首言夜繡流淚，自成一串;次言照影自傷，又是一串;次言晨妝后觸物懷人又是一串;最后以熱望和難堪收結(jié)——通首體法，均以兩句成一小段，而段段互相銜接。前闋抒寫情事;后闋兩串均一句情事，一句景物，而兩串中的情事和景物又各自緊密地黏合著。層次分明，天衣無縫?！保?0］

詹安泰釋讀的基本立場，首先是把詞中人作為一個“活”的人，以“人的觀照”為釋讀的前提和指歸。而這“觀照”，既是作者的，又是讀者的，也就是說，讀者和作者首先在“人的觀照”上取得了一致。由此，詞中似乎“不易知其所指”與“不知孰是”的語、句——其語面“圖像”與客觀形象不能直接對應(yīng)的“文學(xué)的形象”，便得到了真實的還原而獲得了圓融的解釋?？梢钥闯?詹安泰對這首詞的解釋，正是對其提出的文學(xué)“自性”特有的“表現(xiàn)性”與接受機(jī)制的具體演示，也是其“以人為本”文學(xué)本位觀的具體展開。

今天，詹安泰的這種釋讀被稱為“鑒賞”，似乎算不上嚴(yán)格意義上的“學(xué)術(shù)研究”。但是，如果沒有正確的釋讀基礎(chǔ)，能夠進(jìn)入“高層次”的、具有獨立見解的研究么?例如，提倡“不隔”的王國維十分推重馮延巳，認(rèn)為溫詞是有點“隔”的，故謂溫詞猶如“畫瓶金鷓鴣”，頗有堆砌之嫌。而詹安泰則在釋讀溫詞的基礎(chǔ)上指出:“飛卿的詞，雖然鏤金錯彩，華藻紛披，看似費解，實則命意謀篇，均走正常的路子，且偏于嚴(yán)謹(jǐn)縝密，并沒有什么很費解的地方，在唐五代詞中，較之馮延巳的詞多用惝恍迷離的意境者還易解得多。”［31］兩種觀點，見仁見智，當(dāng)然還可繼續(xù)討論，但如果沒有釋讀功夫建立起來的學(xué)術(shù)自信，便不會有膽量提出與學(xué)術(shù)大師的不同觀點。再看時下的不少“研究”，每對作品僅僅蜻蜓點水便作種種“高深”的理論發(fā)揮，詹先生的作品釋讀——基于對文學(xué)“本位”與“自性”深度體認(rèn)的釋讀，恰是一面對照反思的明鏡。

詹安泰在民國時期提出的“文學(xué)本位觀”和“文學(xué)自性”說，是當(dāng)代學(xué)術(shù)史上的一個腳印，其深層意味和啟迪我們反思的是:文學(xué)中的“人學(xué)”命題，是文學(xué)和文學(xué)理論研究中的本根命題。對“文學(xué)即人學(xué)”這一簡賅而樸素的命題所持的立場和觀念，決定著對文學(xué)的釋讀和理論闡釋的立場和路徑。詹安泰先生的觀點，并非這一命題的最終解答，隨著當(dāng)代學(xué)術(shù)的進(jìn)展，進(jìn)一步的思考和學(xué)術(shù)實踐必將繼續(xù)。

［1］［15］［16］［17］［18］［25］詹安泰:《詹安泰全集》第 6 冊，上海古籍出版社，2011 年版，第422、282、281、283、284、28 頁。

［2］蔣寅:《中國詩學(xué)的思路與實踐》，廣西師范大學(xué)出版社，2001年版，第3頁。

［3］傅東華:《風(fēng)格論》，《小說月報》，1931年第22卷1號。

［4］遠(yuǎn)寄:《文學(xué)與個性》，《微音月刊》，1931年第1卷4期。

［5］洛如:《文學(xué)與個性有關(guān)系嗎?》，《突進(jìn)雜志》，1932年第1卷5期。

［6］童行白:《中國文學(xué)史綱》，大東書局，1947年版，扉頁。

［7］［8］［9］詹安泰:《論詩之風(fēng)格》，《龍鳳月刊》，1945 年第 1 卷1期。

［10］朱光潛:《詩論》，安徽教育出版社，2006年版，第46頁。

［11］劉滄萍:《境界論及其稱謂的來源》，《人間世》半月刊，1945年第17期。

［12］葉鼎彝:《廣境界論》，《國文月刊》，1945年第49期。

［13］《人間詞·人間詞話》，浙江教育出版社，2006年版，第7頁。

［14］葉嘉瑩:《王國維及其文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，2008年版，第177頁。

［19］詹安泰:《關(guān)于詞的批判》，《民主時代》，1947年，第1卷2期。

［20］［21］《王國維及其文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，2008年版，第180、181、119 頁。

［22］［26］《詹安泰全集》第5冊，第284頁。

［23］［24］［25］［28］［29］［30］［31］詹安泰:《文學(xué)與文學(xué)家——從文學(xué)的“獨自性”說起》，《新時代月刊》，1946年第1卷9期。另:為省篇幅，引文中的若干具體釋例以省略號代之。

［27］浦江清:《溫庭筠菩薩蠻集解》，《國文月刊》，1945年第36期。