一部科舉學(xué)研究的佳作
——評劉希偉著《清代科舉冒籍研究》

馮建民

●研究評論

一部科舉學(xué)研究的佳作
——評劉希偉著《清代科舉冒籍研究》

馮建民

古代科舉，有如當(dāng)今的高考?？婆e考試與高考之間，無論是在制度形態(tài)，抑或是精神理念上均有著驚人的類似之處。也正因如此，教育學(xué)界眾多專家學(xué)者，在研究當(dāng)今考試時，無不從古代科舉中尋找參照點(diǎn)。

隋唐至清末1300年的科舉考試，總體呈現(xiàn)出與戶籍緊密捆綁的特征。在考試錄取率與士子科場競爭力存在明顯區(qū)域差異、人口流動越發(fā)普遍的社會背景下，歷代均存在冒充戶籍應(yīng)試的現(xiàn)象，即科舉“冒籍”現(xiàn)象。作為高考移民“歷史原型”的科舉冒籍問題，以往學(xué)術(shù)界對這一歷史現(xiàn)象關(guān)注較少，縱有論述者也是零散、片段式研究。劉希偉著《清代科舉冒籍研究》（華中師范大學(xué)出版社，2012年5月出版）一書，從制度史的視野出發(fā)，在簡略梳理與分析唐宋以及明代科舉冒籍現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對于清代科舉制的分區(qū)定額、原籍應(yīng)試原則與變通、科舉冒籍的類別、冒籍的緣由與社會影響、冒籍的治理機(jī)制與治理效果等若干問題進(jìn)行了全面、系統(tǒng)研究。廈門大學(xué)劉海峰教授充分肯定此書的學(xué)術(shù)價值，在為該書所作之《序》中指出：“此書為國內(nèi)外第一部關(guān)于科舉考試與戶籍之間復(fù)雜關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)研究?！钡拇_，在筆者看來，該書無疑是目前國內(nèi)外關(guān)于科舉冒籍最全面系統(tǒng)的一部著作。但作者的視野并未止于中國歷史上的科舉冒籍問題，也并不止于科舉與戶籍之間的復(fù)雜關(guān)系，而是將其拓展延伸至當(dāng)代“高考移民”以及流動人口隨遷子女異地高考問題上來，由此也彰顯出作者強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

通讀此書，細(xì)細(xì)品味，不覺發(fā)現(xiàn)此書有以下值得贊賞之處：

第一，研究的全面、系統(tǒng)性。作者在對清代的科舉冒籍現(xiàn)象進(jìn)行研究的過程中，始終秉承一種系統(tǒng)觀，對于科舉考試與戶籍之間的種種復(fù)雜關(guān)聯(lián)進(jìn)行系統(tǒng)探究。這在一定程度上彌補(bǔ)了以往學(xué)術(shù)界在這一領(lǐng)域零散研究的局面，為理解中國教育考試緣何與戶籍緊密捆綁提供了重要的歷史與理論參照。

第二，研究的創(chuàng)新性。長期以來，學(xué)術(shù)界關(guān)于“科舉冒籍”的解釋通常認(rèn)為其僅是跨區(qū)域冒籍應(yīng)試問題，或者說將科舉冒籍理解為冒充籍貫應(yīng)考。應(yīng)該說在科舉冒籍中，大多數(shù)情形都是跨區(qū)域性的冒充戶籍應(yīng)試。但在此之外，又存在其他情形的“冒籍”。例如，清代民籍士子冒充本地商籍考生、衛(wèi)籍考生應(yīng)試的情形，顯然不是跨區(qū)域性的冒籍，但同樣屬于科舉冒籍。又如，旗籍內(nèi)部的某些“冒籍”應(yīng)試情形，同樣也不具有跨區(qū)域性。作者在研究過程中，通過對科舉冒籍及其相關(guān)概念的闡釋與辨析，修正了以往學(xué)術(shù)界長期流行的若干關(guān)于科舉冒籍不準(zhǔn)確、不全面的觀點(diǎn)。例如，指出了顧明遠(yuǎn)主編的《教育大辭典》（1991）、楊學(xué)為主編的《中國考試大辭典》（2006）等多部影響較大、具有權(quán)威性的教育類工具書中關(guān)于“科舉冒籍”解釋的缺漏與不足。再如，通過對科舉冒籍緣由進(jìn)行全面考察，修正了將其簡單歸因于考試競爭的區(qū)域差異的觀點(diǎn)，指出曾有諸多情形的冒籍無法以考生競爭的區(qū)域差異進(jìn)行解釋。尤其是通過較翔實(shí)的史料，論證了清代存在大量“真正”流動在先、應(yīng)試在后，并且被判定為冒籍應(yīng)試的問題。換言之，科舉冒籍絕非都是單純?yōu)榱嗽黾愉浫÷识l(fā)的臨時“飛來冒籍”，在探討科舉冒籍問題時必須對于人口流動這一前提與背景給予足夠的關(guān)注。此外，該書關(guān)于清代冒占商籍、冒占衛(wèi)籍、旗籍以及賤籍冒充良籍特殊類別冒籍應(yīng)試問題的探討，拓展了科舉冒籍研究的廣度與深度。

第三，制度研究的“活”性。制度史研究一直以來是史學(xué)界研究的重點(diǎn)領(lǐng)域。但隨著文本上的制度的研究愈加深化，制度史研究似乎走進(jìn)了一種“死胡同”，故而近些年學(xué)界提倡制度研究的“活”性，將研究的視野轉(zhuǎn)向制度運(yùn)行的實(shí)態(tài)，在歷史活動中去發(fā)現(xiàn)制度、認(rèn)識制度、解讀制度。作者在對清代“科舉冒籍”研究的過程中，不僅關(guān)注制度的“定例性”規(guī)定，而且特別關(guān)注制度運(yùn)作的實(shí)態(tài)，注重制度的變通乃至變異之處。比如，關(guān)于清代科舉制的分區(qū)定額、原籍應(yīng)試原則以及寄籍應(yīng)試之法的探討，都比較注重各種規(guī)定的特殊情形或者說變通之處。而其他諸如商籍的應(yīng)考條件、冒籍治理機(jī)制等的探討，也都比較注重制度的特別或變通情形，注重發(fā)掘制度在不同歷史時期內(nèi)的前后演變情形。

第四，研究資料的豐富與翔實(shí)。作者在研究過程中，不僅充分利用科舉史研究常用的《欽定科場條例》《欽定學(xué)政全書》《欽定大清會典事例》等政書、檔案文獻(xiàn)，而且格外注意挖掘個人文集與筆記中的科舉冒籍史料，從而使得科舉冒籍這一看似抽象的歷史問題變得具體、形象了許多。從翔實(shí)的研究資料，可以看出作者著實(shí)下了“苦功夫”。胡適先生曾說過，做學(xué)問要“有幾分證據(jù)說幾分話，有七分證據(jù)，不能說八分話”。在當(dāng)下，做學(xué)問正需要這種下“苦功夫”和“寧坐板凳十年冷，不寫文章半句空”的求真、求實(shí)精神。此外，作者還參考了歐美教育史學(xué)界有關(guān)科舉考試研究的相關(guān)成果，顯示出作者的國際視野。

第五，強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。鑒古可以知今，鑒往可以知來。教育史研究不僅要搞清楚歷史制度的“過去式”，還應(yīng)懂得這一歷史制度對于當(dāng)今教育問題的解決有何借鑒意義。高考制度一直是人們關(guān)注的熱點(diǎn)話題，尤其在我國各省高考分?jǐn)?shù)線高低懸殊的情況下，一些高考生源大省出現(xiàn)部分考生通過種種途徑“移民”至分?jǐn)?shù)線低的省區(qū)參加考試，即“高考移民”。此外，近幾年來隨著進(jìn)城務(wù)工人員的迅速增加，流動人口隨遷子女異地高考的需求也日益強(qiáng)烈。該書最后一章，將視線延伸到當(dāng)代“高考移民”和流動人口隨遷子女就地高考這兩大問題上，探討其理論困境并提出了若干可供參考的應(yīng)對策略，體現(xiàn)了作者對于現(xiàn)實(shí)教育問題的關(guān)懷。

《清代科舉冒籍研究》一書是在作者博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上修改而成。而該論文在2011、2012年教育學(xué)連續(xù)兩年空缺之后獲得全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文，受到教育學(xué)界的廣泛關(guān)注。同時，該書在2012年曾入選《中華讀書報》所評選年度“百佳圖書”，這是從成千上萬種佳作中評選而出的，充分說明該書的學(xué)術(shù)影響。兩項學(xué)術(shù)榮譽(yù)，無疑說明該書已經(jīng)得到學(xué)界的認(rèn)可與肯定。

（責(zé)任編輯：鄭芳）

馮建民，男，山東陽信人，淮北師范大學(xué)教育學(xué)院講師，教育學(xué)博士，研究方向為中國教育考試史（淮北235000）