從貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)走向貨幣政治學(xué)——評(píng)奈格里對(duì)馬克思《大綱》“貨幣章”的解讀*

袁久紅

(東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京 210096)

1978年，應(yīng)阿爾都塞之邀，奈格里在巴黎高師作了關(guān)于馬克思《大綱》(《1857—1858經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》)的系列講座并結(jié)集形成名作《〈大綱〉:超越馬克思的馬克思》。該書(shū)別開(kāi)生面地對(duì)《大綱》作了政治哲學(xué)解讀。在奈格里看來(lái)，《大綱》是馬克思全部理論特別是政治思想發(fā)展的核心，他甚至說(shuō)，“《大綱》是馬克思革命思想的頂點(diǎn)”[1](P.38)，而閱讀作為馬克思政治批判基礎(chǔ)的《大綱》，你將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)典馬克思本身。所謂“經(jīng)典馬克思”也就是我們常說(shuō)的以《資本論》為標(biāo)幟、典范的馬克思，而在奈格里看來(lái)，《大綱》在馬克思思想發(fā)展中的地位非同凡響，“《資本論》看起來(lái)幾乎是一種對(duì)《大綱》的準(zhǔn)備:它通過(guò)概念詳細(xì)地恢復(fù)了資本主義的歷史，《大綱》就把這一歷史的結(jié)論當(dāng)做其批判的對(duì)象?！盵1](P.45)奈格里對(duì)《大綱》的政治哲學(xué)解讀聚焦于貨幣理論，他有意識(shí)地、系統(tǒng)地將馬克思《大綱》關(guān)于貨幣的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)闡發(fā)為一種對(duì)資本主義進(jìn)行徹底批判的貨幣政治學(xué)，本文即是對(duì)奈格里此番解讀的評(píng)述。

一、貨幣分析在《大綱》中的首要的、中心的地位

眾所周知，《大綱》不同于《資本論》從商品范疇開(kāi)始，而是以“貨幣章”開(kāi)篇。馬克思《大綱》對(duì)資本主義的批判何以要從“貨幣”開(kāi)始?人們一般認(rèn)為馬克思的這種研究順序依照的是“敘述必須從簡(jiǎn)單的關(guān)系即從比資本和雇傭勞動(dòng)的關(guān)系更為一般的關(guān)系開(kāi)始”[2](P.7)的邏輯，但奈格里認(rèn)為，馬克思這樣做根本上說(shuō)是因?yàn)樨泿艈?wèn)題本身在其理論建構(gòu)中居于首要、中心地位。而這種首要的、中心的地位乃源自馬克思對(duì)貨幣問(wèn)題的下述四方面的理論考量。

首先是貨幣作為價(jià)值的直接性

貨幣之謎是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一道難題。馬克思從商品交換的歷史與邏輯揭解貨幣之謎，并以?xún)r(jià)值形式理論闡明其起源與本質(zhì)。奈格里指出:“價(jià)值—貨幣難題立即指向?qū)r(jià)值的具體化，這一點(diǎn)從未出現(xiàn)在馬克思著作的其他地方。從貨幣—形式到商品—形式，從《大綱》到《資本論》的各種文本，只增加了問(wèn)題的抽象性和迷惑性”[1](P.62)。價(jià)值正是以貨幣的形式呈現(xiàn)出來(lái)的，我們不是站在價(jià)值面前，而是置身于由貨幣構(gòu)成的世界之中。而且，貨幣表現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系的形式:它表現(xiàn)、認(rèn)可、組織了它們。“貨幣有一種益處:能立即呈現(xiàn)蘊(yùn)涵在價(jià)值概念中的社會(huì)關(guān)系的可怕面孔;它立刻顯示了價(jià)值在剝削過(guò)程中的功能:可以用來(lái)交換，并在此基礎(chǔ)上價(jià)值可以作為指令，由此而形成一種組織?！盵1](P.43)

其次是“貨幣作為資本主義危機(jī)的歷史直接性”

馬克思寫(xiě)作《大綱》時(shí)，歐美正在經(jīng)歷著一場(chǎng)嚴(yán)重的、也是資本主義世界首次金融危機(jī)，而針對(duì)金融危機(jī)，資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者如達(dá)里蒙等提出了貨幣改革主張，認(rèn)為資本主義危機(jī)可以通過(guò)貨幣制度的改革而得到克服，馬克思的《大綱》直接就從對(duì)達(dá)里蒙的批判開(kāi)始?！榜R克思注意到，如果貨幣是一個(gè)等價(jià)物，如果它有等價(jià)物的形式，它首要是社會(huì)不平等的等價(jià)物。那么，危機(jī)并不是來(lái)自于平等化的社會(huì)中流通的不完善，它也不能被平等的社會(huì)中流通的改革所糾正。危機(jī)是從生產(chǎn)關(guān)系的不平等而來(lái)的，只能通過(guò)克服這種不平等而被克服。貨幣隱藏了一個(gè)內(nèi)容，即它是最不平等的、剝削的東西。剝削的關(guān)系是貨幣均價(jià)的一個(gè)內(nèi)容:更重要的是，這一內(nèi)容不能被發(fā)現(xiàn)。而馬克思揭示了它，但這一揭示并沒(méi)有結(jié)束?！盵1](P.46)

再次是為了徹底清算蒲魯東主義，直接闡明解決資本主義危機(jī)必須訴之于革命

達(dá)里蒙是一個(gè)蒲魯東主義者，故而雖是批判達(dá)里蒙，馬克思的真實(shí)用意乃在于對(duì)蒲魯東主義作徹底清算。實(shí)際上，早在1847年馬克思在《哲學(xué)的貧困》中就對(duì)蒲魯東的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”與社會(huì)改良思想作了清算，馬克思針?shù)h相對(duì)地闡明價(jià)值、貨幣等“不是東西，而是一種社會(huì)關(guān)系”。在1850—1853年的“倫敦筆記”中馬克思對(duì)貨幣的探索取得了重大突破?！洞缶V》繼承此前的理論思路，對(duì)蒲魯東主義作了更徹底的清算。馬克思指出:“在這里，我們涉及基本問(wèn)題，它同起點(diǎn)已經(jīng)不再有聯(lián)系。這個(gè)問(wèn)題一般說(shuō)來(lái)就是:是否能夠通過(guò)改變流通工具——改變流通組織——而使現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系和與這些關(guān)系相適應(yīng)的分配關(guān)系發(fā)生革命?進(jìn)一步要問(wèn)的是:如果不觸動(dòng)現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系和建立在這些關(guān)系上的社會(huì)關(guān)系，是否能夠?qū)α魍ㄟM(jìn)行這樣的改造?如果流通的每一次這樣的改造本身，又是以其他生產(chǎn)條件的改變和社會(huì)變革為前提的，那么，下面這種學(xué)說(shuō)自然一開(kāi)始就是站不住腳的，這種學(xué)說(shuō)提出一套流通把戲，以圖一方面避免這些改變的暴力性質(zhì)，另一方面要讓這些改變本身不是成為改造流通的前提，而相反地成為改造流通的逐步產(chǎn)生的結(jié)果。這一基本前提的荒謬足以證明，這種學(xué)說(shuō)同樣不了解生產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系和流通關(guān)系之間的內(nèi)部聯(lián)系。”[1](P.69)

最后是因?yàn)轳R克思認(rèn)識(shí)到“貨幣是聯(lián)結(jié)資本主義指令弧的一條黑線”

奈格里指出，從貨幣支配走向剩余價(jià)值理論，這是馬克思批判資本主義的基本邏輯。在《大綱》這一文本中，貨幣的向心性是基礎(chǔ)性，因?yàn)樵隈R克思眼中，作為價(jià)值獨(dú)立形式的貨幣是資本主義社會(huì)的連接紐帶，是資本主義發(fā)展過(guò)程中的重要中介物，它是雇傭勞動(dòng)和資本的一般形式，代表著資本的控制權(quán)，同時(shí)，內(nèi)在地包含著資本主義危機(jī)的可能性，故而只有從貨幣(控制)這個(gè)主題出發(fā)，才可能在真實(shí)的場(chǎng)景中揭示資本之謎，抓住真正的階級(jí)對(duì)立，才可以理解資本主義賴(lài)以生存的社會(huì)政治機(jī)制以及權(quán)力問(wèn)題——一切社會(huì)關(guān)系均受貨幣的支配，資本主義社會(huì)關(guān)系因而直接就是權(quán)力關(guān)系，或者說(shuō)，“貨幣是聯(lián)結(jié)整個(gè)資本主義指令弧的黑線;剩余價(jià)值理論是代表工人的立場(chǎng)并與之相對(duì)立的一條紅線”[1](P.88)。而正是以貨幣分析為中心才使得馬克思能夠?qū)崿F(xiàn)基于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的激進(jìn)創(chuàng)新，這種創(chuàng)新體現(xiàn)在兩個(gè)方面:“發(fā)現(xiàn)價(jià)值規(guī)律是基于社會(huì)平均勞動(dòng)，發(fā)現(xiàn)價(jià)值的波動(dòng)性和沖突性以及它潛在的對(duì)抗性”[1](P.64)。因而，在《大綱》中，價(jià)值規(guī)律“直接就是剝削的規(guī)律”，或者說(shuō)，直接通向剩余價(jià)值理論。

奈格里強(qiáng)調(diào)貨幣在馬克思資本主義批判理論中的向心地位，這同法國(guó)“調(diào)節(jié)學(xué)派馬克思主義”者阿格里塔有共同之處。在1976年出版的《資本主義調(diào)節(jié)理論》一書(shū)中，阿格里塔有一個(gè)重要論斷，認(rèn)為“貨幣體系在整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而在整個(gè)使商品關(guān)系獲得最大限度拓展的資本主義體系中的地位必然是決定性的”[3](P.248)。有趣的是，阿格里塔與奈格里幾乎在同一時(shí)期不約而同地對(duì)馬克思的貨幣理論作了政治學(xué)解讀，將馬克思的貨幣金融經(jīng)濟(jì)學(xué)詮釋為一種貨幣政治學(xué)。[3](PP.245－263)

二、從貨幣金融政治經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向貨幣政治學(xué)

奈格里認(rèn)為，“貨幣”在《大綱》中具有中心地位，而“貨幣章”的主題其實(shí)就是“作為普遍實(shí)質(zhì)的貨幣及其隱藏了自身實(shí)在性的意識(shí)形態(tài)。這就是，對(duì)立地既被支配又起控制作用的貨幣，或者說(shuō)作為政治的實(shí)在性以及聽(tīng)命于剝削的支配的貨幣。因此，分析的領(lǐng)域是政治學(xué)。我們只能從剝削構(gòu)造了政治社會(huì)，也就是說(shuō)剝削組成了社會(huì)的基石這一事實(shí)開(kāi)始來(lái)發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值理論”[4](PP.60－61)。

在馬克思那里，貨幣作為“政治的實(shí)在性”，主要意指的是貨幣作為普遍的、“先驗(yàn)的”、異己的社會(huì)權(quán)力對(duì)人的存在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的支配作用。貨幣對(duì)人的支配性權(quán)力不是突然產(chǎn)生的，而是生產(chǎn)在商品形式發(fā)展中的必然結(jié)果。馬克思指出:“交換的需要和產(chǎn)品向純交換價(jià)值的轉(zhuǎn)化，是同分工按同一程度發(fā)展的，也就是隨著生產(chǎn)的社會(huì)性而發(fā)展的。但是，隨著生產(chǎn)的社會(huì)性的增長(zhǎng)，貨幣的權(quán)力也按同一程度增長(zhǎng)，也就是說(shuō)，交換關(guān)系固定為一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是外在的、不依賴(lài)于生產(chǎn)者的權(quán)力。最初作為促進(jìn)生產(chǎn)的手段出現(xiàn)的東西，成了一種對(duì)生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)是異己的關(guān)系。生產(chǎn)者在什么程度上依賴(lài)于交換，看來(lái)，交換也在什么程度上不依賴(lài)于生產(chǎn)者，作為產(chǎn)品的產(chǎn)品和作為交換價(jià)值的產(chǎn)品之間的鴻溝也在什么程度上加深。貨幣沒(méi)有造成這些對(duì)立和矛盾;而是這些矛盾和對(duì)立的發(fā)展造成了貨幣的似乎先驗(yàn)的權(quán)力?！盵5](P.95)

從物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)揭示作為權(quán)力的貨幣對(duì)人與社會(huì)的支配，這種分析思路是我們十分熟悉的傳統(tǒng)，奈格里說(shuō)，在傳統(tǒng)馬克思主義理論中，政治學(xué)和支配(command)總是被置于對(duì)生產(chǎn)過(guò)程的分析的末尾，或者，政治甚至被視為與“經(jīng)濟(jì)的”派生物而無(wú)足輕重。奈格里認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)主義的分析路徑，更重要的是要揭示貨幣支配的政治前提、基礎(chǔ)與功能，這才是政治學(xué)分析路徑，而《大綱》本真的、內(nèi)在的邏輯完全是政治性的:“恰恰相反!在這里，在所有政治的一般運(yùn)行過(guò)程中的強(qiáng)制性規(guī)定恰恰是基礎(chǔ)性的。難道有人會(huì)對(duì)此感到奇怪嗎?迄今為止我們看到的所有在《大綱》的原文中關(guān)于動(dòng)因和煽動(dòng)及其方法論基礎(chǔ)的內(nèi)容都是為了使政治因素成為分析的核心。還不止如此:揭露逐漸被越來(lái)越多地集中到政治的特性上。”“方向是從一般剝削，從支配到剩余價(jià)值:這是一個(gè)經(jīng)典的批判邏輯”[1](P.85)。換言之，奈格里認(rèn)為，貨幣是《大綱》的中心，而馬克思《大綱》對(duì)貨幣的分析根本上來(lái)說(shuō)不止是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，而是一種政治學(xué)，是對(duì)貨幣的政治學(xué)分析。奈格里這一觀點(diǎn)雖無(wú)不偏頗，但使我們深入到《大綱》的政治維度，從而拓展豐富了對(duì)《大綱》、對(duì)貨幣的全面理解。

馬克思的《大綱》確實(shí)強(qiáng)調(diào)貨幣權(quán)力的社會(huì)“先在性”，或者說(shuō)貨幣統(tǒng)治的政治性，貨幣支配能穩(wěn)固化，這與國(guó)家制度、與統(tǒng)治階級(jí)的極力維護(hù)與鞏固不可分割。馬克思認(rèn)為，貨幣制度從一開(kāi)始就包含了社會(huì)對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制，他有一段名言:“交換價(jià)值作為整個(gè)生產(chǎn)制度的客觀基礎(chǔ)這一前提，從一開(kāi)始就已經(jīng)包含著對(duì)個(gè)人的強(qiáng)制，個(gè)人的直接產(chǎn)品不是為個(gè)人自己的產(chǎn)品，只有在社會(huì)過(guò)程中它才成為這樣的產(chǎn)品，因而必須采取這種一般的并且誠(chéng)然是外部的形式;個(gè)人只有作為交換價(jià)值的生產(chǎn)者才能存在，而這種情況就已經(jīng)包含著對(duì)個(gè)人的自然存在的完全否定;因而個(gè)人完全是由社會(huì)所決定的?！盵5](P.203)奈格里還特別強(qiáng)調(diào):“如果世界市場(chǎng)被認(rèn)為是資本主義霸權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么應(yīng)該在此基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)階級(jí)關(guān)系的分析(剩余價(jià)值理論追求的目標(biāo)):從這一事實(shí)中孕育出來(lái)的政治學(xué)。因此，從貨幣到剩余價(jià)值——這就是提供階級(jí)武器的政治學(xué)途徑?！盵1](P.85)

因此，奈格里強(qiáng)調(diào)，必須高度重視馬克思把貨幣作為開(kāi)端并對(duì)貨幣做政治分析、階級(jí)分析的核心思路。奈格里認(rèn)為，正如馬克思曾經(jīng)指出的那樣，貨幣乃是資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)的形式，而19世紀(jì)的馬克思主義者(從希法亭到列寧)則因把貨幣看做是強(qiáng)制性的命令而聞名。而“每次當(dāng)資本要重構(gòu)其對(duì)危機(jī)的指令以及對(duì)工人的使用價(jià)值的叛亂的指令的時(shí)候，我們都發(fā)現(xiàn)了金錢(qián)居于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治中心的這一地位。貨幣的這種在指令中的永久性張力與處于世界市場(chǎng)水平上的工人的叛亂并肩而行，構(gòu)成了一種重組支配形式的嘗試。因?yàn)樨泿挪恢皇鞘官Y本貶值的形式之一，也是支配以及發(fā)展的一般形式，是價(jià)值行使其主權(quán)的連續(xù)性的杰出形式以及指令的連續(xù)性的一般形式。”[1](P.86)奈格里認(rèn)為，馬克思正是在此基礎(chǔ)上孕育出了剩余價(jià)值的理論:“從支配的一般形式到其生產(chǎn)特性——指令的特征是一般的、社會(huì)的和全球的支配形式，指令的生產(chǎn)特性證實(shí)了對(duì)抗的地位。”[1](P.86)

三、貨幣作為普遍的社會(huì)權(quán)力及其價(jià)值悖論

奈格里從政治學(xué)分析路徑重新解讀“貨幣章”，他通過(guò)對(duì)馬克思關(guān)于貨幣屬性與職能的論述，較為詳盡地展示了他所謂的馬克思的貨幣政治學(xué)的基本內(nèi)容。

奈格里指出，馬克思《大綱》中對(duì)貨幣作為價(jià)值尺度的論述實(shí)際上深刻地揭示了貨幣作為價(jià)值的形式是不平等的關(guān)系——財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般代表，是權(quán)力關(guān)系的實(shí)質(zhì)性代表:“毫不相干的個(gè)人之間的相互的和全面的依賴(lài)，構(gòu)成他們的社會(huì)聯(lián)系。這種社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)在交換價(jià)值上，因?yàn)閷?duì)于每個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)交換價(jià)值，他自己的活動(dòng)或產(chǎn)品才成為他的活動(dòng)或產(chǎn)品;他必須生產(chǎn)一切一般產(chǎn)品——交換價(jià)值，或本身孤立化的，個(gè)體化的交換價(jià)值，即貨幣。另一方面，每個(gè)個(gè)人行使支配自己的活動(dòng)或支配社會(huì)財(cái)富的權(quán)力，就在于他是交換價(jià)值的或貨幣的所有者。他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系?！盵5](P.106)

而在對(duì)貨幣作為流通手段的論述中，馬克思對(duì)貨幣權(quán)力的論述更具體化了。其中的經(jīng)典論述是:“流通是這樣一種運(yùn)動(dòng)，在這種運(yùn)動(dòng)中，普遍轉(zhuǎn)讓表現(xiàn)為普遍占有，普遍占有表現(xiàn)為普遍轉(zhuǎn)讓。這一運(yùn)動(dòng)的整體雖然表現(xiàn)為社會(huì)過(guò)程，這一運(yùn)動(dòng)的各個(gè)因素雖然產(chǎn)生于個(gè)人的自覺(jué)意志和特殊目的。然而過(guò)程的總體表現(xiàn)為一種自發(fā)形成的客觀聯(lián)系;這種聯(lián)系盡管來(lái)自自覺(jué)的個(gè)人的相互作用，但既不存在于他們的意識(shí)之中，作為總體也不受他們支配。他們本身的相互沖突為他們創(chuàng)造了一種凌駕于他們之上的異己的社會(huì)權(quán)力;他們的相互作用表現(xiàn)為不以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移的過(guò)程和強(qiáng)制力。流通由于是社會(huì)過(guò)程的一種總體，所以它也是第一個(gè)這樣的形式，在這個(gè)形式中，不僅像在一塊貨幣或交換價(jià)值的場(chǎng)合那樣，社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為這樣的東西。個(gè)人相互間的社會(huì)聯(lián)系作為凌駕于個(gè)人之上的獨(dú)立權(quán)力，無(wú)論被想象為自然的權(quán)力，偶然現(xiàn)象，還是其他任何形式的東西，都是下述狀況的必然結(jié)果，這就是:這里的出發(fā)點(diǎn)不是自由的社會(huì)的個(gè)人。”[5](PP.147－148)

馬克思在論述貨幣作為貯藏手段時(shí)指出，“貨幣在這個(gè)規(guī)定上包含前兩種規(guī)定，就是說(shuō)，即包含充當(dāng)尺度的規(guī)定，又包含充當(dāng)一般交換手段并從而實(shí)現(xiàn)商品價(jià)格的規(guī)定?！盵5](P.154)貨幣“在這里首先表現(xiàn)為目的本身，商品交易和交換只是為實(shí)現(xiàn)這一目的而服務(wù)的”。“這樣，作為個(gè)別化的可以捉摸的對(duì)象，貨幣可以偶然地被尋求，被找到，被偷盜，被發(fā)現(xiàn)，因而一般財(cái)富能夠在可以捉摸的形式上被單個(gè)的個(gè)人所占有。貨幣從它表現(xiàn)為單純流通手段這樣一種奴仆形象，一躍而成為商品世界中的統(tǒng)治者和上帝。貨幣代表商品的天上的存在，而商品代表貨幣的人間的存在。”[5](P.173)

綜上所述，貨幣是凌駕于個(gè)人與共同體之上的普遍的社會(huì)權(quán)力，而貨幣“作為一般財(cái)富的個(gè)體化”則行使了“對(duì)于社會(huì)，對(duì)于整個(gè)享樂(lè)和勞動(dòng)等等世界的普遍支配權(quán)”[5](P.174)。在奈格里看來(lái)，在馬克思那里，貨幣就是權(quán)力的同語(yǔ)反復(fù)。這種權(quán)力肆無(wú)忌憚地“在商品世界中擴(kuò)散和分散”，在社會(huì)生活中擴(kuò)張著自己的霸權(quán)。

奈格里對(duì)貨幣作為社會(huì)支配性權(quán)力的分析，沒(méi)有因襲“西馬”傳統(tǒng)中的物化批判思路，也沒(méi)有停留在流通、交換的表層，而是堅(jiān)持馬克思的生產(chǎn)邏輯，從生產(chǎn)關(guān)系的深層揭示其實(shí)質(zhì)的不平等、不自由，充滿(mǎn)了剝削、壓迫、強(qiáng)制。這是奈格里的可貴之處。在奈格里看來(lái)，貨幣作為權(quán)力關(guān)系，就其實(shí)質(zhì)而言反映的是社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，如同馬克思所說(shuō):“如果從生產(chǎn)的總體上來(lái)考察生產(chǎn)，貨幣關(guān)系本身就是生產(chǎn)關(guān)系”[5](P.167)。進(jìn)一步看來(lái)，也如馬克思所揭示的:“貨幣的簡(jiǎn)單規(guī)定本身就包含著這樣一點(diǎn):貨幣作為發(fā)達(dá)的生產(chǎn)要素，只能存在于雇傭勞動(dòng)存在的地方;也就是說(shuō)，只能存在于這樣的地方，在那里，貨幣不但絕不會(huì)使社會(huì)形式瓦解，反而是社會(huì)形式發(fā)展的條件和發(fā)展一切生產(chǎn)力即物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力的主動(dòng)輪”[5](PP.175－176)。“而作為一般財(cái)富的物質(zhì)代表，作為個(gè)體化的交換價(jià)值，貨幣必須直接是一般勞動(dòng)的即一切個(gè)人勞動(dòng)的對(duì)象、目的和產(chǎn)物。勞動(dòng)必須直接生產(chǎn)交換價(jià)值，也就是說(shuō)，必須直接生產(chǎn)貨幣。因此，勞動(dòng)必須是雇傭勞動(dòng)?！盵5](P.176)因此，從生產(chǎn)關(guān)系視角，作為社會(huì)權(quán)力的貨幣被表現(xiàn)為“雇傭勞動(dòng)和資本的真正普遍的實(shí)質(zhì)”。

貨幣作為權(quán)力關(guān)系的實(shí)質(zhì)已洞然揭明，但貨幣制度實(shí)際帶來(lái)的意識(shí)形態(tài)效應(yīng)則具有極大的欺騙性，仍需破除。馬克思指出，“貨幣關(guān)系的規(guī)定的特點(diǎn)就在于:在從簡(jiǎn)單意義上來(lái)理解的貨幣關(guān)系中，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的一切內(nèi)在的對(duì)立在表面上看不見(jiàn)了，因此，資產(chǎn)階級(jí)民主派比資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家(后者至少是前后一貫的，以致他們會(huì)后退到交換價(jià)值和交換的更簡(jiǎn)單的規(guī)定上去)更多地求助于這種簡(jiǎn)單的貨幣關(guān)系，來(lái)為現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系辯護(hù)。”[5](P.195)的確，直至今天，許多不明貨幣的生產(chǎn)關(guān)系實(shí)質(zhì)的人都齊聲頌揚(yáng)貨幣制度的自由性、平等性，認(rèn)為貨幣制度實(shí)際上是自由和平等制度的實(shí)現(xiàn)，認(rèn)為現(xiàn)代人的民主正是對(duì)其交換價(jià)值的徹底實(shí)現(xiàn)，所有的民主組織形式是自由平等的貨幣制度的體現(xiàn)。但是奈格里再次突出重申馬克思的深刻論述，認(rèn)為對(duì)于社會(huì)主義者而言，“必須這樣回答:交換價(jià)值，或者更確切地說(shuō)，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度，而在這個(gè)制度更進(jìn)一步的發(fā)展中對(duì)平等和自由起干擾作用的，是這個(gè)制度固有的干擾，這正好是平等和自由的實(shí)現(xiàn)，這種平等和自由證明本身就是不平等和不自由。認(rèn)為交換價(jià)值不會(huì)發(fā)展成為資本，或者說(shuō)，生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)不會(huì)發(fā)展成為雇傭勞動(dòng)，這是一種虔誠(chéng)而愚蠢的愿望”[5](P.204)。

四、共產(chǎn)主義與貨幣制度的自行顛覆

奈格里指出，從政治學(xué)視角看，《大綱》是一本從本質(zhì)上闡明共產(chǎn)主義的著作，從《貨幣章》開(kāi)始，幾乎所有我們讀到過(guò)的章節(jié)都包含了一種共產(chǎn)主義邏輯。在奈格里看來(lái)，《大綱》本身就是馬克思為共產(chǎn)主義革命尋找新的理論基礎(chǔ)的過(guò)程中的核心環(huán)節(jié)，它一方面是對(duì)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中對(duì)資本主義“自上而下革命”的批判，這集中體現(xiàn)為對(duì)蒲魯東的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義”的批判。在與蒲魯東的論辯中，馬克思憂心忡忡，其中最最根本的是:有一種“通過(guò)徹底的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的代表”而變革國(guó)家的趨勢(shì)，且在金融領(lǐng)域重建國(guó)家。[1](P.47)而這種重建只能是剝削的深化，更加集權(quán)的社會(huì)的形成。為此，馬克思指出:有些改良派“紳士”試圖通過(guò)貨幣制度改革挽救資本主義，但問(wèn)題在于貨幣的流通并“不消滅在貨幣范疇上表現(xiàn)出來(lái)的生產(chǎn)關(guān)系本身”。貨幣改革停留在流通領(lǐng)域，而實(shí)際上，“想通過(guò)一種關(guān)系的形式上的改變而擺脫這種關(guān)系的重要條件……貨幣的不同形式可能更好地適應(yīng)不同階段的社會(huì)生產(chǎn);一種貨幣形式可能消除另一種貨幣形式無(wú)法克服的缺點(diǎn);但是，只要它們?nèi)匀皇秦泿判问?，只要貨幣仍然是一種重要的生產(chǎn)關(guān)系，那么，任何貨幣形式都不可能消除貨幣關(guān)系固有的矛盾，而只能在這種或那種形式上代表這些矛盾。任何雇傭勞動(dòng)的形式，即使一種形式能夠消除另一種形式的缺點(diǎn)，也不能消除雇傭勞動(dòng)本身的缺點(diǎn)?！盵5](PP.67－70)

另一方面，

《大綱》也“保證了‘自下而上的革命’的信心:它具有最強(qiáng)大的潛力，這種潛力能夠?yàn)榱死碚撋系幕蛘哒紊系拿恳环N自治運(yùn)動(dòng)而摧毀一切。這就是作為理解《大綱》(通過(guò)《大綱》的范疇)的唯一基礎(chǔ)的全部?jī)?nèi)容?！盵1](PP.38－39)而貨幣理論的重要性就在于可直接為共產(chǎn)主義革命鋪平理論道路。因?yàn)樵隈R克思那里，貨幣被認(rèn)為是一種社會(huì)關(guān)系，這種關(guān)系具有內(nèi)在矛盾性，意味著支配與剝削，意味著危機(jī)的可能性，但同時(shí)也顯示了對(duì)抗、顛覆的必要性和可能性，而且如果賦予這種壓力和斷裂以力量，它就能利用自身來(lái)實(shí)現(xiàn)這種顛覆，從而向共產(chǎn)主義過(guò)渡。

生產(chǎn)關(guān)系的革命才能走出資本主義的貨幣金融等等危機(jī)，而根本之道就是必須“釜底抽薪”:推翻與顛覆價(jià)值規(guī)律，摧毀貨幣尤其是作為資本的貨幣，確認(rèn)勞動(dòng)的直接社會(huì)性。用馬克思的話來(lái)說(shuō)，“也就是說(shuō)，共同生產(chǎn)，作為生產(chǎn)的基礎(chǔ)的共同性是前提。單個(gè)人的勞動(dòng)一開(kāi)始就被設(shè)定為社會(huì)勞動(dòng)?！盵5](P.122)因此，馬克思把貨幣(價(jià)值)具體化的一般性，轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合勞動(dòng)的生產(chǎn)一般性，這種轉(zhuǎn)換是基礎(chǔ)性的。“這種轉(zhuǎn)變意味著沒(méi)有同質(zhì)性:范疇的、馬克思方法的對(duì)立特色排除了它。價(jià)值的表現(xiàn)越是依賴(lài)貨幣的形態(tài)，價(jià)值的拒斥、轉(zhuǎn)變的激進(jìn)就越具有基礎(chǔ)性?！币蚨?，馬克思的基本結(jié)論就是:“共產(chǎn)主義不是交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而是貨幣力量成為真實(shí)尺度的實(shí)現(xiàn)。共產(chǎn)主義是所有尺度的反面，是最暴烈的多數(shù)性——?jiǎng)?chuàng)造性的確認(rèn)?！盵1](P.55)

共產(chǎn)主義是對(duì)資本主義的全方位摧毀，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)廢除剝削的計(jì)劃。如何摧毀、顛覆、終結(jié)呢?在這個(gè)問(wèn)題上，奈格里的闡釋顯然不是馬克思《大綱》的本真，也不是阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”思路，而是遵循了后結(jié)構(gòu)主義的邏輯:要讓作為總體性的資本主義在其內(nèi)部“自行顛覆”、“自我毀滅”!這是一種后結(jié)構(gòu)主義的理論姿態(tài)，體現(xiàn)出明顯的將馬克思思想后現(xiàn)代化傾向。奈格里指出:“共產(chǎn)主義既不是資本主義體系的目的，也不是它的災(zāi)難。”[4](P.65)如同馬克思所說(shuō):“在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部，產(chǎn)生出一些交往關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系，它們同時(shí)又是炸毀這個(gè)社會(huì)的地雷?！盵5](P.109)這也就是說(shuō)，必須從內(nèi)部“炸毀”資本主義，他說(shuō):“從內(nèi)部破壞它，不是要尋求外部的參照點(diǎn)，以工人的主體性作為對(duì)立面和潛藏的財(cái)富(這已經(jīng)被資本用在它的全球觀中)來(lái)碾碎它;它讓自己立足于與剩余價(jià)值規(guī)律相對(duì)立的本質(zhì)基礎(chǔ)之上:這是我們?cè)隈R克思《大綱》以及所有其他著作中能找到的道路?！盵1](P.190)顛覆“不是簡(jiǎn)單的對(duì)立，而是建造新主體，也即活勞動(dòng)通過(guò)解放自身，重新從交換價(jià)值中奪回其使用價(jià)值，這使我們走向那個(gè)最終把勞動(dòng)作為一種需要的世界。顛覆是徹底的，絕不允許任何妥協(xié)”[1](P.208)。

非常明顯，奈格里把馬克思的共產(chǎn)主義理論引向了解構(gòu)主義。實(shí)際上，奈格里對(duì)《大綱》的整體解讀都是解構(gòu)主義的，例如把馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法解釋成“對(duì)抗性趨勢(shì)方法”，又如，馬克思在《大綱》中基于貨幣分析揭示了資本主義發(fā)展的基本規(guī)律，即競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，并且在這樣做的時(shí)候，馬克思頌揚(yáng)了資本主義自由的力量，同時(shí)又指出自由的基礎(chǔ)是狹隘的，指出其“是在有局限性的基礎(chǔ)上，即在資本統(tǒng)治基礎(chǔ)上的自由發(fā)展。因此，這種個(gè)人自由同時(shí)也是最徹底地取消任何個(gè)人自由，而使個(gè)性完全屈從與這樣的社會(huì)條件，這些社會(huì)條件采取物的權(quán)力的形式，而且是極其強(qiáng)大的物，離開(kāi)彼此發(fā)生關(guān)系的個(gè)人本身而獨(dú)立的物。”[1](P.200)奈格里緊接而來(lái)的一句評(píng)論就是:“競(jìng)爭(zhēng)法則勾勒出了資本發(fā)展所包含的關(guān)于對(duì)抗和分離的內(nèi)容的輪廓:共產(chǎn)主義，即是對(duì)一切事物強(qiáng)有力的顛覆?！盵1](P.200)

摧毀價(jià)值規(guī)律、貨幣支配及資本統(tǒng)治需要喚起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反抗意識(shí)，需要通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中批判蒲魯東主義時(shí)有一段著名的話:“實(shí)際上，情況完全不像蒲魯東先生所想的那樣。當(dāng)文明一開(kāi)始的時(shí)候，生產(chǎn)就開(kāi)始建立在級(jí)別、等級(jí)和階級(jí)的對(duì)抗上，最后建立在積累的勞動(dòng)和直接的勞動(dòng)的對(duì)抗上。沒(méi)有對(duì)抗就沒(méi)有進(jìn)步。這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。到目前為止，生產(chǎn)力就是由于這種階級(jí)對(duì)抗的規(guī)律而發(fā)展起來(lái)的?！盵6](P.104)總體來(lái)說(shuō)，奈格里在解讀《大綱》中堅(jiān)持了馬克思這一階級(jí)對(duì)抗立場(chǎng)，但卻賦予其后結(jié)構(gòu)主義意蘊(yùn)，認(rèn)為馬克思將“具有能動(dòng)作用的對(duì)抗性”作為其整個(gè)思想體系的基礎(chǔ)，而“《大綱》的目的就在于發(fā)展出一個(gè)與資本的主體性的利潤(rùn)理論相對(duì)立的工人階級(jí)的主體性理論?！盵1](P.125)“結(jié)論就是階級(jí)斗爭(zhēng)，在這一斗爭(zhēng)中，這種運(yùn)動(dòng)和全部臟東西的分解會(huì)獲得解決?！盵7](P.269)奈格里認(rèn)為正是通過(guò)他這樣的深入解讀，《大綱》的貨幣理論的主要內(nèi)容才被有機(jī)地結(jié)合起來(lái)、清晰起來(lái)了。

[1][意]奈格里.《大綱》:超越馬克思的馬克思[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2011.

[2][德]繆勒.通往《資本論》的道路[M].濟(jì)南:山東人民出版社，1992.

[3]唐正東，孫樂(lè)強(qiáng).資本主義理解史(第四卷)[M].南京:江蘇人民出版社，2009.

[4]Antonio Negri.Marx Beyond Marx:Lessons on the Grundrisse[M].Autonomedia，Inc.1991.

[5]馬克思恩格斯全集(第30卷)(中文2版)[M].北京:人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯全集(第4卷)[M].北京:人民出版社，1958.

[7]馬克思恩格斯《資本論》書(shū)信集[C].北京:人民出版社，1976.