匹配·協(xié)同·進化：認識政府和市場關系的新視角

杜益民

寧波市江東區(qū)政協(xié)

嚴豐慕

東睦新材料集團股份有限公司

?

匹配·協(xié)同·進化：認識政府和市場關系的新視角

杜益民

寧波市江東區(qū)政協(xié)

嚴豐慕

東睦新材料集團股份有限公司

法律理論是哈耶克社會理論的重要組成部分?！斗伞⒘⒎ㄅc自由》作為其法律理論的集中闡發(fā)，也包含了他對社會經(jīng)濟秩序及其構(gòu)成方式和作用方式的認識或理解。由哈耶克的法律理論入手，對政府和市場關系結(jié)構(gòu)進行梳理和分析，將為我們提供一個關于政府和市場關系的極具啟示意義的指引。

哈耶克；《法律、立法與自由》；自生自發(fā)秩序；政府與市場關系

《法律、立法與自由》(以下簡稱《法》)是哈耶克歷經(jīng)17年的思考，分別于1973年、1976年和1979年發(fā)表的最后一部系統(tǒng)性的學術巨著(該書共分三卷：第一卷《規(guī)則與秩序》，第二卷《社會正義的虛幻》，第三卷《自由人民的政治秩序》。編者注)。從哈耶克建構(gòu)其自由主義理論的邏輯上看，這部著作從休謨和康德停下來的地方重新展開分析，是哈耶克經(jīng)由社會理論到自由理論再到法律理論的闡發(fā)而試圖達致宏大自由主義社會哲學體系過程中的重要一環(huán)。哈耶克的法律理論雖說在很大程度上是其社會理論和自由理論的邏輯展開，但是，我們只有在理解了哈耶克的“法律”觀以后，才有可能更為深切地理解他的自由理論乃至社會理論。哈耶克的法律理論所涉及的問題極為繁多，其間對社會經(jīng)濟秩序及其構(gòu)成方式和作用方式的認識或理解，為我們處理政府和市場關系提供了一個極具啟示意義的指引。

(一)

從20世紀30～40年代萌發(fā)并在60年代以后凸顯的“自生自發(fā)秩序”(在其晚年演變成為“人之合作的擴展秩序”)理論，是哈耶克一生經(jīng)濟社會思想的主軸。他提出“自生自發(fā)秩序”理論，是為了解決經(jīng)濟學中的一個難題，即人們在社會交往尤其是在市場活動中知識的運用和信息的利用問題，亦即為了“解釋整個經(jīng)濟活動的秩序是如何實現(xiàn)的：在這個過程中運用了大量的知識，但這些知識并不是集中在單個人腦之中的知識，而僅僅是作為不計其數(shù)的不同個人的分立的知識而存在”?！斗ā方?jīng)由“理性與進化”導論性章節(jié)對建構(gòu)論唯理主義作出批判后，便轉(zhuǎn)而關注“秩序”這個核心概念，尤其探究了“人造的”秩序與“增長的秩序”之間的區(qū)別。哈耶克認為，“就討論任何一種復雜現(xiàn)象來說，秩序都是一個不可或缺的概念?！薄霸谖铱磥恚刃颉耸俏覀冇靡悦枋鰪碗s現(xiàn)象的最為妥適的術語，盡管‘系統(tǒng)(System)’、‘結(jié)構(gòu)(Structure)’或‘模式(Pattern)’等術語偶爾也可以用來替代‘秩序’一詞?！卑凑展说慕忉專刃蛞庵高@樣一種事態(tài)，其間無數(shù)且各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的，所以我們可以從我們對整體中的某個空間部分或某個時間部分所做的了解中學會對其余部分作出正確的預期，或者至少是學會作出頗有希望被證明為正確的預期。顯而易見，每個社會都必定擁有一種秩序，而且這種秩序也往往是在未經(jīng)刻意創(chuàng)造的情況下存在的。因為“如果我們想有效地追求自己的目標，我們就必須依賴于我們對其他人的行動所做的預期與他們實際上的所作所為之間的一致性，因為我們的計劃正是以我們對其他人的行動所做的那種預期為基礎的。在那些決定不同個人行動的意圖與預期之間存在的這種吻合，正是秩序在社會生活中顯現(xiàn)自己的一種形式；而我們所直接關注的問題，正是這樣一種秩序是如何產(chǎn)生出來的”。哈耶克認為，這種自生自發(fā)的秩序有別于另一種由某人通過把一系列要素各置其位且指導或控制其運動的方式而確定起來的秩序。這一區(qū)別對于理解社會進程以及對于制定各種社會政策來說都是至關重要的。

哈耶克把秩序界分為“人造的秩序”和“增長的秩序”。前者意指一種源于外部的秩序或安排，后者意指一種自我生長的或源于內(nèi)部的秩序。他認為，“增長的秩序”最為合適的英語稱謂則是自生自發(fā)秩序。在《法》一書中，他間或用古希臘術語“外部秩序”、“內(nèi)部秩序”來指稱這兩種秩序。在論述市場秩序的性質(zhì)時，哈耶克構(gòu)造出“偶合秩序”這個詞，并用它來指稱市場通過人們在財產(chǎn)法、侵權法和合同法的規(guī)則范圍內(nèi)行事而形成的那種自生自發(fā)秩序。

通觀《法》一書，我們可以發(fā)現(xiàn)，哈耶克立基于自生自發(fā)秩序是由個人和組織構(gòu)成的認識，對社會最大組織即政府和市場之間相互關系做出了深入的分析和論證。哈耶克指出，盡管一些群體會為了實現(xiàn)某些特定的目的而組織起來，但是所有這些分立的組織和個人所從事的活動之間的協(xié)調(diào)，則是由那些有助于自生自發(fā)秩序的力量所促成的。家庭、農(nóng)場、工廠、商行、公司和各種結(jié)社團體，以及包括政府在內(nèi)的一切公共機構(gòu)，都是組織，但是反過來它們又會被整合進一種更為寬泛的自生自發(fā)秩序之中。在哈耶克的邏輯中，自生自發(fā)秩序是由結(jié)構(gòu)性關系構(gòu)成的，是由種種關系復合而成的系統(tǒng)。他認為，內(nèi)部秩序和外部秩序共存于任何一個復雜的社會之中，而不論其復雜程度如何，但不意味著可以混為一談。同一個群體有時候會作為一種自生自發(fā)的秩序發(fā)揮作用，但在另一些比如狩獵、遷移或打仗的時候，會作為一個組織而按照頭領的指導意志行事。自生自發(fā)秩序也無須具有一個組織所通常具有的那種明確的邊界。每個個人除了作為大社會的一個成員以外，還可能是眾多其他自生自發(fā)的次級秩序的成員，或是存在于極為寬泛的大社會之中的各種組織的成員。

在大社會內(nèi)部的各種組織中，有一種組織通常都占據(jù)著一個極為特殊的位置，而這就是我們所說的政府。哈耶克指出，在大多數(shù)場合，為了確使那些規(guī)則得到遵守，我們稱之為政府的那種組織卻是不可或缺的。他把政府的特殊功能比喻為工廠維修隊，因為它的目的并不在于提供任何特定的服務項目或公民消費的產(chǎn)品，而毋寧在于確使那個調(diào)整產(chǎn)品生產(chǎn)和服務提供的機制得以正常運轉(zhuǎn)。在此基礎上，哈耶克界分了政府的兩種不同功能。政府除了擔當著強制實施該秩序賴以為基礎的規(guī)則的任務外，通常還應當提供自生自發(fā)秩序所不能充分提供的其他服務。當政府實施其服務功能的時候，它只是許多組織中的一個組織，而且就像其他組織一樣，只是自生自發(fā)的整體秩序中的一部分；而當它實施其強制功能的時候，則是在為維續(xù)這個整體秩序提供一項基本的條件。

周其仁教授在《市場里的政府》演講中肯定了自生自發(fā)秩序理論對市場經(jīng)濟特征的概括，但接著認為，“我的看法也留了一些問題，因為他忽略了自發(fā)秩序當中其實有兩種力量在里頭起作用，一種就是自愿的力量，契約的力量，你同意我同意，對我們都有利就一起來做。但是市場交易活動過程當中，還有一個力量是不能忽略的，那就是強制力”。仔細研究自生自發(fā)秩序理論，哈耶克從沒有把政府從研究的經(jīng)濟社會現(xiàn)象中切割掉，而且對政府功能作出了“具有著根本的重要意義”的界分。

總之，在《法》中沒有把刻意組織起來的國家(政府)視作一方而把個人(企業(yè)、社會、公民)視作另一方，政府不是獨立于市場而存在的，市場也不是孤立于政府而出現(xiàn)的，政府和市場的關系基于現(xiàn)實世界中的真實情況在一個理論框架上得到了平滑處理，進而形成了一個協(xié)調(diào)的系統(tǒng)。

(二)

政府要提供支撐市場秩序的制度性安排，它和市場是一種匹配的關系。哈耶克認為“政府從來就不是從一種無法的狀態(tài)中冒出來的；實際上，政府的存在恰恰是以人們對它會把某種普遍盛行的公正觀付諸實施的預期為基礎的，而且更是從人們所具有的這樣一種預期中贏得人們對它的支持的?！?/p>

哈耶克在建構(gòu)法律理論的過程中進一步闡明了“社會秩序規(guī)則二元觀”，即內(nèi)部規(guī)則與外部規(guī)則，也據(jù)此確立了對政府、市場的認識進路。所謂內(nèi)部規(guī)則，乃是指在社會過程中自發(fā)形成的規(guī)則，亦即哈耶克所謂的嚴格意義上的法律。他認為，規(guī)則必須適用于未知其數(shù)的未來情勢。構(gòu)成自生自發(fā)秩序之基礎的正當行為規(guī)則所必須具備的特征，一是在這些規(guī)則禁止而非要求采取某些特定種類行動的意義上講，它們幾乎全都是否定性規(guī)則，一般都是對不正當行為的禁令。通常不向任何個人施加肯定性義務，除非個人因自己的行動而承擔了這樣的義務。交通規(guī)則雖具有行為規(guī)則的形式，卻與正當行為規(guī)則有著很大區(qū)別，因為它既不界定私域，也不旨在普遍適用；二是其目的乃在于對可以確認的領域提供保護，在這些領域中每個個人都可以自由地按照自己的選擇行事；三是能夠用一般化或普遍化的標準對其進行檢測而獲知。因此，正當行為規(guī)則的主要功能就在于告知每個人：他可以指望什么、他在實現(xiàn)自己目的時候可以使用哪些東西或哪些服務，以及他可以采取的行動范圍有多大。用法律的話來說，這些規(guī)則并不賦予特定的人以權利，而只是確定一些人們依據(jù)它們便可以獲得這種權利的條件。其作用是有助于防阻沖突，有助于人們通過消除某些不確定性的根源來促進合作，但卻不能夠保證個人在使用資源或財產(chǎn)的時候獲得成功，因為他的成功不僅要取決于某些物質(zhì)性事件，而且還要取決于他所預期的其他人所采取的行動。所謂外部規(guī)則，乃指那種只適用于特定的人的目的的規(guī)則，是運作一個組織或外部秩序所必需的工具。外部規(guī)則在意圖上不可能是普遍的或是目的獨立的，而只能始終依附于組織所發(fā)布的相關具體命令，其作用也只能限于規(guī)定組織(包括政府這個刻意的人為發(fā)明物)所指定的職能部門或具體行動者行動的具體內(nèi)容，以及對這些具體肯定性命令未做規(guī)定的事項進行調(diào)整。

就認識外部規(guī)則和內(nèi)部規(guī)則的關系而言，最好的辦法莫過于再一次征引《法》中這樣一段文字，即“人們之所以賦予政府以實施強制的權力，實是以這樣一個根本的正當理由為基礎的，即這種權力對于維護一種可行的秩序來說實是不可或缺的，因此這種權力的存在是與所有人的利益相符合的。但是，這一正當理由卻必須以相關的必要性為限的。”哈耶克進而認為政府的每一項強制行為都必須得到某項普遍的正當行為規(guī)則的授權，在行使行政權力的時候要受它不能改變的一般行為規(guī)則意義上的法律的約束。因為社會交往過程中的非強制性慣例或約定也是維系人類社會有序運行的基本要素，政府所應當提供的也只是一種能夠使人們自由地進行最大限度之合作的框架而已。在哈耶克眼中，持之一貫地把政府主要當做一種保護個人的手段以防較小的群體僭越強制性權力，強制性命令的領域被限制在一個確定的范圍之內(nèi)，即“當政府踐履它所擔當?shù)姆招月毮艿臅r候，我們不能把我們在政府實施法律和抵御外敵時賦予它的那種權威性也同樣賦予它?！?/p>

分析前述正當行為規(guī)則的功能與作用，其所采取的方法并不是對一種特定的具體事態(tài)加以確定，而只是對一個使社會成員能夠從他們所知道的特定事實中推演出極有可能是正確的預期的抽象秩序進行確定。這樣一種整體秩序會持續(xù)不斷地做出自我調(diào)適，以適應外部的變化并為人們進行預測提供依據(jù)。每一種變化都必定會使某些預期落空，然而正是這種使某些預期落空的變化本身又會致使形成正確預期的機會變得越來越大。在界定一系列應受法律保護的預期并因此減少人們的行動對彼此意圖的干擾的方面，哈耶克認為，“迄今為止，人類只發(fā)現(xiàn)了一種方式，亦即確定(更確切地說，就是經(jīng)由把規(guī)則適用于具體事實的方式而使人們能夠識別出)只有特定的個人可獲準處置而任何其他人都不得干涉的一系列物品的方法而為每個個人界分出所允許的行動范圍”。哈耶克把財產(chǎn)權當做一種確受保障的領域加以捍衛(wèi)，堅持“有好籬笆就有好鄰居”，并認為其“實乃是所有已知文明賴以發(fā)展的基礎”。廣義財產(chǎn)權不僅包括物質(zhì)的東西，而且也如洛克所界定的每個個人的“生命、自由和財產(chǎn)權”。一如哈耶克所說的，“法律、自由和財產(chǎn)權，乃是一種密不可分的三位一體。這是因為任何普遍行為規(guī)則意義上的法律，都是通過制定那些使每個人都能夠確知他的自由活動的范圍的規(guī)則來確定自由領域的邊界的?！彼\用人類學研究的成果，批駁了財產(chǎn)權是在人類歷史較晚階段被“發(fā)明出來”的錯誤觀念，認為甚至在最原始的文化興起之前對財產(chǎn)權的承認就發(fā)生了。

李約瑟基于對中國文明的一些重要認識，提出了為什么中國古代科學技術處于世界領先地位而到近代卻落后了的問題。李約瑟本人回答有兩點：第一，中國大統(tǒng)一以后的封建制度是一種“官僚封建制度”，官僚思想深刻地滲透到整個中國人的復雜思想中；第二，中國所處的地理環(huán)境決定了必須從整體治理，才能解決水患問題。而水利網(wǎng)超出了任何一個封建領主的領地，這就可以解釋為什么在中國封建主義讓位給官僚式的文明。用哈耶克的理論來審視“李約瑟難題”，一個直接答案就是中國古代沒有一種個人和群體能夠在其間成功地追求他們各自目的的框架。由于缺乏正當行為規(guī)則意義上的“法律”，把強制完全用來實施那些有助益于一種長遠秩序的規(guī)則，復雜的生產(chǎn)系統(tǒng)中的要素在行動方面就喪失了靈活性或適應性。李約瑟的助手黃仁宇先生在《資本主義與二十一世紀》開卷時即明確說明“有效率的私人財產(chǎn)權之原則，歷來不為中國法制所支持”。他從朱熹發(fā)布的公告和海瑞留下的文字中判斷出——“法庭審案原不是為民服務，可以置案情的經(jīng)濟性格于不顧，而只著意保全中國傳統(tǒng)的社會組織”。黃仁宇先生認為傳統(tǒng)官僚組織有一種以道德代替法律、不承認私人財產(chǎn)權的特色。顯然，他的答案與《法》中內(nèi)含的政府須與市場匹配的思想是一致的。

(三)

讓我們繼續(xù)深入哈耶克的“秩序”里面，深入探究政府和市場之間存在的協(xié)同關系。在自生自發(fā)的社會秩序中，存在著兩種無論如何不能混淆的秩序類型：一是作為進行個人調(diào)適和遵循規(guī)則的無數(shù)參與者之間形成的互動網(wǎng)絡的秩序(或稱為行動結(jié)構(gòu))；二是作為一種早已確定的規(guī)則系統(tǒng)的秩序。哈耶克認為，自生自發(fā)的社會秩序并不是自然生成的，而是這些秩序的要素在回應它們的即時環(huán)境時遵循某些規(guī)則的結(jié)果，或者說，只有當個人所遵循的是那些會產(chǎn)生一種整體秩序的規(guī)則的時候，個人對特定情勢所做的應對才會產(chǎn)生一種整體秩序。筆者認為，正是在秩序型構(gòu)的過程中，政府和市場協(xié)同進而成為一個有意義的整體。

韋森教授曾利用參加國際會議的機會，對印度進行實地走訪并與同行專家探討，認為以私有產(chǎn)權為特征的產(chǎn)權結(jié)構(gòu)、英國普通法為傳統(tǒng)的市場法律框架，以及代議制體制應該說具備了，然而無論是在殖民統(tǒng)治時期還是1950年獨立后，印度經(jīng)濟的高速增長均不能認為已經(jīng)發(fā)生過，得出了在近現(xiàn)代印度社會歷史演化過程中諾思的制度變遷理論難以驗證的結(jié)論。但同時又分析了文化與制度的關系，回答了傳統(tǒng)多元文化、復雜宗教信仰以及根深蒂固的種姓制度制約著“在大英帝國崛起過程中起過很大作用的制度安排在印度社會不怎么工作”這一命題。其實，諾思也不是沒有正確認識到意識形態(tài)的制度性作用。哈耶克所要解釋的規(guī)則系統(tǒng)旨在調(diào)整的并不是私人的個人行動，而是社會互動；規(guī)則系統(tǒng)與行動結(jié)構(gòu)之間存在著某種經(jīng)驗上的關聯(lián)。但印度社會的規(guī)則系統(tǒng)與行動結(jié)構(gòu)呈分離性，同時歷史上商業(yè)活動的制度環(huán)境極其糟糕，對市場活動實施超級管制，存在“合法化的腐敗”(哈耶克語)。“自1991年開始的‘拉奧革新’向‘不起作用的資本主義’發(fā)起進攻”(周其仁語)，沖著許可證體制下刀，已逐漸擴張了市場競爭的范圍和強度，經(jīng)濟增長率隨之高企。

一如前述，若要培育自生自發(fā)的有序化力量，規(guī)則系統(tǒng)與行動結(jié)構(gòu)之間必須形成協(xié)同性質(zhì)的內(nèi)在機理，關鍵是要健全規(guī)則系統(tǒng)，改善政府治理。分梳《法》中有關章節(jié)的內(nèi)容，基于哈耶克對特定問題的精彩分析，我們認為有六個方面是極為必要的。第一，必須把權力嚴格限定在實施一般性規(guī)則的范圍之內(nèi)，諸如禁止個人侵犯任何其他人的確獲保障之領域這樣的規(guī)則，而不得用來實施那些要求個人必須做什么事情的肯定性規(guī)定?！白蠲篮玫臇|西之所以都是否定性的，其根本原因就在于這樣一個事實，即能夠指導人之行動的任何個人或任何組織，對于那些決定人之活動秩序的無限多樣的特定事實，都處于一種無可變更的無知狀態(tài)之中”。應規(guī)之以序，而不是管之以序。如果在一個企業(yè)家精神尚未普及的社會中，多數(shù)有權禁止它所不喜歡的一切，那么這種社會就極不可能促使競爭的發(fā)生。但他也不相信晚近以來有哪個運轉(zhuǎn)良好的市場是在無限民主制度之下得以出現(xiàn)并得到發(fā)展的，認為無限民主制度的實施只會把市場摧毀掉。第二，強制只能在兩個領域中加以適用，即實施那些保護個人領域的普遍的正當行為規(guī)則和籌集資金以支持政府所提供的各項服務，并據(jù)此界分兩種政府治理活動。之所以把所有強制性權力都歸由政府機構(gòu)執(zhí)掌而且還把強制的運用嚴格限于實施一般性規(guī)則的領域，其目的就是要盡可能地減少強制之事，并盡可能地使個人在自愿的情形下行事。干預本身就是一種獨立的強制行為，始終是一種不正義的行為。每項干預行為都會創(chuàng)生一項特權，且一定會致使其他人也要求依照相同的原則獲得類似待遇。賦予政府以自由裁量權，實際上就是賦予政府以決定經(jīng)濟活動之性質(zhì)的權力。同時，對政府行為的控制，至少是最初的時候，主要是經(jīng)由對歲入的控制來實現(xiàn)的。第三，牢記“公共部門”不應當被認為是一系列只有政府才能加以實現(xiàn)的目的，而應當被理解成人們在沒有而且也不可能有其他更好的方法的情況下要求政府予以滿足的一系列要求。那種把整個服務領域界分為公共部門和私營部門的二方法，是頗具誤導性的。對于一個健全的社會來說，在商業(yè)領域與政府治理領域之間保有一個第三領域，即所謂獨立部門，乃是至關重要的。如果這樣一種獨立部門能夠在提供公共服務方面與政府展開直接競爭，那么可以在很大程度上減少政府行動所具有的那種最為嚴重的危害。因為“政府往往會一上來就采取一些魯莽而拙劣的措施，結(jié)果都堵死了人們獲取更好結(jié)果的路徑”。公共教育、公共醫(yī)院、圖書館、博物館、劇院和公園，最初都不是由政府創(chuàng)建的；郵政行業(yè)并非政府首創(chuàng)，而是它從私營企業(yè)手中搶奪過來的。政府應踐履那些有助益于人們的服務性職能，而不是它無須承擔的那些服務性職能。托克維爾指出了另一種危害，即“政府既然取代了上帝，每個人出于個人需要，自然就要求訴求政府”，甚至“連那些最無法避免的災禍都歸咎于政府，連季節(jié)氣候異常也責怪政府”。政府來壟斷強制，不意味著對公共目的的排他性權利。第四，不提倡諾齊克的“最小國家”說，政府應當運用它所享有的經(jīng)由征稅而籌集資金的權力，為人們提供市場因種種緣故而不能提供或不能充分提供的一系列服務。財政問題解決后，一方面把這些服務交給彼此競爭的企業(yè)去組織和管理，另一方面則通過適當方法把經(jīng)由強制手段而籌集到的資金依照服務享用者所表現(xiàn)出來的某種傾向再分配給各個生產(chǎn)者，實是一種更有效做法，如弗里德曼精妙的資助教育方案。采取的任何措施都不得侵損自生自發(fā)的市場秩序的運行，盡可能由市場所具有的各種力量來決定組織這些服務生產(chǎn)的工作和在不同生產(chǎn)者當中分配資金的工作。第五，強制必須由政府壟斷，但是這卻未必意味著這種強制性權力應當完全集于中央政府一身,應避免一個國家全部通過它的首都來治理。把所有能夠以地方為單位行使的權力都授予那些只擁有地方性權力的機構(gòu)，很可能是確使人們?yōu)檎袆铀U納的費用與他們從政府行動中所獲得的益處達致大體平衡的一種最佳方法。這樣做，可以把地方性政府甚至地區(qū)性政府轉(zhuǎn)變成準商業(yè)機構(gòu)，并通過彼此競爭的方式去贏得公民支持。張五常教授在《中國的經(jīng)濟制度》中闡明的縣際競爭理論很可能受到這個思想的啟發(fā)。第六，集體行動的目標只能是為不確定的任何人提供機會，政策的目標應當是為每個人提供一個更好的機會以找到一個更優(yōu)越的位置，而這種位置反過來又會給每個人提供一種實現(xiàn)自己目的的好機會，使市場發(fā)揮其有序性作用。政策無須以人們對實現(xiàn)特定結(jié)果的訴求為指導，保障以所有成員都可以獲得實現(xiàn)各不相同并在很大程度上屬于未知的特定目的的最佳機遇為特征的抽象秩序。由于政策性“措施”只是對某個多少能夠被明確辨別出來的群體有利，所以這種類型的特定行動不會平等地有利于每個公民，絕不可能存在像“法律面前人人平等”那樣的“措施面前人人平等”。

(四)

政府和市場關系結(jié)構(gòu)中還有一層重要關系即是進化。只有把進化關系納入視域，我們才能夠充分理解推動市場發(fā)展的力量，把握其特征。

從倫敦經(jīng)濟學院演講報告轉(zhuǎn)成的《法》跋文——《人類價值的三個淵源》，體現(xiàn)了支配哈耶克理論建構(gòu)過程的核心觀點：“人不是而且也永遠不會是他自己命運的主宰，因為人的理性乃是通過把它引向他可以習知新的東西的未知且未可預見的境況之中的方式而持續(xù)不斷地取得進步的。”他認定進化與自生自發(fā)秩序是一對孿生概念，所有持續(xù)性的結(jié)構(gòu)(從高于最簡單的原子水平的結(jié)構(gòu)直到人腦與社會的結(jié)構(gòu))都是選擇性的或優(yōu)勝劣汰的進化過程的結(jié)果。文化進化的觀念無疑要比生物進化的觀念有著更為悠久的歷史。哈耶克在這里推出了一個重要結(jié)論，即不能錯誤地認為進化觀念乃是社會科學從生物學那里移植來的一個觀念；達爾文適用于生物學的進化觀念，極可能是經(jīng)由其祖父而習得的孟德維爾和休謨所主張的文化進化觀念。社會理論可以從生態(tài)學和文化人類學那里學到許多東西，但他嚴肅批評了“社會達爾文主義”的錯誤，指出文化既不是自然的也不是人為的，既不是通過遺傳承繼下來的，也不是經(jīng)由理性設計出來的。文化乃是一種由習得的行為規(guī)則構(gòu)成的傳統(tǒng)。因此，規(guī)則決不是“發(fā)明出來的”，而且其作用也往往是那些作為行動者的個人所不理解的；規(guī)則也不是為了滿足那些可預見的特定需求而制定出來的，而是在一個優(yōu)勝劣汰的進化過程中存續(xù)下來的。哈耶克社會理論第一次明確闡釋了“適應性進化”這個文化進化的第三種可能性。

如果我們在正確的意義上理解政府和市場的關系，那么就有理由把該關系結(jié)構(gòu)作為一種進化過程的結(jié)果。用哈耶克的話，就是“我們絕不可能像拼圖一樣，通過把我們最喜歡的各個部分挑選出來而建構(gòu)出一種可欲的社會秩序”。首先，行為規(guī)則肯定有改進的余地，但是卻不能對它們進行重新設計，而只能進一步推進其演化和發(fā)展。因為一切進步必定以傳統(tǒng)為基礎。傳統(tǒng)不是某種恒定不變的東西，而是一個優(yōu)勝劣汰之選擇過程的產(chǎn)物。這個選擇過程并不是由理性決定的，而是由少數(shù)人先行實踐爾后又為許多人所效仿的“成功”指導的。第二，行為規(guī)則的變化，在很大程度上是通過放寬禁令的方式而使經(jīng)濟秩序的進化成為可能的。一如哈耶克所言，容忍與外人進行易貨交易、承認具有明確界限的私有產(chǎn)權(尤其是土地所有權)、實施合同之義務、允許人們與同行中的工匠展開競爭、允許原有的習慣性價格上下波動，以及允許貨幣借貸等做法，最初都是在打破習慣性規(guī)則的情況下完成的。那些成為開路先鋒的人肯定不是因為認識到了對所在的社會有助益而引進新規(guī)則的。相反，他們只是率先采取了一些對自己有利的行事方式，而這些行事方式則是在事后被證明為有助益于那些盛行這些做法的群體的。第三，經(jīng)由恰當?shù)亟绶炙S可的行動范圍來防阻沖突并增進行動間的相容性，是一項永無止境的使命。由于在新的情勢下，早已確定的規(guī)則是不充分的，必須堅決采納那些更有可能使人們的預期相吻合而不是相沖突的規(guī)則。同時自生自發(fā)的發(fā)展過程有可能會陷入一種困境，且僅憑自身力量擺脫或加以克服，所以“自發(fā)生成的法律需要立法對它加以糾正”。在布坎南看來，在自己所確定的文化進化生成的行為規(guī)則的限度內(nèi)，哈耶克并不是一個“自然主義者”或自由放任者，而是一個制度改革者。哈耶克自己也認為，“自由放任”表達了對濫用政府權力的做法的抗議，但它卻從未提出過一個人們能夠賴以確定政府之確當職能的標準。第四，學習在傳播規(guī)則方面起著十分重要的作用。人腦是一個能夠使我們吸收文化而不是設計文化的器官。人類最為顯著的特征在于擁有模仿的能力和傳承其所習得的東西的能力。在社會進化中，具有決定意義的是經(jīng)由模仿成功有效的制度和習慣所作出的選擇。

嚴格地說，這篇文章是對《法》研究成果一個側(cè)面回顧或加入了個人理解的轉(zhuǎn)述。成功的轉(zhuǎn)述好于不成功的創(chuàng)造，甚至能夠產(chǎn)生“剩余價值”。自生自發(fā)秩序理論是哈耶克經(jīng)濟學、法理學的根本原理。“與1978年以來中國經(jīng)濟改革的閃亮的現(xiàn)實軌跡相映照，從而顯示出一種理論邏輯與現(xiàn)實過程的驚人相似性”(韋森語)?！斗ā芬粫鵀槲覀兎此颊褪袌鲫P系提供了頗為重要的維度。哈耶克所做的努力，無論如何都給我們開放出了認識、處理政府和市場關系的一個極為重要的方法論視角。

[1][英]哈耶克：《法律、立法與自由》，中國大百科全書出版社2000年版。

[2]鄧正來：《哈耶克社會理論》，復旦大學出版社2009年版。

[3][法]托克維爾：《舊制度與大革命》，商務印書館1992年版。

[4]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版。

[5]周其仁：《另一條印度道路》，《財經(jīng)》，2000年11月。

[6]周其仁：《在市場經(jīng)濟中政府角色不能缺失》，載于《企業(yè)研究》2010年12期。

[7]韋森：《文化精神、制度變遷與經(jīng)濟增長——中國—印度經(jīng)濟比較的理論反思》，載于《國際經(jīng)濟評論》2004年第4期。

[8]李世安：《李約瑟對中國文明的早期認識》，載于《光明日報》2003年4月8日。

F105

A

2095-3151(2014)4-0089-08