教師信任危機(jī)的社會(huì)學(xué)分析

汪 潤(rùn)

(南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，江蘇南京，210097)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)師德敗壞事件屢屢發(fā)生，此前曝光的教師涉嫌侮辱學(xué)生和教師對(duì)學(xué)生體罰過(guò)重以至對(duì)學(xué)生造成了生命威脅等案件早已引發(fā)了公眾對(duì)教師系統(tǒng)信任的危機(jī)，而2013年5月8日發(fā)生的海南萬(wàn)寧小學(xué)校長(zhǎng)帶女生開房事件更是刺痛了公眾的神經(jīng)。令人擔(dān)憂的是，猥褻性侵幼女并非個(gè)案，自5月8日到5月28日的20天內(nèi)，又有8起小學(xué)教師涉嫌猥褻性侵幼兒案被曝光，引得社會(huì)輿論一片嘩然。[1]網(wǎng)絡(luò)上對(duì)教師的質(zhì)疑此起彼伏，政府相關(guān)部門也對(duì)此類事件高度重視，教育部官員明確表示，將出臺(tái)相關(guān)文件劃出師德“紅線”。[2]這種種情形都反映出公眾對(duì)教師信任的逐漸喪失，教師信任危機(jī)凸顯。鑒于此，非常有必要對(duì)教師的信任危機(jī)做些學(xué)理上的分析，并提出相關(guān)應(yīng)對(duì)措施。

一、信任、系統(tǒng)信任和信任危機(jī)

西方社會(huì)學(xué)家中最早對(duì)信任做出專門研究的是齊美爾。他不僅對(duì)一般意義上的信任做出了論述，而且在其《貨幣哲學(xué)》一書中對(duì)貨幣這個(gè)制度化象征物從信任的角度做了深刻分析。在齊美爾之后，從20世紀(jì)50年代開始，西方社會(huì)學(xué)界對(duì)“信任”的研究日益興盛，其中的代表人物是盧曼和吉登斯。盧曼認(rèn)為信任是一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制。這一論斷對(duì)信任的社會(huì)學(xué)研究影響深遠(yuǎn)。吉登斯則看到了現(xiàn)代性制度同信任間的關(guān)系。他區(qū)分了人際信任和系統(tǒng)信任，并在《現(xiàn)代性的后果》一書中將“信任”定義為：對(duì)一個(gè)人或一個(gè)系統(tǒng)之可依賴性所持有的信心，在一系列給定的后果或事件中，這種信心表達(dá)了對(duì)誠(chéng)實(shí)或他人的愛的信念，或者，對(duì)抽象原則(技術(shù)性知識(shí))之正確性的信念。[3]30本文中的“信任”就采取這一定義。由此定義可以看出，吉登斯有意識(shí)地區(qū)分了對(duì)一個(gè)人的信心(人際信任)和對(duì)一個(gè)系統(tǒng)的信心(系統(tǒng)信任)。之所以做出這樣的區(qū)分，是因?yàn)榧撬棺⒁獾?，在現(xiàn)代社會(huì)中存在著社會(huì)系統(tǒng)的脫域問(wèn)題。所謂“脫域”，是指“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”[3]18。脫域帶來(lái)的時(shí)空不確定性使得人們的交往方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，也相應(yīng)地使得現(xiàn)代社會(huì)中的信任發(fā)生轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)社會(huì)中的信任大多是建立在人與人互動(dòng)基礎(chǔ)上的人際信任，為了簡(jiǎn)化現(xiàn)代社會(huì)由于脫域問(wèn)題帶來(lái)的時(shí)空不確定性，“降低社會(huì)交易的成本，現(xiàn)代社會(huì)必然要建立起高度發(fā)達(dá)的系統(tǒng)，依據(jù)對(duì)系統(tǒng)的信任來(lái)克服或避免因不確定的時(shí)空所導(dǎo)致的不信任現(xiàn)象，這便使得系統(tǒng)信任取代人際信任，成為現(xiàn)代社會(huì)的主要信任形式”。[4]具體而言，系統(tǒng)信任是指對(duì)由匿名者組成的制度系統(tǒng)的信任，包括對(duì)象征標(biāo)志的信任和對(duì)專家系統(tǒng)的信任。對(duì)象征標(biāo)志的信任以貨幣為典型代表，對(duì)專家系統(tǒng)的信任以醫(yī)生、教師等為典型代表。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文所說(shuō)的“教師信任”是指社會(huì)公眾對(duì)作為專家系統(tǒng)的教師的信任，而不是對(duì)某教師個(gè)體的人際信任。同時(shí)，本文中的教師如未特別說(shuō)明，僅指在中小學(xué)從事教學(xué)工作的教師以及在中小學(xué)任行政職務(wù)者(如校長(zhǎng)等)。

再來(lái)看看“信任危機(jī)”這一概念的定義?！恶R克思主義哲學(xué)大辭典》中將“信任危機(jī)”定義為：一定社會(huì)或群體的道德原則和規(guī)范不被人們所遵守，人與人之間缺乏一種道德的聯(lián)系和約束，彼此都無(wú)法相信對(duì)方的真誠(chéng)和忠誠(chéng)，因此不敢委以對(duì)方重任的現(xiàn)象。不難看出，這里的定義還是限定在人際信任的范疇內(nèi)。對(duì)于系統(tǒng)信任的信任危機(jī)，筆者將其定義為：由于某社會(huì)組織或制度系統(tǒng)同公眾的普遍期望發(fā)生了重大偏離甚至違背，而受到公眾普遍質(zhì)疑的社會(huì)現(xiàn)象。由此觀之，正是由于在公眾看來(lái)，教師沒(méi)有很好地履行教書育人的職責(zé)，反而表現(xiàn)出了眾多侵犯學(xué)生與家長(zhǎng)權(quán)益的行為，才導(dǎo)致了教師信任危機(jī)的出現(xiàn)。

二、教師信任危機(jī)的原因分析

從表面上看，教師信任危機(jī)的產(chǎn)生是由于個(gè)別老師喪心病狂、道德敗壞做出了有損學(xué)生和家長(zhǎng)權(quán)益的舉動(dòng)。但從社會(huì)學(xué)角度分析，事情并非這樣簡(jiǎn)單，至少我們無(wú)法解釋如下疑問(wèn)：為何一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部分人的行為會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的人員產(chǎn)生質(zhì)疑呢？個(gè)別人的行為是危機(jī)發(fā)生的唯一原因嗎？在這里，我們不妨先從專家系統(tǒng)的信任基礎(chǔ)說(shuō)起。所謂信任基礎(chǔ)，是指從中觀和微觀的視角來(lái)表征具體信任關(guān)系當(dāng)中信任所依據(jù)的內(nèi)容或促成信任產(chǎn)生的根源。[4]專家系統(tǒng)的信任基礎(chǔ)是學(xué)歷(證書)、科學(xué)和同行評(píng)議。[5]教師作為專家系統(tǒng)的典型代表，其信任基礎(chǔ)也主要來(lái)自這三個(gè)方面，可以一一分析。

(一)學(xué)歷(證書)

學(xué)歷(證書)是我們當(dāng)今社會(huì)諸多領(lǐng)域中不可或缺的“入場(chǎng)券”。公司招聘要看應(yīng)聘者是否有大專、本科乃至更高的研究生學(xué)歷；進(jìn)入各行各業(yè)要獲得相應(yīng)的從業(yè)資格證(比如教師行業(yè)的教師資格證)?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，我們進(jìn)入了一個(gè)學(xué)歷(證書)社會(huì)。那為何公眾會(huì)相信學(xué)歷(證書)呢？公眾相信的學(xué)歷(證書)，并不是相信那薄薄的一張紙，也并非相信那張紙上對(duì)應(yīng)的具體的某個(gè)人，而是相信學(xué)歷(證書)背后的那一套社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這樣的一套社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制使得此學(xué)歷(證書)的擁有者被貼上了專業(yè)性的標(biāo)簽，公眾相信他們擁有著專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能。

具體到教師專家系統(tǒng)上，教師系統(tǒng)的“入場(chǎng)券”一般指接受過(guò)師范類教育且擁有教師資格證，后者更為必要。兩個(gè)都未接受過(guò)師范類教育的人，一個(gè)擁有教師資格證，一個(gè)沒(méi)有，公眾會(huì)更傾向于選擇前者進(jìn)入教師行業(yè)。因?yàn)樗麄兿嘈胚@一證書的擁有者具有專業(yè)素養(yǎng)，能夠勝任專業(yè)任務(wù)?，F(xiàn)今的教師信任危機(jī)也同學(xué)歷(證書)有著莫大的關(guān)系。我們且不論由于大學(xué)擴(kuò)招帶來(lái)的師范類畢業(yè)生人數(shù)劇增而導(dǎo)致的個(gè)人專業(yè)素養(yǎng)良莠不齊的現(xiàn)狀，僅從教師資格證的考核與管理角度來(lái)說(shuō)，就存在教師職業(yè)入口不嚴(yán)和管理不善的問(wèn)題。入口不嚴(yán)主要指由于教師資格證認(rèn)證機(jī)構(gòu)只能是教育行政部門且往往缺乏師范類院校專家的參與，會(huì)招致公眾對(duì)認(rèn)證專業(yè)性的擔(dān)憂；其次，由于社會(huì)不良風(fēng)氣的影響，教師資格證的考核在公正性和有效性上也會(huì)招到質(zhì)疑。管理不善主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是沒(méi)有時(shí)效性的限制。很多非師范類專業(yè)的畢業(yè)生迫于就業(yè)壓力而把教師職業(yè)作為一項(xiàng)備選項(xiàng)，教師資格證書也就成了他們進(jìn)入這一行業(yè)的“永久通行證”，一證在手，他們?nèi)魏螘r(shí)候都可以進(jìn)入這一領(lǐng)域(當(dāng)然，成為教師還需要通過(guò)教師聘用考試)。而且到了使用教師資格證進(jìn)入教師行業(yè)的時(shí)候，他們的教育專業(yè)知識(shí)和技能可能已隨時(shí)間消耗殆盡。二是沒(méi)有同教師的專業(yè)發(fā)展相掛鉤。對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入教師行業(yè)的從業(yè)者而言，教師資格證在他們的專業(yè)發(fā)展中失去了現(xiàn)實(shí)意義。教師資格證這一“入場(chǎng)券”在獲得上的相對(duì)簡(jiǎn)易和管理上的不善越來(lái)越為公眾所知曉，這無(wú)疑導(dǎo)致公眾對(duì)教師這一專家系統(tǒng)的信任大打折扣。

(二)科學(xué)

科學(xué)決定了專家系統(tǒng)的性質(zhì)。因?yàn)楣娦湃慰茖W(xué)，所以對(duì)于在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)有所專長(zhǎng)的人，公眾也是信任的。為何公眾選擇信任科學(xué)？我國(guó)社會(huì)學(xué)家鄭也夫在其所著的《信任論》中給出了三點(diǎn)理由：1.公眾接受過(guò)一點(diǎn)科學(xué)教育，因而對(duì)科學(xué)一知半解，在接受有限的科學(xué)教育的過(guò)程中，他們至少在消極意義上被科學(xué)征服了，即他們沒(méi)有能力去懷疑科學(xué)；2.近兩百年來(lái)，科學(xué)極大地改變了物質(zhì)世界，改變了我們的生活，對(duì)此公眾都有親身體會(huì)，“相信科學(xué)就會(huì)有美好生活”的觀念已在公眾腦海中根深蒂固；3.對(duì)具體的成功者(科學(xué)家)的崇拜也使得公眾信任科學(xué)，我們這個(gè)時(shí)代對(duì)科學(xué)家的大力宣傳，使得科學(xué)家的光輝形象深深印在公眾腦海中。[6]215

由此觀之，公眾之所以信任教師這一專家系統(tǒng)，歸根結(jié)底是信任他們背后的教育教學(xué)知識(shí)(科學(xué))，信任他們?cè)诮逃虒W(xué)領(lǐng)域所擁有的權(quán)威。然而，現(xiàn)今的教師信任危機(jī)同此也不無(wú)關(guān)系。隨著高等教育的普及，公眾中擁有較高科學(xué)素養(yǎng)的人越來(lái)越多，懂得如何教育孩子的人也越來(lái)越多，再加上越來(lái)越便捷的大眾媒體，使得公眾越來(lái)越敢于在教育領(lǐng)域內(nèi)發(fā)聲，同教師爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)。最明顯的一個(gè)變化是，在我國(guó)20世紀(jì)70年代至90年代的廣大農(nóng)村，家長(zhǎng)領(lǐng)著孩子去學(xué)校見老師時(shí)，總免不了說(shuō)這樣一句話：“老師，孩子就交給你了。若是他在學(xué)校里不聽話，你就狠狠地打！”這句話固然反映了家長(zhǎng)對(duì)教師的無(wú)限信任，但其背后更多地透露出家長(zhǎng)由于缺乏教育科學(xué)知識(shí)，而無(wú)法同教師進(jìn)行平等對(duì)話的無(wú)奈?，F(xiàn)今，絕大多數(shù)的家長(zhǎng)都不會(huì)再說(shuō)這話。不僅如此，他們還會(huì)主動(dòng)地同教師溝通交流教育心得和教育理念。當(dāng)教師的所作所為同自己的想法和理念相違背時(shí)，他們敢于去質(zhì)疑；當(dāng)矛盾不可調(diào)和時(shí)，他們甚至直接讓孩子脫離學(xué)校教育，最典型的例子莫過(guò)于“童話大王”鄭淵潔。公眾從之前的唯教師馬首是瞻，到現(xiàn)在掌握了部分教育話語(yǔ)權(quán)，他們?cè)絹?lái)越勇于發(fā)聲、敢于質(zhì)疑。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)教師的做法和理念甚至不及他們這樣的非專業(yè)人士時(shí)，教師信任危機(jī)的產(chǎn)生也就在所難免了。

(三)同行評(píng)議

同行評(píng)議是指“由從事該領(lǐng)域或接近該領(lǐng)域的專家來(lái)評(píng)定一項(xiàng)工作的學(xué)術(shù)水平或重要性的一種機(jī)制”[6]208。同行評(píng)議是對(duì)系統(tǒng)內(nèi)每個(gè)專家最準(zhǔn)確和可信的評(píng)議，它往往決定了一位專家在這一系統(tǒng)中的地位。但為何同行評(píng)議是專家系統(tǒng)的信任基礎(chǔ)呢？筆者認(rèn)為，這是由于公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任除了同專家系統(tǒng)背后的學(xué)歷(證書)和科學(xué)有關(guān)外，還往往同某些具體的專家有關(guān)。換言之，公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任往往會(huì)同他們對(duì)某些自己知曉的專家的信任相互印證。如果某些為公眾所熟知且在專家系統(tǒng)內(nèi)占據(jù)顯赫地位的專家被證明是不值得信任的，那么公眾對(duì)此專家系統(tǒng)的信任也會(huì)大打折扣。兩個(gè)同為公眾熟知但在專家系統(tǒng)內(nèi)地位懸殊的專家，其對(duì)專家系統(tǒng)信任的破壞力一般而言也是地位高的比地位低的更嚴(yán)重。因此，從這一角度出發(fā)，如何準(zhǔn)確、公正的評(píng)價(jià)專家在專家系統(tǒng)內(nèi)的地位，便影響著公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任。由于“專家系統(tǒng)因遠(yuǎn)離偏好、價(jià)值觀和利益，并以科學(xué)為基礎(chǔ)，而獲得了一種單一的理性尺度。又因?yàn)檫@尺度不是常人所能理解，因此專家系統(tǒng)依賴于同行評(píng)議?！盵6]212因而，相較于其他評(píng)議方式，同行評(píng)議更為權(quán)威和準(zhǔn)確，同行評(píng)議也成為專家系統(tǒng)信任的基礎(chǔ)。

回到教師這一專家系統(tǒng)。在我國(guó)現(xiàn)今的教師系統(tǒng)內(nèi)，反映教師在系統(tǒng)內(nèi)地位的主要指標(biāo)是職稱。而職稱的評(píng)定權(quán)掌握在各地方教育行政部門手中，依據(jù)所評(píng)定職稱高低的不同，其管理的教育行政部門的級(jí)別也不一樣。這樣的官方評(píng)定相較于同行評(píng)議，其準(zhǔn)確性和權(quán)威性受到質(zhì)疑，且易造成評(píng)定過(guò)程中的弄虛作假、徇私舞弊的狀況。又由于我國(guó)歷來(lái)的論資排輩的傳統(tǒng)，職稱評(píng)定往往又異化為“熬職稱”，這使得青年教師因?yàn)橘Y歷不夠而不愿進(jìn)取，已評(píng)上職稱的教師由于失去目標(biāo)而“混日子”。

綜上所屬，由于教師資格證的考核不嚴(yán)和管理不善，使得公眾對(duì)于教師系統(tǒng)的“入場(chǎng)券”產(chǎn)生不信任；又由于教師專業(yè)化建設(shè)不足，使得公眾對(duì)教師的專業(yè)性有所質(zhì)疑；最后由于教師在系統(tǒng)中的地位評(píng)定不夠準(zhǔn)確和權(quán)威，也間接影響了公眾對(duì)教師的信任。三大信任基礎(chǔ)被削弱，無(wú)怪乎當(dāng)有教師的負(fù)面消息被曝光后會(huì)引發(fā)社會(huì)對(duì)教師的信任危機(jī)。

三、對(duì)策與建議

上文中，經(jīng)過(guò)分析我們看到教師信任的三大基礎(chǔ)被削弱，從而對(duì)教師的信任危機(jī)起到了推波助瀾的作用。為了消除這一危機(jī)，我們的建議對(duì)策也由三大信任基礎(chǔ)出發(fā)。

(一)加強(qiáng)教師資格證的考核與管理

政府應(yīng)當(dāng)對(duì)教師資格證的考核嚴(yán)加把關(guān)，并建立長(zhǎng)效管理機(jī)制。具體而言，教育行政部門應(yīng)當(dāng)適

度放權(quán)，將教師資格證的認(rèn)證權(quán)交于由師范類院校參與組建的認(rèn)證專業(yè)委員會(huì)負(fù)責(zé)，必要時(shí)可引入社會(huì)第三方獨(dú)立認(rèn)證機(jī)構(gòu)。在管理上，限定教師資格證的有效期，且針對(duì)不同的群體(師范類畢業(yè)生、新入職的教師和入職已久且取得良好教育成效的教師)發(fā)放不同期限的教師資格證。對(duì)于把獲取教師資格證作為“備選”的“潛在教師”群體，可以規(guī)定在一定期限內(nèi)若不從業(yè)則教師資格證自動(dòng)失效。另外，把教師資格證的認(rèn)證同教師繼續(xù)教育相結(jié)合，保障教師入職后的專業(yè)水平。從考核和管理兩個(gè)方面著手，既保障了教師資格證書背后的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的公平性，又保障了資格證擁有者的專業(yè)性，進(jìn)而消除公眾對(duì)教師資格證的疑慮，達(dá)到提高教師系統(tǒng)信任基礎(chǔ)的目的。

(二)促進(jìn)教師專業(yè)化由“技術(shù)性”向“理念性”轉(zhuǎn)變

前文中我們分析到，現(xiàn)今存在公眾同教師在教育話語(yǔ)權(quán)上的爭(zhēng)奪。其實(shí)這樣的爭(zhēng)奪還只是限于公眾與教師在教育方式和教育理念上的沖突，對(duì)于日常的課堂教學(xué)活動(dòng)，一般公眾很少有參與的機(jī)會(huì)，也無(wú)法擁有更多的話語(yǔ)權(quán)，畢竟這涉及深層次的專業(yè)知識(shí)與技能。從這個(gè)意義上說(shuō)，教師專業(yè)化不能僅僅強(qiáng)調(diào)所教科目的深度學(xué)習(xí)與教學(xué)教法技藝的提高，更應(yīng)當(dāng)注重提升教師的教育理念，實(shí)現(xiàn)教師專業(yè)化從“技術(shù)性”到“理念性”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變要求把教育理念作為教師專業(yè)化的方向，將教師的教育理念作為教師教育活動(dòng)和教師專業(yè)知識(shí)的統(tǒng)帥，從根本上杜絕教師不恰當(dāng)教育行為的出現(xiàn)，維護(hù)公眾對(duì)教師的信任。

(三)改革教師職稱評(píng)定制度

建議教育行政部門放權(quán)，將職稱的評(píng)定權(quán)交由教師(包括大學(xué)教師)系統(tǒng)內(nèi)的評(píng)議組織來(lái)施行，教育行政部門行使監(jiān)督權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，由教師系統(tǒng)內(nèi)部組成評(píng)定委員會(huì)，分設(shè)各地各學(xué)科分會(huì)負(fù)責(zé)評(píng)定事宜，必要時(shí)也可引進(jìn)社會(huì)第三方評(píng)議機(jī)構(gòu)。

[1] 泰州懂法人士.面對(duì)近期老師性侵學(xué)生事件，你該為孩子做些什么[EB/OL].http://tz.mop.com/archiver/tid-380.html，2013-5-30.

[2] 教育部劃出師德“紅線”[EB/OL].http://news.ifeng.com/gundong/detail_2013_06/17/26465358_0.shtml，2013-06-17.

[3] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2007：30，18.

[4] 鄭紅娥，張艷敏.論系統(tǒng)信任：關(guān)于中國(guó)信任問(wèn)題的思考[J].江淮論壇，2008(1).

[5] 張清.我國(guó)大學(xué)的社會(huì)信任基礎(chǔ)與信任錯(cuò)位分析[J].黑龍江高教研究，2010(6).

[6] 鄭也夫.信任論[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2001：208，212，215.