純網(wǎng)絡期刊評價研究進展*

■王燕平

1）河南理工大學圖書館，河南省焦作市世紀大道2001號 454003，E-mail：sucksis@sohu.com

2）鄭州大學信息管理系，鄭州450000

1 引言

純網(wǎng)絡期刊（the electronic-only journal或 ezine）也叫純網(wǎng)絡電子期刊、純網(wǎng)絡雜志。2003年阮建海給出純網(wǎng)絡期刊的定義：借助計算機網(wǎng)絡（Internet），完全以電子化、數(shù)字化形式組稿、審稿、制作、出版、發(fā)布，并以計算機網(wǎng)絡（Internet）為傳輸工具，而沒有相應紙質印刷版或其他類型電子版的，定期或不定期連續(xù)出版且每期均附有編號或日期標識的連續(xù)性電子出版物[1]。此后關于純網(wǎng)絡期刊的評價研究大多采用這一定義。純網(wǎng)絡期刊因其具有多媒體化、版面不受限制、傳播快捷以及易檢索、共享性、互動性等優(yōu)勢[2]，從根本上改變了期刊論文的創(chuàng)作方式、交流渠道及獲取途徑。在國外已得到極大的發(fā)展，如2002年美國愛荷華州大學圖書館的Richard對純網(wǎng)絡期刊進行調(diào)查時就已找到144種純網(wǎng)絡期刊，它們都具備正式的出版刊號，其中 67%已被 SCI、SSCI、CA、INSPEC、MEDLINE等著名數(shù)據(jù)庫收錄[3]。但在國內(nèi)純網(wǎng)絡期刊尚屬起步階段，其質量層次不齊，對其的管理和評價體系也不完善，因此國內(nèi)很多研究機構對科研成果評價時并不考慮以純網(wǎng)絡期刊發(fā)表的論文，這又使得人們不愿把高質量的論文投向純網(wǎng)絡期刊。這種狀況嚴重制約了純網(wǎng)絡期刊的發(fā)展，因此有必要通過完善對純網(wǎng)絡期刊的管理和評價，從而提高其質量，使其獲得更多學術機構的認可。

作者認為，純網(wǎng)絡期刊評價是指依據(jù)科學評價的基本原理，運用有效的定性和定量分析方法，構建合理的評價指標體系，對純網(wǎng)絡期刊進行評估，以確定其特征、質量和價值。其目的是為了提高純網(wǎng)絡期刊的辦刊質量以及為人們對期刊的利用提供科學導向。對純網(wǎng)絡期刊評價的研究主要包括評價指標、指標體系、方法、模型以及一些對特定期刊的評價案例。目前，專門針對純網(wǎng)絡期刊評價的文獻不是很多，許多文獻提到的網(wǎng)絡電子期刊其內(nèi)含既包括純網(wǎng)絡期刊，也包括有對應印刷期刊的網(wǎng)絡電子期刊，還有一些關于純網(wǎng)絡期刊評價的研究內(nèi)容和對開放存取期刊（OA）的評價研究部分重合。本文將這些文章中和純網(wǎng)絡期刊評價相關的研究做了提取、總結和分析，并在此基礎上深入探討當前研究中存在的主要問題，為未來的研究提出建議。

2 純網(wǎng)絡期刊評價指標

純網(wǎng)絡期刊在國外發(fā)展的較早，早在1992年Langscheid就試圖區(qū)分純電子期刊和電子期刊，他將純電子期刊稱為電子期刊（electronic journals），而將有對應印刷期刊的電子期刊稱為在線期刊（online journals）[4]。這種劃分得到部分人的認可，但是也有許多文獻和著作里用e-only journals來表示純網(wǎng)絡期刊，當他們提到電子期刊（electronic journals）時既包括純電子期刊也包括有對應紙質期刊的電子期刊。一部分對純網(wǎng)絡期刊的評價研究也包含在對所有網(wǎng)絡期刊評價的研究之中。早期的一些針對所有網(wǎng)絡期刊所做的評價研究對后來人們進行純網(wǎng)絡期刊評價的影響非常大，比如1997年中國臺灣地區(qū)郭麗芳[5]提出的11項網(wǎng)絡電子期刊評價指標，被后來許多研究純網(wǎng)絡期刊評價體系以及對純網(wǎng)絡期刊評價的實證研究所引用。郭麗芳是依據(jù)讀者的需求、期刊本身的價值與圖書館對電子期刊的處理方式，歸納紙本期刊的評價因素與網(wǎng)絡資源的評價原則，并根據(jù)臺大醫(yī)學院圖書分館讀者的需求，擬定了評估網(wǎng)絡電子期刊的9項指標，分別是權威性、適用性、參考性與研究價值、時效性、易讀性、檢索性、許可協(xié)議、館藏相關性、他處可得性。并用此9項指標對五種醫(yī)學電子期刊進行實證評估，依據(jù)評估結果又增加了完整性和可用性兩項指標，最終形成對網(wǎng)絡期刊評價的11項指標。郭麗芳所提出的這些網(wǎng)絡期刊評價指標，雖然是針對所有網(wǎng)絡期刊的，但這些指標除了“館藏相關性”外，對純網(wǎng)絡期刊評價都適用，郭麗芳也在文章中總結了國外早期對網(wǎng)絡期刊評價的研究。

1999年Quinn[6]指出純網(wǎng)絡期刊能否進入學術研究主流的關鍵是其能否被重要數(shù)據(jù)庫索引。并從用戶的角度對純網(wǎng)絡期刊提出13條評價標準包括：可利用性、全文搜索、可獲得性和穩(wěn)定性、價格、內(nèi)容可調(diào)整和權威性、出版速度、論文長度、多媒體和超鏈接、標準化、被引用、質量、持久性、索引摘要覆蓋率。2000年Fosmire and Young[7]以館藏管理者的角度，提出評估電子期刊的因素包括：與大學教學目標的相關、期刊論文有索引與摘要、權威機構認定、出版機構的聲譽以及價格。

2004年邱均平[8]等提出了一個學術期刊綜合評價框架體系，并詳細介紹了印刷版期刊、期刊網(wǎng)站和期刊數(shù)據(jù)庫的評價指標，其中對期刊網(wǎng)站的評價框架包括基本評價、信息內(nèi)容評價和使用評價三方面，前兩者主要是定性評價，使用評價主要是定量指標。此評價體系是針對期刊網(wǎng)站的，因為純網(wǎng)絡期刊都是依托網(wǎng)站發(fā)行的，所以這個對期刊網(wǎng)站的評價體系可以作為對純網(wǎng)絡期刊評價的重要組成部分。2004年阮建海[9]首次提出純網(wǎng)絡期刊質量評價，他借鑒紙本期刊評價標準，考慮純網(wǎng)絡雜志自身特點，認為其評價應包括：版式設計、內(nèi)容結構安排、編輯標準、內(nèi)容質量評價標準以及傳播質量5個方面。這些評價指標不僅是首次針對純網(wǎng)絡期刊提出，并將以往多個細碎的評價指標進行了概括，增加了純網(wǎng)絡期刊特有的傳播質量的評價，其對純網(wǎng)絡期刊的評價研究起了重要的推動作用。

2005年馬里蘭大學圖書館的Foudy and McManus[10]，也從館藏的角度提出網(wǎng)絡期刊的評價標準包括：權威組織排名、可獲取性、成本效率、受眾廣度、唯一性。2007年秦金聚[11]綜合了前人的評價研究成果，以郭麗芳提出的指標為主體，擬出了一個純網(wǎng)絡電子期刊的質量評價指標體系，該體系分為基本質量評價、內(nèi)容質量評價和傳播質量評價三部分。此指標體系對前面學者的研究進行了總結，并新增了規(guī)范性、編校性、連續(xù)性、訪問量等指標。2009年謝新洲[12]等對網(wǎng)絡期刊的發(fā)展現(xiàn)狀及其面臨的問題進行全面分析，并對純網(wǎng)絡期刊的特征進行剖析，從促進期刊網(wǎng)絡化發(fā)展的角度出發(fā)，提出由用戶效果、學術水平、網(wǎng)站建設和經(jīng)營管理四個方面組成的網(wǎng)絡期刊評價體系。這一指標體系以定性指標為主，只有學術水平評價中的引用指標和下載量為定量指標。

對純網(wǎng)絡期刊評價還出現(xiàn)了一個趨勢，即由對整本期刊評價的研究轉向對單篇網(wǎng)絡論文的評價研究，究其原因是純網(wǎng)絡期刊具有更強的靈活性，即使同一種期刊其內(nèi)在的論文質量也是參差不齊的，因此人們考慮到應對單篇網(wǎng)絡期刊論文的質量進行評價。這一趨勢可能受國際相關思想影響，首先，2009年1月Public Library of Science ONE的總編輯Peter Benfield在美國科學博客大會Science Online上提出一系列新的關于單篇文章的影響力指標，包括使用數(shù)據(jù)（usage data）、瀏覽量、從 Scopus和CrossRef獲得的引用量、社會網(wǎng)絡鏈接（social networking links）、相關新聞報道、評論和讀者評級[13]。此后，國內(nèi)的學者也開始側重研究單篇網(wǎng)絡發(fā)表論文的質量評價。如田麗[14]等先對傳統(tǒng)科技期刊與網(wǎng)絡科技文獻評價體系在評價主體、評價對象、評價內(nèi)容、評價標準和評價方法5方面做了比較，然后從科學性、影響力和創(chuàng)新性三方面提出了網(wǎng)絡科技論文評價指標體系。這是個定性與定量結合的指標體系。這一體系是完全針對網(wǎng)絡期刊中的每篇論文給出的，對論文質量的評價指標比較詳細，但是所有的純網(wǎng)絡期刊是依附于網(wǎng)站存在的，網(wǎng)站質量對網(wǎng)絡期刊有重要影響，所以對網(wǎng)絡期刊評價還應有對期刊網(wǎng)站質量的評價。2010年曹興[15]等以知識共享為理論支撐，結合網(wǎng)絡發(fā)表科技論文的特點，從作者權威性、專家評價、讀者認同度三方面，提出了網(wǎng)絡科技論文學術影響力的評價指標體系。這是一個以定量為主結合定性的評價體系，并且這個指標體系給每個指標設置了不同的權重，實現(xiàn)了綜合定量評價。2012年李賀[16]將網(wǎng)絡發(fā)表科技論文的學術影響力評價指標體系分為靜態(tài)評價和動態(tài)評價指標。這一指標體系也同樣給出了不同的指標權重，并對三本核心期刊做了評價以驗證指標的合理性，而且這個評價體系也考慮了對論文發(fā)表網(wǎng)站的性能評價。

綜合上述研究發(fā)現(xiàn)，在純網(wǎng)絡期刊評價指標的研究上具有以下顯著特點：一是指標的設立逐漸由零碎向系統(tǒng)化轉變，內(nèi)容上逐步全面，例如早期的評價指標只針對期刊本身，隨著研究的深入，學者們開始針對發(fā)布網(wǎng)絡期刊的網(wǎng)站以及網(wǎng)絡期刊的傳播過程方面設置一系列較為具體的指標。二是評價指標最初從定性指標開始，逐漸轉向定性與定量評價指標結合并且以定量為主的研究。三是評價指標從最初的簡單羅列到后期給每個指標賦予不同的權重值，使評價更易于定量化。四是評價對象由對整本期刊評價到對側重于單篇論文的評價，使評價更有針對性。對純網(wǎng)絡期刊評價主要包括四方面：期刊整體評價，單篇論文評價，期刊所依托網(wǎng)站評價和傳播質量評價，具體指標實例見表1。

表l 評價指標實例

3 純網(wǎng)絡期刊評價方法

和對純網(wǎng)絡期刊評價指標一樣，對其評價的方法也可分為：定性與定量評價方法。所謂定性評價是指評價者根據(jù)其價值觀與歷史觀對研究成果進行概括性、總體性的評價。同行評議是定性評價的一種主要方法，又稱同行專家評審，是指同一個學科或研究領域或同一個研究方向的專家按照一定的標準對學術期刊、研究成果、人員、機構等進行的評價活動。定量評價是指評價者根據(jù)數(shù)據(jù)對研究成果進行具體精細、量化的評價。一般說來，定性評價的結果有一定的科學性與權威性，而定量評價比定性評價更具體、更精確、更具操作性[17]。2002年Richard[3]從提高純電子期刊質量的角度提出，評價純網(wǎng)絡期刊的方法包括：是否被重要索引工具索引，是否列入圖書館目錄，以及是否被研究期刊引用。此后國內(nèi)學者也提出了一些對純網(wǎng)絡期刊評價的方法。如2004年阮建海[9]提出了三種對純網(wǎng)絡期刊進行評價的方法：1）根據(jù)有無eISSN號評判純網(wǎng)絡雜志質量。2）權威性二次文獻和全文數(shù)據(jù)庫收錄評判法。3）參考引文分析法。2007年崔國平[18]在此基礎上又增加了點擊率、全文下載量指標法和專家打分法。專家打分法是指通過匿名方式征詢有關專家的意見，對專家意見進行統(tǒng)計、處理、分析和歸納，對大量非技術的無法定量分析的因素作出合理估算，經(jīng)多次反復進行后對純網(wǎng)絡期刊的價值進行分析的方法。這個專家打分法也就是管理學中用的較多的德爾菲法。

以上方法有定性方法也有定量方法，但總體上比較簡單，操作性差。以后人們開始考慮綜合各種方法建立數(shù)學模型，使評價更具科學性與可操作性。如：2007年劉錦宏[19]提出網(wǎng)絡科技論文專家評價模型，此模型借鑒傳統(tǒng)論文評價指標從定量和定性兩方面來選擇評價模型的指標。按一定的規(guī)范流程對這些指標進行量化處理，并且按不同的評價對象，確定專家評價團、確定評分標準、進行數(shù)據(jù)分析、寫評價報告和收集反饋信息。這一評價模型能把影響論文質量的各種因素進行綜合考慮，更好地保證了評價工作的客觀性、適用性和操作便利性。2008年嚴海兵等[20]依據(jù)期刊的學術利用率和影響力，提出了包括參考引文指標、Internet網(wǎng)絡傳播指標和網(wǎng)絡期刊數(shù)據(jù)庫使用率指標在內(nèi)的，并對各指標分別進行不同權重計算的網(wǎng)絡期刊評價模型。2011年袁曦臨[21]從學科影響力指標和社會影響力指標兩方面提出了網(wǎng)絡發(fā)表論文學術影響力評價指標，并給指標賦予不同權重，得出一個網(wǎng)絡學術論文的影響力評價計算模型。

從以上可以看出同行專家評審，參考引文分析以及通過建立數(shù)學模型來評價是評價純網(wǎng)絡期刊的主要方法，具體的評價方法實例見表2。這些評價模型都綜合了前面提到的各類定性定量評價指標，并且將定性指標也量化處理，給出了計算的公式，使純網(wǎng)絡期刊評價方法在科學性、客觀性和操作性上有了很大的進步。

表2 評價方法實例

4 純網(wǎng)絡期刊評價實證研究

評價指標、方法、模型的實用性和科學性最終要在具體的評價過程中體現(xiàn)出來，2002年Richard[3]對144種純網(wǎng)絡期刊進行調(diào)查，給出了純網(wǎng)絡期刊被索引、被圖書館收錄以及被科研工作者引用的情況，比較了不同學科純網(wǎng)絡期刊的質量。國內(nèi)也有很多學者對國內(nèi)外的純網(wǎng)絡期刊做了具體的評價研究。例如2005年費巍[22]從欄目設置、主要內(nèi)容及其特色等方面對數(shù)字圖書館研究領域的重要純網(wǎng)絡期刊D-lib Magazine進行了評價。得出結論該刊作者陣容強大。該刊發(fā)表的很多文章被廣泛引用，著名機構的網(wǎng)站都與該刊鏈接。其還具有紙本刊所不具備的功能：讀者可直接在網(wǎng)上免費訂閱，定期于個人電子信箱中收到新的期刊信息，也可在網(wǎng)上免費瀏覽與下載。期刊有很好的檢索功能，并且該刊注重知識產(chǎn)權保護，允許其論文被用于科研和非商業(yè)目的轉載，但在使用其文章時應遵守以下兩點：1）注明作者和刊名2）刪減、改變和編輯材料時不得改變作者原意。最后得出結論該刊具有權威性和巨大的影響力。2007年程大帥[23]根據(jù)9項評估指標，包括權威性、完整性、適用性、參考性、時效性、易讀性、可用性、易用性、可獲得性。對純網(wǎng)絡電子雜志《三思科學》進行了分析評估。2010年翟秀麗[24]從網(wǎng)站性能、論文質量、期刊質量3個方面對國內(nèi)著名的純網(wǎng)絡電子期刊《中國科技論文在線精品論文》進行評價。2011年張赟等[25]對國內(nèi)外具有代表性的純網(wǎng)絡電子期刊《中國科技論文在線精品論文》和D-Lib Magazine進行了比較評價分析，總結出我國在發(fā)展網(wǎng)絡電子期刊上的一些優(yōu)勢和不足。2012年陳曉琴[26]根據(jù)臧國全老師上課講的一套純網(wǎng)絡電子期刊評價指標對數(shù)字圖書館領域的權威純網(wǎng)絡雜志D-Lib Magazine進行了評價，通過評價對純網(wǎng)絡期刊的評價指標提出改進意見。

還有很多學者針對OA期刊做了評價研究，因為OA期刊就是以純網(wǎng)絡期刊開始，并且多數(shù)都是純網(wǎng)絡期刊，所以對其做的評價研究可以作為對純網(wǎng)絡期刊評價研究的一部分。例如2008年李睿[27]對國外圖情專業(yè)四種著名的 OA期刊：Ariadne、Information Research、FirstMonday、D-Lib Magazine進行評價，根據(jù)其出版發(fā)行、經(jīng)費來源、版權管理、評審制度、資源格式、被各檢索工具收錄情況等方面的特征屬性，得出結論對其可參考性和可利用性的評價不差于傳統(tǒng)的核心期刊。2010年袁順波等[28]，采用引文的評價方法和網(wǎng)絡鏈接的評價方法對圖書館學情報學的97份開放存取期刊的學術影響力進行評價。結果表明圖書館學情報學開放存取期刊已經(jīng)成為該領域學術交流的重要組成部分，Journal of Medical Library Association、D-Lib Magazine、Information Research、Ariadne、Cybermetrics和First Monday是圖書館學情報學最重要的6份開放存取期刊。

根據(jù)以上對純網(wǎng)絡期刊的評價實例研究，可看出國內(nèi)目前對以純網(wǎng)絡期刊為對象的評價研究還很少，現(xiàn)有的評價主要集中在兩本期刊，分別是國外的D-Lib Magazine和國內(nèi)的《中國科技論文在線精品論文》。還有一些評價研究是包含在對OA期刊的評價研究中的，具體的評價實證研究見表3。

5 研究展望

從以上研究進展看出，人們在純網(wǎng)絡期刊評價領域已經(jīng)取得了突出的研究成果。但同時，無論在理論上還是實踐上，還存在著很多問題。突破這些問題，是純網(wǎng)絡期刊評價研究繼續(xù)推進的關鍵，是研究者們未來努力的方向。

表3 評價對象實例

（1）加強以純網(wǎng)絡期刊為對象的評價研究。純網(wǎng)絡期刊代表了期刊的未來發(fā)展方向，它能夠促進學術的互動，加快學術研究進程。但目前人們對其的關注還不夠，專家學者所撰寫的這方面的論文不多就是明證，對純網(wǎng)絡期刊評價的理論和實踐研究還需要進一步開展。

（2）構建權威的評價指標和完善的指標體系。從評價指標來看，當前雖然人們已經(jīng)提出許多的評價指標和指標體系，但缺乏一個大家公認的合理的評價體系，對所有純網(wǎng)絡期刊評價還無法做到統(tǒng)一公正。將對純網(wǎng)絡期刊的整體評價、單篇網(wǎng)絡論文質量評價、論文依托的網(wǎng)站質量評價和期刊論文的傳播質量四者相結合來考慮，構建一個全面化，客觀化、科學化、實用化的對純網(wǎng)絡期刊評價指標體系是未來努力的重點。

（3）建立科學、通用、動態(tài)的評價方法。當前雖然已有多種方法應用于純網(wǎng)絡期刊評價，但從總體上看，還不完善。從發(fā)展方向看，學者們普遍認為應該綜合運用定性分析和定量分析，以定性評價的全面性和成熟度來彌補定量評價方法的不穩(wěn)定性，以定量評價方法的客觀公正彌補定性方法的主觀性。對OA期刊的評價成果可以直接應用到純網(wǎng)絡期刊的評價中，而且，對純網(wǎng)絡期刊評價的方法應該是動態(tài)的，根據(jù)不同的期刊，采用不同的評價流程和評價指標權重。

（4）明確評價主體。和傳統(tǒng)的期刊評價相比，對純網(wǎng)絡期刊評價的評價主體更為復雜，除了編輯、同行專家，還應該包括用戶和第三方機構等，但目前對于評價主體的專門研究很少，在進行評價指標及評價方法的研究中，很多沒有明確評價主體，這將不利于對純網(wǎng)絡期刊的評價實施。

作為新興的研究領域，對純網(wǎng)絡期刊評價的理論研究和實踐應用正在不斷完善之中。這一研究必將對純網(wǎng)絡期刊的發(fā)展有很大的促進作用。

1 阮建海.純網(wǎng)絡雜志研究.武漢：武漢大學，2003：14

2 趙蓉英，羅艷玲.科技論文網(wǎng)絡發(fā)表的科研管理與評價機制研究.重慶大學學報：社會科學版，2009，（3）：78-82

3 Richard D.Llewellyn，Lorraine J.Pellack，Diana D.Shonrock.The use of Electronic-Only Journals inScientific Research.Issues in Science and Technology Librarianship，2002，35

4 Langscheid L.Electronic Journal Forum：Column I.Serials Review，1992，18（1-2）： 131-136

5 郭麗芳.網(wǎng)路電子期刊評估之研究.大學圖書館，1997，1（3）：56-81

6 Quinn B.Mainstreaming electronic journals through improved indexing： prospects for the social sciences.Serials Review，1999，25（2）：23-34

7 Fosmire M， Young E.Free scholarly electronic journals： what access do college and university libraries provide？College and Research Libraries，2000，61（6）： 500-508

8 邱均平，安璐.基于印刷版與電子版的學術期刊綜合評價研究.情報理論與實踐，2004，27（2）：219-222

9 阮建海，純網(wǎng)絡雜志質量控制探討.圖書情報知識，2004，（1）：2-6

10 Foudy G，McManus M.Using a decision grid process to build consensus in electronic resources cancellation decisions.The Journal of Academic Librarian ship， 2005， 31（6）， 533-538

11 秦金聚.純網(wǎng)絡電子期刊質量評價研究.情報探索，2007，（8）：13-16

12 謝新洲，萬猛，柯賢能.網(wǎng)絡期刊的發(fā)展及其評價研究.出版科學，2009，（1）：22-28

13 徐青.《PloS綜合》將新推出多個文章影響力指標[E/OL].[2013-6-10].http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2009/1/215579.html

14 田麗，謝新洲.網(wǎng)絡科技論文質量評價研究.北京聯(lián)合大學學報：人文社會科學版，2009，（3）：113-120

15 曹興，周密，劉芳.網(wǎng)絡科技論文學術影響力評價指標體系研究.科學決策，2010，（7）：30-37

16 李賀，周金娉，李春好.我國網(wǎng)絡發(fā)表科技論文的學術影響力評價研究.情報理論與實踐，2012，（2）：77-81

17 葉繼元.學術期刊的定性與定量評價.圖書館論壇，2006，26（6）：54-58

18 崔國平.純網(wǎng)絡期刊發(fā)展趨勢分析.西安文理學院學報：自然科學版，2007，（2）：121-124

19 劉錦宏，羅紫初.網(wǎng)絡科技論文專家評價模型研究.中國圖書館學報，2007，（3）：48-51

20 嚴海兵，卞福荃.網(wǎng)絡期刊的評價研究.中國科技期刊研究，2008，19（6）：977-980

21 袁曦臨，常娥.網(wǎng)絡發(fā)表學術論文的影響力評價研究.圖書情報工作，2011，55（10）：51-54

22 費巍.數(shù)字圖書館研究的前沿陣地——D-Lib Magazine評述.圖書情報工作，2005，49（7）：143-145，24

23 程大帥.純網(wǎng)絡電子期刊及其評估.當代圖書館，2007，（2）：59-61

24 翟秀麗.網(wǎng)絡電子期刊—《中國科技論文在線精品論文》評價.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2010，（2）：106-108

25 張赟，幸婭.國內(nèi)外純網(wǎng)絡電子期刊的比較分析.圖書館學刊，2011，33（1）：133-136

26 陳曉琴.純網(wǎng)絡電子期刊的評價——以D-Lib雜志為例.贛南師范學院學報，2012，（1）：61-64

27 李睿.四種圖情專業(yè)OA期刊調(diào)查分析.圖書館工作與研究，2008，（12）：18-21

28 袁順波，華薇娜.基于引文與網(wǎng)絡鏈接的開放存取期刊學術影響力評價.大學圖書館學報，2010，28（6）：107-115