臺(tái)灣地區(qū)刑法典修正評(píng)析

徐安住 彭酥哲

我國臺(tái)灣地區(qū)刑法體系包括刑法典、特別刑法和附屬刑法。刑法典1935年施行，分總則和分則兩編，總則為12章，分則為37章（其中有16-1章），條文363條。①臺(tái)灣地區(qū)刑法典的條文號(hào)總數(shù)是363條，實(shí)際條文不是這個(gè)數(shù)字。第56、81、94、97、223、267、322、327、331、340、345、350條為空號(hào)，條文的內(nèi)容已經(jīng)刪除。還有一個(gè)條號(hào)下有若干的條文，如第185條下有之一、之二、之三、之四，連同185條自身共有5個(gè)條文。特別刑法目前施行的有11個(gè)，特別刑法以罪刑條款為主，也有以程序性或者保安處分執(zhí)行內(nèi)容為主。臺(tái)灣地區(qū)的附屬刑法數(shù)量很大。②1998年臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)主管部門在研究行政刑罰除罪化時(shí)，共檢討118種法規(guī)。2005年2月第十六次刑法修正就涉及到公民投票法、公職人員選舉罷免法、保險(xiǎn)法、證券交易法、著作權(quán)法、廢棄物清理法、就業(yè)服務(wù)法、野生動(dòng)物保育法等19個(gè)法律的附屬刑法的調(diào)整。

一、臺(tái)灣地區(qū)刑法典修正概況

截止2013年底，臺(tái)灣地區(qū)刑法典共經(jīng)過29次修正，總計(jì)修正條文150條，增訂條文40條，刪除條文12條，增訂章名2個(gè)，修正章名1個(gè)。其中，總則條文修正80條，增訂4條，刪除4條；分則條文修正70條，增訂36條，刪除8條。

臺(tái)灣地區(qū)刑法典20世紀(jì)90年代以前修正很少，究其原因：一是時(shí)局緊張，處在抗戰(zhàn)時(shí)期、內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期、戒嚴(yán)時(shí)期、動(dòng)員勘亂時(shí)期，亂世之秋無心于法典修正。二是當(dāng)時(shí)存在比較多的且優(yōu)先于刑法典適用的特別刑法，可以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)需要。

單是刑法典的修正不能全面反映臺(tái)灣地區(qū)刑法修正的全貌，因?yàn)樾谭w系中有數(shù)量相當(dāng)大的特別刑法和附屬刑法。這兩個(gè)部分，特別是分則性的條文，也存在大量的修正。也可以說刑法典的修正在總則意義上更為重大。

關(guān)于今后修法趨勢，已故臺(tái)灣地區(qū)刑法權(quán)威林山田先生提出6條刑法改革的基本政策綱領(lǐng)，即采行去特別法以建立一元化的刑法、建立法治國原則的罪責(zé)刑法、建立行為人再社會(huì)化取向的刑法、建立秩序違反罰法而行除罪化、重新調(diào)整刑罰手段、重新調(diào)整保安處分手段。①林山田：《刑法的革新》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2001年版，第7-17頁。其中，重新調(diào)整刑罰手段包括緊縮自由刑的使用、解決短期自由刑的問題、刪除拘役、引進(jìn)日額罰金制、刪除剝奪公權(quán)、增設(shè)駕駛禁止與職業(yè)禁止；重新調(diào)整保安處分手段包括具體落實(shí)保安處分制度、刪除感化教育、刪除強(qiáng)制工作處分、刪除驅(qū)逐出境、刪除保護(hù)管束。

二、臺(tái)灣地區(qū)刑法典修正的基本動(dòng)向

臺(tái)灣地區(qū)刑法典歷經(jīng)七十多年，適用范圍由通行中國全境到臺(tái)灣一隅，適用時(shí)間由時(shí)局動(dòng)蕩到相對(duì)平靜，適用的社會(huì)背景由傳統(tǒng)農(nóng)耕到現(xiàn)代工商業(yè)，適用的政治環(huán)境由集權(quán)專制到民主法制。刑法典29次修正適應(yīng)著滄海桑田般的巨變，探究修法的成果，我們不難發(fā)現(xiàn)以下基本的動(dòng)向。

1．時(shí)代特色鮮明的寬嚴(yán)并進(jìn)刑事政策

臺(tái)灣地區(qū)面臨犯罪增加和刑事司法負(fù)擔(dān)過重的現(xiàn)狀，刑事司法中輕重失衡現(xiàn)象突出。②有期徒刑6個(gè)月以下及單科拘役、罰金入監(jiān)的約占當(dāng)年入監(jiān)總?cè)藬?shù)的40%多，占全部在監(jiān)受刑人總數(shù)的三分之一。有期徒刑5年以上的重刑犯約占新收受刑人的7%左右，僅占全部在監(jiān)受刑人的4-5%。日本學(xué)者森下忠1988年提出的刑事政策兩極化的觀點(diǎn)在臺(tái)灣理論界和實(shí)務(wù)界很受重視與歡迎。2003年臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法修正與2005年的刑法修正比較集中體現(xiàn)了這一政策。

刑法修正中體現(xiàn)嚴(yán)厲刑事政策的有：（1）將有期徒刑數(shù)罪并罰的上限由20年提高至30年。（2）無期徒刑假釋必須執(zhí)行的期限由初犯15年、累犯20年提高至不論初犯、累犯一律為30年。（3）重罪累犯及有再犯危險(xiǎn)的性犯罪者不得假釋。（4）建立完整的妨害性自主犯罪者的強(qiáng)制治療與預(yù)防再犯體系。此外還有自首的處罰改必減其刑為得減其刑、緩刑的效力不及于剝奪公權(quán)、罰金易服勞役的上限由6個(gè)月延長至1年。刑法修正中體現(xiàn)寬容刑事政策的有：（1）拘束人身自由的保安處分納入罪刑法定原則。（2）限制剝奪公權(quán)的內(nèi)容。（3）未滿十八歲的人不得判處死刑和無期徒刑。（4）附條件的緩刑宣告。（5）易科罰金條件的放松。

有學(xué)者歸納為從嚴(yán)的刑事政策主要有：在一罪一罰的罪刑平衡觀念的指導(dǎo)下刪除牽連犯、連續(xù)犯的規(guī)定；同時(shí)應(yīng)廢除死刑的要求提高了無期徒刑假釋的門檻和有期徒刑刑期的上限。從寬的刑事政策有：刑法第1條增加“拘束人身自由之保安處分，亦同”的規(guī)定；縮小公務(wù)員的定義，排除公營事業(yè)機(jī)構(gòu)人員的公務(wù)員歸類；限制褫奪公權(quán)的適用范圍；刪除未滿18歲人犯第272條“殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑”的規(guī)定；擴(kuò)大短期自由刑轉(zhuǎn)處并放寬緩刑條件；增列準(zhǔn)中止犯。③郭健、周建軍：《我國臺(tái)灣地區(qū)寬嚴(yán)并進(jìn)的形勢政策與刑法修正》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2006年第6期。

總的看來，寬容的刑事政策在刑法修正中并不十分突出，以致有臺(tái)灣學(xué)者對(duì)寬嚴(yán)并進(jìn)的政策提出質(zhì)疑，認(rèn)為僅見其重未見其輕，與世界刑法發(fā)展潮流不符。實(shí)際上，除了刑法修正外還應(yīng)注意其他法律的修改中有寬容政策的體現(xiàn)，如，2004年刑事訴訟法修正時(shí)就規(guī)定有緩起訴制度、引進(jìn)社區(qū)處遇；公司法、專利法、公平交易法等附屬刑法也出現(xiàn)除罪化的傾向；司法實(shí)務(wù)中積極擴(kuò)大職權(quán)不起訴、緩起訴、簡易刑事程序的推進(jìn)，使得刑事案件的起訴率明顯降低，從1998年以后的40%逐年遞減至2004年的不足17%。

2.漸進(jìn)務(wù)實(shí)的死刑限制乃至廢除政策

在促進(jìn)人權(quán)保障的理念下，臺(tái)灣地區(qū)積極推行漸進(jìn)務(wù)實(shí)的限制乃至廢除死刑政策。2006年發(fā)布逐步廢除死刑政策，包括刑事立法政策、刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策和被害人保護(hù)政策。①錢小平：《臺(tái)灣地區(qū)逐步廢除死刑政策之解讀及其借鑒》，《臺(tái)灣研究集刊》2012年第3期。2010年再次強(qiáng)調(diào)“廢除死刑為死刑政策之終極目標(biāo)”。（1）主體上限制。廢除未滿十八歲的人犯殺害直系血親尊親屬可判死刑的規(guī)定。修正后的刑法第63條規(guī)定“未滿十八歲或滿八十歲人犯罪者，不得處死刑或無期徒刑，本刑為死刑或無期徒刑者，減輕其刑?！保?）將唯一死刑改為選擇性死刑。將刑法第348條擄人勒索而故意殺害被害人的處死刑，刑法第333-3的海盜、準(zhǔn)海盜行為因而致人于死者處死刑，第334條犯海盜罪并放火者、強(qiáng)制性交者、擄人勒索者、故意殺人者處死刑；犯海盜罪并放火者、強(qiáng)制性交者、擄人勒索者、使人受重傷者處死刑的規(guī)定，均修正為處死刑、無期徒刑或者長期徒刑?！蛾懞？招谭ā?、《妨害國幣懲治條例》也做了相同的處理。（3）廢除《懲治盜匪條例》。該條例1944年施行，1957年修正。條例死刑條款過多，且大量犯罪的法定刑為唯一死刑。2002年1月該條例廢止。（4）目前臺(tái)灣地區(qū)刑法典中有18個(gè)條文16個(gè)罪名有死刑。其中5個(gè)是內(nèi)亂外患罪，11個(gè)是普通犯罪。11個(gè)普通犯罪處死刑多數(shù)包含故意殺人或致人死亡情形，只用第120、185-1、261條除外。此外，單行刑法、附屬刑法中還有少量的死刑條款。②臺(tái)灣地區(qū)死刑有52個(gè)條文，涉及12部法律。刑法典18條，陸?？招谭?1條，妨害國幣懲治條例1條，懲治走私條例1條，毒品危害防制條例3條，殘害人群治罪條例1條，兒童及少年性交易防治條例1條，槍炮彈藥刀械管制條例1條，妨害兵役治罪條例1條，水利法1條，民用航空法3條。（5）設(shè)置死刑的替代措施。其最為明顯的是延長有期徒刑的期限和嚴(yán)格無期徒刑假釋的條件。數(shù)罪并罰時(shí)有期徒刑的上限由20年延長至30年，無期徒刑假釋的執(zhí)行期限由15年延長至25年。

在理論界、立法部門、司法部門之間的呼應(yīng)、國際組織的呼吁、政黨輪替等因素共同作用下，臺(tái)灣地區(qū)的死刑近些年來大為減少，一段時(shí)間接近廢除。③因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)法務(wù)主管部門首長不愿在自己的任期內(nèi)執(zhí)行死刑，導(dǎo)致2006年后死刑停止執(zhí)行。2010年初對(duì)此是否有瀆職違法之嫌臺(tái)灣政壇出現(xiàn)爭議，法務(wù)主管部門首長辭職。目前法院定讞死刑尚未執(zhí)行的有50人。執(zhí)行死刑的人數(shù)1996年22人、1997年38人，1998年32人，1999年24人、2000年17人、2001年10人、2002年9人、2003年7人、2004年3人、2005年3人、2006年0人、2007年0人、2008年0人、2009年0人。④楊文革：《臺(tái)灣地區(qū)的死刑變易解析》，《海峽法學(xué)》2011年第2期。2010年4人、2011年5人、2012年6人，2013年6人。近四年死刑執(zhí)行的恢復(fù)，透視出因?yàn)楦郀幾h性的輿論環(huán)境和強(qiáng)對(duì)抗的社會(huì)氛圍，死刑存廢實(shí)際上已經(jīng)成為臺(tái)灣當(dāng)局進(jìn)退兩難的議題。民意調(diào)查顯示：76.7%的民眾不贊成廢除死刑，85.2%認(rèn)為廢除死刑將嚴(yán)重影響治安，即使是“終身監(jiān)禁不得假釋代替死刑”也有56.5%的民眾反對(duì)。在這種強(qiáng)大的民意壓力下，盡管臺(tái)灣當(dāng)局將“廢除死刑”定為政策方向，但目前只能強(qiáng)調(diào)依法行政，在盡量減少死刑判決的情況下，依據(jù)內(nèi)外局勢在“拖延執(zhí)行”與“殺一儆百”之間游走。

3．現(xiàn)代觀念指導(dǎo)下的妨害性自主犯罪調(diào)整

妨害性自主犯罪是古老的犯罪之一。性行為的評(píng)價(jià)容易在倫理道德和法律規(guī)范出現(xiàn)沖突，也與人們性觀念、社會(huì)變遷息息相關(guān)。早期性犯罪立法原點(diǎn)是男性對(duì)女性的侵犯，對(duì)非常態(tài)性行為的懲處，維護(hù)傳統(tǒng)的社會(huì)風(fēng)尚。隨著性觀念的變更、女權(quán)運(yùn)動(dòng)的興盛和男女平等的提倡， 20世紀(jì)60年代、70年代，在世界范圍內(nèi)對(duì)性犯罪出現(xiàn)不同程度的修改，臺(tái)灣地區(qū)1999年第十次刑法典的修正基本完成這一轉(zhuǎn)變。（1）性犯罪侵害的是個(gè)人性自主權(quán)，并非是取向維護(hù)社會(huì)風(fēng)尚侵犯社會(huì)法益的犯罪。臺(tái)灣地區(qū)刑法修正時(shí)特設(shè)妨害性自主罪，將性犯罪從妨害風(fēng)化罪中分離。（2）奸淫行為改為性交行為。概念的變化導(dǎo)致犯罪的主體和犯罪的對(duì)象發(fā)生變化，侵害行為人和受害人可以是女性，也可以是男性。⑤對(duì)大陸爭議紛紛的婚內(nèi)強(qiáng)暴行為，臺(tái)灣地區(qū)刑法承認(rèn)配偶間的強(qiáng)制性交行為，但是作為告訴乃論的案件。性侵害的方式形態(tài)多樣，涵蓋常態(tài)性行為、非常態(tài)性行為。（3）不再使用奸淫一詞。奸淫有放蕩淫逸有損公序良俗的負(fù)面評(píng)價(jià)，使被害婦女甚為難堪，其重點(diǎn)不僅僅在譴責(zé)侵害人，對(duì)受害人十分不公。（4）強(qiáng)制性交的強(qiáng)制性內(nèi)涵是違反被害人的意愿。判斷是否違反被害人的意愿不以“使人不能抗拒”為標(biāo)準(zhǔn)。不能以受害人拼命反抗，甚至用自身傷害來證明清白，只要違背意愿即可。（5）特定群體的特別保護(hù)。對(duì)未成年人、行為能力限制人員、弱勢群體等不能正確表達(dá)自主意愿人員，法律予以特別保護(hù)。如與稚童性交罪、乘機(jī)性交罪、利用特定關(guān)系性交罪。（6）強(qiáng)制性交罪的加重處罰情節(jié)以被害可能、強(qiáng)制程度、受害程度為主。（7）完備的性犯罪人的預(yù)防、矯正制度。除了刑法典在保安處分中有相關(guān)的規(guī)定外，還有特別的立法，如《性侵害犯罪防治法》，形成了刑前強(qiáng)制治療、刑中強(qiáng)制診療及刑后社區(qū)治療及輔導(dǎo)。①靳宗立：《刑法之傳承與變革》，五南圖書出版公司2007年版，第354頁。

4．堅(jiān)守大陸法系傳統(tǒng)與美國法的滲透

臺(tái)灣地區(qū)刑法以1928年的舊刑法為藍(lán)本，這部法律繼承了日本學(xué)者主筆的《中華民國暫行新刑律》進(jìn)而深受日本刑法的影響。1935年刑法全面修正時(shí)力圖擺脫這種局面，傾向于歐洲大陸刑法，尤其參考德國自1920年以來的歷次刑法修正草案，以及意大利等國的新刑法。近幾年的修正也重視對(duì)瑞士、奧地利刑法的吸收，2005年第十六次修正表現(xiàn)得非常鮮明，在修正的總說明中有22處談到參酌、參考、考證、仿德國、日本、瑞士、奧地利立法例，涉及犯罪論、刑罰論的主要部分，特別是犯罪形態(tài)、共同犯罪、牽連犯、連續(xù)犯尤為突出。

值得注意的是，在堅(jiān)守大陸法系傳統(tǒng)的同時(shí)，美國法的滲透也漸顯端倪。蓬勃發(fā)展的全球化浪潮使得強(qiáng)勢的美國文化與美式司法觀念、司法制度深刻影響傳承大陸法系的國家和地區(qū)。從借鑒甚至抄襲美國的證券、金融等新興法律，繼而是程序法的影響，現(xiàn)在刑事實(shí)體法也不例外。臺(tái)灣地區(qū)刑法1999年4月第十次修正時(shí)確立性侵害犯罪的方式，2005年2月第十六次修正時(shí)“三振法案”的引入、性罪犯的拘禁治療制度無一不受其影響。

5．因應(yīng)現(xiàn)實(shí)而左右不定的假釋制度

臺(tái)灣地區(qū)刑法中，假釋制度涉及4個(gè)條文：刑法第77條的假釋條件、第78條的假釋撤銷、第79條的假釋效力和第79條之一的徒刑合并執(zhí)行的假釋。從修正頻率看，假釋條文修正最為頻繁，達(dá)5次之多。

1954年和1994年的兩次修正傾向于放寬假釋限制，緩解監(jiān)獄壓力，增加受刑人假釋出獄的可能。1954年修正將判決前的羈押日期計(jì)算于已經(jīng)執(zhí)行的刑期內(nèi)。1994年修正的內(nèi)容更多，一是放寬假釋的條件。無期徒刑的執(zhí)行期為逾10年，有期徒刑執(zhí)行期由過去的二分之一刑期縮短為三分之一刑期；將有期徒刑執(zhí)行未滿1年的不得假釋修改為6個(gè)月。二是增加犯妨害風(fēng)化罪的，非經(jīng)強(qiáng)制診療，不得假釋。三是增加無期徒刑判決確定前羈押日期超過1年的計(jì)算在已經(jīng)執(zhí)行的期限內(nèi)。1999年修正時(shí)考慮到實(shí)務(wù)中擔(dān)任診療的醫(yī)師容易受到受刑人的威脅不得已作出完成診療的證明使得規(guī)定流于形式，只得將性罪犯非經(jīng)強(qiáng)制診療不得假釋條文刪除。1997年4月白曉燕綁架勒索命案發(fā)生時(shí)，兇手陳進(jìn)興、林春生都處在假釋中。在民意輿論強(qiáng)大批評(píng)壓力下，1997年11月第八次修正對(duì)1994年的修正做了矯枉過正的調(diào)整，規(guī)定假釋條件為無期徒刑執(zhí)行期為逾15年，累犯為逾20年；有期徒刑為逾二分之一，累犯為逾三分之二。2005年修正時(shí)兼顧限制死刑的需要，避免無期徒刑淪為長期徒刑的尷尬，同時(shí)借鑒美國法的做法，對(duì)假釋制度重新調(diào)整：無期徒刑假釋必須已經(jīng)執(zhí)行25年，不再區(qū)分初犯和累犯；有期徒刑執(zhí)行期未滿6個(gè)月者、重罪累犯、性罪犯治療后再犯危險(xiǎn)未顯著降低者三種情形不得假釋。

發(fā)軔于英國的假釋制度本身理論并不復(fù)雜，爭議較少。假釋制度內(nèi)容的調(diào)整更多受司法實(shí)務(wù)的影響和人們對(duì)犯罪的容忍程度。其通常因素有監(jiān)獄的監(jiān)禁壓力、社會(huì)的治安狀況、惡性案件的多少、再犯累犯情況等。在臺(tái)灣地區(qū)，針對(duì)歷次假釋制度的修正理論上持異議的不過兩點(diǎn)：一是認(rèn)為將判決前的羈押時(shí)間并入計(jì)算執(zhí)行期內(nèi)違反假釋制度的本質(zhì)；②林山田等：《刑法七十年之回顧與展望紀(jì)念文集（一）》，元照出版公司2001年版，第62頁。二是假釋的決定是行政裁定還是司法裁定，假釋的決定與假釋的撤銷應(yīng)該一致。③柯耀程：《鳥瞰2005年刑法修正》，《月旦法學(xué)教室》2005年第29期。

臺(tái)灣地區(qū)刑法1995年修正時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)支持放寬假釋條件，1983年假釋出獄的受刑人3499人中，至1993年10月底被撤銷假釋的有346人，占9.89%；各年中被撤銷假釋比例最高的年份是1985年，達(dá)到13.18%；各年新入獄受刑人中再犯（含累犯）人數(shù)1990年為7711人、1991年為8549人、1992年為14023人。各年撤銷假釋人數(shù)占再犯（含累犯）人數(shù)比例，1990年為3.76%、290人，1991年為2.6%、222人，1992年為3.48%、363人。1997年刑法修正時(shí)，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)又恰恰相反，再加上特定案件的發(fā)生，導(dǎo)致假釋條件趨為嚴(yán)厲。自1994年刑法修正放寬假釋條件后，撤銷假釋人數(shù)占假釋總出獄人數(shù)的比例明顯上升。1991年為5.4%、222人，1992年為7.4%、363人，1993年為6.6%、509人，1994年為5.3%、785人，1995年為9.0%、1751人，1996年為18.5%、3071人，1986年1-3月份高達(dá)23.19%。入監(jiān)受刑人之累再犯比例也日漸上升，1991年為41.0%、8549人，1992年為42.0%、10423人，1993年為42.9%、14636人，1994年為45.7%、16456人，1995年為47.9%、15229人，1996年為51.6%、16797人，1997年1-3月份高達(dá)54.7%。①參見1995年1月、1997年11月刑法修正理由。

三、刑法修正全球視野的思考

從世界范圍觀察，從20世紀(jì)70年代開始，許多國家刑法典都有了轉(zhuǎn)型式的變化，我國臺(tái)灣地區(qū)刑法典的修正只是其中之一?；仡欉@些變化值得思考的問題很多，這里擇三點(diǎn)分析。

1．刑法體系單一制或者多元化的思考

刑法體系是采單一制還是多元化，各國不一致，但采多元化的國家居多數(shù)，特別是犯罪不做定量要求或者有治安法庭的國家更是采多元化。臺(tái)灣地區(qū)龐大的特別刑法也導(dǎo)致理論研究與司法實(shí)務(wù)適用的困難，有學(xué)者建言刑法改革的基本政策綱領(lǐng)應(yīng)該包括采行去特別化以建立一元化的刑法?！敖窈?，為達(dá)刑事法規(guī)范的單一性，自必重整現(xiàn)行的刑事制裁法體系，采行一元化的刑事立法政策，緊縮特別刑法的規(guī)范領(lǐng)域，從事去特別法的刑事修法工作，刪除現(xiàn)行疊床架屋而屬多余的特別刑法。其中若仍有規(guī)范必要者，則納入主刑法的規(guī)范體系中，至于刑事立法政策上不宜納入主刑法之中，或刑事立法技術(shù)上無法納入而仍確有規(guī)范的必要者，則以附屬刑法的立法方式，使其依附規(guī)定于各該有關(guān)的民事法、商事法或行政法之中?！雹诹稚教铮骸缎谭ǖ母镄隆罚瑢W(xué)林文化事業(yè)有限公司2001年版，第7頁。

日本刑法典的修正比較少，自1908年施行至今僅僅修正19次，究其原因是單行刑法、附屬刑法的大量制定修正?！叭毡玖⒎C(jī)關(guān)近年來還制定了許多單行刑法，如《關(guān)于防止暴力團(tuán)員的不當(dāng)行為的法律》（1991年）、《關(guān)于防止沙林等造成人身傷害的法律》（1995年）、《關(guān)于器官移植的法律》（1997年）、《處罰有關(guān)兒童賣淫、兒童色情等行為及保護(hù)兒童的法律》（1999年）、《關(guān)于規(guī)制實(shí)施無差別大量殺人行為的團(tuán)體的法律》（1999年）、《關(guān)于有組織犯罪的處罰及犯罪收益規(guī)制等的法律》（1999年）、《關(guān)于防止兒童虐待等法律》（2000年）、《關(guān)于規(guī)制基因克隆技術(shù)的法律》（2000年）、《關(guān)于禁止不正當(dāng)存取信息行為的法律》（2000年）、《關(guān)于規(guī)制糾纏行為等的法律》（2000年）、《關(guān)于防止配偶的暴力及保護(hù)被害人的法律》（2001年）、《關(guān)于處罰為了對(duì)公眾等脅迫目的的犯罪行為提供資金等的法律》（2002年）、《關(guān)于對(duì)心神喪失等狀態(tài)下實(shí)施他害行為的人進(jìn)行醫(yī)療及觀察等的法律》（2003年）。與此同時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)原來制定甚至新制定的單行刑法也進(jìn)行了必要修改。如，1991年制定的《關(guān)于防止暴力團(tuán)員的不當(dāng)行為的法律》，截至2004年共修改了17次。其中，1993年、1997年、1998年各修改了2次、1999年修改了3次、2000年與2001年各修改了l次、2002年、2003年、2004年各修改了2次。此外，日本近幾年來新制定的行政刑法（附屬刑法）也增設(shè)了大量行政犯罪，同時(shí)也修改了原有的行政刑法?！雹蹚埫骺骸度毡拘谭ǖ陌l(fā)展及其啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第1期。

從完善一國刑事法制的長遠(yuǎn)角度看，刑法典難以包容全部的刑事犯罪，為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要頻繁修改刑法典不是一個(gè)萬全之策。刑法典主要規(guī)定傳統(tǒng)的犯罪，單行刑法主要應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)急需規(guī)定特定的犯罪，附屬刑法主要規(guī)定行政類經(jīng)濟(jì)類犯罪。這樣的三足鼎立的刑法體系格局有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，對(duì)我國的刑事法律體系的完善有重大參考意義。

2．刑事政策的立法主導(dǎo)

二戰(zhàn)后特別是近三十年，許多國家的刑事政策都呈現(xiàn)輕輕重重的兩極化發(fā)展的趨勢。落實(shí)刑事政策除了司法運(yùn)作外，更多有賴于法律制定立法主導(dǎo)。英國、美國也改變傳統(tǒng)，通過數(shù)量龐大的成文法推動(dòng)主導(dǎo)刑事政策的轉(zhuǎn)變與刑事政策的落實(shí)。美國從20世紀(jì)70年代開始刑事政策有趨重傾向，與之對(duì)應(yīng)的立法有1970年的《反犯罪組織侵蝕合法組織法》、1984年的《綜合犯罪控制法》、1988年修訂的《反毒品濫用法》、1994年的《暴力犯罪控制法》、1996年的《反恐怖主義和有效死刑法》、2001年的《美國愛國者法》、2004年的《反壟斷刑事處罰加強(qiáng)與改革法》等。英國體現(xiàn)輕輕刑事政策的成文法有1959年的《淫穢物品出版法》、1961年的《自殺法》、1967年的《性犯罪法》、1967年的《刑事審判法》、1972年的《刑事司法法》、1991年的《刑事司法法》等；體現(xiàn)重重刑事政策的成文法有1973年的《緊急措施法案》、1994年的《刑事審判與公共秩序法》、1998年的《刑事審判（恐怖與密謀）法》、1998年的《犯罪與擾亂社會(huì)秩序法》、2001年的《反恐怖主義犯罪及安全法案》、2002年的《警察改革法》、2003年的《刑事司法法》等。①李曉明：《輕輕重重與寬嚴(yán)相濟(jì)：域外刑事政策的借鑒（上）》，《法治研究》2010年第4期。

3．注重理論界作用和立法資料的整理與修法信息的公開

臺(tái)灣地區(qū)刑法修正時(shí)十分注重吸收理論研究的成果，注重學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)部門的溝通。2005年的第16次修正時(shí)，臺(tái)灣的刑事法學(xué)會(huì)及部分高校召開多次研討會(huì)，研討內(nèi)容既有宏觀問題又有具體問題。臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)主管部門同樣也組織多次研討會(huì)，理論界和實(shí)務(wù)部門有著良好溝通良性互動(dòng)。立法研討過程公開，立法資料齊全并提供社會(huì)公眾查詢。以2005年刑法修正為例，通過臺(tái)灣地區(qū)立法部門公告就可以查詢下列研究價(jià)值高的立法記錄：（1）2005年刑法部分條文修正說明。②臺(tái)灣地區(qū)刑法修正說明篇幅大且說理透徹。以2005年修正第28條為例，修正案將“二人以上共同實(shí)施犯罪之行為者，皆為正犯”中的“實(shí)施”修正為“實(shí)行”，兩個(gè)字的修改就配以一千多字的修正說明，詳細(xì)論述了各國立法例、實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)、理論的變遷、修正的主旨等，立法者的本意躍然紙上。（2）立法機(jī)構(gòu)司法委員會(huì)協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄。（3）民意代表針對(duì)行政部門版本所提出的修正對(duì)案。（4）立法機(jī)構(gòu)司法委員會(huì)審查意見。主管刑法修正工作的法務(wù)主管部門也記錄歷年研修的經(jīng)過，以利學(xué)界與實(shí)務(wù)界研究。出版《刑法總則研究修正資料匯編》（1-4）、《刑法分則研究修正資料匯編》（1-4）、《“法務(wù)部”檢討及改進(jìn)當(dāng)前刑事政策研究小組研究資料匯編》（1-3）、《刑法總則修正草案公聽會(huì)會(huì)議草案及刑法施行法部分條文修正草案會(huì)議資料匯編》，詳細(xì)介紹公聽會(huì)、審查會(huì)、會(huì)外協(xié)調(diào)會(huì)、院會(huì)記錄和所有相關(guān)修正提案。將各個(gè)步驟的過程性資料、細(xì)節(jié)性資料予以整理公開，使公眾了解法律形成的過程，更準(zhǔn)確地把握法律內(nèi)容的和法律后面的立法精神、立法取向。

理論界與立法部門的合作也是國際上刑法修改的通常做法?！暗聡男谭ǜ母?，首先是由刑法學(xué)界根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與刑法學(xué)、犯罪學(xué)、哲學(xué)上取得的新成果，尤其是刑罰目的的深入探討并產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)之后直接引發(fā)的?！?“從1909年第一份刑法修改草案與1911年李斯特等人提出的相對(duì)草案，到1962年刑法建議稿與1965年的選擇建議稿，學(xué)術(shù)界通過不同意見的發(fā)表，相互爭論，深化對(duì)問題的認(rèn)識(shí)，為刑法立法提供了更多的選擇機(jī)會(huì)與回旋余地，從而推動(dòng)了刑法改革向深入發(fā)展?！雹弁跏乐蓿骸堵?lián)邦德國刑法改革研究》，《外國法譯評(píng)》1997年第2期。